4
34
2023-12-29 22:12
搶劫罪罪名定義
搶劫罪是指行為人以非法占有為目的使用暴力脅迫或者其他手段強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的犯罪行為。這里的暴力、脅迫或者其他方法，必須達(dá)到壓制被害人反抗的程度。
搶劫罪怎么劃分量刑檔次
本罪共分為兩個(gè)量刑檔次，第1個(gè)量刑檔次是3年以上10年以下有期徒刑并處罰金，第2個(gè)量刑檔次是10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
搶劫罪怎樣確定基本犯量刑起點(diǎn)
本罪存在結(jié)果加重犯的規(guī)定，出現(xiàn)了加重結(jié)果，就要在10年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑的量刑區(qū)間內(nèi)裁量刑罰，并同時(shí)判處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本罪的結(jié)果加重犯是指搶劫致人重傷或者死亡的情況。這里的重傷或者死亡必須是搶劫的基本行為所導(dǎo)致的，是搶劫的基本行為的典型風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。
十搶劫罪案件辯護(hù)詞推薦
尊敬的審判長、審判員：湖北安格律師事務(wù)所受被告人李方親屬的委托，指派肖小勇律師擔(dān)任李方等涉嫌搶劫案被告人李方的辯護(hù)律師。在接受委托后，我會(huì)見了被告人，對(duì)案件經(jīng)過進(jìn)行了仔細(xì)訊問，并認(rèn)真研讀了起訴書、案卷等相關(guān)法律文書，根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，供合議庭參考：辯護(hù)人認(rèn)為被告人李方具有以下從輕、減輕處罰的情節(jié)，請(qǐng)合議庭裁量時(shí)予以考慮。一、被告人李方積極坦白并自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰被告人李方在歸案后能如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，其行為符合“坦白從寬”的刑事處罰政策，在被羈押期間能積極協(xié)助偵查部門查清案件事實(shí)，并深刻認(rèn)識(shí)到自己行為的后果，愿意接受處罰，改過自新，認(rèn)罪悔罪態(tài)度積極，具有酌定從輕或者減輕處罰的犯罪情節(jié)。二、被告人李方在本起搶劫案件中系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或免除處罰。根據(jù)我國刑法第27條第一款的規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！鞭q護(hù)人認(rèn)為被告人李方是本起共同犯罪中起次要作用的從犯，即次要的實(shí)行犯。對(duì)此認(rèn)定，辯護(hù)人的辯護(hù)理由如下：第一，從起因來看，被告人李方不是本起搶劫案件的提議者。第二，從實(shí)行行為看，李方不是本案行為的直接實(shí)行者。根據(jù)同案犯被告人楊順彪和丁繼紅、李方的供述，本案的犯罪過程是十分清楚的。本次犯罪過程的策劃安排，威脅行為的實(shí)施和事后財(cái)物的分配，都是由楊順彪及丁繼紅一手組織、實(shí)行的。被告人李方在本案中只是一個(gè)跟隨者，沒有直接實(shí)行搶劫行為。第三，從犯罪收益的分配情況來看，李方在共同犯罪中地位甚輕。首先取得贓款不是本案被告人李方，分贓的也不是李方，李方在該共同犯罪中的地位十分低下。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為李方應(yīng)當(dāng)為從犯，根據(jù)刑法第27條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或免除處罰。三、被告人李方是初犯，且主觀惡性不大，具有酌情從輕處罰的情節(jié)。被告人李方?jīng)]有受過刑事處罰與行政處罰。李方以前系武漢長江輪船公司職工，后因企業(yè)效益下滑而下崗。李方走向社會(huì)后，其走上犯罪道路有交友不慎與法制觀念淡薄等因素，系初犯。參與搶劫的目的，只是想獲得一些零用錢，滿足個(gè)人的虛榮心，其主觀惡性較小。通過司法機(jī)關(guān)的幫助與教育，被告人對(duì)自己的犯罪行為深感痛心與后悔，多次表示愿意認(rèn)罪悔罪，痛改前非，重新做人。四、本案2008年7月7日李方的行為不構(gòu)成搶劫，也不構(gòu)成搶劫未遂。2008年7月7日三被告人乘坐司機(jī)王龍俊駕駛的出租車，但均未實(shí)施搶劫行為，不符合刑法第263條的規(guī)定，搶劫是“以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為”的規(guī)定，既沒有使用暴力或脅迫，更沒有當(dāng)場使用暴力或脅迫，更沒有強(qiáng)行將受害人財(cái)物搶走的行為。同時(shí)根據(jù)證人王龍俊的證言，王龍俊也未表明李方等人的實(shí)施了搶劫，或準(zhǔn)備實(shí)施搶劫。根據(jù)我國刑事訴訟法第46條規(guī)定：只有被告人的供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。所以該行為應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成搶劫罪。同時(shí)搶劫未遂的觀點(diǎn)也不能成立。既使是搶劫行為，李方等人的行為也屬于搶劫犯罪過程中的預(yù)備行為，不屬于搶劫罪的著手實(shí)行。犯罪分子是否著手實(shí)行犯罪，是區(qū)分預(yù)備犯與未遂犯的重要標(biāo)志。依據(jù)我國刑法第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪是“以暴力、脅迫或其他方法搶劫公私財(cái)物的”行為。其中的“暴力”、“脅迫”和強(qiáng)制劫取，都屬于法定的實(shí)行行為。只要實(shí)施了其中一種行為，就應(yīng)當(dāng)與視為搶劫行為的著手。本案楊順彪、丁繼紅等人乘車、下車等行為，尚不屬于搶劫罪的實(shí)行行為，仍屬于犯罪的預(yù)備行為。他們雖然進(jìn)入了犯罪現(xiàn)場，逼近了犯罪對(duì)象，但由于受到他人的制止，而沒有對(duì)犯罪對(duì)象實(shí)施暴力、脅迫或者強(qiáng)行劫取其財(cái)物，并且連一句威脅的話也沒說。所以，我們認(rèn)為李方等人2008年7月7日的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。退一步講，既使搶劫行為成立，也系犯罪預(yù)備而非犯罪未遂。同時(shí)根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。綜上所述根據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定，以及懲罰與教育相結(jié)合的刑事法律政策，辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭本著教育為主、處罰為輔、積極挽救的原則，本著改造犯罪分子與預(yù)防犯罪的刑罰目的，結(jié)合被告人李方在本案中的具體情況，能夠減輕對(duì)李方的處罰，讓他有改過自新、重新做人的機(jī)會(huì)。以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭考慮并予以采納。謝謝。
