1
77
2023-11-21 19:21
盜伐林木罪刑法條文
第三百四十五條第一款盜伐森林或者其他林木,數(shù)量較大的, 處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)量巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)量特別巨大的, 處七年以上有期徒刑,并處罰金。
盜伐林木罪罪名定義
所謂盜伐林木罪，顧名思義就是盜竊林木的行為。是指行為人以非法占有為目的，以盜竊的方式砍伐森林或者其他林木，達到了數(shù)量較大的行為。從本罪的歷史沿革來看，本罪來源于1979年刑法的規(guī)定，在1997年制定新刑法亦將本罪做了規(guī)定。
盜伐林木罪客體包括什么
本罪的客體是復雜客體，既包括國家相關(guān)規(guī)定對林業(yè)資源確立的林業(yè)資源管理保護制度。也包括相應主體對森林或林木所享有的所有權(quán)。行為人盜伐林木的行為不但是對國家林業(yè)資源管理保護制度的一種破壞，也侵犯了相應主體對該林木所擁有的所有權(quán)。林業(yè)資源是國家的重要資源，必須進行嚴格保護任何盜伐林木等破壞國家林業(yè)資源的行為，必須進行嚴厲的打擊。犯罪對象表現(xiàn)為國家集體或他人所有或承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木；行為人自己承包管理的森林或其他林木；采伐許可證規(guī)定之外的國家集體或他人所有的森林或其他林木。
盜伐林木罪案例分析
被告人龐某，又名龐小強，男，1968年9月9日出生于河南省西峽縣，漢族，小學畢業(yè)，農(nóng)民，住西峽縣丁河鎮(zhèn)上店村一組，因涉嫌盜伐林木犯罪，于2000年11月15日被西峽縣公安局刑事拘留，同年11月23日西峽縣公安局逮捕。現(xiàn)羈押于西峽縣看守所。辯護人徐兆中，西峽縣龍城律師事務所律師。西峽縣人民檢察院以西檢刑訴(2000)104號起訴書指控被告人龐某犯盜伐林木罪于2001年1月3日向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，西峽縣人民檢察院指派檢察員喬玉安出庭支持公訴，被告人龐某及辯護人徐兆中到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。西峽縣人民檢察院指控：1999年2月，被告人龐某雇傭張國欽等人竄至西峽縣木寨林場丁河鎮(zhèn)上店村東溝瓦索子溝采伐樺櫟樹、青岡樹用于加工香菇杠，經(jīng)現(xiàn)場勘查，采伐樹木加工成香菇杠3650節(jié)，合材積62.98m3，折合活立木蓄積114.5m3。本案系群眾報案，公安機關(guān)立案偵查后將龐某抓獲歸案。針對指控的上述事實，公訴機關(guān)當庭出示、宣讀了以下證據(jù)：1、被告人龐某供述，“1999年農(nóng)歷正月份，我找茶峪村二組張小旦(張國欽)，把張領(lǐng)到瓦梭子溝石廟后坡，叫張找?guī)讉€人在這給我砍70多架香菇杠，每架付30元，隨后張找了幾個人砍了十余天，共砍香菇杠73架，我付給張工錢2100元。農(nóng)歷二月份，我又找了雙龍鎮(zhèn)寶玉河村張柱子等10余人，把采伐的73架香菇杠進行點種，付點種費1260元”。2、證人張國欽、龐國斗、龐國伍、趙國有證實，1999年正月份，被告人龐某把張國欽、龐國斗領(lǐng)到瓦梭子溝，讓再找?guī)讉€人在這給他砍香菇杠，每架30元?？雌潞髲垏鴼J、龐國斗即找龐國伍、趙國有等人砍了八天左右，共砍香菇杠73架，龐某付了2100元工錢。3、證人曹秋華證實，1999年春上，龐某找茶峪村的人，在冊上采伐香菇杠70多架，由雙龍鎮(zhèn)寶玉河村的人點種，共付伐木、點種工錢3000多元。4、證人曹國珍證實，1999年春上，丁河鎮(zhèn)茶峪村龐老四等人幫龐某在瓦梭子溝砍伐有香菇杠，后是雙龍鎮(zhèn)寶玉河村人幫著點種。5、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場抽樣計算木材材積證明、計算證明證實，1999年8月10日對被告人龐某在瓦梭子溝石廟后溝坡砍伐的現(xiàn)場進行勘驗，砍伐面積100畝，加工香菇杠3650節(jié)，合材積62.98m3，折活立木蓄積114.5m3。6、1957年草契，1991年國有林地林權(quán)證等書證，均證實龐雇人采伐的林區(qū)林權(quán)屬于西峽縣木寨林場。7、木寨林場派出所證明，證實被告人龐某于2000年元月10日前分批交木材變價款6000元，此款已交于丁河鎮(zhèn)財政所。8、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖、林業(yè)部計算方法、起贓筆錄、戶口證明、抓獲證明等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人龐某以非法占有為目的，無證采伐國有林木，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，提請依法懲處。被告人龐某辯稱：我沒有盜伐，我是買張國欽的香菇杠。辯護人辯護理由同被告人辯解。經(jīng)審理查明，1999年2月，被告人龐某到丁河鎮(zhèn)茶峪村二組找到該組村民張國欽，要張找人給其采伐香菇杠，每伐一架付工錢30元。張同意后，被告人龐某即帶領(lǐng)張國欽等人到丁河鎮(zhèn)上店村東溝瓦梭子溝西峽縣木寨林場國有林區(qū)，要張等人就在此地采伐，后張國欽即找龐國伍、龐國開、趙國有等人一起在瓦梭子溝采伐十余天，打截香菇杠3650節(jié)共73架，經(jīng)被告人龐某清點后，付給張國欽、龐國斗伐木款2100元。3月份，被告人龐某雇傭雙龍鎮(zhèn)寶玉河村張柱子等人，對所采伐的香菇杠點種，付給張點種費1260元。1999年8月5日，西峽縣木寨林場公安派出所接到群眾舉報后，對被告人龐某雇傭他人采伐、點種，現(xiàn)堆放在采伐現(xiàn)場附近的3650節(jié)香菇杠進行丈量、計算，合材積62.98m3，折合活立木蓄積114.5m3。2000年11月13日被告人龐某被抓獲。另查明，被告人龐某雇人盜伐的3650節(jié)香菇杠，公安機關(guān)在偵查階段起贓后，變價賣給被告人龐某，龐委托其妻曹紅麗(曹秋華)于2000年元月10日以前分三批交給西峽縣木寨林場派出所木材變價款6000元。此款已交于丁河鎮(zhèn)財政所。上述犯罪事實，被告人龐某供述雇傭他人砍伐香菇杠的時間、地點、人員及砍伐數(shù)量所付工錢數(shù)額與證人張國欽、龐國斗、龐國伍、趙國有證實受被告人龐某雇傭為其采伐香菇杠的時間、地點、人員和數(shù)量、給付伐木費數(shù)額相互一致。證人曹秋華、曹國珍證實所采伐樹木的時間、地點、所付費用和被告人龐某供述也相一致。現(xiàn)場勘驗筆錄、扣押物品清單、林木計算方法證實盜伐現(xiàn)場的香菇杠數(shù)量、材積等與被告人龐某供述和證人證實的采伐地點、數(shù)量、樹種相一致。且有1957年草契、1991年國有林地林權(quán)證、起贓筆錄、戶口證明、抓獲證明、現(xiàn)場圖、照片等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當庭出示、質(zhì)證，本院予以采信。本院認為，被告人龐某以非法占有為目的，無視國家森林法規(guī)，未辦理林木采伐許可證，即擅自砍伐國有林區(qū)林木，數(shù)量達活立木蓄積114.5m3，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，且數(shù)量特別巨大。西峽縣人民檢察院指控被告人龐某犯罪事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，本院予以支持。被告人龐某及辯護人辯稱龐沒有盜伐林木，是購買他人的理由與本案查明的事實和出示的證據(jù)相悖，本院不予支持。被告人龐某所交的木材變價款應抵作罰金，所伐的香菇杠依法應予追繳。為了打擊刑事犯罪，保護森林資源，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第一款，第五十二條、第五十三條、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題解釋》第三條第一款，第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人龐某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑七年，并處罰金6000元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押，羈押一日折抵刑期一日。即自2000年11月15日起至2007年11月14日止)二、被告人龐某盜伐的香菇杠依法予以追繳。如不服本判決，可自接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向南陽市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。盜伐林木罪案件辯護詞推薦審判長、審判員：根據(jù)法律規(guī)定，浙江浦源律師事務所接受了被告人李某某的委托，并派我擔任本案被告李某某的辯護人?，F(xiàn)辯護人就公訴機關(guān)對其指控的罪名及事實，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護觀點，請審判長、審判員、人民陪審員在合議時充分考慮并采納：首先，辯護人認為公訴機關(guān)指控的證據(jù)不足以證明李某某的行為構(gòu)成盜伐林木罪。理由如下：根據(jù)《刑法》第345條第1款和《森林法》的有關(guān)規(guī)定，所謂盜伐林木罪，指以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。要構(gòu)成盜伐林木罪，還必須具備四個構(gòu)成要件：第一，主體一般是自然人，也可以是單位;第二，主觀態(tài)度必須是故意;第三，侵犯的客體是國家的森林管理制度和國家、集體、或他人林木所有權(quán);第四，客觀上實施盜伐林木的行為。這四構(gòu)成要件是必備要件，缺一不可以構(gòu)成盜伐林木罪。要確定罪非罪的界限，還要一個構(gòu)成盜伐林木罪的立案標準。依據(jù)法律授權(quán)，浙江省的立案標準是：數(shù)量較大是2立方米或者幼樹100株，數(shù)量巨大是20立方米或者幼樹1000株，數(shù)量特別巨大是100立方米或幼樹5000株。此處的立方米是立木蓄積。而立木蓄積的計算方法是：原木材積除以該樹種的出材率。幼樹是指胸徑5厘米以下的樹木。以上是有關(guān)處理本案盜伐林木罪的部分法律依據(jù)。正確理解有關(guān)法律規(guī)定，是處理本案的關(guān)鍵?，F(xiàn)辯護人根據(jù)法庭查明的事實，依據(jù)盜伐林木罪必須具備的四個構(gòu)成要件內(nèi)容，認為被告人李某某不具有盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因為，盜伐林木罪在主觀方面，只能是直接故意，并且必須是以非法占有為目的。行為人只有明知被采伐的森林或者其他林木是國家、集體所有或者明知被采伐的林木屬于他人所有，而故意實施盜伐行為，并且，在主觀上希望發(fā)生占有國家、集體所有的森林或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪結(jié)果，才能構(gòu)成本罪故意的內(nèi)容。同時，行為人還必須是以非法占有為目的。而本案李某某自始至終都認為34.畝山上的地表作物是楊某一楊某以及楊某一家的，沒有認識到是村民小組集體的或者說是他人所有的林木。這一事實，辯護人通過當庭詢問三名被告人時，三名被告人都肯定回答。(注：這事實有利于被告人，而偵查機關(guān)對被告人有利的證據(jù)沒有收集，違反了《刑訴法》第89條規(guī)定。)事實上，本案第三被告楊某某也一直認為山上的樹木歸他們家所有。試想一下，就楊某及楊某一、楊某一家都不清楚山上的財物的歸屬，李某某就更不清楚了。所以，在協(xié)商承包過程中，楊某一楊某及楊某全家都同意承包種白茶，又同意他自己去搞(見：楊某一07年4月19日的筆錄第2頁)，當時，李某某認為山上柴禾和樹歸楊某一全家的是符合正常、普通人的認知標準的，也就是，李某某沒有明知34畝承包山上的柴禾和樹的財物所有權(quán)是村民小組的認識因素。如果楊某或者楊某一對他說山上的柴禾樹是生產(chǎn)隊的。在征得村民小組同意前，李某某李某是不會去承包的，況且，楊某一也沒有告知是生產(chǎn)隊的，還同意他們?nèi)ジ?，錯應當歸究于楊某一，要追究責任應當追究他們的責任，他們是明知的。本案始終也不會發(fā)生砍到的樹木及柴禾歸被告人所有的事實。因為被砍的柴禾一部分被貴州民工以柴禾折抵工資占有了，一部分被安徽民工砍掉的柴禾和談某某砍的樹木至今還在山上。更不是被告人案發(fā)后來不及銷贓，是因為李某某他們就沒有占有柴禾及林木的想法，他們當時的想法就是盡快清理山上的柴禾，種上白茶苗。公訴機關(guān)不能就二名被告人于2007年8月2日供述的記載有委托內(nèi)容的筆錄來證明他們就有非法占有的主觀故意，辯護人認為不能排除該筆錄有誘供的嫌疑。況且，根據(jù)公訴機關(guān)提交的被告人與楊某、楊某簽字的領(lǐng)條可以證明，山上地表柴禾由領(lǐng)取保證金的一方即楊某楊某在十月底前清理，沒有委托楊某雇請民工砍伐的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》第42條規(guī)定的法定證據(jù)有七種，第一、物證、書證，第二、證人證言，第三，被害人陳述，第四，犯罪嫌疑人、被告人供述。在本案既有書證，又有被告人供述的，且證明內(nèi)容又有不一致的情況下，辯護人認為應當依據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，優(yōu)先采用書證證明的事實來認定還原本案事實。至于被告人楊某領(lǐng)取保證金和補助金后，如何聘請他人砍伐，如何以柴禾折抵工資，地表柴禾歸誰所有，都不是被告人李某某行為所能控制的，都不是被告人李某某指示的，公訴機關(guān)不能以楊某的推卸責任的證言來證明被告人李某某具有以柴禾折抵工資即非法占有的故意。據(jù)此，被告人李某某李某二人承包山地的追求愿望是開墾后種植白茶，叫人砍伐柴木是希望早點清山后趕時間種上白茶苗，不具有積極追求山上的柴禾和樹木砍伐后歸其所有的直接故意。本案不是共同犯罪，被告人李某某沒有與楊某具有非法占有林木的共同故意。假如說楊某涉嫌盜伐森林犯罪，李某某沒有及時審查山上的樹木是歸楊家的，也只能是過失。李某某不是公務人員，也不是《森林法》和《森林法實施細則》規(guī)定的山地的所有權(quán)人或使用權(quán)人(假設(shè)本案構(gòu)成盜伐林木罪，所有權(quán)人是村民小組，承包使用人是楊全家)沒有法定義務去審查地表作物所有權(quán)是誰的，所以，過失既不構(gòu)成共同犯罪，也不構(gòu)成盜伐林木罪?？傊?，案發(fā)前，李某某不知楊某、楊某對涉案34畝山林無所有權(quán)，他們以為山上的木材及柴禾是楊某、楊某的，也就是與楊某在筆錄中供述所說的分給他們家后，山上的柴禾歸他們家所有一樣的認識，沒有侵犯他人所有權(quán)的主觀愿望。綜上，公訴機關(guān)目前指控的證據(jù)不足以證明被告人李某某具有非法占有林木的主觀故意。盜伐林木罪在客觀方面具體表現(xiàn)為，以非法占有為目的，盜伐森林或者其他林木數(shù)量較大的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，盜伐森林或者其他林木的方式有：擅自砍伐國家、集體所有的林木的;擅自砍伐他人依法承包經(jīng)營管理的國家、集體所有的林木的;擅自砍伐本人承包經(jīng)營管理的國家或集體所有的林木的;違反林業(yè)行政主管都門及法律規(guī)定的其他主管部門核發(fā)的采伐許可證的規(guī)定，采伐國家、集體及他人自留山上的或他人經(jīng)營管理的森林或其他林木的;國有企事業(yè)單位擅自采伐其他單位管理或所有的林木的;集體組織擅自采伐國家或其他集體組織所有的林木，數(shù)額巨大的。根據(jù)司法解釋，以非法占有為目的，哄搶國家、集體或他人所有的上述林木，情節(jié)嚴重的，也應以盜伐林木罪懲處。決定盜伐的性質(zhì)，不僅在于非經(jīng)合法批準而秘密砍伐，而且還在于，行為人以非法占有為目的，侵犯了國家、集體或個人對林木的所有權(quán)。過去理論上一般認為，區(qū)分濫伐和盜伐的界限，以是否經(jīng)過主管部門的批準并取得采伐證為標準。濫伐是指經(jīng)主管部門同意，但未按采伐證規(guī)定任意采伐的行為;盜伐是未經(jīng)主管部門同意，秘密采伐的行為。但是，由于森林法施行之后，集體或者個人承包全民所有和集體所有的宜林荒山荒地造林的，承包種植的林木歸承包的集體或者個人所有。因此，不經(jīng)主管部門批準而采伐本單位或者個人所有的林木的，顯然不宜再以盜伐林木罪論處。所以，現(xiàn)在以林木的歸屬為區(qū)分濫伐和盜伐界限的標準成為通說。濫伐林木罪采伐的是歸本單位所有或管理的以及本人所有的林木;盜伐林木罪采伐的是歸國家、集體或他人所有的林木。我國的林權(quán)制度改革是從一九八三年之后發(fā)生了重大變化。從土改以來的林權(quán)及林地和林木所有權(quán)都歸集體所有改革由集體組織的成員承包經(jīng)營管理，實行林地所有權(quán)與林木所有權(quán)分離改革制度。2006年，我省又進行了新一輪山林延包，承包期50年不變，充分調(diào)動了廣大農(nóng)民生產(chǎn)林木積極性。據(jù)此，83年頒發(fā)的林權(quán)證自然就不具有證明力了，應當以安吉縣林業(yè)局在2006年重新確權(quán)頒發(fā)的新的林證權(quán)為準。就本案當事人的楊某、楊某一的承包山地的所有權(quán)歸郎家塢村民小組無可爭議。所要爭議的，楊某一、楊某承包的林地是責任山還是統(tǒng)管山?辯護人通過調(diào)查得知，楊某一、楊某轉(zhuǎn)包給李某某的山是責任山，而非統(tǒng)管山。這一事實由安吉縣遞鋪鎮(zhèn)馬家村委證明予以證實。假設(shè)是郎家塢生產(chǎn)隊的統(tǒng)管山，那么案發(fā)前也承包給楊某個人，雙方的責權(quán)利以合同約定，承包山上的林木所有權(quán)也歸楊某個人所有。那么，李某某是經(jīng)過承包戶楊某楊某一同意后才派人砍樹的，沒有侵犯楊某楊某一個人的林木所有權(quán)。況且，從李某某提交的一份楊某一楊某申請可以推定馬家村民委員會及郎家塢村民小組是同意李某某砍伐后將該山用于種植白茶的。因為，楊某等人砍柴、李某某雇安徽人砍柴及談某某砍樹在前，申請時間在后，在郎家塢村民小組以及馬家村民委員會的印章蓋在楊某一楊某申請上，證明了郎家塢村民小組認可了楊某、李某某已進行的行為。這一事實可以證明李某某他們不是擅自砍伐行為。所以，李某某在本案的部分砍伐行為是經(jīng)過林權(quán)人即郎家塢村民小組及承包戶楊某一、楊某同意的，沒有侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)，客觀上沒有實施盜伐森林或其他林木的行為。辯護人認為：間接故意即放任行為不可能構(gòu)成盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因為，盜伐林木罪的的危害行為是客觀上存在著行為人的砍伐行為，沒有砍伐林木的行為，不可能構(gòu)成本罪。所以，間接放任行為不是本罪的主觀要件。盜伐林木罪侵犯的客體是國家森林管理制度和他人財產(chǎn)所有權(quán)。本案不能以李某某知道砍伐林木需要辦理采伐許可證而尚未辦理采伐許可證的情況就去承包楊某一的承包山這一行為推定他具有盜伐林木罪的主觀故意。本案楊某收取保證金后，安排他人砍伐，具有教唆行為，楊某應承擔責任。而李某某沒有安排他人即貴州人去砍伐，沒有教唆行為，也就是沒有直接故意叫他人砍伐的行為。所以，李某某對楊某叫人砍伐的林木不承擔責任。另外，刑事案件的證明標準是事實清楚，證據(jù)充分。刑訴法沒有規(guī)定可以推定的事實。所以，本案的任何犯罪事實都需要公訴機關(guān)提供證據(jù)證明。綜上，本案李某某的行為不構(gòu)成盜伐林木罪。第二，公訴機關(guān)指控的李某某的砍伐數(shù)量情節(jié)事實不清，證據(jù)不足。由上所述可知，楊某雇人砍伐的柴禾數(shù)量不是李某某指示的，不能認定為共同行為。那么，李某某等二人后來雇人砍伐的上半山柴禾為多少，公訴機關(guān)指控的證據(jù)不足以證明。該舉證責任在于公訴機關(guān)，而非李某某等二人。公訴機關(guān)當庭提交的補充證據(jù)不合法。因為，在庭審過程中，公訴機關(guān)沒有建議延期審理，法庭又沒有同意延期審理的決定，公訴機關(guān)無權(quán)作出補充偵查的決定。據(jù)此，公訴機關(guān)提交的10月19日由公安機關(guān)的偵查的證人證言和鑒定結(jié)論程序上不合法。辯護人對內(nèi)容及證明力有權(quán)不質(zhì)證。辯護人認為公訴機關(guān)提供的由安吉縣林業(yè)局科學鑒定委員會出具的鑒定結(jié)論鑒定主體不具有司法鑒定資格，鑒定方法不具有科學性，不能作為認定本案李某某犯罪結(jié)果的證據(jù)(注：具體理由見審理過程中提交的重新鑒定申請書)。第三，李某某的行為涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪。濫伐林木罪是刑法第345條第2款規(guī)定的罪名。本罪侵犯的客體是國家保護林業(yè)資源的管理制度。本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家保護森林法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木的行為。本罪在法定罪狀上與盜伐林木罪的不同點是有違反《森林法的》規(guī)定。不違反森林法的規(guī)定，可能不構(gòu)成濫伐林木罪。我國〈森林法〉和《森林法實施細則》等法規(guī)，對森林經(jīng)營管理、森林保護、森林采伐以及法律責任等作了明確規(guī)定。采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進行采伐。國家根據(jù)用材林的消耗量低于生長量的原則，嚴格控制森林年采伐量。林木的所有權(quán)、使用權(quán)和采伐權(quán)相分離。不能因?qū)α帜緭碛兴袡?quán)、使用權(quán)而不經(jīng)有關(guān)部門批準并不領(lǐng)取采伐許可證進行采伐，或者雖領(lǐng)取采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐，否則，可能構(gòu)成濫伐林木罪。據(jù)此，本案李某某等二人為了發(fā)展經(jīng)濟，在馬家村郎家塢村民小組所屬的山林進行開墾種植白茶，動機目的是良好的。但沒有依法辦理采伐許可證就雇人砍伐。違反了森林法的規(guī)定，如果公訴機關(guān)的證據(jù)達到浙江省濫伐林木罪的數(shù)量較大20立方米，那么，李某某的行為就涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪。第四，李某某具有法定自首情節(jié)。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的犯罪事實，是自首。最高人民法院關(guān)于處理自首或者立功表現(xiàn)具體應用法律若干問題的解釋規(guī)定，自動投案，是指在犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動向司法機關(guān)、所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者有關(guān)負責人說明自己實施了犯罪?或某種犯罪的行為。犯罪嫌疑人因司法機關(guān)捎帶口信或接到電話通知后，自動到司法機關(guān)接受詢問或調(diào)查，并能如實供述罪行的，應當認定為自首。因司法機關(guān)的口頭通知或電話通知等不屬于刑事訴訟法規(guī)定的強制措施，故上述行為符合自動投案、如實供述罪行的要求。但是，如果犯罪嫌疑人到司法機關(guān)后矢口否認與司法機關(guān)所查詢的犯罪存在任何關(guān)系的，不能認為是投案。而本案李某某的行為符合上述自首條件。因為，李某某于3月1日在親友陪同下，到安吉縣森林警察大隊說明自己的犯罪行為。公安機關(guān)是于2007年3月12日立案偵查的，是在公安機關(guān)訊問、采取強制措施前。李某某是主動到公安機關(guān)接受詢問的，應當認定為自動投案。從詢問李某某筆錄的內(nèi)容來看符合如實供述的基本特征：因為，李某某直接承認有承包山林事項，沒有否認砍樹事實，還交待了砍樹及柴禾是自己叫人或楊某叫人砍的。時間、地點、面積，三個同案犯全部講清楚，主要事實已講清楚。況且，公安機關(guān)在以后的偵查過程中，基本是以李某某的筆錄線索進行的。而且，在公安機關(guān)立案前，李某某已將自己的犯罪行為向基層領(lǐng)導如實反映，并向法庭提交了有關(guān)證據(jù)。據(jù)此，辯護人認為李某某的行為符合《刑法》第67條的規(guī)定，是自首，請合議庭予以認定?！缎谭ā返?8條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實,或者提供重要線索,從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的,可以從輕或者減輕處罰.本案李某某在羈押過程中,檢舉他人犯罪行為,被安吉縣公安局查證屬實,并有安吉縣看守所建議從輕處罰材料證實,據(jù)此,辯護人認為,法庭應予認定李某某具有立功情節(jié).第五，李某某還具有以下酌定情節(jié)。李某某當庭自愿認罪，符合最高人民法院關(guān)于犯罪分子具有認愿認罪的情節(jié)，應予以酌定從輕處罰。李某某是初犯，案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有任何違法行為。案發(fā)后，具有悔罪表現(xiàn)，改造態(tài)度明顯，并積極配合公安機關(guān)查清事實。第六，量刑建議：綜上所述，李某某等人的行為破壞了環(huán)境資源，如果公訴機關(guān)提供證據(jù)足以證明犯罪事實的，本案應區(qū)別對待。辯護人認為：森林資源不同于一般財產(chǎn)，具有雙重效用：作為生產(chǎn)、生活資料，它具有經(jīng)濟價值;作為生態(tài)資源，它具有生態(tài)價值。本案幾名被告人已給本縣的局部森林資源造成了一定的破壞，這已是不可更改的的事實，他們應當受到〈刑法〉的懲罰。但是，森林作為一種自然資源，與其他資源相比最大區(qū)別，就是它最容易在人為的和自然的條件下遭到破壞，同時又在人為的條件下得以恢復，這就是我們常說的森林資源是可以再生的。人工植樹造林是恢復森林最直接、最有效的方法。判令毀林犯罪分子植樹造林，能讓自然資源在遭受破壞以后在短期內(nèi)最大限度地得以恢復，從而是犯罪損害的，刑法所保護的社會關(guān)系得到及時修復。判令犯罪分子以植樹抵罰金做法，已在全國各地法院進行了大膽嘗試，比如黑龍江省的林區(qū)法院，成都市中級人民法院等等。這樣的判決，既可以使被毀的森林得到恢復，有助于生態(tài)效益的補償;又可以使毀林者體驗到造林的艱辛，有利于預防犯罪，增強辦案效果。所以，辯護人建議，合議庭在合議時充分考慮對幾名被告人判處緩刑，并根據(jù)〈森林法〉的規(guī)定，判令他們繳納一定的賠償金，在一定期限內(nèi)補種樹木或者在林業(yè)部門的指導下補種其他植物。綜上所述,本案李某某既有自首情節(jié),又有立功情節(jié),辯護人建議合庭議充分考慮在法定刑以下減輕量刑.第七，辯護人收集以下書證提交法庭：1申請書：證明承包人楊某一楊某申請種植白茶及村民小組、村民委員會同意的事實。2華光村委證明：證明案發(fā)前表現(xiàn)良好及是初犯的事實3梅溪鎮(zhèn)人民政府證明：證明案發(fā)前，自動到基層組織負責人交待的事實4詢問筆錄二份：證明采取強制措施前，主動到司法機關(guān)投案的事實。5立功證明，證明李某某檢舉司法機關(guān)還未掌握的他人犯罪事實，并經(jīng)查證屬實。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋森林法
