上訴人系被上訴人于1994年和美國(guó)控制數(shù)據(jù)(中國(guó))公司合資成立的公司。依據(jù)合資合同的約定，被上訴人已將其所擁有的軟件權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給上訴人，且所有軟件權(quán)利(包括衍生產(chǎn)品)均歸上訴人所有。被上訴人將全部軟件轉(zhuǎn)讓后，撤銷了其從事ERP項(xiàng)目的軟件中心，只保留從事CAD設(shè)計(jì)項(xiàng)目的研究室(技術(shù)信息系統(tǒng))。被上訴人近10年在履行合同義務(wù)期間，確實(shí)是本著“誠(chéng)實(shí)信用原則”，沒(méi)有再?gòu)氖翬RP軟件項(xiàng)目研發(fā)工作。

利瑪軟件公司與自動(dòng)化所侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：計(jì)算機(jī)軟件 著作權(quán) 侵權(quán) EPR軟件 舉證責(zé)任

案由：侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)

審判法院：北京市高級(jí)人民法院

審判程序：第二審程序

案號(hào)：(2004)高民終字第711號(hào)

結(jié)案日期：2004年8月

上訴人：北京市利瑪軟件信息技術(shù)有限公司(原審原告)

被上訴人：北京機(jī)械工業(yè)自動(dòng)化研究所(原審被告)

涉案法條：

《著作權(quán)法》第四十五條第八項(xiàng)

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)

《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第六十四條第一款

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條

裁判規(guī)則：

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

基本案情：

上訴人系被上訴人于1994年和美國(guó)控制數(shù)據(jù)(中國(guó))公司合資成立的公司。依據(jù)合資合同的約定，被上訴人已將其所擁有的軟件權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給上訴人，且所有軟件權(quán)利(包括衍生產(chǎn)品)均歸上訴人所有。被上訴人將全部軟件轉(zhuǎn)讓后，撤銷了其從事ERP項(xiàng)目的軟件中心，只保留從事CAD設(shè)計(jì)項(xiàng)目的研究室(技術(shù)信息系統(tǒng))。被上訴人近10年在履行合同義務(wù)期間，確實(shí)是本著“誠(chéng)實(shí)信用原則”，沒(méi)有再?gòu)氖翬RP軟件項(xiàng)目研發(fā)工作。但是，被上訴人于2002年6月17日又將解散的軟件中心重新宣布成立，其成員全部是上訴人掌握開(kāi)發(fā)技術(shù)和運(yùn)營(yíng)商業(yè)秘密的辭職骨干人員(包括軟件設(shè)計(jì)人員)組成。被上訴人對(duì)上訴人所擁有的ERP(CAPMS系列)軟件管理系統(tǒng)取得的成果，進(jìn)行了如下一系列行為:

一、被上訴人未經(jīng)上訴人許可，擅自使用CAPMS8軟件產(chǎn)品，并在上訴人研發(fā)的CAPMS8、CAPMS9軟件基礎(chǔ)上，開(kāi)發(fā)出RS10軟件，侵犯了上訴人的著作權(quán)。上訴人于1996年至2002年分別在國(guó)家版權(quán)局計(jì)算機(jī)軟件登記管理部門登記，依法享有CAPMS五個(gè)系統(tǒng)軟件著作權(quán)。被上訴人利用喬運(yùn)華、蔣明煒、戴寶純、吳英的市場(chǎng)總監(jiān)、副總經(jīng)理、技術(shù)總監(jiān)、研發(fā)部經(jīng)理的特殊身份，違反公司保密協(xié)議，將上訴人擁有版權(quán)的ERP(CAPMS)系列產(chǎn)品以及新開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品等相關(guān)技術(shù)資料和文檔，以非法手段全部獲取，并自稱為被上訴人幾十年的開(kāi)發(fā)成果。上訴人的客戶，如許昌煙草機(jī)械公司(簡(jiǎn)稱許昌煙機(jī))、株洲電力機(jī)車研究所等也變成了被上訴人“新簽”的客戶，并對(duì)其實(shí)施上訴人的CAPMS8軟件產(chǎn)品。

二、被上訴人將獲取的上訴人的技術(shù)秘密應(yīng)用在其RS10軟件操作系統(tǒng)中。2002年9月27日，記者在網(wǎng)上發(fā)表關(guān)于《利瑪辭職者另立山頭唱對(duì)臺(tái)戲》的一篇報(bào)道，其中被上訴人的軟件中心技術(shù)總監(jiān)戴寶純講:“現(xiàn)在中心的骨干是從利瑪軟件公司辭職而來(lái)的，有著多年的軟件研發(fā)經(jīng)驗(yàn)，而且這不同于新公司需要重新磨合。”軟件中心還有一位高層人士對(duì)記者私下說(shuō):“自己產(chǎn)品所以取名RS10，是在暗示RS10軟件在層次上明顯要比原告的CAPMS9軟件高出一截?！庇终f(shuō)“我們中心的產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)和市場(chǎng)人員都是原利瑪公司的骨干，他們的CAPMS9軟件研發(fā)過(guò)程正是辭職暴動(dòng)事件暴發(fā)前后，……”。

三、國(guó)家“十五”863計(jì)劃，上訴人中標(biāo)兩個(gè)課題項(xiàng)目:一是《適合中國(guó)國(guó)情的可重構(gòu)ERP系統(tǒng)》，二是《中小企業(yè)資源管理軟件系統(tǒng)》，均是屬于“十五”國(guó)家科技攻關(guān)計(jì)劃重大項(xiàng)目。哈爾濱工業(yè)大學(xué)是主標(biāo)單位，上訴人是課題的主要參與者，并有財(cái)政撥款115萬(wàn)元人民幣。被上訴人未經(jīng)上訴人同意，私自向科技部863項(xiàng)目組申請(qǐng)，將這兩個(gè)課題項(xiàng)目的改為己有，并非法獲取項(xiàng)目財(cái)政撥款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、 上訴人在本案中主張著作權(quán)的證據(jù)及事實(shí)是否足以說(shuō)明其為合法著作權(quán)人;

2、 被上訴人被控侵權(quán)行為是否成立;

3、 被上訴人是否行使或許可其客戶行使CAPMS8、CAPMS9軟件著作權(quán)。

法院裁判：

一審法院判決駁回原告北京利瑪軟件信息技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求;

二審判決駁回上訴，維持原判。

本網(wǎng)解讀：

對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，上訴人應(yīng)對(duì)其享有RS10軟件著作權(quán)的訴訟主張，承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人僅僅通過(guò)對(duì)被告RS10軟件的演示盤的演示，比較運(yùn)行參數(shù)、界面、功能，就得出RS10軟件是在CAPMS8、CAPMS9兩個(gè)軟件基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)出的衍生軟件的結(jié)論，因缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，無(wú)法得到法院采信。

關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，(2002)海證民字第2429號(hào)和(2002)海證民字第3537號(hào)兩份《公證書》僅能證明被上訴人研制的RS10軟件首次于2002年7月25日亮相在中國(guó)國(guó)際制造業(yè)信息化博覽會(huì)上，并于其后實(shí)施RS10軟件的事實(shí)，并不能證明RS10軟件就是CAPMS8、CAPMS9軟件的衍生產(chǎn)品。上訴人僅從時(shí)間上揣測(cè)被告不可能在短時(shí)間內(nèi)開(kāi)發(fā)新一代的RS10軟件，從而推斷被上訴人開(kāi)發(fā)、銷售RS10軟件侵犯其CAPMS8、CAPMS9軟件的著作權(quán)的主張，但缺乏證據(jù)支持，不能成立。

關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，上訴人提交的“被上訴人軟件工程研究中心出具的中標(biāo)(863)項(xiàng)目及其說(shuō)明”，僅能證明《中小企業(yè)資源管理軟件系統(tǒng)》(基于主動(dòng)成本控制的中小企業(yè)可重構(gòu)ERP系統(tǒng))、《適合中國(guó)國(guó)情的可重構(gòu)ERP系統(tǒng)》兩個(gè)課題的原先合作單位為上訴人，現(xiàn)合作單位已改成被上訴人，而不能證明被上訴人實(shí)施了侵犯上訴人CAPMS8、CAPMS9軟件著作權(quán)的行為。且對(duì)863課題項(xiàng)目的中標(biāo)研究單位的審查、核準(zhǔn)由國(guó)家科技部決定，故被上訴人是否如上訴人所述奪走原告的科研項(xiàng)目及其經(jīng)費(fèi)，應(yīng)屬于另一法律關(guān)系，與本案的著作權(quán)侵權(quán)糾紛無(wú)關(guān)。

綜上，北京利瑪軟件信息技術(shù)有限公司主張北京機(jī)械工業(yè)自動(dòng)化研究所侵犯其軟件著作權(quán)，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。舉證責(zé)任的法律意義不容小覷，無(wú)論權(quán)利人還是被訴侵權(quán)人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所主張事實(shí)的舉證責(zé)任，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律效果。本案中，顯然，權(quán)利人北京利瑪公司因舉證不能而導(dǎo)致敗訴。

 

長(zhǎng)昊律師是全國(guó)少有只專注于商業(yè)秘密和軟件著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)為核心領(lǐng)域的專業(yè)律師事務(wù)所：作為尖端知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與犯罪的開(kāi)拓者，成立于1995年，立足深圳輻射全國(guó)，是中國(guó)恢復(fù)律師體制后，最早一批經(jīng)司法部正式批準(zhǔn)成立的合伙制律師事務(wù)所，并以尖端知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟——商業(yè)秘密和軟件著作權(quán)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的律師事務(wù)所。在20多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，本所曾被司法部評(píng)為“全國(guó)法律服務(wù)文明窗口”，獲得“司法行政先進(jìn)集體”、“廣東優(yōu)秀律師事務(wù)所”等榮譽(yù)稱號(hào)。多次被評(píng)選為各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例、最高人民法院指導(dǎo)性案例。為普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛曾作為中華律師協(xié)會(huì)出版《特殊型知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)—專論商業(yè)秘密與軟件著作權(quán)》，為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)戰(zhàn)起到了一定的作用，”敢為天下先，勇于維護(hù)法律尊嚴(yán)”是長(zhǎng)昊律師的本質(zhì)要求。

律師與醫(yī)生一樣是分專業(yè)的，每一個(gè)律師都有自己擅長(zhǎng)的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域，長(zhǎng)昊律師只做商業(yè)秘密案件、軟件網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類案件。您的咨詢，我們的律師都會(huì)竭誠(chéng)為您解答(咨詢熱線：15800707700，網(wǎng)站：www.supermecourt.com)。