利瑪軟件公司與自動化所侵犯計算機軟件著作權糾紛案
關鍵詞：計算機軟件 著作權 侵權 EPR軟件 舉證責任
案由：侵犯計算機軟件著作權
審判法院：北京市高級人民法院
審判程序：第二審程序
案號：(2004)高民終字第711號
結案日期：2004年8月
上訴人：北京市利瑪軟件信息技術有限公司(原審原告)
被上訴人：北京機械工業(yè)自動化研究所(原審被告)
涉案法條：
《著作權法》第四十五條第八項
《計算機軟件保護條例》第九條第三項、第四項
《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第六十四條第一款
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條
裁判規(guī)則：
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
基本案情：
上訴人系被上訴人于1994年和美國控制數(shù)據(jù)(中國)公司合資成立的公司。依據(jù)合資合同的約定，被上訴人已將其所擁有的軟件權利全部轉讓給上訴人，且所有軟件權利(包括衍生產(chǎn)品)均歸上訴人所有。被上訴人將全部軟件轉讓后，撤銷了其從事ERP項目的軟件中心，只保留從事CAD設計項目的研究室(技術信息系統(tǒng))。被上訴人近10年在履行合同義務期間，確實是本著“誠實信用原則”，沒有再從事ERP軟件項目研發(fā)工作。但是，被上訴人于2002年6月17日又將解散的軟件中心重新宣布成立，其成員全部是上訴人掌握開發(fā)技術和運營商業(yè)秘密的辭職骨干人員(包括軟件設計人員)組成。被上訴人對上訴人所擁有的ERP(CAPMS系列)軟件管理系統(tǒng)取得的成果，進行了如下一系列行為:
一、被上訴人未經(jīng)上訴人許可，擅自使用CAPMS8軟件產(chǎn)品，并在上訴人研發(fā)的CAPMS8、CAPMS9軟件基礎上，開發(fā)出RS10軟件，侵犯了上訴人的著作權。上訴人于1996年至2002年分別在國家版權局計算機軟件登記管理部門登記，依法享有CAPMS五個系統(tǒng)軟件著作權。被上訴人利用喬運華、蔣明煒、戴寶純、吳英的市場總監(jiān)、副總經(jīng)理、技術總監(jiān)、研發(fā)部經(jīng)理的特殊身份，違反公司保密協(xié)議，將上訴人擁有版權的ERP(CAPMS)系列產(chǎn)品以及新開發(fā)的產(chǎn)品等相關技術資料和文檔，以非法手段全部獲取，并自稱為被上訴人幾十年的開發(fā)成果。上訴人的客戶，如許昌煙草機械公司(簡稱許昌煙機)、株洲電力機車研究所等也變成了被上訴人“新簽”的客戶，并對其實施上訴人的CAPMS8軟件產(chǎn)品。
二、被上訴人將獲取的上訴人的技術秘密應用在其RS10軟件操作系統(tǒng)中。2002年9月27日，記者在網(wǎng)上發(fā)表關于《利瑪辭職者另立山頭唱對臺戲》的一篇報道，其中被上訴人的軟件中心技術總監(jiān)戴寶純講:“現(xiàn)在中心的骨干是從利瑪軟件公司辭職而來的，有著多年的軟件研發(fā)經(jīng)驗，而且這不同于新公司需要重新磨合。”軟件中心還有一位高層人士對記者私下說:“自己產(chǎn)品所以取名RS10，是在暗示RS10軟件在層次上明顯要比原告的CAPMS9軟件高出一截?！庇终f“我們中心的產(chǎn)品研發(fā)、技術和市場人員都是原利瑪公司的骨干，他們的CAPMS9軟件研發(fā)過程正是辭職暴動事件暴發(fā)前后，……”。
三、國家“十五”863計劃，上訴人中標兩個課題項目:一是《適合中國國情的可重構ERP系統(tǒng)》，二是《中小企業(yè)資源管理軟件系統(tǒng)》，均是屬于“十五”國家科技攻關計劃重大項目。哈爾濱工業(yè)大學是主標單位，上訴人是課題的主要參與者，并有財政撥款115萬元人民幣。被上訴人未經(jīng)上訴人同意，私自向科技部863項目組申請，將這兩個課題項目的改為己有，并非法獲取項目財政撥款。
爭議焦點：
1、 上訴人在本案中主張著作權的證據(jù)及事實是否足以說明其為合法著作權人;
2、 被上訴人被控侵權行為是否成立;
3、 被上訴人是否行使或許可其客戶行使CAPMS8、CAPMS9軟件著作權。
法院裁判：
一審法院判決駁回原告北京利瑪軟件信息技術有限公司的訴訟請求;
二審判決駁回上訴，維持原判。
本網(wǎng)解讀：
對于本案爭議焦點一，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。據(jù)此，上訴人應對其享有RS10軟件著作權的訴訟主張，承擔舉證責任。上訴人僅僅通過對被告RS10軟件的演示盤的演示，比較運行參數(shù)、界面、功能，就得出RS10軟件是在CAPMS8、CAPMS9兩個軟件基礎上開發(fā)出的衍生軟件的結論，因缺乏事實與法律根據(jù)，無法得到法院采信。
關于本案爭議焦點二，(2002)海證民字第2429號和(2002)海證民字第3537號兩份《公證書》僅能證明被上訴人研制的RS10軟件首次于2002年7月25日亮相在中國國際制造業(yè)信息化博覽會上，并于其后實施RS10軟件的事實，并不能證明RS10軟件就是CAPMS8、CAPMS9軟件的衍生產(chǎn)品。上訴人僅從時間上揣測被告不可能在短時間內開發(fā)新一代的RS10軟件，從而推斷被上訴人開發(fā)、銷售RS10軟件侵犯其CAPMS8、CAPMS9軟件的著作權的主張，但缺乏證據(jù)支持，不能成立。
關于本案爭議焦點三，上訴人提交的“被上訴人軟件工程研究中心出具的中標(863)項目及其說明”，僅能證明《中小企業(yè)資源管理軟件系統(tǒng)》(基于主動成本控制的中小企業(yè)可重構ERP系統(tǒng))、《適合中國國情的可重構ERP系統(tǒng)》兩個課題的原先合作單位為上訴人，現(xiàn)合作單位已改成被上訴人，而不能證明被上訴人實施了侵犯上訴人CAPMS8、CAPMS9軟件著作權的行為。且對863課題項目的中標研究單位的審查、核準由國家科技部決定，故被上訴人是否如上訴人所述奪走原告的科研項目及其經(jīng)費，應屬于另一法律關系，與本案的著作權侵權糾紛無關。
綜上，北京利瑪軟件信息技術有限公司主張北京機械工業(yè)自動化研究所侵犯其軟件著作權，因缺乏事實依據(jù)，不能成立。舉證責任的法律意義不容小覷，無論權利人還是被訴侵權人，都應當承擔所主張事實的舉證責任，否則，應當承擔對其不利的法律效果。本案中，顯然，權利人北京利瑪公司因舉證不能而導致敗訴。
廣東省只專注于軟件網(wǎng)絡著作權、商業(yè)秘密侵權維權領域的長昊律師事務所：
廣東長昊律師事務所，成立于1995年，立足深圳輻射全國，是中國恢復律師體制后，最早一批經(jīng)司法部正式批準成立的合伙制律師事務所，是中國目前最大的、服務內容最全面、專業(yè)程度最高、輻射范圍最廣的以知識產(chǎn)權服務為核心競爭力的律師事務所之一。在20多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，本所曾多次被司法部評為全國法律服務文明窗口，多次獲得“司法行政先進集體”、“廣東優(yōu)秀律師事務所”等榮譽稱號。先后創(chuàng)立了《中國高智能侵權維權網(wǎng)》、《大商律師網(wǎng)》、《天璣知識產(chǎn)權網(wǎng)》、《腦酷商業(yè)秘密網(wǎng)》、《為您取證網(wǎng)》、《辯護狂》等網(wǎng)站，為普及知識產(chǎn)權法律知識、提高知識產(chǎn)權保護意識，解決知識產(chǎn)權糾紛起到了舉足輕重的作用，在一定范圍內建立了知識產(chǎn)權立案、保護的行業(yè)標準。
我們的團隊只做高智能侵權維權、軟件網(wǎng)絡著作權、商業(yè)秘密案件、不正當競爭類案件。您的咨詢，我們的律師都會竭誠為您解答(咨詢熱線：15915344883，網(wǎng)站：www.nowcool.cn)。
