5
37
2023-05-26 04:13
挪用公款罪常用刑法內(nèi)容
刑法第三百八十四條 【挪用公款罪】國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。
刑法第一百八十五條【挪用公款罪】國有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他國有金融機構(gòu)的工作人員和國有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他國有金融機構(gòu)委派到前款規(guī)定中的非國有機構(gòu)從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑法第而百七十二條【挪用公款罪】國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑法第二百八十七條 【利用計算機實施犯罪的提示性規(guī)定】利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關規(guī)定定罪處罰。
挪用公款罪概念
挪用公款罪是指國家工作人員利用職務上的便利，實施挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還，從而構(gòu)成的犯罪。挪用公款罪屬于我國刑法中的妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪。
挪用公款罪客觀方面
挪用公款罪共同犯罪
《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條：挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。挪用公款罪立案標準 《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》 第三條：挪用公款歸個人使用，《數(shù)額較大、進行營利活動的》，或者《數(shù)額較大、超過三個月未還的》，以挪用公款一萬元至三萬元為《數(shù)額較大》的起點，以挪用公款十五萬元至二十萬元為《數(shù)額巨大》的起點。挪用公款《情節(jié)嚴重》，是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達到巨大，但挪用公款手段惡劣；多次挪用公款；因挪用公款嚴重影響生產(chǎn)、經(jīng)營，造成嚴重損失等情形。 《挪用公款歸個人使用，進行非法活動的》，以挪用公款五千元至一萬元為追究刑事責任的數(shù)額起點。挪用公款五萬元至十萬元以上的，屬于挪用公款歸個人使用，進行非法活動，《情節(jié)嚴重》的情形之一。挪用公款歸個人使用，進行非法活動，情節(jié)嚴重的其他情形，按照本條第一款的規(guī)定執(zhí)行。 各高級人民法院可以根據(jù)本地實際情況，按照本解釋規(guī)定的數(shù)額幅度，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，并報最高人民法院備案。 挪用救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的數(shù)額標準，參照挪用公款歸個人使用進行非法活動的數(shù)額標準。 《北京市市高級人民法院關于審理挪用公款案件數(shù)額標準的意見》： 挪用公款歸個人使用，“數(shù)額較大、進行營利活動的”，或者“數(shù)額較大，超過三個月未還的”，以挪用公款三萬元為“數(shù)額較大”的起點；挪用公款二十萬元為“數(shù)額巨大”的起點。 “挪用公款歸個人使用，進行非法活動的”，以挪用公款一萬元為追究刑事責任的數(shù)額起點；挪用公款十萬元以上的，屬于情節(jié)嚴重的情形之一。挪用公款罪刑事責任 《中華人民共和國刑法》第三百八十四條： 國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。 挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。挪用公款罪案例分析 公訴機關湘西土家族苗族自治州人民檢察院。被告人符某，男，1978年8月30日出生于吉首市，土家族，中專文化，聘用干部，原系湘西土家族苗族自治州民族中醫(yī)院(以下簡稱州中醫(yī)院)掛號員，住湘西土家族苗族自治州財政局宿舍。因涉嫌犯挪用公款罪于2004年4月30日被湘西土家族苗族自治州公安局刑事拘留，同年5月14日被逮捕，現(xiàn)押于湘西土家族苗族自治州公安局看守所。辯護人彭昭干，湖南民生律師事務所律師。湘西土家族苗族自治州人民檢察院于2005年1月20日以湘州檢刑訴(2005)2號起訴書指控被告人符某犯挪用公款罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湘西土家族苗族自治州人民檢察院指派檢察員麻宗福出庭支持公訴，被告人符某及其辯護人彭昭干到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。湘西土家族苗族自治州人民檢察院指控被告人符某在任州中醫(yī)院二門診住院部收款員期間，多次采取截留收款收據(jù)財會聯(lián)和收費收據(jù)核算聯(lián)不交財務入帳的手段，挪用童書萌、唐紅利等352位病人的預交款和出院補交款共計571230.71元。公訴機關認定上述事實的證據(jù)有：提取的收款收據(jù)會計聯(lián)原件和住院收費收據(jù)核算聯(lián)原件。被告人符某截留的預收病人住院費收款收據(jù)存根聯(lián)和病人出院收費收據(jù)存根聯(lián)原件。州中醫(yī)院2000年至2003年度會計憑證、收費收據(jù)和收款收據(jù)存根。2000年至2003年銀行存款日記帳、銀行對帳單。丁祖鳳、向文艷與符某移交表復印件。接待投案筆錄。聘用干部審批表。被告人符某的供述。證人李昌香、吳艷、吳茂芳等人的證言。司法會計鑒定書、筆跡鑒定書、印章鑒定書。公訴機關認為被告人符某利用職務之便，挪用公款用于個人經(jīng)營和消費，其行為構(gòu)成挪用公款罪，請依法判處。被告人符某對公訴機關的指控沒有提出異議，請求從輕處罰。其辯護人提出三點意見：被告人符某有投案自首情節(jié)。被告人符某已退賠14萬元贓款，減少了單位的損失，其行為對社會危害性不大。州中醫(yī)院財務制度不健全，給被告人犯罪提供了方便，也應承擔一定的責任。辯護人要求對被告人符某減輕處罰。經(jīng)審理查明，1998年4月，被告人符某被州中醫(yī)院聘用為干部。2000年4月，符某調(diào)入州中醫(yī)院二門診住院部任收款員，負責收費和結(jié)算工作。被告人符某在此期間發(fā)現(xiàn)州中醫(yī)院會計并沒有按照收款收據(jù)來核查門診住院部收款情況，認為有機可乘，便利用職務之便，采取隱瞞病人預交款收款收據(jù)和收費收據(jù)的手段，少存病人的預交款和出院補交款，將此款挪用于個人開辦影碟店、上網(wǎng)、長話聊天及結(jié)婚、旅游等個人開支。自2000年11月至2003年10月，被告人符某挪用童書萌、唐紅利等352位病人的住院預交款和出院補交款共計人民幣571230.71元。具體事實如下：2000年11月至12月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)不交的手段，少存唐紅利、江茂久等16位病人24份收據(jù)所收的預交款25500元。減去唐紅利、江茂久、陶忠義3人出院退款26320元，符某實際挪用公款人民幣228680元。2001年1月至12月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)不交的手段，少存楊順義、楊洪波等153位病人住院預交款270680元，減去楊洪波、彭繼交等63位病人出院退款208010元，符某實際挪用公款人民幣2498790元。2002年1月至12月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)和收費收據(jù)不交財務入帳的手段，共挪用公款人民幣1992720元。其中，挪用秧云秀、楊光明等115位病人預交款1582920元;挪用吳楊順、張銘霞等5位病人住院預交款和出院補交款16539元;挪用黃錫聯(lián)、陳望春、黃碧春三位病人的住院預交款和出院補交款6530.60元，挪用文生平、張明強等10位病人出院補交款179140元。2003年1月至10月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)和收費收據(jù)不交財務入帳的手段共挪用公款人民幣992181元。其中，挪用謝次飛、張新斌等18位病人住院預交款318690元;挪用范玉霞、彭秀蘭等11位病人住院預交款和出院補交款318020元;挪用張克強、王惠珍等5位病人的住院預交款和出院補交款187530元;挪用楊壽全、楊靜等16位病人出院補交款167841元。2004年4月28日，被告人符某在其母陪同下到公訴機關投案。案發(fā)后，被告人符某退回贓款人民幣14萬元，尚有贓款457230.71元沒有退回，已被其揮霍一空。上述事實有下列證據(jù)證實：書證。證實被告人符某挪用公款的書證有收費收據(jù)和收款收據(jù)、補交款憑證復印件及其部分提取件。被告人符某交給公訴機關的部分收款收據(jù)、收費收據(jù)等憑證的存根聯(lián)。州中醫(yī)院2000年至2003年會計憑證、收費收據(jù)存根、收款收據(jù)存根、銀行存款帳目、銀行對帳單證實了被告人符某挪用公款事實的部分情況。筆跡鑒定書證實被告人符某同事代其上班開出的94份收款收據(jù)上的收款簽名均為被告人符某書寫。印章鑒定書證實被告人符某同事代替其收款的12張收款收據(jù)上所蓋的“符某”私章與符某真實印章系同一印章。司法會計鑒定書證實被告人符某在擔任州中醫(yī)院二門診住院部收費員期間，共挪用公款人民幣571230.71元，導致州中醫(yī)院喪失了該部分公款的使用權，其責任應由被告人符某承擔。聘用干部審批表證實被告人符某已成年，且是州中醫(yī)院的聘用干部。公訴機關接待筆錄證實了被告人符某在其母陪同下于2004年4月28日到公訴機關投案自首的事實。被告人符某對其挪用公款的事實供認不諱。證人李昌香、吳艷、吳茂芳、江波、田建華、張林英等證實了被告人符某挪用公款的事實。十丁祖鳳與符某移交表證實了符某接手工作的情況。十現(xiàn)金解款單、扣押清單及結(jié)算收據(jù)證實被告人符某已退贓140萬元人民幣。上列證據(jù)能相互印證，且經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，是定案的可靠依據(jù)。本院認為，被告人符某在擔任州中醫(yī)院二門診住院部收費員期間，利用職務之便，采取載留住院病人預交款收款收據(jù)和出院病人收費收據(jù)不交財務入帳的手段，多次挪用住院病人住院預交款和出院補交款共計人民幣571230.71元，用于個人經(jīng)營和消費，尚有457230.71元沒有退回，其行為構(gòu)成挪用公款罪，依法應予以從重處罰。但被告人符某犯罪后能自首，認罪悔罪，其要求從輕處罰的意見予以采納。被告人符某的辯護人提出的第一條意見即被告人符某具有投案自首情節(jié)，認罪態(tài)度好，有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)的意見正確。其第二條意見即認為被告人符某已退賠14元，減少了單位的損失，其行為對社會危害不大的意見不完全正確。雖然被告人符某退賠了14萬元，減少了單位的損失，但仍有457230.71元沒有退還，給單位造成了巨大損失。很顯然，其社會危害性是大的。其第三條意見即州中醫(yī)院財務制度不健全，給被告人符某犯罪提供了方便，也應承擔一定的責任的意見基本正確。雖然被告人符某犯罪是其主觀原因造成的，但州中醫(yī)院的財務管理確實存在較大的漏洞。但公訴機關沒有起訴相關責任人員，其責任應由相關行政主管部門予以追究。辯護人要求對被告人符某減輕處罰的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：被告人符某犯挪用公款罪，判處有期徒刑八年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月30日起至2012年4月29日止)。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。十挪用公款罪案件辯護詞推薦審判長、合議庭：下面我為被告人王某辯護。我的總的辯護意見是：公訴機關指控被告人兩起貪污和兩起挪用公款均不能成立。兩起所謂的貪污是屬于公司發(fā)放獎金的行為，兩起所謂的挪用是借用公款的行為，與貪污罪和挪用公款罪風牛馬不相及。結(jié)論是：指控罪名不能成立，王某無罪。我們請求法院當庭釋放被告人或者變更強制措施使被告人盡快獲得自由，以避免其公司遭受更大損失。具體分析如下：關于貪污問題關于指控貪污的事實很簡單，就是被告人同意或決定在公司后勤管理人員中發(fā)放了兩次獎金。我們認為，這兩次發(fā)放獎金的行為不能認定為貪污行為，而是發(fā)放獎金的行為，最多是違反財經(jīng)紀律發(fā)獎金的行為。公訴機關之所以認為是貪污罪是因為混淆了集體共同貪污罪與發(fā)放獎金的界限。第一，從參與主體來說，集體共同貪污罪的主體是國家工作人員，屬于個人共同犯罪，一般是國家工作人員共同利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。本案中，參與分錢的是公司全體后勤管理人員，包括司機、法律顧問，他們不是單位領導，有的甚至不是國家工作人員，而且是基本上平均分發(fā)，出勤不足的人少發(fā)，大多數(shù)是被動分到錢，被告人的那一份也是出納發(fā)放給他的，因此顯然是單位集體發(fā)放獎金的行為，與貪污不沾邊。第二，在客觀行為方式上，集體共同貪污一般是少數(shù)人(一般是單位主要領導)共同利用職務上的便利，共同實施，一般是秘密進行的，對單位內(nèi)部其他多數(shù)成員，而且多會采取作假帳或平帳的手法以掩人耳目，局外人一般是看不出來的，甚至不是專業(yè)人員都查不出來。而本案中，這些錢的發(fā)放都是經(jīng)商量決定，并以年終獎、生產(chǎn)獎等名義發(fā)放，不是在領導內(nèi)部共同瓜分，而在后勤全部人員進行的，大多數(shù)分得財產(chǎn)的人對是否發(fā)放獎金沒有決定權，雖然沒有造冊，但領款人都寫有領款條，在財務帳上也反映，并沒有隱瞞，沒有作假帳或平帳處理，而且內(nèi)部作了審計，只是采取了不按規(guī)定規(guī)范記賬的方法來應付各種監(jiān)督，因此，與貪污罪的客觀要件不相符合。證據(jù)：許湘證言：“小金庫錢的去向：一是質(zhì)量體系認證費用;公司升級費用;發(fā)了兩次獎金，余款20多萬元在2007年5月份歸公司基本賬戶，有審計報告?！?110頁);“問：這兩次發(fā)放的錢都是從小金庫中支出的嗎?是否作帳?答：是的。他們只是寫了領條給我。5萬元錢的領條我交給了蔣忠國，另34170元錢的領條我交給了唐光輝，發(fā)放這些錢只作公司小金庫的帳。在我手上有小金庫的流水帳?！?111頁)。唐光輝證言(104頁)：“2007年5月28日，王某經(jīng)理就叫我們財務把錢轉(zhuǎn)入大帳，同時還作了一個內(nèi)部審計報告?！笔Y忠國證言(71頁)：“過后，許湘給我一張?zhí)乒廨x領款34170元的領條出帳到小金庫的帳上?！钡谌?，在主觀故意上，在集體共同貪污罪中，所有的行為人在主觀上對侵吞公共財物都是明知的，每一個成員均具有非法占有公共財物的貪污的故意，是在共同的犯意支配下實施了共同貪污行為。而本案中，被告人王某的出發(fā)點是發(fā)放獎金，是為了提高單位工作人員的工作積極性，改善福利待遇，主觀上不是單純?yōu)閭€人私利。其他領錢的人員主觀上也并不認為自己取得的財物是非法的，他們只以為是單位發(fā)放的年終獎，有的成員根本不清楚整個事情的來龍去脈，只是被動地分得錢，因此他們都沒有貪污的故意，更沒有形成明確的侵吞公款的共同主觀故意。證據(jù)：陶佚供述(55頁)：“在2007年春節(jié)的前兩天，許湘到我的辦公室給了我5000元，講是王某總經(jīng)理決定發(fā)給我們的獎金。”唐光輝證言(93頁)：“2007年元月份的一天，當時差不多過年了，那天下午我提前下班回來了，下班時間過了以后，蔣忠國打電話給我，叫我下樓，我下來后，蔣忠國給了5000元錢，說是公司發(fā)的?！?99頁)：“是在2007年春節(jié)前四天，公司經(jīng)理王某對我和其他后勤人員講，過年了，公司后勤人員每人發(fā)5000元獎金，我是后來的，所以就發(fā)4170元。我估計王某經(jīng)理也對其他人說過。”“我就寫了一張領條。”許湘證言(110頁)：“在我看來這些都是公司給后勤人員的年終獎?！薄拔覀児緩?002年來所發(fā)的年終獎的人員范圍是公司后勤全體人員(除門衛(wèi)外)，每年所發(fā)的獎金都是平均的，其來源都是公司節(jié)約的稅款，是從小金庫里取出發(fā)放的?！?105頁)公訴人也會說，那為什么只在后勤管理人員中發(fā)放?為什么沒有發(fā)給放門衛(wèi)?為什么沒有造冊?合理的解釋是：因為被告人單位的職工的工資和獎金是分兩部分，在工地的不在公司領工資和獎金，只有后勤管理人員在公司領工資和獎金。門衛(wèi)不屬于管理人員，而且是聘用的，多數(shù)人認為，該獎金不應發(fā)給門衛(wèi)。如果認為發(fā)獎金沒有發(fā)給門衛(wèi)就屬于貪污簡直就是荒謬!雖然沒有造冊，但寫有領條，而且作了小金庫的帳。當然我們也認為，這樣發(fā)放獎金有違反財經(jīng)紀律發(fā)獎金之嫌。證據(jù)：陶軼供述(55頁)：“其他人大多在工地，獎金不在公司領。公司搞后勤工作的就我們這幾個人，工資比在工地的人得的少，所以王總經(jīng)理才決定發(fā)這筆獎金給我們幾個的?！薄皢枺耗菫槭裁?002007年這兩次發(fā)錢不發(fā)給王燦全、唐德祥?答：我知道的是2004年春節(jié)沒發(fā)給王燦全那么多，他只得2000多元，唐德祥的工作態(tài)度、工作效率都差，所以就沒有發(fā)給他?！薄拔覀兒笄谌藛T的獎金由公司發(fā)，公司效益好就稍微多發(fā)點，效益差就得少點，技術人員的獎金分別在經(jīng)營部和項目部領?！?58頁)蔣忠國證言(78頁)：“每年發(fā)年終獎的范圍就是后勤管理人員，一般就是六個人?！痹S湘證言(105頁)：“我們公司從2002年以來所發(fā)的年忠獎的人員范圍是公司后勤的全體人員(除門衛(wèi)外)，每年所發(fā)的獎金都是平均的，大家都是一樣，其來源都是公司節(jié)約的稅款，是從小金庫里取出了發(fā)放的?！蓖跄彻┦?7頁)：“在開會商量發(fā)錢的時候，蔣忠國和徐佑元提出來說，公司門衛(wèi)沒有做什么事，不應該發(fā)給他們。當時，我也同意了，作為企業(yè)來講，發(fā)錢不能平均主義。”“沒有發(fā)給門衛(wèi)，因為他不是管理人員，大家都這樣認為。”(33頁)總之，被告人等人主觀上不具有貪污的共同故意，客觀方面不符合共同貪污的行為特征，不構(gòu)成貪污罪。我們認為，被告人單位公司存在財務管理上不夠規(guī)范和不夠完善的現(xiàn)實狀況。但是，對公司一些違反規(guī)定的行為的具體理解和掌握上，一定要具體情況具體分析，實事求是、合情合理地予以認定，不宜將違反財經(jīng)紀律發(fā)獎金的行為輕易認定為貪污行為。同樣也值得指出的是，本案發(fā)放獎金只是一般財經(jīng)違紀行為，也不是以發(fā)放“獎金”等福利補助方式私分國有資產(chǎn)行為。因為錢的來源都是公司節(jié)約的稅款。(證據(jù)許湘證言第105頁)。國有公司在依法上交利稅后，將其所利潤部分用于發(fā)放獎金、福利的，是正當合法的行為，即使發(fā)放獎金超過標準和范圍，應認定為違反財經(jīng)紀律行為，因為該資產(chǎn)來源有私分者的勞動報酬的成分在內(nèi)，按勞取酬是合理合法的。且企業(yè)對這種財產(chǎn)有自主支配權。關于挪用公款問題我們認為，公訴機關指控的兩起挪用公款實際上都是借用公款的行為。公訴機關之所以認為被告人構(gòu)成挪用公款罪就是因為對挪用公款罪理解有問題。根據(jù)我國刑法及立法解釋，挪用公款罪就是國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用(在此前提下分為三種情況)?！芭灿谩本褪切袨槿松米允构蠲撾x單位的行為。挪用公款“歸個人使用”包括：(1)以個人擅自將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;(2)以個人名義將公款供其他單位使用的;(3)個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。所謂“以個人名義”，是指行為人逃避財務監(jiān)管，借款、還款都是以個人名義進行。顯然，本案不屬于這種情況。對于以單位名義將公款借給其他單位使用的，應當區(qū)別情況處理。屬于單位之間的拆借行為一般不應按照挪用公款罪處理。但是，由個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，自己謀取利益的，實際也是將公款挪作私用的一種表現(xiàn)形式，屬于挪用公款“歸個人使用”。因此，挪用公款歸個人使用，實質(zhì)上是將公款非法置于個人的支配之下，公款私用，將公款供本人、親友或者其他自然人使用，或者以個人名義將公款供其他單位使用，或者由個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，個人謀取個人利益。以單位名義將公款借給其他自然人或者單位使用的，屬于單位與單位、單位與個人之間的拆借資金行為，一般不能構(gòu)成挪用公款罪。那么，本案借出的兩筆錢是否符合上述挪用公款罪的特征呢?我們認為，本案中的兩筆錢都是以單位名義借出的，是單位行為，而非個人行為，也不是被告人個人決定的，沒有逃避財務監(jiān)管，有借款條、有記賬單、有還款單和記賬憑證，即借款、還款都是以單位名義進行的，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。具體分析如下：關于6萬的挪用問題借給王華建的6萬元的性質(zhì)屬于借用公款。第一，挪用公款罪的實質(zhì)決定了挪用一般采用隱瞞或欺騙的手段，使公款所有者不明公款被非法動用的真相，而借用是根據(jù)正當理由，經(jīng)申請或協(xié)商取得了單位同意。本案中，借款起因是王華建向被告人單位的工作人員蔣忠國提起，該工作人員考慮到王華建對被告單位有幫助，有求助于他的時候，因此同意借錢，并打電話請示被告人，被告人也考慮到這種特殊關系才在電話中同意的，因此該借款是屬于領導同意的單位借款行為。第二，挪用公款的行為多數(shù)沒有任何手續(xù)和字據(jù)，有的雖然有據(jù)在帳，但沒有合法的審批手續(xù)，而借用公款一般都經(jīng)過合法程序批準，并履行了合法手續(xù)，立具借貸文書，公款使用人與所有人之間建立了合法的借貸關系。本案中，王華建借款，先是親自來被告人單位申請借款，后又親自向被告人單位寫有借款單，該借款既借款單，也有記賬單、也有還款單，在被告人的財務帳上反映得清清楚楚。因此該借款明顯屬于單位行為。第三，從本質(zhì)說，挪用公款是出于個人私利歸個人使用，從而侵犯公款的使用權。借用公款行為人的目的不是為了個人利益而挪用公款，而是為單位整體的利益而實施的行為，行為人主觀上沒有挪用公款的故意。而本案中，把6萬元借給王華建，并不是為了個人利益，而是為單位的利益。證據(jù)：蔣忠國證言(76頁、77頁)：“2006年4月，全州機關事業(yè)養(yǎng)老保險所的王華建來到我公司寫了一張借款6萬元的借條，經(jīng)王某簽字同意后，拿走六萬元?！薄斑@6萬元錢實際上王華建向我們公司借的?！痹S湘證言(118頁)：“2006年，有一天，蔣忠國跟我說，王華建要來公司借6萬元錢，王某同意了的。后來王華建來公司，寫了借款單?！编囌褓F證言：“你們公司在2006年借過錢給王華建，你知道沒有?我知道這件事?！标P于50萬的挪用問題辯護人認為，指控被告人挪用50萬也是不能成立的。因為這50萬元的真實情況是泉和水電站向全州縣機關事業(yè)養(yǎng)老保險所的借款，而不是挪用被告人單位的公款。事實起因過程：泉和水電站急需資金，王某提議王華建從保險所借錢以解燃眉之急，王華建同意，但認為以泉和水電站名義借錢不妥，建議以被告人單位名義借，因此，這50萬元僅僅是借被告人單位的賬戶走了帳，其所有人是保險所，實際用款人和還款人都是泉和水電站。故這50萬元的所有人是保險所，而非被告人單位，不存在挪用被告人單位公款的問題。證據(jù)有：王某2008年4月3日供述(第1頁)：“泉和水電站因銀行貸款沒有下來，缺乏資金，……我跟蔣忠國說，看能不能跟全州縣機關事業(yè)養(yǎng)老保險所所長王華建聯(lián)系一下，從保險所借點錢。”蔣忠國證言(85頁)：“我們公司從全州縣機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險所借了50萬元，2004年6月底從泉和水電站轉(zhuǎn)了50萬元到保險所，就算是泉和水電站把錢還了公司，公司也把錢還給了保險所?！蓖跞A建證言(137頁)：“大概在2004年的春節(jié)期間，王某打電話跟我說，泉和水電站民工工資發(fā)不出去，想從保險所借點錢。當時我同意了。至于以誰的名義借錢當時沒有說，但我心里明白，以泉和水電站的名義向養(yǎng)老保險所借錢是不行的，只能以灃匯源公司的名義借錢。后來就以灃匯源公司的名義借了50萬元，但實際借錢用錢是泉和電站。一句話，泉和電站需要用錢，于是以灃匯源公司的名義向我所借了50萬元。該款轉(zhuǎn)到了泉和電站，支付了民工工資等費用?！薄斑@50萬元應該到了泉和水電站使用了，因為這50萬元借出去本來就是泉和電站從保險所借去用的?！?141頁)許湘(142頁)：“當時，我公司并不需要這筆資金，實際上，這筆錢是泉和電站通過水建公司(灃匯源建筑工程公司)向保險所借用的。另外，我們公司也不存在需要這么大一筆錢來發(fā)退休工人的工資的問題?！鞭q護人認為，即使這50萬元因進了被告人單位的賬戶而屬于被告人單位，也不構(gòu)成挪用公款罪。理由：第一，該款的借款手續(xù)是以鄧振貴的名義向公司的借款，即該款是以公司(單位)的名義借出去的，并不是以個人名義供其他單位使用。第二，該借款也不是被告人個人決定以單位名義借出的。這50萬元整個借貸、轉(zhuǎn)借、歸還都不是王某個人所為，很多環(huán)節(jié)他根本不清楚。被告人王某只是向王華建提出了借錢以解泉和水電站燃眉之急的建議而已。后來，錢轉(zhuǎn)給泉和以后，以鄧振貴的名義向公司借款是蔣忠國的主意，被告人根本不清楚。因此，無論是借用還是轉(zhuǎn)借都不是被告人個人決定。第三，整個借款手續(xù)、款項轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)進都是公司會計、出納以公司名義運作，該借款在被告人單位的賬目都有反應，是辦了借款手續(xù)的。第四，這筆錢從保險所借來目的就是用于泉和水電站的，被告人在向王華建提出借款時就明確說明了借款主要是用于泉和水電站。因此，這筆錢用于泉和水電站也可以是?？顚Ｓ茫淮嬖谂灿玫膯栴}，如果不轉(zhuǎn)給泉和水電站就是違約行為。因此，從這個角度，被告人也不存在挪用公款的故意。證據(jù)：許湘證言(143頁)：“問：按理說，是泉和電站向水建公司借這筆款，應該由泉和電站出具借條給你，為什么由鄧振貴來補借條?答：蔣忠國安排的，我照辦?！?。被告人供述(43頁)：“蔣忠國告訴我保險所已經(jīng)撥了50萬到我們公司，問我是不是安排給泉和水電站使用。我說，那你就盡快安排吧。后來蔣忠國是怎么把錢安排到泉和水電站的具體情況，我不清楚?！编囌褓F借款單、借款財務記賬憑證?？傊?，挪用公款是自然人犯罪，單位不成立本罪。單位的法定代表人，以單位的名義將公款借給其他自然人或者單位使用的，屬于單位與單位、單位與個人之間的拆借資金的行為，不能構(gòu)成挪用公款罪。最高人民法院刑二庭2000年制發(fā)的《關于以單位名義挪用公款歸個人使用是否構(gòu)成挪用公款罪的處理意見》指出：“為了單位利益，以單位名義挪用公款歸個人使用的，實質(zhì)上是一種單位行為。對于單位行為，刑法沒有規(guī)定為單位行為的，既不能追究單位的刑事責任，也不能追究單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。因此，經(jīng)單位領導單位集體決定挪用公款給個人使用，或者單位領導為了單位的利益，利用本人的職權，擅自決定挪用公款給個人使用的，均不應按挪用公款罪追究刑事責任。”200年11月13日法【2003】167號《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》“關于挪用公款罪單位決定將公款給個人使用行為的認定：經(jīng)單位領導集體決定，將公款給個人使用，或者單位負責人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關規(guī)定對責任人員定罪處罰?！睋?jù)此，挪用公款與借用公款是有區(qū)別的。最高人民法院中國應用法學研究所編發(fā)的案例中，對違反財經(jīng)管理制度的借用公款的行為，也是主張應與挪用公款區(qū)別開來，應作無罪處理。(《人民法院案例選》1996年第4輯)。司法解釋對公民與企業(yè)之間的借貸行為也是認可的。1999年2月13日，最高人民法院《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)間的借貸屬于民間借貸，只要雙方意思表示真實即可認定有效。以上辯護意見懇請法院審查，并予以采納。
