3
82
2023-12-30 07:02
根據(jù)中華人民共和國刑法第四百三十一條的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的行為，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。具體的立案標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國家稅務(wù)總局制定的《關(guān)于虛開發(fā)票追究刑事責(zé)任若干問題的規(guī)定》來確定的。
根據(jù)《規(guī)定》，虛開發(fā)票數(shù)額較大的有以下情況：
1. 虛開發(fā)票金額累計達(dá)到500萬元及以上；
2. 虛開發(fā)票金額累計達(dá)到100萬元及以上，同時滿足以下情形之一：（1）涉及兩個以上的增值稅一般納稅人；（2）涉及一般納稅人與小規(guī)模納稅人之間的交易；
3. 虛開發(fā)票金額累計達(dá)到50萬元及以上，并滿足以下情形之一：（1）虛開發(fā)票行為具有一定組織性、連續(xù)性；（2）虛開發(fā)票行為涉及兩個以上的省、自治區(qū)、直轄市；
4. 虛開發(fā)票金額達(dá)到10萬元及以上，同時滿足以下情形之一：（1）虛開發(fā)票行為涉及重大稅收違法案件；（2）虛開發(fā)票行為涉及跨境電子商務(wù)領(lǐng)域；（3）虛開發(fā)票行為涉及國家重點稅源企業(yè)。
需要注意的是，以上僅為一般情況下的立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機關(guān)在具體案件中還會綜合考慮其他因素來決定是否立案追究刑事責(zé)任。
虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪客體是什么
本罪所侵犯的客體是國家對增值稅專用發(fā)票以及其他發(fā)票的管理制度。虛開增值稅專用發(fā)票或者其他發(fā)票是行為人騙取稅款抵扣或者出口退稅的前置行為。這種行為造成了國家稅收的流失，擾亂了國家的稅收管理制度，因此必須對行為人進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰。
虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪案件辯護(hù)詞推薦
鐘某特大虛開增值稅專用發(fā)票案辯護(hù)詞尊敬審判長、審判員、人民陪審員：我作為被告人鐘某的一審辯護(hù)律師之一，在發(fā)表具體辯護(hù)意見之前，首先對審判長在法庭調(diào)查階段的公正主持及給予了辯方充分發(fā)言的機會表示感謝，我相信合議庭會繼續(xù)給控辯雙方充分發(fā)言的機會；我還得明確的是，本著依法辯護(hù)的原則對控方關(guān)于鐘某的罪名的定性表示認(rèn)可。我的辯護(hù)意見有五點：一、起訴書涉及的十二項指控，的確存在大部分認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足的情況。通過這二天沉悶得令人窒息的法庭調(diào)查，我們不難知道，控方主要根據(jù)各被告人的有罪供述及到有關(guān)稅局調(diào)查到的所有發(fā)票（按控方的思路，不管是“實開”還是“虛開”，只需被告人簽認(rèn)為其所開即可），以永昌廠開出的所有發(fā)票為基數(shù)，全部作為犯罪事實推向?qū)徟型ァＮ以诖寺暶鳎哼@是典型的有罪推定！這種指控方法是極為不負(fù)責(zé)任的，人為地讓辯方承擔(dān)起了證明被告人無罪的責(zé)任，實質(zhì)上，最終將“皮球”踢給了合議庭。相信合議庭會注意到，這起案件，控、辯、審三方來看，焦點都應(yīng)該是：在永昌廠與有關(guān)單位或個人有正常業(yè)務(wù)來往的情況下是否存在開大增值稅專用發(fā)票及開大多少；在永昌廠與有關(guān)單位或個人無正常業(yè)務(wù)來往的情況下是否存在開出增值稅專用發(fā)票及開出多了的問題。控方不知是有意還是無意地、完全地忽視了焦點。我們已經(jīng)注意到，法庭調(diào)查表明，十二項指控中的每一項事實真相是不同的，甚至存在重大差別，但《起訴書》十二項指控的描述完全相同，特別是連文字都相同！我不得不懷疑控方對本案指控的罪名的犯罪構(gòu)成都沒有明晰。為了不占用合議庭太多的時間，有關(guān)具體案件事實部分留給鐘某的另一位辯護(hù)人稍后陳述。我亦相信鐘某作為親歷者，會在庭后通過書面的形式詳盡地向合議庭陳述。我們深知，這起案件人為地給合議庭增加了很大的工作量，但我們亦深信，合議庭每一位成員不會霧里看花，相反會擦亮他們富含理性的眼睛，透過事實的表象，抓住本質(zhì)，在貌似充足的證據(jù)堆中，梳理出事實真相，嚴(yán)格對照犯罪構(gòu)成，作出公正認(rèn)定。二、被告人鐘某具有自首情節(jié)，真誠悔罪。某市國家稅務(wù)局案件移送書、移送意見書及情況匯報、《立案報告》及《破案報告》等資料所述內(nèi)容相互印證：在公安機關(guān)立案偵查之前，某市國稅部門進(jìn)行稅務(wù)檢查時，被告人鐘某已向稅務(wù)機關(guān)如實交代了其虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票的犯罪事實；從本案偵查之前到歸案之后，被告人鐘某均如實交代自己的犯罪事實，顯屬真誠悔罪及有自首情節(jié)。在庭審中，鐘某對某些不實指控堅決否認(rèn)，某些真實指控誠懇承認(rèn)，這不僅僅是自首情節(jié)及真誠悔罪的表現(xiàn)，同時有利于合議庭公正地查明案件事實。我還必須強調(diào)的是，鐘某供述的某些事實，依照法律規(guī)定，的確已構(gòu)成犯罪，但鐘某表示不認(rèn)為是犯罪，這屬法律上的認(rèn)知錯誤。相信合議庭注意到，這根本不影響鐘某具備自首及真誠悔罪情節(jié)。三、被告人鐘某具有重大立功表現(xiàn)。據(jù)控方出示的數(shù)份《抓獲經(jīng)過》所描述的具體內(nèi)容與各被告人的庭上供述相印證，被告人鐘某及王某有重大立功表現(xiàn)。如某市公安局經(jīng)偵大隊2001年9月21日出具的《關(guān)于犯罪嫌疑人鐘某、王某、潘某的抓獲經(jīng)過》證實：鐘某、王某“交代了以該廠名義為潘某、鄒某、鄒紹坤、譚星禮、葉織彬、葉兆聲等人虛開增值稅專用發(fā)票總額約一億元并虛開收購發(fā)票總額約一億二千萬元的犯罪事實，于是我隊于2001年8月24日對此案立案偵查。后我大隊偵查員根據(jù)犯罪嫌疑人鐘某和王某的交代，于2001年8月29日在南海黃歧珠華土產(chǎn)有限公司內(nèi)將犯罪嫌疑人潘某抓獲?！弊C據(jù)顯示，非同案犯徐顯平、張建新是根據(jù)被告人鐘某及王某的舉報線索抓獲的；同案犯鄒某、潘某等是被告人鐘某協(xié)助公安機關(guān)抓獲的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，被告人鐘某及同案被告人王某主動向公安機關(guān)檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實，并協(xié)助公安機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，符合重大立功條件。庭審中，控方認(rèn)為，《抓獲經(jīng)過》不屬于證據(jù)范疇，對此，我的看法是：認(rèn)定被告人鐘某立功不是依據(jù)《抓獲經(jīng)過》的形式，而是依據(jù)公安機關(guān)所確認(rèn)的《抓獲經(jīng)過》所表述的、符合立功條件的事實內(nèi)容，而且，上述內(nèi)容與被告人在庭審中的供述相印證。四、被告人鐘某的行為沒有給國家利益造成重大損失。被告人鐘某歸案后，主動向公安機關(guān)退賠贓款贓物價值人民幣250余萬元。本案案發(fā)后，某市國家稅務(wù)部門已向全國各地涉案單位所在地的稅務(wù)機關(guān)發(fā)出公函或協(xié)查通報，要求對涉案虛開的增值稅發(fā)票不予抵扣、不予退稅，已辦理抵扣、退稅的應(yīng)依法予以追回。本案偵查終結(jié)之前，被告人鐘某涉嫌本案所造成的稅款抵扣或退稅款已被國家稅務(wù)部門依法全部追回，沒有造成國家利益損失。法庭調(diào)查顯示，控方無任何證據(jù)證明，鐘某的行為造成國家利益重大損失。甚至，控方無論在法庭調(diào)查階段，還是在法庭辯論階段，均無只字半句提到鐘某的行為造成國家利益重大損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》的規(guī)定，不屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失，不符合《刑法》第205條第2款所規(guī)定的從重處罰條件。五、被告人鐘某所涉嫌的犯罪是單位犯罪。對被告人鐘某的追訴，應(yīng)以單位犯罪的成立為前提，控方脫離單位行為，以自然人犯罪追訴鐘某顯屬不當(dāng)，作為單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，對被告人鐘某的處罰應(yīng)適用《刑法》第205條第3款的規(guī)定處罰。理由有三點：其一、庭審表明，無論是農(nóng)副產(chǎn)品加工廠還是家具廠，都是有營業(yè)執(zhí)照、有資金、場地、經(jīng)營活動、且具備一般納稅人資格的企業(yè)，對此，我們很感謝控方在庭審中予以承認(rèn)，并認(rèn)同開具增值稅發(fā)票和收購發(fā)票的行為是單位行為。事實上，被告人鐘某所開具的每一份增值稅發(fā)票或收購發(fā)票都是以某市永昌農(nóng)副產(chǎn)品廠加工廠和之后更名的某市永昌家具廠的名義，作為供貨單位開具的，依照相關(guān)法律規(guī)定，符合單位犯罪中單位的主體構(gòu)成要件。其二、應(yīng)該肯定，法庭調(diào)查表明，起訴書涉及的十二項指控中，大都無證據(jù)證明鐘某（不管以何名義）開出有關(guān)發(fā)票時收取所謂手續(xù)費，但即使存在收取手續(xù)費部分，亦都是以永昌廠名義開出。其三、本案沒有任何證據(jù)證明永昌廠是為犯罪而設(shè)立的單位。庭審表明，永昌廠在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，既有涉嫌虛開增值稅發(fā)票和收購發(fā)票的單位犯罪行為，又存在正當(dāng)合法的經(jīng)營活動，這一點，控方在庭審中亦予以認(rèn)可。在法庭辯論階段的第二輪辯論中，控方卻拋出一個重型炸彈：認(rèn)為永昌廠是為犯罪而設(shè)立的單位。這與其在法庭調(diào)查階段所舉證證實，并認(rèn)可的永昌廠有正當(dāng)合法的經(jīng)營活動的說法自相矛盾，既然是為犯罪而設(shè)立，設(shè)立的目的就是從事犯罪活動，其單位行為就是犯罪行為，又何以談得上有正當(dāng)合法的經(jīng)營活動？綜上，懇請合議庭對被告人鐘某予以從寬處理！參考資料1中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]2中華人民共和國發(fā)票管理辦法3增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定（試行）4最高人民法院《關(guān)于適用（全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定）的若于問題的解釋》
