5
55
2024-01-03 21:33
敲詐勒索罪相關(guān)刑法條文
第二百七十四條 敲詐勒索公私財物,數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金; 數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑, 并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑,并處罰金。
敲詐勒索罪罪名概念
敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，以惡害相通告，向被害人索取財物，被害人出于恐懼心理而交付數(shù)額較大財物的行為。
敲詐勒索罪量刑檔次的確定
本罪共分為三個量刑檔次。第1個量刑檔次是三年以下有期徒刑、拘役或者管制并處或者單處罰金。第2個量刑檔次是三年以上十年以下有期徒刑并處罰金。第3個量刑檔次是10年以上有期徒刑并處罰金。
敲詐勒索罪刑事責任
《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。八、敲詐勒索罪量刑意見 2010年10月1日開始實施的最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》規(guī)定： 1、構(gòu)成敲詐勒索罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：（1）達到數(shù)額較大起點的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。（2）達到數(shù)額巨大起點或者有其他嚴重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。 2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)敲詐勒索數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。 2010年10月1日開始實施的北京市高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)實施細則(試行)》規(guī)定： 1、構(gòu)成敲詐勒索罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：（1）達到數(shù)額較大起點的，可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。（2）達到數(shù)額巨大起點的或者有其他嚴重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。 2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)敲詐勒索數(shù)額、次數(shù)、手段、造成的后果等犯罪事實增加相應的刑罰量，確定基準刑。 3、有下列情節(jié)之一的，可以增加基準刑的20%以下：（1）以非法手段獲取他人隱私勒索他人財物的。（2）以危險方法制造事端進行敲詐勒索的。（3）手段惡劣，造成被害人精神失?；蚱渌麌乐睾蠊?。九、敲詐勒索罪案例分析被告人劉金才，男，1968年8月7日出生于廣西興業(yè)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住興業(yè)縣沙塘鎮(zhèn)合民村社面嶺隊，2002年10月10日因本案被羈押，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。佛山市南海區(qū)人民檢察院以南檢刑訴字(2003)第108號起訴書指控被告人劉金才犯敲詐勒索罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。佛山市南海區(qū)人民檢察院指控，2002年9月5日凌晨，被告人劉金才竄到佛山市南海區(qū)里水隔塘坊89號住宅前、塘表坊141號住宅對面圍墻邊，將寫好的兩封恐嚇信分別放到停放在該處的馮某某、張某某的汽車上，各勒索人民幣5000元。但兩人未付款。同月12日凌晨，被告人劉金才再次竄到南海區(qū)里水塘表坊141號住宅對面圍墻邊，將寫好的一封恐嚇信及一瓶汽油放到張某某的汽車上，勒索人民幣6000元。但張未付款。同月28日凌晨3時許，被告人劉金才攜帶螺絲刀竄到南海區(qū)里水大廟坊，撬門潛入75號彭某某住宅，將停放在院內(nèi)的益豪牌摩托車、本田女裝摩托車各1輛抬到大廟坊85號空屋收藏，再留下尋呼機號碼向彭某某勒索，彭取回車輛后被迫將人民幣4000元存入被告人劉金才指定的帳戶。就上述事實，公訴機關(guān)提供了被害人馮某某、張某某、彭某某的報案陳述，證人農(nóng)某某、梁某某的證言，公安機關(guān)出具的筆跡鑒定書，被告人辨認作案現(xiàn)場的筆錄及照片，現(xiàn)場勘查筆錄及照片，被告人供認不諱的口供筆錄等證據(jù)，并認為被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人劉金才在實施部分犯罪過程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。被告人劉金才對公訴機關(guān)的指控及提供的證據(jù)均無異議。經(jīng)審理查明，公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。本院認為，被告人劉金才以非法占有為目的，采用對財物所有人使用要挾的方法勒索他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人劉金才在實施部分犯罪過程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告人劉金才犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月(刑期自2002年10月10日起至2004年4月9日止)。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省佛山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。十、敲詐勒索罪案件辯護詞推薦辯護詞審判長、人民陪審員：受被告人王***的委托，湖南天恒健律師事務所指派本律師擔任其涉嫌敲詐勒索一案的辯護人，在開庭之前本辯護人詳細的看了整個案卷材料，并多次會見被告人。通過今天的庭審活動，對本案有了更深的了解，本辯護人認被告人王松林不構(gòu)成敲詐勒索罪，具體辯護意見如下：一、被告人王**在主觀并非想非法占有他人財物，因為被告人王***收取管理費后為非法運營司機提供了相應的服務，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財務的行為。該罪的構(gòu)成要件，在主觀上表現(xiàn)為直接故意，必須具有以非法占有、強索他人財物的目的。這種非法強索他人財物是無償?shù)?，不求對價的索要和占有。而在本案中，王**收取管理費是要付出一定代價，要為車隊提供服務。具體表現(xiàn)為以下幾點：1.掛靠在**汽車客運有限公司;見：證據(jù)卷一劉***筆錄74頁、96頁，2.如果在非法運營司機在長沙被運政抓了，罰款歸被告人出，如果三個工作內(nèi)沒有拿出來，每臺車賠150元每天;見：證據(jù)卷一王***筆錄第17頁、劉**筆錄76頁，補充證據(jù)一王**筆錄第3頁、田**筆錄第5頁3.裝了三臺業(yè)務電話，分別是以王**、田**、朱**的名義辦理的，號碼為88853999，88850222、88826333，同時印制了大量業(yè)務名片，拓展客源;見：補充證據(jù)一王**筆錄第3頁、田**筆錄第5頁，劉**筆錄第9頁4.2008年10月份，被告人委托朱**在火車站附近的日出東方租了704、705、706三個房間;見：補充證據(jù)一王**筆錄第3頁，田**筆錄第5頁、劉**筆錄第9頁。5.專門請了一個姓余的工作人員負責接電話，負責做飯，分配客源。6.安排田**平時到市區(qū)走走看看，了解哪里有運政部門搞行動，及時為車隊提供情況。見：證據(jù)卷一田**筆錄52頁。7.事實上在非法運營司機運營期間起到了保駕護航的作用，交了管理費保證不被運政部門查車，即使扣了車，王**也能通過關(guān)系少交罰款把車拿出來，司機不用另外交罰款。見：證據(jù)卷一田**筆錄52頁、劉**筆錄76頁，證據(jù)卷三，余**筆錄32頁，凌**筆錄44頁，，賴**筆錄75頁，劉**筆錄79頁，黃**筆錄82頁，補充證據(jù)二，梅**筆錄26頁，黃**筆錄30頁，王**筆錄32頁，曾**筆錄38頁，宋**筆錄40頁。二、“帶籠子”不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件在起訴書中，公訴人指控被告人的“帶籠子”是作為成立敲詐勒索罪的客觀要件。本案中“帶籠子”與“釣魚執(zhí)法”相似，都是通過合法的方式引誘行為人違法，但是這種“帶籠子”和“釣魚執(zhí)法”并不構(gòu)成犯罪。只有在“帶籠子”的過程中如果行為人有符合敲詐勒索罪主客觀要件，才能構(gòu)成犯罪。在本案中，被告王**并沒有對非法運營司機使用威脅、恐嚇的方式要求他們交管理費。他是利用自己跟運政部門的關(guān)系，通過合法的舉報想把非法運營司機組織起來。在此必須明確“帶籠子”的是否合法性問題。可以肯定，被告人王**向運政部門舉報這是合法的，舉報非法運營車是消費者的權(quán)利，也是應盡的義務。但是法律規(guī)定，如果通過這個合法的方式向非法運營司機要挾索要財物，構(gòu)成嚴重后果的，這個行為便構(gòu)成犯罪。比如說，看到非法運營司機在運營，被告人如果當場攔下非法運營司機的車，并威脅或恐嚇要非法運營司機給多少錢，否則向運政部門舉報，像這種情形便構(gòu)成敲詐勒索。但是在本案中，從起訴書以及所有證據(jù)可以看出，被告人通過“帶籠子”的方式舉報了賴**、李**、梅**、皮**、劉**，但在運政部門查扣他們的車時，被告人王**并沒有在現(xiàn)場與這些被害人進行交涉收費問題。且運政部門從“帶籠子”產(chǎn)生罰款，王**也沒有得到分成。王**只是想通過這樣的舉報，使非法運營司機感到害怕，對司機們一個警示作用。因此，被告人王**這種舉報方式是合法的，雖然他有其它的目的，但是被告人的這些行為并不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪。退一萬步說，即使被告人通過“帶籠子”舉報了6位非法運營司機不合法，但對于其他非法運營司機來說，他們是因為聽了某些司機的說法，心里害怕，于是一致同意交管理費。被告人并沒有帶他們的籠子，更沒有威脅他們。綜上訴述，被告人王**在主觀并非想非法占有他人財物，因為被告人王**收取管理費后為非法運營司機提供了相應的服務?！皫Щ\子”不符合敲詐勒索罪客觀要件，被告人王松林不構(gòu)成敲詐勒索罪。
