2
52
2024-04-12 13:13
敲詐勒索罪通用刑法內(nèi)容
第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金; 數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑, 并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑,并處罰金。
敲詐勒索罪概念
敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，以惡害相通告，向被害人索取財(cái)物，被害人出于恐懼心理而交付數(shù)額較大財(cái)物的行為。
敲詐勒索罪量刑檔次如何確定
本罪共分為三個(gè)量刑檔次。第1個(gè)量刑檔次是三年以下有期徒刑、拘役或者管制并處或者單處罰金。第2個(gè)量刑檔次是三年以上十年以下有期徒刑并處罰金。第3個(gè)量刑檔次是10年以上有期徒刑并處罰金。
敲詐勒索罪案例分析
被告人劉金才，男，1968年8月7日出生于廣西興業(yè)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住興業(yè)縣沙塘鎮(zhèn)合民村社面嶺隊(duì)，2002年10月10日因本案被羈押，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。佛山市南海區(qū)人民檢察院以南檢刑訴字(2003)第108號(hào)起訴書指控被告人劉金才犯敲詐勒索罪，向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。佛山市南海區(qū)人民檢察院指控，2002年9月5日凌晨，被告人劉金才竄到佛山市南海區(qū)里水隔塘坊89號(hào)住宅前、塘表坊141號(hào)住宅對(duì)面圍墻邊，將寫好的兩封恐嚇信分別放到停放在該處的馮某某、張某某的汽車上，各勒索人民幣5000元。但兩人未付款。同月12日凌晨，被告人劉金才再次竄到南海區(qū)里水塘表坊141號(hào)住宅對(duì)面圍墻邊，將寫好的一封恐嚇信及一瓶汽油放到張某某的汽車上，勒索人民幣6000元。但張未付款。同月28日凌晨3時(shí)許，被告人劉金才攜帶螺絲刀竄到南海區(qū)里水大廟坊，撬門潛入75號(hào)彭某某住宅，將停放在院內(nèi)的益豪牌摩托車、本田女裝摩托車各1輛抬到大廟坊85號(hào)空屋收藏，再留下尋呼機(jī)號(hào)碼向彭某某勒索，彭取回車輛后被迫將人民幣4000元存入被告人劉金才指定的帳戶。就上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了被害人馮某某、張某某、彭某某的報(bào)案陳述，證人農(nóng)某某、梁某某的證言，公安機(jī)關(guān)出具的筆跡鑒定書，被告人辨認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)的筆錄及照片，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片，被告人供認(rèn)不諱的口供筆錄等證據(jù)，并認(rèn)為被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人劉金才在實(shí)施部分犯罪過程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。被告人劉金才對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控及提供的證據(jù)均無(wú)異議。經(jīng)審理查明，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告人劉金才以非法占有為目的，采用對(duì)財(cái)物所有人使用要挾的方法勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人劉金才在實(shí)施部分犯罪過程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告人劉金才犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月(刑期自2002年10月10日起至2004年4月9日止)。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。十、敲詐勒索罪案件辯護(hù)詞推薦辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、人民陪審員：受被告人王***的委托，湖南天恒健律師事務(wù)所指派本律師擔(dān)任其涉嫌敲詐勒索一案的辯護(hù)人，在開庭之前本辯護(hù)人詳細(xì)的看了整個(gè)案卷材料，并多次會(huì)見被告人。通過今天的庭審活動(dòng)，對(duì)本案有了更深的了解，本辯護(hù)人認(rèn)被告人王松林不構(gòu)成敲詐勒索罪，具體辯護(hù)意見如下：一、被告人王**在主觀并非想非法占有他人財(cái)物，因?yàn)楸桓嫒送?**收取管理費(fèi)后為非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)提供了相應(yīng)的服務(wù)，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)務(wù)的行為。該罪的構(gòu)成要件，在主觀上表現(xiàn)為直接故意，必須具有以非法占有、強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。這種非法強(qiáng)索他人財(cái)物是無(wú)償?shù)?，不求?duì)價(jià)的索要和占有。而在本案中，王**收取管理費(fèi)是要付出一定代價(jià)，要為車隊(duì)提供服務(wù)。具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：1.掛靠在**汽車客運(yùn)有限公司;見：證據(jù)卷一劉***筆錄74頁(yè)、96頁(yè)，2.如果在非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)在長(zhǎng)沙被運(yùn)政抓了，罰款歸被告人出，如果三個(gè)工作內(nèi)沒有拿出來，每臺(tái)車賠150元每天;見：證據(jù)卷一王***筆錄第17頁(yè)、劉**筆錄76頁(yè)，補(bǔ)充證據(jù)一王**筆錄第3頁(yè)、田**筆錄第5頁(yè)3.裝了三臺(tái)業(yè)務(wù)電話，分別是以王**、田**、朱**的名義辦理的，號(hào)碼為88853999，88850222、88826333，同時(shí)印制了大量業(yè)務(wù)名片，拓展客源;見：補(bǔ)充證據(jù)一王**筆錄第3頁(yè)、田**筆錄第5頁(yè)，劉**筆錄第9頁(yè)4.2008年10月份，被告人委托朱**在火車站附近的日出東方租了704、705、706三個(gè)房間;見：補(bǔ)充證據(jù)一王**筆錄第3頁(yè)，田**筆錄第5頁(yè)、劉**筆錄第9頁(yè)。5.專門請(qǐng)了一個(gè)姓余的工作人員負(fù)責(zé)接電話，負(fù)責(zé)做飯，分配客源。6.安排田**平時(shí)到市區(qū)走走看看，了解哪里有運(yùn)政部門搞行動(dòng)，及時(shí)為車隊(duì)提供情況。見：證據(jù)卷一田**筆錄52頁(yè)。7.事實(shí)上在非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)運(yùn)營(yíng)期間起到了保駕護(hù)航的作用，交了管理費(fèi)保證不被運(yùn)政部門查車，即使扣了車，王**也能通過關(guān)系少交罰款把車拿出來，司機(jī)不用另外交罰款。見：證據(jù)卷一田**筆錄52頁(yè)、劉**筆錄76頁(yè)，證據(jù)卷三，余**筆錄32頁(yè)，凌**筆錄44頁(yè)，，賴**筆錄75頁(yè)，劉**筆錄79頁(yè)，黃**筆錄82頁(yè)，補(bǔ)充證據(jù)二，梅**筆錄26頁(yè)，黃**筆錄30頁(yè)，王**筆錄32頁(yè)，曾**筆錄38頁(yè)，宋**筆錄40頁(yè)。二、“帶籠子”不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件在起訴書中，公訴人指控被告人的“帶籠子”是作為成立敲詐勒索罪的客觀要件。本案中“帶籠子”與“釣魚執(zhí)法”相似，都是通過合法的方式引誘行為人違法，但是這種“帶籠子”和“釣魚執(zhí)法”并不構(gòu)成犯罪。只有在“帶籠子”的過程中如果行為人有符合敲詐勒索罪主客觀要件，才能構(gòu)成犯罪。在本案中，被告王**并沒有對(duì)非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)使用威脅、恐嚇的方式要求他們交管理費(fèi)。他是利用自己跟運(yùn)政部門的關(guān)系，通過合法的舉報(bào)想把非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)組織起來。在此必須明確“帶籠子”的是否合法性問題?？梢钥隙?，被告人王**向運(yùn)政部門舉報(bào)這是合法的，舉報(bào)非法運(yùn)營(yíng)車是消費(fèi)者的權(quán)利，也是應(yīng)盡的義務(wù)。但是法律規(guī)定，如果通過這個(gè)合法的方式向非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)要挾索要財(cái)物，構(gòu)成嚴(yán)重后果的，這個(gè)行為便構(gòu)成犯罪。比如說，看到非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)在運(yùn)營(yíng)，被告人如果當(dāng)場(chǎng)攔下非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)的車，并威脅或恐嚇要非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)給多少錢，否則向運(yùn)政部門舉報(bào)，像這種情形便構(gòu)成敲詐勒索。但是在本案中，從起訴書以及所有證據(jù)可以看出，被告人通過“帶籠子”的方式舉報(bào)了賴**、李**、梅**、皮**、劉**，但在運(yùn)政部門查扣他們的車時(shí)，被告人王**并沒有在現(xiàn)場(chǎng)與這些被害人進(jìn)行交涉收費(fèi)問題。且運(yùn)政部門從“帶籠子”產(chǎn)生罰款，王**也沒有得到分成。王**只是想通過這樣的舉報(bào)，使非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)感到害怕，對(duì)司機(jī)們一個(gè)警示作用。因此，被告人王**這種舉報(bào)方式是合法的，雖然他有其它的目的，但是被告人的這些行為并不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪。退一萬(wàn)步說，即使被告人通過“帶籠子”舉報(bào)了6位非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)不合法，但對(duì)于其他非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)來說，他們是因?yàn)槁犃四承┧緳C(jī)的說法，心里害怕，于是一致同意交管理費(fèi)。被告人并沒有帶他們的籠子，更沒有威脅他們。綜上訴述，被告人王**在主觀并非想非法占有他人財(cái)物，因?yàn)楸桓嫒送?*收取管理費(fèi)后為非法運(yùn)營(yíng)司機(jī)提供了相應(yīng)的服務(wù)。“帶籠子”不符合敲詐勒索罪客觀要件，被告人王松林不構(gòu)成敲詐勒索罪。
