1
25
2023-07-16 07:42
挪用資金保護的法益法律解釋是指通過法律手段對挪用資金行為進行保護，維護被挪用資金的權益。挪用資金是指將本應用于特定用途的資金非法轉移或占用于其他目的的行為。
根據(jù)《刑法》第二百七十三條的規(guī)定，挪用資金罪是指國家機關、企事業(yè)單位的工作人員挪用公款、集體資金、企事業(yè)單位資金或者其他屬于國家、集體、企事業(yè)單位財產(chǎn)的資金的行為。該罪行的法律解釋為是為了保護國家、集體、企事業(yè)單位的財產(chǎn)權益，防止資金被非法轉移或占用。
在民事法律領域，挪用資金行為也屬于違法行為，受到法律的保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十五條的規(guī)定，當一方將合同所應用的資金挪作其他用途，損害對方合法權益的，對方有權要求返還被挪用的資金，并有權要求賠償損失。
總的來說，挪用資金保護的法益法律解釋是為了保護資金的合法權益，維護公共利益和社會秩序。無論是在刑法領域還是在民事法律領域，對于挪用資金行為都會受到法律的制裁和保護。
挪用資金罪主體
本罪的犯罪主體是特殊主體。即本罪是真正身份犯案的規(guī)定，行為人必須具有非國有公司企業(yè)或者其他單位中工作人員的身份。且行為人不能屬于國家工作人員，如果屬于國家工作人員，則要按照挪用公款罪定罪處罰。此外如果行為人屬于受國家機關、國有公司、企事業(yè)單位、人民團體委托、管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的非國家工作人員，也可以成為本罪的犯罪主體。
多次挪用資金未滿三個月部分是否計入犯罪總額
案情：許某原系某電子有限公司出納。２００２年１１月至２００３年５月期間，許某利用職務便利，陸續(xù)以提取公司備用金、差旅費的名義，開具現(xiàn)金支票從該公司在中國銀行某分行的賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金人民幣共計２１３９５７供自己揮霍，并采用提現(xiàn)后不入公司銀行日記賬、編造公司《銀行存款余額調(diào)節(jié)表》中的銀行對賬單余額數(shù)，以掩蓋其挪用資金的行為。其中有６筆資金計５３６６３元挪用時間未超過三個月。２００３年６月１０日，許某至公安機關自首。 分歧意見：許某的行為已構成挪用資金罪，但是如何計算其犯罪數(shù)額，實踐中存在兩種不同的意見。 第一種意見認為，被告人許某身為公司工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金，數(shù)額較大，超過三個月未還，且有１５萬余元不退還，其行為已構成挪用資金罪。但是其挪用資金２１３９５７元的總額中，有６筆資金共計５３６６３元，因挪用的時間未超過三個月，尚不構成犯罪，應從挪用資金犯罪的總額中剔除。 第二種意見認為，許某系多次挪用資金，應當累計計算挪用數(shù)額２１３９５７元。 評析：筆者贊同第一種意見。本案的爭議焦點是，對多次挪用資金歸個人使用的行為，在認定時是否要求每次挪用資金都必須具備“數(shù)額較大、超過三個月未還”的要件。筆者擬從罪數(shù)形態(tài)理論及相關司法解釋等方面出發(fā)分析之。 首先，從罪數(shù)形態(tài)理論分析許某的行為。我們應當考查對許某多次挪用資金的行為，是否應以連續(xù)犯看待。不同的罪數(shù)形態(tài)，會直接導致對犯罪行為數(shù)額要件與時間要件認定的不同。連續(xù)犯要求存在數(shù)個獨立的犯罪行為，這些獨立的犯罪行為是否都必須達到犯罪的程度，一直以來是一個爭議較大的問題。有的認為，如果數(shù)行為在刑法上不能構成獨立的犯罪，就不能成立連續(xù)犯，即使數(shù)個自然行為中有一個已構成犯罪，也不能作為連續(xù)犯處理。有人則認為應參照盜竊犯罪的有關規(guī)定，并非每一次都必須達到構成犯罪的程度，才能視為連續(xù)犯。筆者認為，從連續(xù)犯的概念出發(fā)，應堅持每次實施的行為都獨立構成犯罪。 如果行為人每次挪用的資金均達到犯罪程度，應認定為連續(xù)挪用資金，是連續(xù)犯，統(tǒng)一計算挪用資金的數(shù)額，追究行為人的刑事責任。如果行為人多次挪用資金，僅有部分挪用行為達到犯罪程度，其余的挪用行為或在數(shù)額上或在時間上不符合刑法的規(guī)定，此時應如何追究行為人的刑事責任？許某多次挪用資金，其中有幾次挪用資金尚未達到三個月的犯罪起點要求，筆者認為不宜追究這幾次挪用行為的刑事責任，許某只有部分行為屬于連續(xù)犯，所以不應統(tǒng)一追究多次挪用資金的刑事責任。筆者認為，較為合理的理解應是將許某多次挪用資金的情節(jié)作為挪用資金罪的量刑情節(jié)，以決定對其處以的刑罰輕重。 其次，從相關司法解釋分析許某的行為。對挪用資金罪的認定可參考最高人民法院頒布的《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）的規(guī)定，即：多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定。《解釋》實際上沒有完全解決多次挪用公款的認定問題，“多次挪用”的具體含義尚有待進一步明確，一般的多次挪用（營利活動和非法活動除外）每次挪用的數(shù)額是否都要求達到數(shù)額較大，每次挪用是否都要求超過三個月，《解釋》并沒有明確說明。筆者認為，將“多次挪用”作為一個量刑情節(jié)放置于挪用型（挪用資金和挪用公款）犯罪的一般成立條件之下似較為合適，也就是說，每次挪用都必須具備相關的挪用型犯罪的成立條件，這種理解也體現(xiàn)了存疑時有利于被告人的刑法謙抑精神。 當然，多次挪用畢竟是一種危害較大的挪用犯罪行為，相比單次挪用，其社會危害性有過之而無不及。從立法上來說，應整體性地看待多次挪用，而不必強求每一次挪用行為都需具備挪用數(shù)額與挪用時間上的條件，這是對數(shù)額犯與情節(jié)犯的科學補充，盜竊罪的立法規(guī)定在這方面已起到了很好的示范意義，因而有待于立法者進一步修改完善挪用型犯罪的刑事立法。六、挪用資金罪犯罪形態(tài)
