——趙XX包庇罪案件辯護(hù)案例

                                       張長(zhǎng)海律師刑辯案例選

                                陜西力德律師事務(wù)所  張長(zhǎng)海律師

      2000年8月17日，趙XX（女）前來(lái)陜西同步律師事務(wù)所委托律師為其弟弟趙XX包庇一案進(jìn)行辯護(hù)，陜西同步律師事務(wù)所指定該所張長(zhǎng)海律師為被告人趙XX所犯的包庇罪進(jìn)行刑事辯護(hù)。該案是一起包庇肇事逃逸案犯的包庇案件，現(xiàn)該案已在準(zhǔn)備移送起訴階段。       

隨后，在案件移送至法院時(shí)，辦案律師前往法院辦案法官處遞交了辯護(hù)手續(xù)，領(lǐng)取了被告人趙XX的起訴書，并查閱復(fù)印了有關(guān)的案卷。

該起訴書經(jīng)依法審查查明：

2000年3月21日早6時(shí)許，被告人王XX駕駛18型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)（車號(hào)為陜A82592）同貨主趙XX給西安送廢紙途中，由西向東行至新西寶南線XX鎮(zhèn)XX村口時(shí)，由于車速高，加之下雨視線不良，將同方向騎人力三輪車的長(zhǎng)安縣XX鎮(zhèn)XX村村民張XX（女）撞倒，拖拉機(jī)駛?cè)牍酚覀?cè)麥田里。二人下車發(fā)現(xiàn)張被撞后趴在路邊，呼之不應(yīng)。為逃避罪責(zé)，王在趙的幫助下，將張XX拖入公路以南麥田犁溝內(nèi)隱藏。此后，趙XX到附近村莊給家里打電話，王XX將路過現(xiàn)場(chǎng)的趙XX叫住，趙XX在明知王XX肇事的情況下，用自己所開拖拉機(jī)將王的肇事車輛拖回家。

當(dāng)日上午7時(shí)許，群眾將生命垂危的被害人送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定為：張XX系頭部受外力作用后，至重型閉合性顱腦損傷而死亡。

3月23日被告人王XX畏罪潛逃二天后，在親友陪同下向公安機(jī)關(guān)投案自首。……。

本院認(rèn)為：被告人王XX、趙XX目無(wú)國(guó)法，膽大妄為，在交通肇事后衛(wèi)毀滅罪證，將受害人挪離現(xiàn)場(chǎng)，棄之他處，對(duì)其生死采取放任態(tài)度，導(dǎo)致其死亡后果的發(fā)生，二人的行為均已觸犯《刑法》第232條之規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪，唯被告人王XX犯罪后能投案自首，可以從輕處罰。被告人趙XX明知王XX犯罪而幫助其湮滅罪跡，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第310條之規(guī)定，構(gòu)成包庇罪。為保護(hù)公民生命權(quán)利不受侵犯，保障司法活動(dòng)的正常秩序，特根據(jù)《刑事訴訟法》第141條之規(guī)定，將上列三被告人提起公訴，請(qǐng)依法嚴(yán)懲。

根據(jù)被告人趙XX對(duì)自己所犯罪行供認(rèn)不諱的事實(shí)，辦案律師依據(jù)法律的規(guī)定，決定在具體的案件辯護(hù)中做犯罪情節(jié)較輕并爭(zhēng)取較輕刑事處罰的辯護(hù)，隨后法院對(duì)被告人趙XX犯包庇罪一案開庭審理時(shí)，辦案律師發(fā)表了具體的辯護(hù)意見。

該案《辯 護(hù) 詞》的主要觀點(diǎn)如下：

首先，辯護(hù)律師對(duì)起訴書認(rèn)定的本案基本事實(shí)、基本證據(jù)沒有異議。

一、本案被告人趙XX在本案中系未滿十八周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

二、本案被告人趙XX在本案中顯系是從犯。

三、本案被告人趙XX在本案中顯系是初犯。

四、本案被告人趙XX認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。

綜上所述，辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書對(duì)本案第一被告人、第二被告人犯罪性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，罪名認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)改為交通肇事（逃逸）罪。第三被告人趙XX由于其只是在知道本案第一被告人發(fā)生交通肇事這一情況，而不知其他情況的時(shí)候幫助本案第一被告人拖車逃逸。因此，本案第三被告人趙XX的行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)交通肇事罪的包庇罪。加上第三被告人趙XX本人系初犯，其犯罪情節(jié)明顯較輕，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。

所以，辯護(hù)律師請(qǐng)求法庭對(duì)第三被告人趙XX從輕減輕定罪量刑。

     法庭辯論后宣布休庭，合議后，法庭進(jìn)行公開開庭宣判，判決認(rèn)定本案被告趙XX犯包庇罪，判處有期徒刑二年。

評(píng)析： 該案是一起律師對(duì)被告趙XX包庇案件刑事辯護(hù)的案例。該案辦案律師在辦理此案中的辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)是：該案辦案律師在本案中緊緊抓住本案定性、罪名及證據(jù)中存在的問題，提出質(zhì)疑和反對(duì)。在具體的辯護(hù)中，較好的掌握了包庇犯罪案件的辯護(hù)尺度，準(zhǔn)確的把握案情進(jìn)行辯護(hù)，較好的保護(hù)了被告趙XX的合法訴訟權(quán)利。

張長(zhǎng)海律師供職于陜西力德事務(wù)所

辦公地址：西安市雁塔北路8號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)2棟1單元10707室  

辦公電話：029-87450930  87450919  

 郵編：710054   手機(jī)：13991998219

               電子郵箱：Email:lead-zhangch@126.com 

                       本案例撰寫整理人：陜西力德律師事務(wù)所張長(zhǎng)海律師

                                                         2012年11月10日

附本案辯護(hù)詞

辯  護(hù)  詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，根據(jù)被告人趙XX家屬的委托，經(jīng)陜西同步律師事務(wù)所的指派，今天依法出庭為本案被告人趙XX提供刑事辯護(hù)，現(xiàn)就本案發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、辯護(hù)律師首先同意并支持第一被告人、第二被告人辯護(hù)人的意見。我認(rèn)為起訴書認(rèn)定第一被告人、第二被告人的犯罪性質(zhì)錯(cuò)誤，認(rèn)定罪名錯(cuò)誤。我認(rèn)為本案主罪罪名應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，具體理由如下：

1、第一被告人、第二被告人在主觀方面沒有故意殺人的心理狀態(tài)。

從公訴人剛才向法庭提供的全部有罪證據(jù)看，缺乏有關(guān)第一被告人、第二被告人具有故意殺人的主觀方面的證據(jù)。因此，本案不能認(rèn)定為故意殺人罪。從本案的證據(jù)看，兩被告只有交通肇事罪和交通肇事發(fā)生后進(jìn)行逃逸的主觀故意。因此本案應(yīng)定為交通肇事罪。

2、第一被告人的犯罪行為侵犯的客體是不特定的人的生命安全和公私財(cái)產(chǎn)的損失，而不是特定人的生命安全和公私財(cái)產(chǎn)的損失。因此，本案第一被告人在侵犯的客體上是侵犯了交通肇事罪的客體，而不是侵犯了故意殺人罪的客體。

3、第一被告人在客觀方面不具備故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，公訴人在向法庭提交的證據(jù)中缺少證明第一被告人具有故意殺人行為的證據(jù)。

請(qǐng)看法醫(yī)鑒定書的鑒定結(jié)論是：張XX系張XX系頭部受外力作用后，至重型閉合性顱腦損傷而死亡。此份鑒定結(jié)論只是證明了本案受害人是因交通肇事產(chǎn)生的外力，至顱腦損傷而死亡。此份鑒定結(jié)論沒有能夠證明本案受害人，是因?yàn)榈谝槐桓嫒恕⒌诙桓嫒艘苿?dòng)受害人，放棄對(duì)受害人的搶救，而造成的受害人死亡。因此，本案全部證據(jù)中缺少證明第一被告人、第二被告人具有故意殺人行為的客觀證據(jù)。

總之，由于本案缺乏能夠證明本案第一被告人、第二被告人具有故意殺人罪的主觀方面的證據(jù)，在客體上又侵害了不特定人的生命財(cái)產(chǎn)的安全，在客觀方面缺乏證明案第一被告人、第二被告人移動(dòng)受害人，放棄對(duì)受害人的搶救，而造成的受害人死亡的證據(jù)。因此，本案不應(yīng)該認(rèn)定為故意殺人罪，而應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事（逃逸）罪。

二、本案第三被告人的行為構(gòu)成對(duì)交通肇事（逃逸）罪的包庇罪。

起訴書說(shuō)：“趙XX在明知王XX肇事的情況下，用自己所開拖拉機(jī)將王的肇事車輛拖回王家?！边@就是說(shuō)第三被告人趙XX只知道發(fā)生交通肇事了。而不知道當(dāng)時(shí)發(fā)生的其他事情。因此，第三被告人趙XX在行為上違反了交通管理法規(guī)中的有關(guān)管理規(guī)定，幫助第一被告人在交通肇事發(fā)生后逃逸。其行為只是構(gòu)成對(duì)交通肇事罪的包庇，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)交通肇事的包庇罪。

三、本案第三被告人趙XX本人系初犯，其犯罪情節(jié)明顯較輕，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。

本案證據(jù)材料證明，本案第三被告人趙XX在本案案發(fā)以前，從未有過觸犯刑法的其他任何犯罪活動(dòng)，也沒有受過任何刑事處罰；從未有過觸犯法律的其他任何違法活動(dòng)，也沒有受過任何行政處罰，顯系初犯。

本案第三被告人趙XX在本案的偵察、起訴和一審審判期間，對(duì)自己參與本案包庇犯罪的

全部活動(dòng)及全部過程，均能夠如實(shí)向辦案人員交待，積極配合辦案人員落實(shí)了本案犯罪活動(dòng)的全部過程。

以上這些事實(shí)均充分證明被告人趙XX已經(jīng)決心痛改前非，與自己的過去決裂重新做人，

其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。

綜上所述，辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書對(duì)本案第一被告人、第二被告人犯罪性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，罪名認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)改為交通肇事（逃逸）罪。第三被告人趙XX由于其只是在知道本案第一被告人發(fā)生交通肇事這一情況，而不知其他情況的時(shí)候幫助本案第一被告人拖車逃逸。因此，本案第三被告人趙XX的行為應(yīng)認(rèn)定為對(duì)交通肇事罪的包庇罪。加上第三被告人趙XX本人系初犯，其犯罪情節(jié)明顯較輕，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為。

所以，辯護(hù)律師請(qǐng)求法庭對(duì)第三被告人趙XX從輕減輕定罪量刑。

本案被告人趙XX的辯護(hù)人

陜西同步律師事務(wù)所張長(zhǎng)海律師

2000年11月27日