2013年11月，王某訴至原審法院稱：2005年1月28日，王某與呂某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議書規(guī)定，呂某將朝陽區(qū)西壩河南路甲×號房屋（以下簡稱×號房屋）有償轉(zhuǎn)讓給王某。協(xié)議簽訂后，王某當(dāng)即支付給呂某購房款，由于×號房屋在銀行有抵押貸款，由王某每月向銀行償還貸款。呂某于2004年10月將×房屋交付給王某居住至今。2008年4月呂某、金×以該《房屋買賣協(xié)議書》無效為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認與王某的《房屋買賣協(xié)議書》無效，并要求退還×號房屋。北京市朝陽區(qū)人民法院于2008年11月29日作出（2008）朝民初字第9999號民事判決書（以下簡稱9999號判決書），判決買賣協(xié)議有效，呂某、金×于王某還清因購買×號房屋的所欠貸款之日起二個月內(nèi)協(xié)助王某辦理解除×號房屋的因貸款所產(chǎn)生的抵押，并協(xié)助王某將該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至王某名下。后金×不服提起上訴，北京市第二中級人民法院于2010年12月16日作出（2010）二中民終字第1249號民事判決書（以下簡稱1249號判決書），駁回金×的上訴請求，維持原判。判決生效后，王某于2011年1月20日一次性向銀行償還全部貸款共計691498.15元，又于2011年1月19日向北京市朝陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院已受理。呂某在明知道×號房屋的所有權(quán)已不屬自己時，又與宋某惡意串通，于2011年2月21日到北京市朝陽區(qū)權(quán)屬部門虛構(gòu)虛假事實，為×號房屋設(shè)立抵押權(quán)登記，抵押人為呂某，抵押權(quán)人為宋某，其行為損害了王某的合法利益。故王某起訴法院，要求確認呂某與宋某于2011年2月21日《房屋抵押權(quán)設(shè)立登記申請表》的形式簽訂的關(guān)于×號房屋的抵押合同無效并承擔(dān)本案訴訟費用。

一審被告辯稱

呂某未提交書面答辯意見，亦未出庭應(yīng)訴。

宋某答辯稱：第一，本案的抵押合同已經(jīng)經(jīng)過長春市中級人民法院審理并作出（2011）長民初字第2號民事調(diào)解書（以下簡稱2號調(diào)解書）予以確認合法有效，在調(diào)解書被依法撤銷之前，抵押合同合法有效。第二，宋某依據(jù)調(diào)解書申請強制執(zhí)行時王某提出執(zhí)行異議，長春市中級人民法院審查后作出（2011）長執(zhí)異字第21號《執(zhí)行裁定書》（以下簡稱21號裁定書），認定宋某與呂某之間的借款及抵押合同有效，駁回了王某的執(zhí)行異議申請。第三，2011年7月11日，王某已經(jīng)向吉林省高級人民法院申請再審，要求撤銷2號調(diào)解書，長春市中級人民法院對王某申請的再審案件已經(jīng)開庭審理，目前尚未作出判決；若長春市中級人民法院撤銷2號調(diào)解書，那本案就無審理必要；若再審作出與2號調(diào)解書相同的判決，那么宋某與呂某的借款合同和抵押合同必然合法有效，本案亦無審理必要，故法院應(yīng)駁回王某的訴訟請求。第四，宋某并不知道抵押房屋所有權(quán)存在爭議，且向呂某支付了合理對價，并辦理了抵押登記，故即使法院認定呂某無權(quán)處分抵押物，本案抵押合同無效，也應(yīng)同時確認宋某作為善意第三人，其抵押權(quán)依法應(yīng)受法律保護。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：2005年1月28日，王某與呂某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定呂某將×號房屋有償轉(zhuǎn)讓給王某。協(xié)議簽訂后，王某支付其中的23萬元購房款，呂某將房屋的還貸的存折和銀行的購房按揭合同、產(chǎn)權(quán)證交給王某，王某開始償還貸款，并入住該房屋。2008年，呂某與其愛人金×將王某訴至法院，要求確認呂某與王某之間的《房屋買賣協(xié)議書》無效。王某反訴要求繼續(xù)履行《房屋買賣協(xié)議書》，要求呂某協(xié)助辦理×號房屋的解押手續(xù)，同時要求呂某協(xié)助王某將產(chǎn)權(quán)辦理至王某名下。

2008年12月29日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出9999號判決書，判決呂某、金×于王某還清因購買×號房屋的所欠貸款之日起二個月內(nèi)協(xié)助王某辦理解除×號房屋的因貸款所產(chǎn)生的抵押，并協(xié)助王某將×號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至王某名下。后金×不服提起上訴，北京市第二中級人民法院于2010年12月16日作出1249號判決書，駁回了金×的上訴請求，維持原判。

判決生效后，呂某、金×未主動履行判決，王某于2011年1月19日向北京市朝陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。2011年1月20日，王某履行1249號判決書內(nèi)容，一次性向銀行償還×號房屋全部貸款本息共計691498.15元。

2011年2月21日，呂某與宋某到北京市朝陽區(qū)房屋管理局為×號房屋設(shè)立抵押權(quán)登記，抵押人為呂某，抵押權(quán)人為宋某，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為420萬元，債務(wù)履行期限為2010年12月23日至2011年6月23日。

2011年3月10日，宋某將呂某訴至吉林省長春市中級人民法院，稱與呂某于2010年12月19日簽訂《借款合同》一份，呂某向宋某借款420萬元，現(xiàn)呂某未按期償還欠款，故要求呂某償還欠款并承擔(dān)利息。訴訟中，宋某提出財產(chǎn)保全申請。2011年3月2日，長春市中級人民法院在北京市朝陽區(qū)房屋管理局查封了×號房屋的產(chǎn)權(quán)及其坐落的土地使用權(quán)。經(jīng)長春市中級人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2011年3月11日達成調(diào)解協(xié)議，長春市中級人民法院作出2號民事調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容如下：呂某于2011年3月26日前一次性償還宋某欠款本金420萬元及利息12.6萬元，如呂某未按上述約定償還欠款及利息，則宋某可對呂某所有的×號房屋的折價款或以拍賣、變賣上述房屋所得的價款受償。2號民事調(diào)解書執(zhí)行過程中，王某提出再審申請，要求撤銷上述調(diào)解書。經(jīng)長春市中級人民法院審判委員會決議，對2號調(diào)解書中止執(zhí)行，提起再審。2011年10月31日，長春市中級人民法院作出（2011）長執(zhí)字第82號執(zhí)行裁定書（以下簡稱82號裁定書），裁定中止執(zhí)行2號調(diào)解書?，F(xiàn)長春市中級人民法院再審過程中中止審理，等待本案判決結(jié)果。

一審法院認為

原審?fù)徶?，宋某稱：其與呂某簽訂借款合同前后，不知道呂某與王某之間關(guān)于×號房屋的事情，在王某提出再審申請后才得知；關(guān)于其與呂某的借款，2010年12月19日、20日、21日分別向呂某交付現(xiàn)金100萬元、150萬元、170萬元，抵押合同是后簽署的，因交付借款后宋某覺得有風(fēng)險，才要求呂某以房產(chǎn)進行抵押。訴訟中，王某則認為宋某并未提交證據(jù)證明其與呂某存在真實的借貸關(guān)系，且有惡意串通的嫌疑，同時稱若法院確認宋某與呂某之間的抵押合同無效，則還要求宋某、呂某協(xié)助辦理涉案房屋的解除抵押登記手續(xù)。

原審法院經(jīng)審理認為：我國《物權(quán)法》規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。1249號判決書已經(jīng)確認呂某與王某之間關(guān)于買賣×號房屋的合同有效，呂某、金×應(yīng)在王某還清所有房款后協(xié)助王某將該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶至王某名下，現(xiàn)王某已經(jīng)于2011年1月20日將×號房屋全部貸款本息全部還清，故呂某在判決生效后且王某將全部房貸本息還清后，就×號房屋已經(jīng)沒有處分權(quán)。我國《合同法》規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。呂某與宋某于2011年2月21日就×號房屋設(shè)立的抵押事項屬于無權(quán)處分，事后又未獲得王某的追認，該抵押合同應(yīng)當(dāng)無效。無效的合同自始沒有法律約束力，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故呂某與宋某應(yīng)當(dāng)限期辦理解除×號房屋的解押手續(xù)。關(guān)于呂某與宋某民間借貸一案2號調(diào)解書已經(jīng)提起再審，該案已中止審理等待本案審理結(jié)果，故該案再審結(jié)果對本案判決結(jié)果并無影響。故宋某關(guān)于本案訴訟并無必要的答辯意見法院不予采信。呂某經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，不影響法院依據(jù)查明的事實作出判決。

據(jù)此，原審法院于2014年6月作出判決：一、呂某與宋某于二○一一年二月二十一日以《房屋抵押權(quán)設(shè)立登記申請表》形式簽訂的關(guān)于登記在呂某名下的坐落于北京市朝陽區(qū)西壩河南路甲1號B座16層×號房屋的抵押合同無效；二、呂某與宋某在判決生效之日起一個月內(nèi)協(xié)助王某辦理北京市朝陽區(qū)西壩河南路甲1號B座16層×號房屋的抵押權(quán)人為宋某、主債權(quán)金額為四百二十萬元的解除抵押登記手續(xù)。

原審法院判決后，宋某不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回王某的原審訴訟請求，或裁定駁回起訴。主要理由是：1.本案不應(yīng)進行實體審理，王某已經(jīng)就2號調(diào)解書提出再審申請并被受理，再審案件與本案其實就是同一個案件，原審法院不應(yīng)就同一個事實和法律關(guān)系進行二次受理和審判；此外，王某曾經(jīng)起訴要求登記機關(guān)撤銷抵押登記，已被依法駁回，不應(yīng)就同一事項再起訴；2.原審認定抵押合同無效屬于認定事實不清，適用法律錯誤，王某并未對其主張的呂某與宋某之間存在惡意串通的事實提交任何證據(jù)證明，而根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，涉案房屋所有權(quán)變更登記之前，呂某仍是所有權(quán)人，其并不構(gòu)成無權(quán)處分，宋某屬于善意取得抵押權(quán)，原審法院應(yīng)當(dāng)判決駁回王某的訴訟請求；3.抵押合同的簽訂與法院判決王某、呂某之間的房屋買賣合同繼續(xù)履行并不矛盾，如果不能實現(xiàn)，王某可向呂某主張賠償損失；4.王某并未請求判令解除抵押登記，原審判決內(nèi)容超出王某的訴訟請求范圍，屬于程序違法。

王某同意原審判決。呂某經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未答辯。

本院查明

本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實無異。

上述事實，有9999號判決書、1249號判決書、個人貸款提前歸還查詢結(jié)果、申請執(zhí)行材料收據(jù)、房屋抵押權(quán)設(shè)立登記申請表、2號調(diào)解書、21號裁定書、82號裁定書及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為

本院認為：關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)進行實體審理的問題。需要指出的是，經(jīng)王某提起再審申請的2號調(diào)解書所處理的基本法律關(guān)系是呂某與宋某之間的借款關(guān)系，雖然該調(diào)解書所確認的條款亦涉及到了×號房屋的抵押權(quán)問題，但該條款系由呂某與宋某在并無王某參與的情況下所達成，即使經(jīng)由法院確認，所要解決的問題仍然是雙方之間的借款問題?，F(xiàn)該調(diào)解書已經(jīng)進入再審程序，其中涉及×號房屋抵押權(quán)的條款如何處理，需要以本案所涉抵押合同的效力認定為依據(jù)，有鑒于此，長春市中級人民法院中止了該再審案件的審理，等待本案判決結(jié)果。故本案進入實體審理，并不構(gòu)成二次受理和審判。此外，關(guān)于宋某所提出的王某曾起訴要求登記機關(guān)撤銷抵押登記被駁回，故不應(yīng)就同一事項再起訴的上訴意見，亦需指出，該案的基本法律關(guān)系、當(dāng)事人地位等均與本案存有根本區(qū)別，故不能構(gòu)成本案進入實體審理的障礙?；谏鲜龇治?，原審對本案進行實體審理，處理正確；宋某所提出的本案不應(yīng)進行實體審理的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于呂某和宋某之間的抵押合同效力的認定問題。根據(jù)《物權(quán)法》第二十八條之規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。根據(jù)本案查明的事實，1249號民事判決確認呂某、金×應(yīng)在王某還清所有房款后協(xié)助王某將×號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶，現(xiàn)生效法律文書確定的相關(guān)條件已經(jīng)成就，×號房屋的產(chǎn)權(quán)過戶雖尚未完成，但呂某、金×對該房屋已不具備事實上的物權(quán)。在此情況下，呂某對×號房屋沒有處分權(quán)，其擅自與宋某訂立的房屋抵押合同系無權(quán)處分。根據(jù)《合同法》第五十一條之規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。而本案所有證據(jù)證明之事實均不能推出該房屋抵押合同有效的結(jié)論。同時，從呂某與宋某訂立的房屋抵押合同的時間點來分析，其發(fā)生在1249號民事判決產(chǎn)生法律效力，王某向北京市朝陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行之后不久。此時，呂某本應(yīng)按照人民法院生效判決的內(nèi)容，切實履行自身義務(wù)，但其非但不履行，反而在明知自身對×號房屋已沒有處分權(quán)的情況下，與宋某以《房屋抵押權(quán)設(shè)立登記申請表》的形式簽訂抵押合同，并到房屋管理部門為×號房屋設(shè)立抵押權(quán)登記，呂某的行為明顯是以簽訂抵押合同的合法形式，達到規(guī)避人民法院執(zhí)行，逃避履行自身義務(wù)的非法目的，具有惡意，其行為不受法律保護。按照《合同法》第五十二條第（三）項之規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效，該規(guī)定所指之行為并未局限于雙方通謀的虛假行為，亦可以是單方的虛假行為。本案中，王某雖未證明呂某與宋某之間存在惡意串通的事實，但從本案的基本事實出發(fā)，足以認定呂某的行為構(gòu)成以合法形式掩蓋非法目的，其與宋某訂立的抵押合同應(yīng)屬無效。宋某提出的其屬于善意取得抵押權(quán)，王某的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于抵押合同與王某、呂某之間的房屋買賣合同繼續(xù)履行是否存在矛盾的問題。如前所述，依據(jù)法院生效判決，王某有權(quán)要求將×號房屋過戶至其名下，而呂某與宋某以房屋設(shè)立抵押權(quán)登記的形式簽訂的抵押合同，阻礙了×號房屋的依法過戶。宋某雖主張其與呂某訂立的抵押合同系屬善意，但并未提供證據(jù)予以證明；在此情況下，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，×號房屋的物權(quán)變更已經(jīng)發(fā)生效力，相關(guān)合同履行不能的風(fēng)險，應(yīng)由宋某而非王某來承擔(dān)。故宋某提出的應(yīng)由王某向呂某主張損失的上訴意見，本院亦不予采納。

最后需要說明的是，辦理涉案房屋的解除抵押登記手續(xù)，是法院確認宋某與呂某之間的抵押合同無效之后，王某維護自身權(quán)益的當(dāng)然程序；同時，在原審中王某亦明確表示，若法院確認抵押合同無效，則要求宋某、呂某協(xié)助辦理涉案房屋解除抵押登記手續(xù)。故原審判決內(nèi)容并未超出王某的訴訟請求，本院對于宋某所提出的原判內(nèi)容超出訴求范圍，程序違法的上訴意見，亦不予采納。

綜上，宋某的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條，《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條第（三）項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

一審公告費260元，由呂某負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院）；一審案件受理費70元，由呂某、宋某負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院）。二審公告費500元，由呂某負擔(dān)（宋某已墊付，呂某于本判決生效后七日內(nèi)給付宋某）；二審案件受理費70元，由宋某負擔(dān)（已交納）。