原告陸某與被告張某、北京某投資管理有限公司（以下簡稱某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員曾慧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陸某及其委托代理人徐立新、張國偉，被告張某、某公司法定代表人魏秋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告陸某訴稱，原告通過被告某公司購買一套二手房，房屋位于北京市長陽鎮(zhèn)起步區(qū)號地號樓層單元室，房主即被告張某，房屋總價款為195萬元，房屋面積為89平方米。2015年5月24日原告、被告張某、被告某公司簽訂房屋買賣定金協(xié)議書，原告支付了定金5萬元，2015年5月30日又簽訂了房屋買賣合同，原告支付了中介費42900元（房屋總價款2.2%），在合同中約定2015年7月25日交首付款100萬元，交首付款后被告將房屋交付原告，剩余款項原告走貸款。2015年7月25原告交給被告首付款，被告拒收，當(dāng)時被告某公司也沒有辦法，隨后在2015年8月3日原告又一次交給被告張某首付款，但依然拒收，由于被告張某的行為原告無法購買，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，而且無法協(xié)商，原告所購買的房子無法入住，原告無奈又租了8個月的房子，租金為18400元，這些也是原告損失?，F(xiàn)為了維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院要求：1、請求法院判令解除原告與被告張某于2015年5月30日簽訂的房屋買賣合同；2、判令解除原告與被告張某、被告某公司于2015年5月30日簽訂的居間服務(wù)合同；3、判令被告張某雙倍返還原告交的定金50000元，即100000元；4、判令被告某公司返還原告所交的中介費42900元；5、判令被告張某賠償原告的租房費18400元；以上合計161300元；6、訴訟費由被告承擔(dān)。

被告辯稱

被告張某辯稱，我同意解除房屋買賣合同和居間服務(wù)合同，也同意返還原告定金50000元，但不同意賠償原告的租房費和承擔(dān)本案的訴訟費。首先，原告陳述事實不真實，我現(xiàn)在急需將涉案房屋賣出，不存在故意拒收首付款的情況。5月24日，我向中介公司提供過我的銀行賬戶，如果原告想付首付款給我的話，可以直接打入我賬戶，根本不存在我拒收的問題。其次，因雙方簽訂的房屋買賣合同存在問題，我要求補充內(nèi)容，7月25日即約定的支付首付款當(dāng)天，中介工作人員告知我原告公積金貸款時間推遲且原告的公積金貸款額度不夠，導(dǎo)致中介公司承諾的買賣雙方在8月底完成貸款和房屋交接的情況不可能實現(xiàn)，因此原告與我均不同意，導(dǎo)致約定的付首付款當(dāng)日，原告沒有付首付款。后我要求中介公司盡快協(xié)調(diào)原告付款，但始終沒有得到中介公司的消息。8月3日，我接到中介公司工作人員的電話后，立即到中介公司，但卻被告知給付給我的剩余貸款時間將推遲至9月15日，后我與中介公司的法定代表人魏秋發(fā)生爭執(zhí)，魏秋用椅子要砸我，我就離開了中介公司。最后，我也認可中介公司在居間服務(wù)過程中存在重大過錯，導(dǎo)致合同內(nèi)容存在重大問題，中介公司為了促成買賣合同簽訂，隱瞞貸款周期，且在8月3日威脅我。

被告某公司辯稱，我方同意原告的前三項訴訟請求，不同意原告的第四項訴訟請求。因為我方已經(jīng)全心全意為雙方服務(wù)了，我方作為中間方，已經(jīng)正常履行合同了，我方?jīng)]有違約。

本院查明

經(jīng)審理查明，2015年5月24日（星期日），甲方（出售人）張某，乙方（購買人）陸某，丙方（居間人）某公司簽訂《買賣定金協(xié)議書》，協(xié)議約定交易房屋坐落于北京市房山區(qū)長政南街號院三里號樓單元，產(chǎn)權(quán)證明文件所載建筑面積：89平方米，產(chǎn)權(quán)人：張某；協(xié)議書第二條約定交易房屋的性質(zhì)為商品房，房屋總價款為195萬元，房屋買賣涉及的稅費由乙方承擔(dān)；第三條約定乙方應(yīng)于協(xié)議簽署時間向甲方支付購房定金5萬元；同時第四條約定甲乙雙方簽署本協(xié)議后5個工作日簽署《北京市存量房屋買賣合同》等相關(guān)法律文件，甲乙雙方應(yīng)于本協(xié)議約定的期限內(nèi)簽署房屋買賣合同，如甲方違約，甲方應(yīng)向乙方雙倍返還定金，如乙方違約，則甲方收取的定金不予退還。

2015年5月30日（星期六），出賣人張某與買受人陸某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》（以下簡稱買賣合同）約定出賣人所售房屋為樓房，坐落為房山區(qū)長陽鎮(zhèn)起步區(qū)6號地11#住宅樓12層1單元1202，產(chǎn)權(quán)證明所載建設(shè)面積89平方米，該房屋的抵押情況為該房屋已設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為張某；約定出賣人與買受人協(xié)商一致，該房屋成交價格為1950000元，買受人采取下列付款，具體付款方式及期限的約定見補充協(xié)議，買受人向出賣人支付定金5萬元，剩余房款如全部或部分通過存量房交易結(jié)算資金專用存款賬戶劃轉(zhuǎn)，買賣雙方應(yīng)簽訂相關(guān)存量房交易結(jié)算資金劃轉(zhuǎn)協(xié)議；約定買受人擬貸款為700000元，買受人因自身原因未獲得貸款機構(gòu)批準的（包括貸款未獲得批準和未按照前述擬貸款金額足額批準的），雙方同意買受人繼續(xù)申請其他貸款機構(gòu)貸款，至貸款批準，買受人自行負擔(dān)期間已發(fā)生的及要發(fā)生的各項費用；約定按照本項約定時間或約定條件：收到首付款后將該房屋交付買受人；同時買賣合同中約定了逾期交房責(zé)任、逾期付款責(zé)任以及出賣人將房屋出賣給第三人，導(dǎo)致買受人不能取得房屋所有權(quán)證的違約責(zé)任。同日，甲方（出賣人）張某、乙方（買受人）陸某以及丙方（居間人）某公司簽訂居間服務(wù)合同；同時，原告陸某（買房）與被告張某（賣方）簽訂補充協(xié)議約定甲乙雙方約定過戶手續(xù)在乙方辦理完貸款后進行；甲乙雙方約定，乙方需在2015年7月25日將首付款一百萬交付甲方，甲方收到全部首付后將房屋交付于乙方。

2015年5月24日，原告陸某通過被告某公司支付被告張某5萬元定金。2015年5月30日，原告陸某支付被告某公司居間服務(wù)費42900元。

另查明，房山區(qū)長陽鎮(zhèn)起步區(qū)號地住宅樓層單元房屋與房山區(qū)長政南街號院三里號樓單元房屋為同一房屋。

經(jīng)本院向原告陸某釋明，原告陸某的訴訟請求涉及房屋買賣合同糾紛以及居間合同糾紛，原告陸某要求以房屋買賣合同糾紛案由提起訴訟。

上述事實，原告提交買賣定金協(xié)議書、北京市存量房屋買賣合同、收據(jù)，當(dāng)事人陳述以及庭審筆錄等證據(jù)在案證實。

本院認為

本院認為，2015年5月24日原告陸某與二被告之間簽訂的《買賣定金協(xié)議書》以及2015年5月30日原告陸某與被告張某簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，對雙方有約束力。原告陸某、二被告之間因房屋買賣合同履行過程中存在分歧，導(dǎo)致合同難以履行，現(xiàn)原告要求解除2015年5月30日原告陸某與被告張某簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，被告張某表示同意，本院不持異議。

就本案是否適用定金罰則的問題。本院認為2015年5月24日《買賣定金協(xié)議書》的內(nèi)容系雙方對將訂立關(guān)于涉案房屋買賣合同的約定，應(yīng)當(dāng)認定為預(yù)約合同；而該協(xié)議書中第四條即關(guān)于定金的約定，為雙方應(yīng)在約定期限內(nèi)簽訂房屋買賣合同以及逾期未訂立合同應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等內(nèi)容的約定，因此該定金的性質(zhì)應(yīng)認定為立約定金?，F(xiàn)原告陸某主張，2015年5月30日，雙方簽訂的買賣合同中提及“定金五萬元”應(yīng)適用定金罰則，本院認為原告陸某與被告張某并未在合同簽訂后實際另行支付過任何費用，且該“定金五萬元”系在買賣合同付款方式中提及，由此該條款中提及的“定金五萬元”應(yīng)理解為雙方約定將已支付的立約定金五萬元用于抵扣房款，并非買賣合同的履約定金。本案雙方當(dāng)事人在約定期限內(nèi)簽訂了關(guān)于涉案房屋的房屋買賣合同，已經(jīng)履行了2015年5月24日的《買賣定金協(xié)議書》約定，后在房屋買賣合同中也未訂立履約定金，因此現(xiàn)原告陸某以被告張某違反《北京市存量房屋買賣合同》為由要求適用定金罰則，請求被告張某雙倍返還定金100000元，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；現(xiàn)被告張某同意返還原告陸某定金5萬元，本院不持異議。

原告陸某主張被告張某在履行房屋買賣合同中拒收首付款，存在違約，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，造成其租房損失，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，本院認為履行合同過程中雙方對貸款以及剩余房款給付日期等事宜進行協(xié)商，雙方均未有違反合同約定的情形，現(xiàn)原告陸某要求被告張某賠償損失，無合同和法律依據(jù)，故本院不予支持。

原告陸某要求解除原告與被告張某、被告某公司于2015年5月30日簽訂的居間服務(wù)合同；以及要求被告某公司返還原告所交的中介費42900元，該些請求系屬居間合同糾紛范疇，與本案原告提起的房屋買賣合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，因此原告該請求不宜于本案予以處理，原告可以另行提起訴訟主張。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一、解除原告陸某與被告張某于2015年5月30日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》。

二、被告張某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告陸某定金五萬元。

三、駁回原告陸某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一千七百六十三元，由原告陸某負擔(dān)一千二百一十六元（已交納），由被告張某負擔(dān)五百四十七元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。