北京市密云區(qū)人民法院審理北京市密云區(qū)人民檢察院指控原審被告李某某犯非法持有槍支罪一案，于201*年*月*日作出（201*）京*刑初*號(hào)刑事判決。宣判后原審被告人不服，提出上訴。辯護(hù)詞如下：
一、一審法院對于上訴人李雨龍是否有作案時(shí)間、是否有李雨龍之外的其他人進(jìn)入過案發(fā)現(xiàn)場以及涉案槍支的來源等案件重大事實(shí)認(rèn)定不清。
1.對上訴人李雨龍是否有作案時(shí)間認(rèn)定不清，對認(rèn)定李雨龍進(jìn)入過存放槍支犯罪現(xiàn)場證據(jù)不足
根據(jù)證人李茂盛供述，在2015年9月其被辭退之前，房間中沒有涉案槍支，所以涉案槍支是在2015年9月到2016年1月案發(fā)時(shí)被放置在涉案場所的。在這段時(shí)間，李雨龍是否去過“轉(zhuǎn)山子村大院”（“ 轉(zhuǎn)山子村大院”是對東側(cè)別墅客房和西側(cè)“大龍風(fēng)情”山莊的總稱），去的是案發(fā)現(xiàn)場“轉(zhuǎn)山子村大院”的東側(cè)別墅客房還是與別墅客房隔湖相望的西側(cè)“大龍風(fēng)情”山莊。（“轉(zhuǎn)山子村大院”東側(cè)別墅客房和西側(cè)“大龍風(fēng)情”山莊位置平面圖見附件1）如果李雨龍去過案發(fā)現(xiàn)場的東側(cè)別墅客房，由于有看門人刁鳳俊、趙玉春專門看守，上訴人李雨龍要進(jìn)入一樓私藏槍支的房間，必須由看門人刁鳳俊、趙玉春開門。其是怎樣進(jìn)去的，是否攜帶過疑似槍狀物品等一系列事實(shí)問題均未查清，都需要做進(jìn)一步調(diào)查取證。（詳見附件3）
2.對是否有李雨龍之外的其他人進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場認(rèn)定不清，無法排除合理懷疑。
（1）東側(cè)別墅客房的案發(fā)現(xiàn)場是開放性的經(jīng)營場所，2015年9月到2016年1月案發(fā)前，是否有其他客人進(jìn)入該場所原審法院并未查實(shí)，這些重大事實(shí)認(rèn)定不清，任何在這段時(shí)間進(jìn)入涉案場所的人都有放置槍支的可能。
（2）如果沒有其他客人進(jìn)入，作為雇員的李茂盛是否進(jìn)入過案發(fā)場所？涉案槍支是否為李茂盛走之前存放在案發(fā)現(xiàn)場的事實(shí)認(rèn)定不清。
根據(jù)李茂盛的口供，其在2015年9月被解雇。李茂盛稱其是在大院里打乒乓球時(shí)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間內(nèi)放著槍支和子彈。李茂盛被辭退后是誰允許他還可以隨意進(jìn)出大院打乒乓球？如果李茂盛可以隨意進(jìn)出，就不能排除涉案槍支是李茂盛放置在案發(fā)地點(diǎn)的合理懷疑。
對于涉案場所大門的鑰匙由誰保管？是否有其他備用鑰匙？李雨龍是否有該大門鑰匙？是否還有其他人有大門鑰匙可以進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場等一系列事實(shí)均認(rèn)定不清。如果其他人也有別墅客房的鑰匙，就不能排除槍支是其他人放置的可能，公訴機(jī)關(guān)的指控在邏輯上是不周延的。（詳見附件3）
3．對于涉案槍支的來源，行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的等事實(shí)認(rèn)定不清。
最高人民法院、最高人民檢察院在2018年最新發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，該批復(fù)明確指出在辦理涉槍類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的購買場所和渠道、價(jià)格、用途以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的等情節(jié)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一。然而本案對于槍支的來源和行為人的主觀動(dòng)機(jī)等定罪量刑的關(guān)鍵情節(jié)始終沒有查清。
4.本案私藏的槍支存放在東院別墅一樓衛(wèi)生間，而該房間是對外開放的客房，上訴人李雨龍并不在此居住。他為什么要槍支私藏在誰都能去的地方？辯護(hù)人在案卷中發(fā)現(xiàn)，該房間的實(shí)際居住人是李茂盛。這是本案最大的疑點(diǎn)。
二、本案據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李雨龍進(jìn)入犯罪現(xiàn)場，證明涉案槍支是由李雨龍所有并保管、使用的證據(jù)也并不充足。
1.現(xiàn)有證據(jù)不能證明李雨龍進(jìn)入犯罪現(xiàn)場。
涉案的“轉(zhuǎn)山子村大院”的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，有東側(cè)別墅客房和西側(cè)山莊“大龍風(fēng)情”。起獲涉案槍支和違禁品的房間位于東側(cè)別墅客房，屬于封閉式客房，為入住客人提供住宿，具有經(jīng)營性質(zhì)，平時(shí)由刁鳳俊、趙玉春夫婦來看護(hù)，東側(cè)別墅客房大院的院門鑰匙平時(shí)也由他們來保管。無論誰進(jìn)入院門都需要刁鳳俊、趙玉春夫婦來開門，即使是產(chǎn)權(quán)人李雨龍也不例外。在現(xiàn)有刁鳳俊、趙玉春詢問筆錄中，并不能證明李雨龍進(jìn)入過涉案的東側(cè)別墅客房。（見附件1）
2.證明涉案槍支是由李雨龍所有并保管、使用的證據(jù)不足。
（1）在案證據(jù)只能證明在東側(cè)別墅客房的衛(wèi)生間內(nèi)確實(shí)發(fā)現(xiàn)了違反法律禁止性規(guī)定的槍支，并且已經(jīng)經(jīng)過了司法鑒定，但沒辦法證明槍支是由李雨龍保管使用。
（2）李雨龍只是東側(cè)別墅客房名義上的產(chǎn)權(quán)人，但是該房產(chǎn)一直以來都是由李雨龍父親李海生經(jīng)營、管理，包括房屋的裝修、維護(hù)，雇傭工人的人事安排以及工人工資發(fā)放等事宜，李雨龍均未參與。其對該房產(chǎn)沒有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)，也不經(jīng)常到涉案的“轉(zhuǎn)山子村大院”中來。證人趙玉春平時(shí)負(fù)責(zé)看守大門，但其在詢問筆錄中說并不認(rèn)識(shí)李雨龍，也從側(cè)面證實(shí)“轉(zhuǎn)山子村大院”的實(shí)際經(jīng)營人是李海生，與李雨龍無關(guān)。
（3）如果要認(rèn)定涉案槍支是由李雨龍持有并保管使用的，上面會(huì)有李雨龍的指紋，公訴機(jī)關(guān)未對涉案槍支和別墅客房衛(wèi)生間門上的指紋情況進(jìn)行提取鑒定，請求法院鑒定涉案槍支和別墅客房衛(wèi)生間門上的DNA和指紋情況，如果上面沒有李雨龍的DNA和指紋，就不能簡單認(rèn)定槍支為李雨龍所有并保管使用。（見附件2）
三、本案不能排除是劉忠利、李茂盛誣告陷害的合理懷疑。
1、不能排除劉忠利、李茂盛誣告陷害的合理懷疑。
（1）舉報(bào)人劉忠利和李茂盛與被告人李雨龍的父親李海生都有經(jīng)濟(jì)糾紛和個(gè)人恩怨。
劉忠利和李海生有經(jīng)濟(jì)糾紛，劉忠利在詢問筆錄中說李海生欠自己90萬元的項(xiàng)目款一直沒還也對此事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)。李茂盛原來在大院工作，后來被李海生辭退。二人均與被告人李雨龍的父親存在利害關(guān)系，其證言應(yīng)當(dāng)慎重對待。
（2）李茂盛在離職前一直在私藏槍支的房間居住。此后沒有證據(jù)證明李雨龍和其他人進(jìn)入過該房間。
（3）涉案槍支的第一發(fā)現(xiàn)人李茂盛的證言存在諸多疑點(diǎn)，不符合常理，不能排除劉忠利、李茂盛誣告陷害的合理懷疑。
打乒乓球需要兩個(gè)人，和他對打的人是誰？有沒有對此人進(jìn)行詢問核實(shí)？根據(jù)被告人家屬描述，大院內(nèi)的乒乓球臺(tái)年久失修已經(jīng)不能打球。而且乒乓球臺(tái)是在二樓，根據(jù)房屋平面圖可以看出，二樓樓梯口附近有衛(wèi)生間，發(fā)現(xiàn)槍支的是一樓客房衛(wèi)生間，李茂盛打完球?yàn)槭裁床蝗ザ堑男l(wèi)生間而要舍近求遠(yuǎn)地跑到一樓？為什么李茂盛發(fā)現(xiàn)槍支后沒有及時(shí)報(bào)案或是找李海生問明情況，而是去和自己的好朋友劉忠利商量？此外，通過現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄和照片可知，涉案槍支被發(fā)現(xiàn)時(shí)是整齊排列在馬桶西側(cè)地面上，而不是藏在隱蔽處，這也不符合常理。這些疑點(diǎn)一審法院也都沒有調(diào)查清楚。
《刑事訴訟法司法解釋》第七十四條規(guī)定了對證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系，劉忠利、李茂盛和李海生都有矛盾，不排除兩人一起誣告陷害上訴人的可能性。
四 、原審法院認(rèn)定李雨龍構(gòu)成犯罪的重要依據(jù)是證人段亞超的證言。但是段亞超的證言屬于傳來證據(jù)。
段亞超在證言中說，“李雨龍說在密云區(qū)不老屯鎮(zhèn)其家院子的房間里放了五六把塑料槍，……問我能否幫其找人“頂包”……”。段亞超所說的事項(xiàng)都是李雨龍告訴他的，段亞超的證人證言和被告人李雨龍的陳述是一個(gè)證據(jù)源，段亞超的證言屬于傳來證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。所以認(rèn)定李雨龍構(gòu)成犯罪的證據(jù)缺失、不能形成完整的證據(jù)鏈。
法院認(rèn)為，案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理。駁回上訴，維持原判。
