李某與中國國土遙感中心人事爭議一案二審民事裁定書

北京市第一中級人民法院 二審 （2016）京01民終1227號

【關鍵詞】 自動離職 離職 辭退 辭職 聘用合同

【文書來源】 

文書正文當事人信息上訴人（原審原告）李某，男，1938年10月11日出生。被上訴人（原審被告）中國國土遙感中心，住所地北京市海淀區(qū)學院路29號。法定代表人韓子夜，主任。

審理經(jīng)過上訴人李某因與被上訴人中國國土遙感中心（以下簡稱國土資源航遙中心）人事爭議糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第36298號駁回起訴的民事裁定書，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員伍濤擔任審判長，代理審判員高春乾、范琳參加的合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。一審原告訴稱李某在一審中起訴稱：我于1960年參加工作。1985年之前，我在地質儀器廠工作。1985年，國土資源航遙中心下屬的北京興航綜合經(jīng)濟開發(fā)公司（以下簡稱興航公司）與黑龍江省密山縣白泡子鄉(xiāng)企業(yè)公司成立了興興飲料廠，我被任命為興興飲料廠廠長。因飲料廠經(jīng)營困難，我于1986年受國土資源航遙中心指派外出籌資。1989年下半年至1989年底，我因涉嫌原邯鄲信托投資公司被騙五十萬元一案，被邯鄲市檢察院責令不得離開邯鄲。對此事實，邯鄲市公安局專案組亦通知了國土資源航遙中心，但國土資源航遙中心在1989年仍以我拒不歸隊或辦理調離手續(xù)為由對我作出自動離職處理，并將我的檔案轉入街道辦事處，致使我無法辦理退休手續(xù)。此外，我的檔案雖存放于國土資源航遙中心，但是我與國土資源航遙中心并不存在人事關系，我系與國土資源航遙中心相關聯(lián)的企業(yè)存在勞動關系，國土資源航遙中心無權對我作出自動離職處理的決定。綜上，我現(xiàn)訴至法院，請求：1、判令撤銷國土資源航遙中心于1989年4月13日對我作出的自動離職處理決定；2、判令國土資源航遙中心支付我1998年10月至2015年9月份期間的退休金損失609000元。一審法院認為一審法院裁定認為：李某雖在興興飲料廠工作，但其人事關系仍保留在國土資源航遙中心，故該院確認李某的用人單位為國土資源航遙中心，且雙方之間為人事關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！北景钢?，李某與國土資源航遙中心因自動離職處理決定及退休事宜引發(fā)的爭議不在前述司法解釋規(guī)定的人事爭議范疇之內。鑒此，該院對李某的起訴依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定駁回李某的起訴。李某不服一審法院裁定，向本院提起上訴，其上訴理由是：一審法院的認定偏離了事實。首先，國土資源航遙中心提供的商調函很明確地表明，李某的調入單位為興航公司，并且是為了興興飲料廠而調入。其次，李某在興興飲料廠任職期間一直由興興飲料廠發(fā)工資，進行考勤。再次，李某從未受過國土資源航遙中心管理，所從事的工作與國土資源航遙中心的業(yè)務毫無聯(lián)系。綜上，李某與國土資源航遙中心不存在人事關系，一審法院認定事實錯誤。其上訴請求是：撤銷一審駁回起訴的裁定，指令一審法院審理。國土資源航遙中心的答辯意見是：服從一審法院裁定。在本案二審審理過程中，李某向本院提交了兩份證據(jù)材料，分別是關于免去李某興興飲料廠廠長職務的通知和關于勞動服務公司內部機構及干部調整的通知，用以證明李某的勞動關系在勞動服務公司。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且不能達到其證明目的，故對上述證據(jù)不予采信。本院認為本院認為，從李某上訴理由來看，本案二審爭議的焦點主要在于李某與國土資源航遙中心之間是否存在人事關系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某于1985年從北京地質儀器廠調入地質礦產(chǎn)部航空物探總隊，是地質礦產(chǎn)部航空物探總隊的正式職工，地質礦產(chǎn)部航空物探總隊后改稱為國土資源航遙中心。雖然李某曾被任命為興興飲料廠廠長職務，但并不能改變其與國土資源航遙中心存在人事關系這一基本事實。因此對于李某的上訴理由本院不予采信。從李某在本案一審過程訴訟請求的具體內容來看，本案系李某與國土資源航遙中心之間基于自動離職處理決定及退休金損失引發(fā)的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案糾紛不屬于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，因此不屬于人民法院人事爭議案件受理范圍。李某的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，李某的起訴不屬于人民法院受理人事爭議案件的范圍，一審法院裁定駁回李某的起訴，程序合法，結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：二審裁判結果駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判人員審判長伍濤代理審判員高春乾代理審判員范琳裁判日期二○一六年二月一日書記員書記員趙彤

劉某勞動爭議、人事爭議申訴、申請民事裁定書

北京市高級人民法院 再審 （2015）高民申字第03772號

【關鍵詞】 離職 自動離職 聘用合同 辭職 辭退

【文書來源】 

【歷審案例】 劉某與中國農(nóng)業(yè)大學人事爭議一審民事裁定... 

檢索相關案例

文書正文當事人信息再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某，男，1954年4月28日出生。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)大學。住所地：北京市海淀區(qū)圓明園西路2號。法定代表人：柯炳生，該校校長。審理經(jīng)過再審申請人劉某因與被申請人中國農(nóng)業(yè)大學人事爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第2030號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。再審申請人稱/抗訴機關稱劉某申請再審稱：（一）中國農(nóng)業(yè)大學未經(jīng)任何調查、核實，也未通知劉某的情況下，單方作出自動離職處理決定，直接導致中國農(nóng)業(yè)大學與劉某之間聘用合同解除，應當屬于《最高人民法院關于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復（法函（2004）30號）》第三條規(guī)定的法院受案范圍。原判決將劉某與中國農(nóng)業(yè)大學之間解除聘用合同的法律關系錯誤認定為不屬于人民法院受理人事爭議案件的范圍，明顯適用法律錯誤。（二）原判決認定劉某與中國農(nóng)業(yè)大學之間不存在任何書面形式勞動或人事關系，系認定事實錯誤。1.劉某于1978年調入中國農(nóng)業(yè)大學工作有檔案及聘用審批表為證。1979年戶口及檔案均遷入中國農(nóng)業(yè)大學。后有中國農(nóng)業(yè)大學單方作出離職審批表相互印證，但原判決無視上述文件，違背法院審理案件基本要求。2.劉某自1993年被中國農(nóng)業(yè)大學調任其創(chuàng)辦的北京農(nóng)大新技術開發(fā)總公司新設北京森迪科技產(chǎn)品開發(fā)公司（以下簡稱森迪公司）擔任法定代表人及總經(jīng)理，期間向中國農(nóng)業(yè)大學匯報工作，接受中國農(nóng)業(yè)大學管理。3.劉某從未辭職，也未自動離職，中國農(nóng)業(yè)大學也從未告知與劉某解除人事關系。劉某到退休辦理手續(xù)時意外得知中國農(nóng)業(yè)大學1998年7月1日出具離職決定書并將劉某人事檔案轉出，導致退休手續(xù)無法辦理。向中國農(nóng)業(yè)大學詢問，稱因領導換屆，事情原由無法得知。（三）因中國農(nóng)業(yè)大學稱“領導換屆，事情原由無法得知”為由，將自身所犯錯誤轉嫁給員工，使得法律所保障的勞動者基本生存權利至于空紙，完全違背法律公平公正。綜上所述，原判決未能查清案件事實，作出錯誤判決，適用法律錯誤，侵害了劉某權益，故向貴院提起抗訴。再審被申請人辯稱中國農(nóng)業(yè)大學提交意見稱：兩審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回劉某的再審申請。本院認為本院認為：《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！北景钢?，根據(jù)《中國農(nóng)業(yè)大學教職工離職審批表》作出的時間以及其中載明的內容，劉某要求撤銷的是中國農(nóng)業(yè)大學于1998年作出的按自動離職處理的決定，其上述請求不屬于人民法院爭議案件的受理范圍。原審法院查明認定的事實清楚，依法駁回劉某的起訴正確，于法有據(jù)，審判程序無誤，應予維持。綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：再審裁判結果駁回劉某的再審申請。審判人員審判長楊建玲代理審判員王士欣代理審判員程占勝裁判日期二〇一五年九月十八日書記員書記員周潤

張某與中國防御技術研究院（中國長峰機電技術研究設計院）人事爭議二審民事裁定書

北京市第一中級人民法院 二審 （2015）一中民終字第9840號

【關鍵詞】 離職 自動離職 受理范圍 辭退 辭職

【文書來源】 

【歷審案例】 張某與中國防御技術研究院

檢索相關案例

文書正文當事人信息上訴人（原審原告）張某，男，1955年1月8日出生。委托

被上訴人（原審被告）中國防御技術研究院（中國長峰機電技術研究設計院），住所地北京市海淀區(qū)永定路50號樓31號樓。法定代表人符志民，院長。委托代理人李辰穎，女，1975年11月7日出生。審理經(jīng)過上訴人張某因與被上訴人中國防御技術研究院（中國長峰機電技術研究設計院）（以下簡稱防御技術研究院）人事爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第32710號駁回起訴的民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日受理后，依法由法官伍濤、高春乾、范琳組成合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。一審原告訴稱張某一審中起訴稱，我于1977年2月調入航天部第二研究院通訊站工作，航天部第二研究院即現(xiàn)在的防御技術研究院，1983年調入鐵路運輸管理站工作，1994年因心臟疾病住院，醫(yī)院開具了休息證明，在我多次找單位辦理病退手續(xù)的情況下，中國航天工業(yè)總公司第二研究院行政管理部于1999年作出《關于給予張某自動離職處理的決定》，但是沒有向我送達，我不存在曠工行為，該決定沒有事實和法律依據(jù)，行政管理部辦公室沒有人事管轄權?，F(xiàn)我提起訴訟，請求法院判令：1、確認中國航天工業(yè)總公司第二研究院行政管理部作出的《關于給予張某自動離職處理的決定》違法無效，恢復我的事業(yè)單位在編職工身份；2、訴訟費由防御技術研究院負擔。一審法院查明一審法院裁定認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！北景钢?，張某起訴要求確認中國航天工業(yè)總公司第二研究院行政管理部作出的《關于給予張某自動離職處理的決定》違法無效，恢復其事業(yè)單位在編職工身份的請求，不屬于上述司法解釋所規(guī)定的人事爭議案件的受理范圍，故對張某的起訴本院依法予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項，《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條，裁定駁回張某之起訴。張某不服一審法院裁定，向本院提起上訴。其上訴請求為撤銷一審裁定，指令一審法院審理。主要上訴理由：一是一審法院僵化適用法律規(guī)定，適用法律錯誤。二是被上訴人故意使用“自動離職”的說法而規(guī)避法律法規(guī)術語“辭退”一詞。離職決定其實質是辭退，且“決定”中引用的也是辭退條款。三是被上訴人未按勞動法規(guī)定向上訴人送達《決定》，致使其不能及時維護自己合法權益。因本案關系到上訴人的養(yǎng)老等問題，希望法院予以受理。防御技術研究院答辯稱：不同意上訴人的請求，要求維持原裁定。本院認為本院認為，張某原系防御技術研究院在編職工，其起訴要求確認中國航天工業(yè)總公司第二研究院行政管理部作出的《關于給予張某自動離職處理的決定》違法無效，恢復其事業(yè)單位在編職工身份的請求，不屬于《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條所規(guī)定的人事爭議案件的受理范圍，故對張某的起訴應予駁回。綜上所述，一審法院據(jù)此裁定駁回張某的起訴，適用法律正確，其上訴請求無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：二審裁判結果駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判人員審判長伍濤代理審判員范琳代理審判員高春乾裁判日期二○一五年十二月八日書記員書記員趙彤