經(jīng)常被國(guó)民吐槽的如何證明“我是我”“我還活著”的可笑事件在一起民告官的事件中再一次上演。北京居民張某面對(duì)自家一套政府尚未發(fā)放的安置房犯了愁，張某自幼母親離世，與哥哥和父親生活，隨著城市發(fā)展，多地進(jìn)行拆遷，張某的父親也成為了被征收人，與當(dāng)?shù)卣炗喠恕斗课菡魇昭a(bǔ)償安置協(xié)議》，約定安置給張某父親共兩套房屋，其中一套很快交付，父子三人隨即入住，而另一套因?yàn)槭瞧诜?，張某父親只選定房屋沒(méi)有拿到鑰匙，期間張某哥哥和父親相繼去世，而張某在期房建成后領(lǐng)取鑰匙卻遭到拒絕，被政府分房部門(mén)告知需確定張某是自己父親的唯一合法繼承人，開(kāi)具“我是我”的奇葩證明。

張某證明“我是我”共需兩個(gè)渠道

1、  到公證處開(kāi)具相關(guān)公證書(shū)

2、  通過(guò)行政訴訟，判定張某為張家唯一法定繼承人

但是擺在張某面前的這兩條路走的卻無(wú)比艱難，公證處以沒(méi)有相關(guān)親屬的認(rèn)可為由，不能開(kāi)具公證書(shū)。張某想通過(guò)民事遺產(chǎn)繼承實(shí)現(xiàn)析產(chǎn)，卻因?yàn)楦绺缫呀?jīng)去世作為家中唯一成員，他沒(méi)有任何“被告”只能提起行政訴訟，起訴房屋征收辦公室和政府到法院，最終一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回了張某的訴訟請(qǐng)求。

一審判決猶如雪上加霜，張某用了幾個(gè)月的時(shí)間來(lái)證明“自己是自己”，卻毫無(wú)結(jié)果，在責(zé)任社會(huì)大環(huán)境下，政府單位不愿意擔(dān)責(zé)任，公證處不予公正，當(dāng)?shù)卣陆o錯(cuò)房屋產(chǎn)生糾紛，一審法院對(duì)待這種新類(lèi)型的案件怕判決出錯(cuò)，在這種狀況下，究竟誰(shuí)能給張某一個(gè)權(quán)威的證明呢？

張某嘗試性向一中院提起的上訴，二審過(guò)程中面對(duì)這起新類(lèi)型的行政協(xié)議案件，向派出所民政局等單位調(diào)取張某哥哥的相關(guān)婚姻登記信息，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在于張某處于同等地位的法定繼承人，政府方面也對(duì)法院查詢(xún)結(jié)果不持異議。最終，一中院撤銷(xiāo)了一審法院的判決，判決政府房屋征收辦公室以及當(dāng)?shù)卣畬⑸姘阜课萁桓队趶埬场Ｖ链?，這樁法定繼承糾紛案件才算塵埃落定。

信凱律師點(diǎn)評(píng)：

在此類(lèi)民告官的案件里，政府一方往往表現(xiàn)比較強(qiáng)勢(shì)，面對(duì)政府相關(guān)部門(mén)的嚴(yán)格審查，很多民眾表示無(wú)可奈何，此案件信凱律師認(rèn)為，當(dāng)事人需要的是一份權(quán)威的司法判決書(shū)，張某起訴政府的案件，一審期間由于政府的強(qiáng)勢(shì)地位，如由信凱律師為當(dāng)事人辯護(hù)會(huì)要求法官應(yīng)該更嚴(yán)格的要求政府的提供更多的法律證據(jù)，而不僅僅是只由原告張某提供確定性的證明的這樣做法并不妥當(dāng)。在二審過(guò)程中，主審法官與審理婚姻繼承以及合同買(mǎi)賣(mài)案件的法官進(jìn)行了多番探討，最終認(rèn)為，張某應(yīng)該獲得這套涉案房屋，是最終保障當(dāng)事人合法權(quán)益的最穩(wěn)妥方式。

在面對(duì)當(dāng)事人處于比較弱勢(shì)的情況下，信凱律師事務(wù)所一般會(huì)例行將涉及各個(gè)方向的專(zhuān)家律師進(jìn)行團(tuán)隊(duì)性的案件討論，這也是信凱律師事務(wù)所處理案件勝訴率高的根本原因，一個(gè)案件多方面考慮，不是一味的針對(duì)如何取得“我是我”的奇葩證明，而是要跟上不斷變化的新形式，不要墨守成規(guī)，不再用老規(guī)矩老辦法來(lái)為難民眾。