1
96
2024-01-28 11:54
徇私枉法罪刑法條文
刑法第三百九十九條 司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。
徇私枉法罪有關(guān)的罪名
問法網(wǎng)律師對徇私枉法罪相關(guān)罪名有如下觀點：濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，受賄罪以上就是問法網(wǎng)律師提供的關(guān)于徇私枉法罪相關(guān)罪名的內(nèi)容，有什么不理解的可以在線留言咨詢或者撥打4006064626電話咨詢。
徇私枉法罪罪名概念
徇私枉法行為是一種濫用職權(quán)的行為，是指司法工作人員在履行職務(wù)的過程中，徇情或者徇私使不應(yīng)當(dāng)受刑事追究的人受到刑事追究，或者是應(yīng)當(dāng)受刑事追究的人逃避刑事追究，或者在刑事訴訟活動過程中，故意違背事實和法律作出枉法裁判的行為。所以包括三種行為：認(rèn)有罪為無罪，認(rèn)無罪為有罪，罔顧事實和法律進(jìn)行裁判。
利用職務(wù)便利是否包括利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件
雖然徇私枉法罪罪狀中沒有利用職務(wù)便利的規(guī)定，但司法工作人員徇私枉法都要利用職務(wù)便利，對徇私枉法罪中利用職務(wù)便利在理論上存在兩種不同的認(rèn)識：一種觀點認(rèn)為，對本罪的利用職務(wù)便利只能作狹義理解，即只能是利用本人職權(quán)，而不包括利用與本人職權(quán)相關(guān)的便利或他人職務(wù)便利。另一種觀點則認(rèn)為，對利用職務(wù)便利應(yīng)作廣義理解，既包括利用本人職權(quán)，也包括利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件。兩種觀點的分歧之處就在于對利用本人職權(quán)和地位所形成的便利條件是否屬于徇私枉法罪的利用職務(wù)便利的范疇。徇私枉法罪的實質(zhì)是行為人利用了國家賦予司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)，即偵查、檢察、審判等權(quán)力來進(jìn)行枉法。作為司法機(jī)關(guān)，必須賦予其工作人員以相應(yīng)的職責(zé)和權(quán)限來保障權(quán)力的實現(xiàn)。然而，并不是每一個司法機(jī)關(guān)的成員都具有司法權(quán)的具體職能，換句話說，只有特定的從事偵查、檢察和審判職能的人員才有利用司法權(quán)進(jìn)行枉法的條件。從這個意義上說，利用職務(wù)便利只能是本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。然而，在司法機(jī)關(guān)對司法權(quán)的行使，是按照層級來實現(xiàn)的，即偵查、檢察、審判權(quán)是分屬于多人共同行使的，比如，公安機(jī)關(guān)對某個案件的偵查，有主管偵查工作的局長、副局長，負(fù)責(zé)某個部門偵查工作的隊長、副隊長以及具體承辦某個案件偵查工作的主辦、協(xié)辦偵查人員。在這里，既有對案件具有指揮決定權(quán)的上級領(lǐng)導(dǎo)，也有具體執(zhí)行的經(jīng)辦人員；既有直接利用職務(wù)進(jìn)行枉法的可能，也有領(lǐng)導(dǎo)間接通過第三人實施枉法的可能。因此，利用職務(wù)便利在不同的管理體系中有不同的表現(xiàn)形式，具有決定權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)通過第三人進(jìn)行枉法，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是利用了本人的職權(quán)，而不是利用職權(quán)或地位所形成的便利條件。那么，如何理解利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件？實踐中也有不同的看法，主要包括制約關(guān)系說、制約關(guān)系否定說以及橫向制約關(guān)系說。制約關(guān)系說認(rèn)為，利用本人職權(quán)或地位的便利條件應(yīng)當(dāng)包括上下級國家工作人員職務(wù)上和不同部門的國家工作人員間職務(wù)上的制約關(guān)系；制約關(guān)系否定說認(rèn)為，職務(wù)上的影響力不包括行為人職務(wù)與被利用的國家工作人員職務(wù)之間的制約關(guān)系；而橫向制約關(guān)系說肯定不同部門、單位間存在制約關(guān)系。橫向制約關(guān)系說因肯定不同單位間存在的職務(wù)上的制約關(guān)系，超出了徇私枉法罪利用職務(wù)便利的范圍。比如，公安局長請求同級檢察院的檢察長不起訴犯罪嫌疑人，依橫向制約關(guān)系說，這屬于利用職權(quán)或地位所形成的便利，顯然，這是不合情理的。制約關(guān)系否定說因否定制約關(guān)系的存在，也不適合解決徇私枉法罪中利用職務(wù)便利的問題。而制約關(guān)系說則對正確認(rèn)定徇私枉法罪中利用職務(wù)便利提供了合理的依據(jù)。事實上，司法實踐中司法工作人員利用本人職務(wù)或地位所形成的便利條件進(jìn)行枉法的情況并不鮮見。比如某市公安局的監(jiān)察室領(lǐng)導(dǎo)因其親戚與他人有經(jīng)濟(jì)糾紛，遂請求派出所所長以涉嫌貸款詐騙罪將沒有犯罪事實的對方當(dāng)事人予以立案偵查，追究其刑事責(zé)任。按照制約關(guān)系說，職務(wù)或地位所形成的便利就是一種制約關(guān)系，包括縱向、橫向兩種。前者是指上下級職務(wù)上的制約關(guān)系，后者則是指不同部門人員間職務(wù)上的制約關(guān)系。在徇私枉法罪中，共同享有司法權(quán)的上下級司法工作人員的職務(wù)關(guān)系是屬于本人職務(wù)范圍內(nèi)的職責(zé)關(guān)系，這種制約關(guān)系并不是利用職權(quán)或地位的便利條件，而不同部門間司法工作人員職務(wù)上具有的隸屬關(guān)系，雖職責(zé)分工不同，但具有制約關(guān)系，這種制約關(guān)系就是利用職權(quán)或地位所形成的便利條件。司法工作人員基于這種便利徇私、徇情進(jìn)行枉法的，應(yīng)當(dāng)屬于利用職務(wù)便利的范圍，以徇私枉法罪追究刑事責(zé)任。
