3
72
2023-12-31 15:11
盜伐林木罪常見刑法規(guī)定
第三百四十五條第一款盜伐森林或者其他林木,數(shù)量較大的, 處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)量巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)量特別巨大的, 處七年以上有期徒刑,并處罰金。
盜伐林木罪概念是什么
所謂盜伐林木罪，顧名思義就是盜竊林木的行為。是指行為人以非法占有為目的，以盜竊的方式砍伐森林或者其他林木，達(dá)到了數(shù)量較大的行為。從本罪的歷史沿革來看，本罪來源于1979年刑法的規(guī)定，在1997年制定新刑法亦將本罪做了規(guī)定。
盜伐林木罪客體指的是什么
本罪的客體是復(fù)雜客體，既包括國(guó)家相關(guān)規(guī)定對(duì)林業(yè)資源確立的林業(yè)資源管理保護(hù)制度。也包括相應(yīng)主體對(duì)森林或林木所享有的所有權(quán)。行為人盜伐林木的行為不但是對(duì)國(guó)家林業(yè)資源管理保護(hù)制度的一種破壞，也侵犯了相應(yīng)主體對(duì)該林木所擁有的所有權(quán)。林業(yè)資源是國(guó)家的重要資源，必須進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)任何盜伐林木等破壞國(guó)家林業(yè)資源的行為，必須進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。犯罪對(duì)象表現(xiàn)為國(guó)家集體或他人所有或承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木；行為人自己承包管理的森林或其他林木；采伐許可證規(guī)定之外的國(guó)家集體或他人所有的森林或其他林木。
最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律 若干問題的解釋》（000．法釋[000]6號(hào)）
第三條以非法占有為目的，具有下列情形之一，數(shù)量較大的，依照刑法第三百四十五條第一款的規(guī)定，以盜伐林木罪定罪處罰：（一）擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的；（二）擅自砍伐本單位或者本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的;（三）在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木的。第四條盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點(diǎn)；盜伐林木“數(shù)量巨大”，以二十至五十立方米或者幼樹一千至二千株為起點(diǎn)；盜伐林木“數(shù)量特別巨大”，以一百至二百立方米或者幼樹五千至一萬株為起點(diǎn)。第七條對(duì)于一年內(nèi)多次盜伐、濫伐少量林木未經(jīng)處罰的，累計(jì)其盜伐、濫伐林木的數(shù)量，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第八條盜伐、濫伐珍貴樹木，同時(shí)觸犯刑法第三百四十四條、第三百四十五條規(guī)定的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。第十六條單位犯刑法第三百四十四條、第三百四十五條規(guī)定之罪，定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)按照本解釋的規(guī)定執(zhí)行。第十七條本解釋規(guī)定的林木數(shù)量以立木蓄積計(jì)算，計(jì)算方法為：原木材積除以該樹種的出材率。本解釋所稱“幼樹”，是指胸徑五厘米以下的樹木。濫伐林木的數(shù)量，應(yīng)在伐區(qū)調(diào)查設(shè)計(jì)允許的誤差額以上計(jì)算。第十八親盜伐、濫伐以生產(chǎn)竹材為主要目的的竹林的定罪量刑問題，有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以參照上述規(guī)定的精神，規(guī)定本地區(qū)的具體標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。第十九條各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，在本解釋第四條、第六條規(guī)定的數(shù)量幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。盜伐、濫伐國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的森林或者其他林木的，從重處罰。盜伐林木罪案例分析被告人龐某，又名龐小強(qiáng)，男，1968年9月9日出生于河南省西峽縣，漢族，小學(xué)畢業(yè)，農(nóng)民，住西峽縣丁河鎮(zhèn)上店村一組，因涉嫌盜伐林木犯罪，于2000年11月15日被西峽縣公安局刑事拘留，同年11月23日西峽縣公安局逮捕?，F(xiàn)羈押于西峽縣看守所。辯護(hù)人徐兆中，西峽縣龍城律師事務(wù)所律師。西峽縣人民檢察院以西檢刑訴(2000)104號(hào)起訴書指控被告人龐某犯盜伐林木罪于2001年1月3日向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，西峽縣人民檢察院指派檢察員喬玉安出庭支持公訴，被告人龐某及辯護(hù)人徐兆中到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。西峽縣人民檢察院指控：1999年2月，被告人龐某雇傭張國(guó)欽等人竄至西峽縣木寨林場(chǎng)丁河鎮(zhèn)上店村東溝瓦索子溝采伐樺櫟樹、青岡樹用于加工香菇杠，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，采伐樹木加工成香菇杠3650節(jié)，合材積62.98m3，折合活立木蓄積114.5m3。本案系群眾報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹髮嬆匙カ@歸案。針對(duì)指控的上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示、宣讀了以下證據(jù)：1、被告人龐某供述，“1999年農(nóng)歷正月份，我找茶峪村二組張小旦(張國(guó)欽)，把張領(lǐng)到瓦梭子溝石廟后坡，叫張找?guī)讉€(gè)人在這給我砍70多架香菇杠，每架付30元，隨后張找了幾個(gè)人砍了十余天，共砍香菇杠73架，我付給張工錢2100元。農(nóng)歷二月份，我又找了雙龍鎮(zhèn)寶玉河村張柱子等10余人，把采伐的73架香菇杠進(jìn)行點(diǎn)種，付點(diǎn)種費(fèi)1260元”。2、證人張國(guó)欽、龐國(guó)斗、龐國(guó)伍、趙國(guó)有證實(shí)，1999年正月份，被告人龐某把張國(guó)欽、龐國(guó)斗領(lǐng)到瓦梭子溝，讓再找?guī)讉€(gè)人在這給他砍香菇杠，每架30元。看坡后張國(guó)欽、龐國(guó)斗即找龐國(guó)伍、趙國(guó)有等人砍了八天左右，共砍香菇杠73架，龐某付了2100元工錢。3、證人曹秋華證實(shí)，1999年春上，龐某找茶峪村的人，在冊(cè)上采伐香菇杠70多架，由雙龍鎮(zhèn)寶玉河村的人點(diǎn)種，共付伐木、點(diǎn)種工錢3000多元。4、證人曹國(guó)珍證實(shí)，1999年春上，丁河鎮(zhèn)茶峪村龐老四等人幫龐某在瓦梭子溝砍伐有香菇杠，后是雙龍鎮(zhèn)寶玉河村人幫著點(diǎn)種。5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)抽樣計(jì)算木材材積證明、計(jì)算證明證實(shí)，1999年8月10日對(duì)被告人龐某在瓦梭子溝石廟后溝坡砍伐的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，砍伐面積100畝，加工香菇杠3650節(jié)，合材積62.98m3，折活立木蓄積114.5m3。6、1957年草契，1991年國(guó)有林地林權(quán)證等書證，均證實(shí)龐雇人采伐的林區(qū)林權(quán)屬于西峽縣木寨林場(chǎng)。7、木寨林場(chǎng)派出所證明，證實(shí)被告人龐某于2000年元月10日前分批交木材變價(jià)款6000元，此款已交于丁河鎮(zhèn)財(cái)政所。8、現(xiàn)場(chǎng)照片、現(xiàn)場(chǎng)圖、林業(yè)部計(jì)算方法、起贓筆錄、戶口證明、抓獲證明等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人龐某以非法占有為目的，無證采伐國(guó)有林木，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，提請(qǐng)依法懲處。被告人龐某辯稱：我沒有盜伐，我是買張國(guó)欽的香菇杠。辯護(hù)人辯護(hù)理由同被告人辯解。經(jīng)審理查明，1999年2月，被告人龐某到丁河鎮(zhèn)茶峪村二組找到該組村民張國(guó)欽，要張找人給其采伐香菇杠，每伐一架付工錢30元。張同意后，被告人龐某即帶領(lǐng)張國(guó)欽等人到丁河鎮(zhèn)上店村東溝瓦梭子溝西峽縣木寨林場(chǎng)國(guó)有林區(qū)，要張等人就在此地采伐，后張國(guó)欽即找龐國(guó)伍、龐國(guó)開、趙國(guó)有等人一起在瓦梭子溝采伐十余天，打截香菇杠3650節(jié)共73架，經(jīng)被告人龐某清點(diǎn)后，付給張國(guó)欽、龐國(guó)斗伐木款2100元。3月份，被告人龐某雇傭雙龍鎮(zhèn)寶玉河村張柱子等人，對(duì)所采伐的香菇杠點(diǎn)種，付給張點(diǎn)種費(fèi)1260元。1999年8月5日，西峽縣木寨林場(chǎng)公安派出所接到群眾舉報(bào)后，對(duì)被告人龐某雇傭他人采伐、點(diǎn)種，現(xiàn)堆放在采伐現(xiàn)場(chǎng)附近的3650節(jié)香菇杠進(jìn)行丈量、計(jì)算，合材積62.98m3，折合活立木蓄積114.5m3。2000年11月13日被告人龐某被抓獲。另查明，被告人龐某雇人盜伐的3650節(jié)香菇杠，公安機(jī)關(guān)在偵查階段起贓后，變價(jià)賣給被告人龐某，龐委托其妻曹紅麗(曹秋華)于2000年元月10日以前分三批交給西峽縣木寨林場(chǎng)派出所木材變價(jià)款6000元。此款已交于丁河鎮(zhèn)財(cái)政所。上述犯罪事實(shí)，被告人龐某供述雇傭他人砍伐香菇杠的時(shí)間、地點(diǎn)、人員及砍伐數(shù)量所付工錢數(shù)額與證人張國(guó)欽、龐國(guó)斗、龐國(guó)伍、趙國(guó)有證實(shí)受被告人龐某雇傭?yàn)槠洳煞ハ愎礁艿臅r(shí)間、地點(diǎn)、人員和數(shù)量、給付伐木費(fèi)數(shù)額相互一致。證人曹秋華、曹國(guó)珍證實(shí)所采伐樹木的時(shí)間、地點(diǎn)、所付費(fèi)用和被告人龐某供述也相一致?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、扣押物品清單、林木計(jì)算方法證實(shí)盜伐現(xiàn)場(chǎng)的香菇杠數(shù)量、材積等與被告人龐某供述和證人證實(shí)的采伐地點(diǎn)、數(shù)量、樹種相一致。且有1957年草契、1991年國(guó)有林地林權(quán)證、起贓筆錄、戶口證明、抓獲證明、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告人龐某以非法占有為目的，無視國(guó)家森林法規(guī)，未辦理林木采伐許可證，即擅自砍伐國(guó)有林區(qū)林木，數(shù)量達(dá)活立木蓄積114.5m3，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，且數(shù)量特別巨大。西峽縣人民檢察院指控被告人龐某犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。被告人龐某及辯護(hù)人辯稱龐沒有盜伐林木，是購(gòu)買他人的理由與本案查明的事實(shí)和出示的證據(jù)相悖，本院不予支持。被告人龐某所交的木材變價(jià)款應(yīng)抵作罰金，所伐的香菇杠依法應(yīng)予追繳。為了打擊刑事犯罪，保護(hù)森林資源，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十五條第一款，第五十二條、第五十三條、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第三條第一款，第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人龐某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑七年，并處罰金6000元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押，羈押一日折抵刑期一日。即自2000年11月15日起至2007年11月14日止)二、被告人龐某盜伐的香菇杠依法予以追繳。如不服本判決，可自接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向南陽市中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。盜伐林木罪案件辯護(hù)詞推薦審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)法律規(guī)定，浙江浦源律師事務(wù)所接受了被告人李某某的委托，并派我擔(dān)任本案被告李某某的辯護(hù)人?，F(xiàn)辯護(hù)人就公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控的罪名及事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)觀點(diǎn)，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員在合議時(shí)充分考慮并采納：首先，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)不足以證明李某某的行為構(gòu)成盜伐林木罪。理由如下：根據(jù)《刑法》第345條第1款和《森林法》的有關(guān)規(guī)定，所謂盜伐林木罪，指以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。要構(gòu)成盜伐林木罪，還必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：第一，主體一般是自然人，也可以是單位;第二，主觀態(tài)度必須是故意;第三，侵犯的客體是國(guó)家的森林管理制度和國(guó)家、集體、或他人林木所有權(quán);第四，客觀上實(shí)施盜伐林木的行為。這四構(gòu)成要件是必備要件，缺一不可以構(gòu)成盜伐林木罪。要確定罪非罪的界限，還要一個(gè)構(gòu)成盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)法律授權(quán)，浙江省的立案標(biāo)準(zhǔn)是：數(shù)量較大是2立方米或者幼樹100株，數(shù)量巨大是20立方米或者幼樹1000株，數(shù)量特別巨大是100立方米或幼樹5000株。此處的立方米是立木蓄積。而立木蓄積的計(jì)算方法是：原木材積除以該樹種的出材率。幼樹是指胸徑5厘米以下的樹木。以上是有關(guān)處理本案盜伐林木罪的部分法律依據(jù)。正確理解有關(guān)法律規(guī)定，是處理本案的關(guān)鍵?，F(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)法庭查明的事實(shí)，依據(jù)盜伐林木罪必須具備的四個(gè)構(gòu)成要件內(nèi)容，認(rèn)為被告人李某某不具有盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因?yàn)?，盜伐林木罪在主觀方面，只能是直接故意，并且必須是以非法占有為目的。行為人只有明知被采伐的森林或者其他林木是國(guó)家、集體所有或者明知被采伐的林木屬于他人所有，而故意實(shí)施盜伐行為，并且，在主觀上希望發(fā)生占有國(guó)家、集體所有的森林或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪結(jié)果，才能構(gòu)成本罪故意的內(nèi)容。同時(shí)，行為人還必須是以非法占有為目的。而本案李某某自始至終都認(rèn)為34.畝山上的地表作物是楊某一楊某以及楊某一家的，沒有認(rèn)識(shí)到是村民小組集體的或者說是他人所有的林木。這一事實(shí)，辯護(hù)人通過當(dāng)庭詢問三名被告人時(shí)，三名被告人都肯定回答。(注：這事實(shí)有利于被告人，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人有利的證據(jù)沒有收集，違反了《刑訴法》第89條規(guī)定。)事實(shí)上，本案第三被告楊某某也一直認(rèn)為山上的樹木歸他們家所有。試想一下，就楊某及楊某一、楊某一家都不清楚山上的財(cái)物的歸屬，李某某就更不清楚了。所以，在協(xié)商承包過程中，楊某一楊某及楊某全家都同意承包種白茶，又同意他自己去搞(見：楊某一07年4月19日的筆錄第2頁)，當(dāng)時(shí)，李某某認(rèn)為山上柴禾和樹歸楊某一全家的是符合正常、普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的，也就是，李某某沒有明知34畝承包山上的柴禾和樹的財(cái)物所有權(quán)是村民小組的認(rèn)識(shí)因素。如果楊某或者楊某一對(duì)他說山上的柴禾樹是生產(chǎn)隊(duì)的。在征得村民小組同意前，李某某李某是不會(huì)去承包的，況且，楊某一也沒有告知是生產(chǎn)隊(duì)的，還同意他們?nèi)ジ悖e(cuò)應(yīng)當(dāng)歸究于楊某一，要追究責(zé)任應(yīng)當(dāng)追究他們的責(zé)任，他們是明知的。本案始終也不會(huì)發(fā)生砍到的樹木及柴禾歸被告人所有的事實(shí)。因?yàn)楸豢车牟窈桃徊糠直毁F州民工以柴禾折抵工資占有了，一部分被安徽民工砍掉的柴禾和談某某砍的樹木至今還在山上。更不是被告人案發(fā)后來不及銷贓，是因?yàn)槔钅衬乘麄兙蜎]有占有柴禾及林木的想法，他們當(dāng)時(shí)的想法就是盡快清理山上的柴禾，種上白茶苗。公訴機(jī)關(guān)不能就二名被告人于2007年8月2日供述的記載有委托內(nèi)容的筆錄來證明他們就有非法占有的主觀故意，辯護(hù)人認(rèn)為不能排除該筆錄有誘供的嫌疑。況且，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的被告人與楊某、楊某簽字的領(lǐng)條可以證明，山上地表柴禾由領(lǐng)取保證金的一方即楊某楊某在十月底前清理，沒有委托楊某雇請(qǐng)民工砍伐的內(nèi)容?！缎淌略V訟法》第42條規(guī)定的法定證據(jù)有七種，第一、物證、書證，第二、證人證言，第三，被害人陳述，第四，犯罪嫌疑人、被告人供述。在本案既有書證，又有被告人供述的，且證明內(nèi)容又有不一致的情況下，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，優(yōu)先采用書證證明的事實(shí)來認(rèn)定還原本案事實(shí)。至于被告人楊某領(lǐng)取保證金和補(bǔ)助金后，如何聘請(qǐng)他人砍伐，如何以柴禾折抵工資，地表柴禾歸誰所有，都不是被告人李某某行為所能控制的，都不是被告人李某某指示的，公訴機(jī)關(guān)不能以楊某的推卸責(zé)任的證言來證明被告人李某某具有以柴禾折抵工資即非法占有的故意。據(jù)此，被告人李某某李某二人承包山地的追求愿望是開墾后種植白茶，叫人砍伐柴木是希望早點(diǎn)清山后趕時(shí)間種上白茶苗，不具有積極追求山上的柴禾和樹木砍伐后歸其所有的直接故意。本案不是共同犯罪，被告人李某某沒有與楊某具有非法占有林木的共同故意。假如說楊某涉嫌盜伐森林犯罪，李某某沒有及時(shí)審查山上的樹木是歸楊家的，也只能是過失。李某某不是公務(wù)人員，也不是《森林法》和《森林法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的山地的所有權(quán)人或使用權(quán)人(假設(shè)本案構(gòu)成盜伐林木罪，所有權(quán)人是村民小組，承包使用人是楊全家)沒有法定義務(wù)去審查地表作物所有權(quán)是誰的，所以，過失既不構(gòu)成共同犯罪，也不構(gòu)成盜伐林木罪?？傊?，案發(fā)前，李某某不知楊某、楊某對(duì)涉案34畝山林無所有權(quán)，他們以為山上的木材及柴禾是楊某、楊某的，也就是與楊某在筆錄中供述所說的分給他們家后，山上的柴禾歸他們家所有一樣的認(rèn)識(shí)，沒有侵犯他人所有權(quán)的主觀愿望。綜上，公訴機(jī)關(guān)目前指控的證據(jù)不足以證明被告人李某某具有非法占有林木的主觀故意。盜伐林木罪在客觀方面具體表現(xiàn)為，以非法占有為目的，盜伐森林或者其他林木數(shù)量較大的行為。根據(jù)有關(guān)司法解釋，盜伐森林或者其他林木的方式有：擅自砍伐國(guó)家、集體所有的林木的;擅自砍伐他人依法承包經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家、集體所有的林木的;擅自砍伐本人承包經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)家或集體所有的林木的;違反林業(yè)行政主管都門及法律規(guī)定的其他主管部門核發(fā)的采伐許可證的規(guī)定，采伐國(guó)家、集體及他人自留山上的或他人經(jīng)營(yíng)管理的森林或其他林木的;國(guó)有企事業(yè)單位擅自采伐其他單位管理或所有的林木的;集體組織擅自采伐國(guó)家或其他集體組織所有的林木，數(shù)額巨大的。根據(jù)司法解釋，以非法占有為目的，哄搶國(guó)家、集體或他人所有的上述林木，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以盜伐林木罪懲處。決定盜伐的性質(zhì)，不僅在于非經(jīng)合法批準(zhǔn)而秘密砍伐，而且還在于，行為人以非法占有為目的，侵犯了國(guó)家、集體或個(gè)人對(duì)林木的所有權(quán)。過去理論上一般認(rèn)為，區(qū)分濫伐和盜伐的界限，以是否經(jīng)過主管部門的批準(zhǔn)并取得采伐證為標(biāo)準(zhǔn)。濫伐是指經(jīng)主管部門同意，但未按采伐證規(guī)定任意采伐的行為;盜伐是未經(jīng)主管部門同意，秘密采伐的行為。但是，由于森林法施行之后，集體或者個(gè)人承包全民所有和集體所有的宜林荒山荒地造林的，承包種植的林木歸承包的集體或者個(gè)人所有。因此，不經(jīng)主管部門批準(zhǔn)而采伐本單位或者個(gè)人所有的林木的，顯然不宜再以盜伐林木罪論處。所以，現(xiàn)在以林木的歸屬為區(qū)分濫伐和盜伐界限的標(biāo)準(zhǔn)成為通說。濫伐林木罪采伐的是歸本單位所有或管理的以及本人所有的林木;盜伐林木罪采伐的是歸國(guó)家、集體或他人所有的林木。我國(guó)的林權(quán)制度改革是從一九八三年之后發(fā)生了重大變化。從土改以來的林權(quán)及林地和林木所有權(quán)都?xì)w集體所有改革由集體組織的成員承包經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)行林地所有權(quán)與林木所有權(quán)分離改革制度。2006年，我省又進(jìn)行了新一輪山林延包，承包期50年不變，充分調(diào)動(dòng)了廣大農(nóng)民生產(chǎn)林木積極性。據(jù)此，83年頒發(fā)的林權(quán)證自然就不具有證明力了，應(yīng)當(dāng)以安吉縣林業(yè)局在2006年重新確權(quán)頒發(fā)的新的林證權(quán)為準(zhǔn)。就本案當(dāng)事人的楊某、楊某一的承包山地的所有權(quán)歸郎家塢村民小組無可爭(zhēng)議。所要爭(zhēng)議的，楊某一、楊某承包的林地是責(zé)任山還是統(tǒng)管山?辯護(hù)人通過調(diào)查得知，楊某一、楊某轉(zhuǎn)包給李某某的山是責(zé)任山，而非統(tǒng)管山。這一事實(shí)由安吉縣遞鋪鎮(zhèn)馬家村委證明予以證實(shí)。假設(shè)是郎家塢生產(chǎn)隊(duì)的統(tǒng)管山，那么案發(fā)前也承包給楊某個(gè)人，雙方的責(zé)權(quán)利以合同約定，承包山上的林木所有權(quán)也歸楊某個(gè)人所有。那么，李某某是經(jīng)過承包戶楊某楊某一同意后才派人砍樹的，沒有侵犯楊某楊某一個(gè)人的林木所有權(quán)。況且，從李某某提交的一份楊某一楊某申請(qǐng)可以推定馬家村民委員會(huì)及郎家塢村民小組是同意李某某砍伐后將該山用于種植白茶的。因?yàn)椋瑮钅车热丝巢?、李某某雇安徽人砍柴及談某某砍樹在前，申?qǐng)時(shí)間在后，在郎家塢村民小組以及馬家村民委員會(huì)的印章蓋在楊某一楊某申請(qǐng)上，證明了郎家塢村民小組認(rèn)可了楊某、李某某已進(jìn)行的行為。這一事實(shí)可以證明李某某他們不是擅自砍伐行為。所以，李某某在本案的部分砍伐行為是經(jīng)過林權(quán)人即郎家塢村民小組及承包戶楊某一、楊某同意的，沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀上沒有實(shí)施盜伐森林或其他林木的行為。辯護(hù)人認(rèn)為：間接故意即放任行為不可能構(gòu)成盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因?yàn)?，盜伐林木罪的的危害行為是客觀上存在著行為人的砍伐行為，沒有砍伐林木的行為，不可能構(gòu)成本罪。所以，間接放任行為不是本罪的主觀要件。盜伐林木罪侵犯的客體是國(guó)家森林管理制度和他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案不能以李某某知道砍伐林木需要辦理采伐許可證而尚未辦理采伐許可證的情況就去承包楊某一的承包山這一行為推定他具有盜伐林木罪的主觀故意。本案楊某收取保證金后，安排他人砍伐，具有教唆行為，楊某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而李某某沒有安排他人即貴州人去砍伐，沒有教唆行為，也就是沒有直接故意叫他人砍伐的行為。所以，李某某對(duì)楊某叫人砍伐的林木不承擔(dān)責(zé)任。另外，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)充分。刑訴法沒有規(guī)定可以推定的事實(shí)。所以，本案的任何犯罪事實(shí)都需要公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明。綜上，本案李某某的行為不構(gòu)成盜伐林木罪。第二，公訴機(jī)關(guān)指控的李某某的砍伐數(shù)量情節(jié)事實(shí)不清，證據(jù)不足。由上所述可知，楊某雇人砍伐的柴禾數(shù)量不是李某某指示的，不能認(rèn)定為共同行為。那么，李某某等二人后來雇人砍伐的上半山柴禾為多少，公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)不足以證明。該舉證責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)，而非李某某等二人。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提交的補(bǔ)充證據(jù)不合法。因?yàn)?，在庭審過程中，公訴機(jī)關(guān)沒有建議延期審理，法庭又沒有同意延期審理的決定，公訴機(jī)關(guān)無權(quán)作出補(bǔ)充偵查的決定。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)提交的10月19日由公安機(jī)關(guān)的偵查的證人證言和鑒定結(jié)論程序上不合法。辯護(hù)人對(duì)內(nèi)容及證明力有權(quán)不質(zhì)證。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的由安吉縣林業(yè)局科學(xué)鑒定委員會(huì)出具的鑒定結(jié)論鑒定主體不具有司法鑒定資格，鑒定方法不具有科學(xué)性，不能作為認(rèn)定本案李某某犯罪結(jié)果的證據(jù)(注：具體理由見審理過程中提交的重新鑒定申請(qǐng)書)。第三，李某某的行為涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪。濫伐林木罪是刑法第345條第2款規(guī)定的罪名。本罪侵犯的客體是國(guó)家保護(hù)林業(yè)資源的管理制度。本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家保護(hù)森林法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木的行為。本罪在法定罪狀上與盜伐林木罪的不同點(diǎn)是有違反《森林法的》規(guī)定。不違反森林法的規(guī)定，可能不構(gòu)成濫伐林木罪。我國(guó)〈森林法〉和《森林法實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)，對(duì)森林經(jīng)營(yíng)管理、森林保護(hù)、森林采伐以及法律責(zé)任等作了明確規(guī)定。采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。國(guó)家根據(jù)用材林的消耗量低于生長(zhǎng)量的原則，嚴(yán)格控制森林年采伐量。林木的所有權(quán)、使用權(quán)和采伐權(quán)相分離。不能因?qū)α帜緭碛兴袡?quán)、使用權(quán)而不經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)并不領(lǐng)取采伐許可證進(jìn)行采伐，或者雖領(lǐng)取采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐，否則，可能構(gòu)成濫伐林木罪。據(jù)此，本案李某某等二人為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，在馬家村郎家塢村民小組所屬的山林進(jìn)行開墾種植白茶，動(dòng)機(jī)目的是良好的。但沒有依法辦理采伐許可證就雇人砍伐。違反了森林法的規(guī)定，如果公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)達(dá)到浙江省濫伐林木罪的數(shù)量較大20立方米，那么，李某某的行為就涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪。第四，李某某具有法定自首情節(jié)。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是自首。最高人民法院關(guān)于處理自首或者立功表現(xiàn)具體應(yīng)用法律若干問題的解釋規(guī)定，自動(dòng)投案，是指在犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)、所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人說明自己實(shí)施了犯罪?或某種犯罪的行為。犯罪嫌疑人因司法機(jī)關(guān)捎帶口信或接到電話通知后，自動(dòng)到司法機(jī)關(guān)接受詢問或調(diào)查，并能如實(shí)供述罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。因司法機(jī)關(guān)的口頭通知或電話通知等不屬于刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施，故上述行為符合自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的要求。但是，如果犯罪嫌疑人到司法機(jī)關(guān)后矢口否認(rèn)與司法機(jī)關(guān)所查詢的犯罪存在任何關(guān)系的，不能認(rèn)為是投案。而本案李某某的行為符合上述自首條件。因?yàn)?，李某某?月1日在親友陪同下，到安吉縣森林警察大隊(duì)說明自己的犯罪行為。公安機(jī)關(guān)是于2007年3月12日立案?jìng)刹榈?，是在公安機(jī)關(guān)訊問、采取強(qiáng)制措施前。李某某是主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受詢問的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。從詢問李某某筆錄的內(nèi)容來看符合如實(shí)供述的基本特征：因?yàn)椋钅衬持苯映姓J(rèn)有承包山林事項(xiàng)，沒有否認(rèn)砍樹事實(shí)，還交待了砍樹及柴禾是自己叫人或楊某叫人砍的。時(shí)間、地點(diǎn)、面積，三個(gè)同案犯全部講清楚，主要事實(shí)已講清楚。況且，公安機(jī)關(guān)在以后的偵查過程中，基本是以李某某的筆錄線索進(jìn)行的。而且，在公安機(jī)關(guān)立案前，李某某已將自己的犯罪行為向基層領(lǐng)導(dǎo)如實(shí)反映，并向法庭提交了有關(guān)證據(jù)。據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為李某某的行為符合《刑法》第67條的規(guī)定，是自首，請(qǐng)合議庭予以認(rèn)定?！缎谭ā返?8條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí),或者提供重要線索,從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的,可以從輕或者減輕處罰.本案李某某在羈押過程中,檢舉他人犯罪行為,被安吉縣公安局查證屬實(shí),并有安吉縣看守所建議從輕處罰材料證實(shí),據(jù)此,辯護(hù)人認(rèn)為,法庭應(yīng)予認(rèn)定李某某具有立功情節(jié).第五，李某某還具有以下酌定情節(jié)。李某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，符合最高人民法院關(guān)于犯罪分子具有認(rèn)愿認(rèn)罪的情節(jié)，應(yīng)予以酌定從輕處罰。李某某是初犯，案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有任何違法行為。案發(fā)后，具有悔罪表現(xiàn)，改造態(tài)度明顯，并積極配合公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)。第六，量刑建議：綜上所述，李某某等人的行為破壞了環(huán)境資源，如果公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)足以證明犯罪事實(shí)的，本案應(yīng)區(qū)別對(duì)待。辯護(hù)人認(rèn)為：森林資源不同于一般財(cái)產(chǎn)，具有雙重效用：作為生產(chǎn)、生活資料，它具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值;作為生態(tài)資源，它具有生態(tài)價(jià)值。本案幾名被告人已給本縣的局部森林資源造成了一定的破壞，這已是不可更改的的事實(shí)，他們應(yīng)當(dāng)受到〈刑法〉的懲罰。但是，森林作為一種自然資源，與其他資源相比最大區(qū)別，就是它最容易在人為的和自然的條件下遭到破壞，同時(shí)又在人為的條件下得以恢復(fù)，這就是我們常說的森林資源是可以再生的。人工植樹造林是恢復(fù)森林最直接、最有效的方法。判令毀林犯罪分子植樹造林，能讓自然資源在遭受破壞以后在短期內(nèi)最大限度地得以恢復(fù)，從而是犯罪損害的，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系得到及時(shí)修復(fù)。判令犯罪分子以植樹抵罰金做法，已在全國(guó)各地法院進(jìn)行了大膽嘗試，比如黑龍江省的林區(qū)法院，成都市中級(jí)人民法院等等。這樣的判決，既可以使被毀的森林得到恢復(fù)，有助于生態(tài)效益的補(bǔ)償;又可以使毀林者體驗(yàn)到造林的艱辛，有利于預(yù)防犯罪，增強(qiáng)辦案效果。所以，辯護(hù)人建議，合議庭在合議時(shí)充分考慮對(duì)幾名被告人判處緩刑，并根據(jù)〈森林法〉的規(guī)定，判令他們繳納一定的賠償金，在一定期限內(nèi)補(bǔ)種樹木或者在林業(yè)部門的指導(dǎo)下補(bǔ)種其他植物。綜上所述,本案李某某既有自首情節(jié),又有立功情節(jié),辯護(hù)人建議合庭議充分考慮在法定刑以下減輕量刑.第七，辯護(hù)人收集以下書證提交法庭：1申請(qǐng)書：證明承包人楊某一楊某申請(qǐng)種植白茶及村民小組、村民委員會(huì)同意的事實(shí)。2華光村委證明：證明案發(fā)前表現(xiàn)良好及是初犯的事實(shí)3梅溪鎮(zhèn)人民政府證明：證明案發(fā)前，自動(dòng)到基層組織負(fù)責(zé)人交待的事實(shí)4詢問筆錄二份：證明采取強(qiáng)制措施前，主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案的事實(shí)。5立功證明，證明李某某檢舉司法機(jī)關(guān)還未掌握的他人犯罪事實(shí)，并經(jīng)查證屬實(shí)。參考資料中華人民共和國(guó)刑法[2011年最新修訂版]關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋森林法
