1
55
2024-01-13 14:23
根據(jù)中國刑法的規(guī)定，醫(yī)療事故罪指的是醫(yī)務(wù)人員在診療、護理等醫(yī)療活動中，因過失犯錯或違反職責造成患者死亡、重傷或其他嚴重后果的行為。根據(jù)刑法第232條的規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員造成患者死亡的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成患者重傷的，處三年以下有期徒刑；造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
一旦醫(yī)療事故罪案件被立案并進行了審判，一般情況下是不可以撤案的。這是因為醫(yī)療事故涉及到患者的生命安全和社會公共利益，如果隨意撤案，可能會對社會公信力和法律公正性產(chǎn)生不良影響。
然而，在特殊情況下，如果發(fā)現(xiàn)案件是錯誤立案、證據(jù)不足等情況，檢察機關(guān)或法院可以依法撤銷或終止案件的審理，并對錯誤立案者進行追責。另外，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療事故發(fā)生后采取積極補救措施并經(jīng)過相關(guān)部門的評估認定，也有可能對其減輕刑罰或者免除刑罰。
總之，醫(yī)療事故罪案件在立案后一般不可以隨意撤案，但在特定情況下，可以依法對案件進行撤銷或終止審理。具體情況還需要根據(jù)案件的具體情況和司法實踐來進行判斷。
醫(yī)療事故罪保釋
公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院都可以決定取保候?qū)忂@一刑事強制措施的適用，但是在執(zhí)行時必須由公安機關(guān)執(zhí)行。取保候?qū)彽臎Q定機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)的分離，體現(xiàn)了我國司法機關(guān)分工合作，相互配合，相互制約的特點。既照顧了不同機關(guān)的職能，保障取保候?qū)彽捻樌M行，也有利于不同機關(guān)的相互制約。
取保候?qū)彽倪m用條件：
具體來看，如果犯罪嫌疑人被告人。符合如下幾項情況的可以適用取保候?qū)?br />第一項，是犯罪嫌疑人、被告人有可能被判處管制、拘役以及可以獨立適用附加刑的。這表明犯罪嫌疑人被告人的犯罪情節(jié)較輕，社會危害性和人身危險性也比較小，可能被判處的刑罰較輕，因而可以適用取保候?qū)彙?br />第二項，犯罪嫌人被告人雖然有可能被判處有期徒刑以上的刑罰，但是采取取保候?qū)彽男淌聫娭拼胧┎o社會危險性。
第三項，犯罪嫌疑人、被告人身患疾病或者懷孕，并且對他們實施取保候?qū)彽膹娭拼胧┎⒉粫l(fā)生社會危險。在這種情況下雖然犯罪嫌疑人被告人有可能被判處有期徒刑以上刑罰，其犯罪的情節(jié)較重，社會危害性和人身危險性較高，但是考慮到犯罪嫌疑人被告人的特殊情況，適用取保候?qū)徃m宜，適用取保候?qū)彑o社會危險而且又有適用刑事強制措施的必要的便可以適用取保候?qū)彙?br />第四項，采取刑事強制措施羈押期限屆滿，但刑事訴訟程序并未進行完畢，仍有對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施的必要的，可以采取取保候?qū)彽男淌聫娭拼胧?。這主要是考慮到了刑事訴訟程序進行的便宜性以及保障人權(quán)的需要。一方面刑事訴訟程序的順利進行要求公檢法三機關(guān)必須對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強制措施。另一方面，刑事強制措施的羈押期限已經(jīng)屆滿，如果繼續(xù)羈押，勢必有損犯罪嫌疑人被告人的人權(quán)。因此在上述兩方面的考慮之下，即使犯罪嫌疑人被告人符合適用逮捕等強度更高的刑事強制措施的條件，但是因為逮捕的期限已經(jīng)用盡，必須變更刑事強制措施而變?yōu)槿”：驅(qū)彙?br />禁止適用取保候?qū)彽那闆r：
應當注意的是，對于上述前兩項適用取保候?qū)彽那闆r而言，存在下述特殊情況的嚴禁適用取保候?qū)?。即當犯罪嫌疑人、被告人符合累犯的情?jié)，或者是犯罪集團的主犯，或者有可能以自傷、自殘的方法來逃避偵查，或者犯罪嫌疑人被告人實施的是嚴重的暴力犯罪或者其他嚴重犯罪，如行為人實施的是搶劫、強奸、殺人、故意傷害致人重傷等嚴重的暴力犯罪的，絕不能夠根據(jù)取保候?qū)彽那皟身棗l件來適用取保候?qū)彙?br />取保候?qū)彽姆绞剑?br />取保候?qū)彴ūＷC金保證與保證人保證兩種方式，也就是我們常說的財保與人保。
第1項財保：
也就是繳納保證金的保障方式。一般來說保證金最低應在1000元人民幣以上，當然如果是犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的可以在500元以上確定保證金的金額。取保候?qū)彽谋ＷC金并沒有上限的規(guī)定，可以再考慮犯罪嫌疑人、被告人個人經(jīng)濟狀況的前提條件下，來具體的確定保證金的金額。保證金金額沒有上限，可以便宜的根據(jù)被告人的個人經(jīng)濟狀況確定一定數(shù)額的保證金，保障取保候?qū)彵ＷC金保證的有效性。保證金應當一次繳納，必須使用人民幣這一幣種，同時應將保證金存入到執(zhí)行機關(guān)所指定的取保候?qū)彵ＷC金繳納的專門賬戶中。
第2項人保：
取保候?qū)徱话銘敳扇”ＷC金保證。但如果犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)濟狀況不好，或者犯罪嫌疑人被告人是未滿18周歲的未成年人，或者是已滿75周歲的老年人或者存在其他不宜采取保證金保證的方式的狀況的，可以采取保證人保證的方式。
保證人資格：
為了保障取保候?qū)彽挠行?，對保證人保證中的保證人有著嚴格的要求：一般來說保證人應當有1至2人；同時保證人應當和本案沒有任何牽連，保證人還應當有能力來履行保證義務(wù)，以保證取保候?qū)忂^程中犯罪嫌疑人、被告人遵守取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定；保證人必須享有完全的政治權(quán)利，同時人身自由未受到限制；保證人也應當有固定的住處和穩(wěn)定的收入。
只有滿足上述條件的人員才能夠作為取保候?qū)彵ＷC人保證中的保證人。在取保候?qū)彽倪^程中，保證人必須切實履行保證人的職責，要隨時對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人進行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)其未遵守取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定或者有其他異常情況的，應當及時向執(zhí)行機關(guān)報告，否則保證人就要承擔責任，如行政罰款，甚至有可能受到刑事處罰。
取保候?qū)彂斪袷氐牧x務(wù)：
被采取取保候?qū)忂@一強制措施的犯罪嫌疑人、被告人要遵守兩項義務(wù)。一項義務(wù)是任何被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人都必須遵守的，另一項義務(wù)由司法機關(guān)根據(jù)具體的情況來確定是否需要犯罪嫌疑人被告人遵守。
第1項：
任何被采取取保候?qū)忂@一強制措施的犯罪嫌疑人，被告人都必須遵守。犯罪嫌疑人、被告人的住址、工作單位、聯(lián)系方式等發(fā)生變化的，必須在24小時之內(nèi)向執(zhí)行機關(guān)報告；執(zhí)行機關(guān)傳訊被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人時，犯罪嫌疑人、被告人必須及時到案；在取保候?qū)徠陂g，犯罪嫌疑人被告人不得以任何直接或者間接的方式來干擾證人作證，更不得實施任何毀滅、偽造證據(jù)或者串供的行為。
第2項：
根據(jù)具體的情況，司法機關(guān)可以責令被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守如下一項或多項?guī)定：不得進入特定的場所；或者不得與特定的人員進行會見或者通信；或者不得從事特定活動；或者上交駕駛證、護照等證件。
違反取保候?qū)徱?guī)定的后果：
如果犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定，執(zhí)行機關(guān)會沒收保證金，并視情況重新采取取保候?qū)徎蛘咦兏淌聫娭拼胧缦刃芯辛艋蛘叽?，如果犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)徬嚓P(guān)規(guī)定的行為同時構(gòu)成犯罪的，要與先前的犯罪數(shù)罪并罰。
對于實施新的犯罪；或者存在企圖逃跑自殺以逃避偵查和起訴的；或者實施為毀滅、偽造證據(jù)，串供、干擾證人作證；或者對被害人證人等進行打擊報復的犯罪嫌疑人、被告人必須變更為逮捕的刑事強制措施。
取保候?qū)彽钠谙蓿?br />取保候?qū)徸铋L期限不得超過12個月，在偵查、起訴和審判的不同階段分別計算期限。
醫(yī)療事故罪案件辯護詞推薦
【案情經(jīng)過】被告人：彭守先，男，1963年4月生，內(nèi)科醫(yī)師，如皋市營防醫(yī)院業(yè)務(wù)院長。案發(fā)經(jīng)過：患者朱受秀、女、56歲。因患面肌痙攣多年，在南京等多家大醫(yī)院診治數(shù)十次未有明顯效果。自述經(jīng)人介紹，先后于2010年5月30和6月4日來李建英口腔診所用針灸的方法治療2次。同年6月7日12時許，因面肌痙攣疼痛難忍，在其丈夫的陪同下，再次來到該診所就診?；颊咛岢鲠樉寞熜Р缓谩＿@時任如皋市營防醫(yī)院任業(yè)務(wù)院長的李建英的丈夫彭守先大夫正好在場，彭與李建英商量后，對患者說：可用利多卡因星狀神經(jīng)封閉療法試試，但這種治療有一定的痛苦?；颊呋卮穑骸爸灰『?，熬點疼沒關(guān)系?！庇谑潜阌膳硎叵冉o患者用利多卡因注射液（利多卡因與生理鹽水各5ML的混合液）做了星狀神經(jīng)節(jié)封閉阻滯治療。注完約5分鐘，病人訴說胸悶不適，并有呼吸困難，口唇紫紺，彭醫(yī)師見病情發(fā)展迅速，呼吸微弱不能講話，立即將病人處平臥位，接著又立即放在休息床上，一邊做人工呼吸，心臟按摩，一邊給予吸氧，同時撥打距診所100多米遠的江防醫(yī)院120電話，只幾分鐘便轉(zhuǎn)往醫(yī)院搶救。醫(yī)院判斷患者已經(jīng)死亡。事發(fā)后，醫(yī)患雙方在如皋港派出所多次調(diào)解未成，經(jīng)南通大學醫(yī)學院法醫(yī)學檢驗鑒定，結(jié)論為過敏性休克致死可能性大。2010年9月8日經(jīng)南通醫(yī)學會鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療事故，醫(yī)方負完全責任。醫(yī)方不服，申請江蘇省醫(yī)學會再次鑒定。2011年3月24日，江蘇省醫(yī)學會經(jīng)鑒定分析認為：1，患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床，患者死于過敏性休克的可能性大。2，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴重過錯：在口腔診所進行這項診療活動屬超范圍醫(yī)療；經(jīng)治醫(yī)生無正當行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》。3，醫(yī)方對患者診療行為欠規(guī)范，對封閉治療的風險估計不足、無防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系。4，利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)。結(jié)論為一級醫(yī)療事故，醫(yī)方負主要責任。2010年9月10日如皋市衛(wèi)生局以“超范圍執(zhí)業(yè)”為由，對李建英口腔診所作出了行政警告和罰款7000元的行政處罰。2011年4月22日，如皋市衛(wèi)生局以“彭守先涉嫌醫(yī)療事故罪”為由，將案卷移送如皋市公安局立案偵查。起訴至如皋市檢察院后，檢察院曾以“事實不清證據(jù)不足”為由，退回補充偵查一次。彭守先醫(yī)療事故案辯護詞審判長、審判員：我受江蘇臣功律師事務(wù)所指派，接受被告人彭守先的委托擔任其辯護人。作為辯護人的我，今天的心情特別沉重，我對原告的不幸深表同情，也對醫(yī)學乏術(shù)回天無力，未能將患者朱受秀從死神手中搶救過來而深表遺憾?？梢钥隙?，這種結(jié)果的產(chǎn)生，是原被告雙方都不愿意看見的，也完全出乎醫(yī)患雙方的意料。但法律是不相信眼淚的，它只相信法律、科學、事實和證據(jù)。為查明案情真相，還原被告雙方一個清白，我必須站在科學、事實和法律的立場上發(fā)表辯護意見。一、對醫(yī)學鑒定的質(zhì)證意見根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條關(guān)于任何證據(jù)都“必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，對用作定案證據(jù)的江蘇省醫(yī)學會的醫(yī)學鑒定發(fā)表質(zhì)證意見：(一)對本例作出醫(yī)療事故的結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)，即結(jié)論與事實和法律不相符合，一個自相矛盾的鑒定結(jié)論不能作為定案的證據(jù)使用江蘇省醫(yī)學會[2010]262號鑒定書，分析意見1認定“患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床患者死于過敏性休克可能性大?！狈治鲆庖?認定“利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)?！辫b定書既已認定：本例“診斷明確”，治療方法得當，患者是死于“過敏性休克”、“醫(yī)療意外”，并且“與自身體質(zhì)有關(guān)”，那么，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十三條第（二）項關(guān)于“在醫(yī)療活動中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，理應作出“不屬醫(yī)療事故”的結(jié)論。然而，鑒定機構(gòu)卻在毫無事實依據(jù)和法律依據(jù)的情形下，竟然作出了“本例屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任”的結(jié)論。這樣的鑒定結(jié)論，實在不能令人信服。(二)認定本例存在“嚴重”過錯，與法律不符鑒定書分析意見2認定“醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴重過錯”，所謂“嚴重”過錯的理由是“在口腔診所進行這項診療活動屬超范圍醫(yī)療；經(jīng)治醫(yī)生無正當行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》?！边@一認定存在有諸多錯誤或瑕疵：首先，法律意義上的違法必須是明確的具體的，而不是抽象的。所以，若要認定某人違法的話，必須具體指出究竟違反了什么法律，并具體指出違反了其中的哪一條第幾款(項)，才能成立，抽象的違法在法律上是不存在的。否則，便是強加在當事人頭上的不適之詞。再細查《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》三項規(guī)范，所謂“超范圍醫(yī)療”和“違反《醫(yī)院工作制度》”的問題，即使有，那也是口腔診所的問題，對此，如皋市衛(wèi)生局已經(jīng)對李建英口腔診所作出了相應的行政處罰(見公安卷2卷-證據(jù)卷第28頁)。而對被告?zhèn)€人來說，他只是違反了《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“醫(yī)師未經(jīng)所在醫(yī)療機構(gòu)批準，不得擅自外出會診”的規(guī)定，而且這次會診并未收取病人的會診費用。根據(jù)該規(guī)章第二十條關(guān)于“醫(yī)師違反第二條規(guī)定擅自外出會診……的，由所在醫(yī)療機構(gòu)記入醫(yī)師考核檔案；經(jīng)教育仍不改正的，依法給予行政處分或者紀律處分”的規(guī)定，當事人只是違反了醫(yī)師會診制度，按規(guī)定只能給予將這次違反會診制度的情況“記入醫(yī)師考核檔案”的處罰。這個處罰本身就證明了被告人不存在有“嚴重”違法的問題。(三)醫(yī)方的“診療記錄欠規(guī)范”和“對風險估計不足”，這種過錯與患者的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，故對本例不應定性為醫(yī)療事故分析意見3認定“醫(yī)方對患者診療行為欠規(guī)范(包括診療記錄)，對封閉治療的風險估計不足、無防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系。”辯護人認為，這一描述寫得過于含糊。法律上的因果關(guān)系，有直接因果關(guān)系(或稱必然因果關(guān)系)、間接因果關(guān)系和偶合因素之分。對于“診療行為欠規(guī)范”一說，鑒定書只列舉了“診療記錄欠規(guī)范”一項，而沒有具體指出還有其他“欠規(guī)范”的情形。根據(jù)法律意義上的違法必須是具體的，沒有抽象違法的基本常識，本例的所謂“診療行為欠規(guī)范”，不過是診療記錄欠規(guī)范而已。既然只存在“診療記錄欠規(guī)范”，那么，這與病人的死亡之間又有什么“必然的因果關(guān)系”呢？這只能稱之為偶合因素或者間接因果關(guān)系。即使定為“間接因果關(guān)系”，在責任程度上，則只能認定醫(yī)方負有輕微責任，而不是“主要責任”，更不是“完全責任”。二、本例不存在刑事立案的條件所謂醫(yī)療事故罪，根據(jù)刑法第三百三十五條的規(guī)定，是指“醫(yī)務(wù)人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的”的情形?？梢?，醫(yī)療事故罪的立案標準，必須同時滿足“嚴重不負責任”和“造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康”兩個條件。(一)本例不存在“嚴重不負責任”應予追訴的法定情節(jié)何謂“嚴重不負責任”？對此《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》(公通字[2008]36號)第五十六條的解釋是：（一）擅離職守的；（二）無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；（三）未經(jīng)批準擅自開展試驗性醫(yī)療的；（四）嚴重違反查對、復核制度的；（五）使用未經(jīng)批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；（六）嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；（七）其他嚴重不負責任的情形。顯然，違反“醫(yī)師外出會診管理”規(guī)定和“診療行為欠規(guī)范”的情形，不在所列標準之內(nèi)，故本例不屬于“嚴重不負責任”，應受刑事追究的情形?！度嗣穹ㄔ簣蟆酚?008年5月12日發(fā)表專訪，最高人民法院研究室負責人明確回答：對于違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，超過注冊的執(zhí)業(yè)地點，執(zhí)業(yè)類別，執(zhí)業(yè)范圍從事診療活動的，不能作為刑事犯罪處理。(二)“主要責任”不能成為醫(yī)療事故罪的立案標準之一本來在講清楚了本例不存在有“嚴重不負責任”情形后，就可以結(jié)束我的發(fā)言。因為在醫(yī)療事故罪立案的兩個條件中，只需有一項不符，就不符合立案的標準。但是由于大家對于“造成就診人死亡”和“嚴重損害就診人身體健康”的完全責任人，應予立案是沒有爭議的。但對于醫(yī)療事故的“主要責任人”是否也應當納入追訴的對象存有爭議，所以在這里有必要花點筆墨，對這個問題開展討論。我認為，“主要責任”顯不能成為醫(yī)療事故罪的立案標準。須知，法律必須具有連續(xù)性、一致性和均衡性原則。所謂法律的均衡性原則，就是在立法與司法過程中，對某種罪行的懲罰，除了應根據(jù)其所造成的社會危害性及法律為了懲罰犯罪所花費的偵破成本，來確定對其進行處罰的嚴厲程度外，還應當與刑法中與其他相類似的犯罪行為相比較進行綜合評定，以做到具有公平、公正與相一致的原則。在此，不妨將醫(yī)療事故罪的立案標準與其他相類似的罪狀，作一橫向和縱向的比較。從橫向比較看，“公通字[2008]36號”解釋第一條對失火案、第八條重大責任事故案、第九條強令違章冒險作業(yè)案、第十條重大勞動安全事故案、第十一條大型群眾性活動重大安全事故案、第十二條危險物品肇事案、第十三條工程重大安全事故案、第十四條教育設(shè)施重大安全事故案、第十五條消防責任事故案、第八十八條過失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施案的規(guī)定，均是必須“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”的應予立案追訴。從以上規(guī)定可以看出，法律對上述十種職務(wù)過失犯罪的立案標準，大致都是一樣的，充分體現(xiàn)了法律的一致性和均衡性原則。以上案件所造成的死亡一人以上，或者重傷三人以上的后果，均是將被害人直接致死或致傷，受害人一般是沒有任何過錯責任的，而肇事方一般均負有完全責任。再從縱向比較看，公安部1991年12月2日《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》對于交通肇事犯罪立案的起點標準是必須是死亡1人以上，重傷3人以上的。在《刑法》修訂以前，即尚未設(shè)立醫(yī)療事故罪時，1987年8月31日最高人民檢察院《關(guān)于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》第38目曾將醫(yī)療事故的刑事違法歸入“玩忽職守罪”的范疇，其立案標準中有“醫(yī)務(wù)人員在診療護理工作中，由于極端不負責任”、“致病人死亡”及“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。最高人民檢察院1989年11月30日《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標準的規(guī)定》第12條所規(guī)定的玩忽職守罪的立案標準也規(guī)定為“造成死亡1人以上，或者致人重傷3人以上的”?？梢?，我國刑法修訂以前對“醫(yī)療過失犯罪”的立案起點標準是定在“極端不負責任”、“情節(jié)惡劣”及“必須直接造成死亡1人或者重傷3人以上”的基點上的。以上公安部和最高人民檢察院規(guī)定的有關(guān)職務(wù)過失犯罪的立案標準是基本一致的，這就充分體現(xiàn)了司法連續(xù)性和一致性原則，維護了法律的統(tǒng)一。有人認為，1997年3月14日八屆全國人大第五次會議修訂的刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡，或者嚴重損害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！边@種描述，相對于1987年8月31日最高檢察院關(guān)于醫(yī)療過失罪立案起點標準是“極端不負責任”、“情節(jié)惡劣”的解釋，是降低了本罪的立案標準，擴大了醫(yī)事犯罪概念的外延。這種觀點顯然是對刑法第335條的一種誤讀。因為修訂刑法的目的和總趨勢是向從輕和從寬(包括減少死刑)的方向發(fā)展的，但為什么有表述上的不同呢?這是由于原《醫(yī)療事故辦法》對醫(yī)事犯罪的表述，是相對于行政違法而言的，故在《醫(yī)療事故辦法》中對醫(yī)事刑事違法的描述是：必須具備“極端不負責任”、“情節(jié)惡節(jié)”的要件才能成立。而1997年修訂的《刑法》第335條的規(guī)定其本身所指定就是刑事違法，要比行政違法要高一個層次。所以對刑事違法的介定，在表述中已無須與行政違法相比較。它的用語必須與其它刑事犯罪的用語相一致，才能表現(xiàn)得協(xié)調(diào)。例如，刑法第131條，對重大飛行事故罪的描述是，“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役……”刑法第132條對鐵路運營安全事故罪的描述是，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運營安全事故，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役……”刑法第133條對交通肇事罪的描述是，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……處3年以下有期徒刑或者拘役……”可見，對上述三種危害公共安全的犯罪，只要是“違反規(guī)章制度造成了嚴重后果”的，就可以立案。而對醫(yī)療事故罪的認定，刑法第335條規(guī)定則必須是“嚴重”不負責任，才能立案。這“嚴重”二字，相對于刑法所規(guī)定的其他職務(wù)過失犯罪而言，要還略為嚴格一些。為統(tǒng)一認識，《檢察日報》于2009年1月6日發(fā)表了中國政法大學教授劉革新教授的《醫(yī)療事故罪之“嚴重不負責任”的認定》的文章，認為“不是完全責任，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪”。三、本例經(jīng)補充偵查后仍然事實不清，證據(jù)不足辯護人在閱卷時注意到了，本案在偵查起訴過程中，公訴機關(guān)曾以“事實不清，證據(jù)不足”為由，退回補充偵查一次。退補的具體內(nèi)容是：1、醫(yī)學鑒定分析意見患者死于過敏性休克可能性大，未明確結(jié)論，需查清朱受秀死亡的明確原因。2、彭守先實施了何種《刑法》第335條規(guī)定的“嚴重不負責任”的行為。從補充偵查所提供的證據(jù)材料看，不僅不能證明被告人有實施“嚴重不負責任”的行為，相反還進一步證明了被告人彭守先是無罪的。如補充偵查報告提供了李端主編《藥理學》第四版(衛(wèi)生部規(guī)劃教材)第104頁，明確寫有“利多卡因過敏極為罕見”。這就證明了利多卡因過敏是難以預見的，已超岀了一般基層醫(yī)生所能預見的范圍；同時也印證了省醫(yī)學會的鑒定報告“分析意見3”關(guān)于“醫(yī)方對封閉治療風險估計不足”的結(jié)論，實在是對基層醫(yī)生的一種苛求。又如補充偵查報告還提供了江蘇省公安廳物證鑒定中心《法醫(yī)病理學檢驗報告》、如皋市公安局物證鑒定室的《鑒定文書》及南通市公安局物證鑒定所《理化檢驗報告》，這三份法醫(yī)學鑒定報告所要證明的只有一個問題，就是經(jīng)各項檢驗手段檢測，已排除了朱受秀有其他死因(如中毒)的可能，朱受秀的死因只有一個，即利多卡因過敏性休克死亡。補充偵查的結(jié)果既然肯定了患者是死于“利多卡因過敏性休克”，而且這種休克的發(fā)生又是“極為罕見”的，這就更鎖定了本例是一起難以預料的醫(yī)療意外。意外事件，這在法律上叫“不可抗力”，對于任何領(lǐng)域的意外事件的發(fā)生，除法律有特別規(guī)定的外，當事人都是不承擔法律責任的。收到這個補充偵查報告后，公訴機關(guān)理應根據(jù)事實和法律作出不起訴決定或者建議偵查機關(guān)作出撤銷案件的處理。然而，令人費解的是，公訴機關(guān)不僅沒有依法作出不起訴決定，反而將這個“球”踢給了法院。四、醫(yī)療行為相對于其他職務(wù)行為，具有更多的違法阻卻事由，對醫(yī)療過失打擊過于嚴厲有違立法本意有人作過很形象比喻，交通事故好比將花瓶打碎；而醫(yī)療事故好比別人送來了一個破碎的花瓶讓你去修復，但你未將其修復或未能完全修復。這兩種責任顯然是不一樣的。如果法律對這兩種責任制裁不加區(qū)別，適用同一標準，甚至對后一種的制裁還重于前一種，這顯然是有失公平的，也有違立法本意。由于刑法是所有制裁手段中的最為嚴厲的一種，因此，對于任何國家來說，刑法這一制裁手段，總是在萬不得已時才使用，刑法手段總是用得越少越好，尤其是對于過失犯罪，更應當這樣，凡可用民事制裁或行政制裁手段解決的，盡量不要動用刑法。這是世界慣例。如果我們對醫(yī)療事故刑事制裁手段用得過濫，打擊面過大，這將有違立法本意。由于醫(yī)療職業(yè)是一項高科技高風險性職業(yè)，故目前要求給醫(yī)生“松綁”的呼聲日漸升高，醫(yī)生們必須有一個寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才有可能發(fā)揮每位醫(yī)生的最大潛能，才可以讓醫(yī)生敢于負責任去救治更多的重危病人。使醫(yī)學的期望值達到最大，從而使病人成為醫(yī)學的最大受益者。反之，首當其沖的受害者必將是患者。由于醫(yī)療行為本身就是一項“正當業(yè)務(wù)行為”，從刑法理論上講，這叫“違法阻卻”，故可使其違法性得以阻卻或而不構(gòu)成犯罪。到目前為止，世界上除了中國，尚沒有一個國家的《刑法典》中，有“醫(yī)療事故罪”這一罪名，中國是唯一在《刑法》中設(shè)定有“醫(yī)療事故罪”的國家。在這里，我要提請法庭注意的是：世界各國之所以沒有設(shè)立“醫(yī)療事故罪”，主要是基于醫(yī)患之間的利益是高度一致的，可以說沒有一個醫(yī)生會不想把病人的病治好的。醫(yī)療行為作為一項正當業(yè)務(wù)和高科技性及高風險性的職業(yè)特征，往往具有不可預知性。尤其是每一個個體都有其不同的個體特征，其病情更是千變?nèi)f化難以預測。加之它還具有社會公益性特征(對于公益性事業(yè)世界各國法律均賦予有一定的“公益豁免權(quán)”)，其違法阻卻事由要比一般的法律行為寬泛得多；其主觀惡性程度幾乎為零等特征所決定的。自從我國1997年設(shè)立了“醫(yī)療事故罪”以來，在法學界和醫(yī)學界關(guān)于取消“醫(yī)療事故罪”的呼聲就從未間斷。在未能取消這一罪名之前，其立案標準應當嚴于交通肇事和重大責任事故等罪的立案標準，至少不應當比前兩罪的立案標準更寬濫，已成為法學界的一種共識。否則，在司法上就對醫(yī)生存在明顯的不公，并最終損害我國醫(yī)療事業(yè)。綜上，無論于法、于情、于理，本例都不存在刑事違法的問題。為維護被告人的合法權(quán)益，維護司法的尊嚴，我請求人民法院應排除一切干擾，依法宣判被告人無罪。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）執(zhí)業(yè)醫(yī)師法刑事訴訟法
