5
65
2024-06-13 12:44
醫(yī)療事故罪是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，因過失或者違法操作導(dǎo)致患者傷亡的行為，屬于刑事責(zé)任范疇。對于涉及醫(yī)療事故罪的案件，請律師是有用的。
首先，律師可以幫助被告提供合理的辯護(hù)意見，保護(hù)被告的合法權(quán)益。律師可以對案件進(jìn)行全面調(diào)查，收集證據(jù)，分析案情，并針對案件的法律條款和司法解釋進(jìn)行解讀和辯護(hù)。律師可以為被告提供法律援助，確保被告的合法權(quán)益得到維護(hù)。
其次，律師可以幫助被害人或其家屬維護(hù)權(quán)益。對于受到醫(yī)療事故罪行為害的患者或家屬，律師可以代表他們提起民事訴訟，要求賠償損失。律師可以協(xié)助被害人收集證據(jù)，評估損失，制定訴訟策略，并代表被害人出庭進(jìn)行辯護(hù)。
此外，律師還可以提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人了解相關(guān)法律法規(guī)，以及醫(yī)療事故罪的證據(jù)要求和定罪標(biāo)準(zhǔn)。律師可以為當(dāng)事人提供法律建議，幫助他們制定合理的訴訟或辯護(hù)策略。
總之，對于涉及醫(yī)療事故罪的案件，請律師是有用的。律師可以為被告提供辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益；同時(shí)，律師也可以為被害人提供法律援助，維護(hù)其合法權(quán)益。律師的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)可以在案件中發(fā)揮重要作用，確保案件的公正審理和合法權(quán)益的保護(hù)。
醫(yī)療事故罪辦理取保
公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院都可以決定取保候?qū)忂@一刑事強(qiáng)制措施的適用，但是在執(zhí)行時(shí)必須由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。取保候?qū)彽臎Q定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的分離，體現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)分工合作，相互配合，相互制約的特點(diǎn)。既照顧了不同機(jī)關(guān)的職能，保障取保候?qū)彽捻樌M(jìn)行，也有利于不同機(jī)關(guān)的相互制約。
取保候?qū)彽倪m用條件：
具體來看，如果犯罪嫌疑人被告人。符合如下幾項(xiàng)情況的可以適用取保候?qū)?br />第一項(xiàng)，是犯罪嫌疑人、被告人有可能被判處管制、拘役以及可以獨(dú)立適用附加刑的。這表明犯罪嫌疑人被告人的犯罪情節(jié)較輕，社會危害性和人身危險(xiǎn)性也比較小，可能被判處的刑罰較輕，因而可以適用取保候?qū)彙?br />第二項(xiàng)，犯罪嫌人被告人雖然有可能被判處有期徒刑以上的刑罰，但是采取取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施并無社會危險(xiǎn)性。
第三項(xiàng)，犯罪嫌疑人、被告人身患疾病或者懷孕，并且對他們實(shí)施取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施并不會發(fā)生社會危險(xiǎn)。在這種情況下雖然犯罪嫌疑人被告人有可能被判處有期徒刑以上刑罰，其犯罪的情節(jié)較重，社會危害性和人身危險(xiǎn)性較高，但是考慮到犯罪嫌疑人被告人的特殊情況，適用取保候?qū)徃m宜，適用取保候?qū)彑o社會危險(xiǎn)而且又有適用刑事強(qiáng)制措施的必要的便可以適用取保候?qū)彙?br />第四項(xiàng)，采取刑事強(qiáng)制措施羈押期限屆滿，但刑事訴訟程序并未進(jìn)行完畢，仍有對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施的必要的，可以采取取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施。這主要是考慮到了刑事訴訟程序進(jìn)行的便宜性以及保障人權(quán)的需要。一方面刑事訴訟程序的順利進(jìn)行要求公檢法三機(jī)關(guān)必須對犯罪嫌疑人、被告人采取刑事強(qiáng)制措施。另一方面，刑事強(qiáng)制措施的羈押期限已經(jīng)屆滿，如果繼續(xù)羈押，勢必有損犯罪嫌疑人被告人的人權(quán)。因此在上述兩方面的考慮之下，即使犯罪嫌疑人被告人符合適用逮捕等強(qiáng)度更高的刑事強(qiáng)制措施的條件，但是因?yàn)榇兜钠谙抟呀?jīng)用盡，必須變更刑事強(qiáng)制措施而變?yōu)槿”：驅(qū)彙?br />禁止適用取保候?qū)彽那闆r：
應(yīng)當(dāng)注意的是，對于上述前兩項(xiàng)適用取保候?qū)彽那闆r而言，存在下述特殊情況的嚴(yán)禁適用取保候?qū)彙＜串?dāng)犯罪嫌疑人、被告人符合累犯的情節(jié)，或者是犯罪集團(tuán)的主犯，或者有可能以自傷、自殘的方法來逃避偵查，或者犯罪嫌疑人被告人實(shí)施的是嚴(yán)重的暴力犯罪或者其他嚴(yán)重犯罪，如行為人實(shí)施的是搶劫、強(qiáng)奸、殺人、故意傷害致人重傷等嚴(yán)重的暴力犯罪的，絕不能夠根據(jù)取保候?qū)彽那皟身?xiàng)條件來適用取保候?qū)彙?br />取保候?qū)彽姆绞剑?br />取保候?qū)彴ūＷC金保證與保證人保證兩種方式，也就是我們常說的財(cái)保與人保。
第1項(xiàng)財(cái)保：
也就是繳納保證金的保障方式。一般來說保證金最低應(yīng)在1000元人民幣以上，當(dāng)然如果是犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的可以在500元以上確定保證金的金額。取保候?qū)彽谋ＷC金并沒有上限的規(guī)定，可以再考慮犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的前提條件下，來具體的確定保證金的金額。保證金金額沒有上限，可以便宜的根據(jù)被告人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況確定一定數(shù)額的保證金，保障取保候?qū)彵ＷC金保證的有效性。保證金應(yīng)當(dāng)一次繳納，必須使用人民幣這一幣種，同時(shí)應(yīng)將保證金存入到執(zhí)行機(jī)關(guān)所指定的取保候?qū)彵ＷC金繳納的專門賬戶中。
第2項(xiàng)人保：
取保候?qū)徱话銘?yīng)當(dāng)采取保證金保證。但如果犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)濟(jì)狀況不好，或者犯罪嫌疑人被告人是未滿18周歲的未成年人，或者是已滿75周歲的老年人或者存在其他不宜采取保證金保證的方式的狀況的，可以采取保證人保證的方式。
保證人資格：
為了保障取保候?qū)彽挠行?，對保證人保證中的保證人有著嚴(yán)格的要求：一般來說保證人應(yīng)當(dāng)有1至2人；同時(shí)保證人應(yīng)當(dāng)和本案沒有任何牽連，保證人還應(yīng)當(dāng)有能力來履行保證義務(wù)，以保證取保候?qū)忂^程中犯罪嫌疑人、被告人遵守取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定；保證人必須享有完全的政治權(quán)利，同時(shí)人身自由未受到限制；保證人也應(yīng)當(dāng)有固定的住處和穩(wěn)定的收入。
只有滿足上述條件的人員才能夠作為取保候?qū)彵ＷC人保證中的保證人。在取保候?qū)彽倪^程中，保證人必須切實(shí)履行保證人的職責(zé)，要隨時(shí)對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人進(jìn)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)其未遵守取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定或者有其他異常情況的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告，否則保證人就要承擔(dān)責(zé)任，如行政罰款，甚至有可能受到刑事處罰。
取保候?qū)彂?yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)：
被采取取保候?qū)忂@一強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人要遵守兩項(xiàng)義務(wù)。一項(xiàng)義務(wù)是任何被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人都必須遵守的，另一?xiàng)義務(wù)由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體的情況來確定是否需要犯罪嫌疑人被告人遵守。
第1項(xiàng)：
任何被采取取保候?qū)忂@一強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人都必須遵守。犯罪嫌疑人、被告人的住址、工作單位、聯(lián)系方式等發(fā)生變化的，必須在24小時(shí)之內(nèi)向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告；執(zhí)行機(jī)關(guān)傳訊被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人必須及時(shí)到案；在取保候?qū)徠陂g，犯罪嫌疑人被告人不得以任何直接或者間接的方式來干擾證人作證，更不得實(shí)施任何毀滅、偽造證據(jù)或者串供的行為。
第2項(xiàng)：
根據(jù)具體的情況，司法機(jī)關(guān)可以責(zé)令被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人遵守如下一?xiàng)或多項(xiàng)規(guī)定：不得進(jìn)入特定的場所；或者不得與特定的人員進(jìn)行會見或者通信；或者不得從事特定活動；或者上交駕駛證、護(hù)照等證件。
違反取保候?qū)徱?guī)定的后果：
如果犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)會沒收保證金，并視情況重新采取取保候?qū)徎蛘咦兏淌聫?qiáng)制措施，如先行拘留或者逮捕，如果犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)徬嚓P(guān)規(guī)定的行為同時(shí)構(gòu)成犯罪的，要與先前的犯罪數(shù)罪并罰。
對于實(shí)施新的犯罪；或者存在企圖逃跑自殺以逃避偵查和起訴的；或者實(shí)施為毀滅、偽造證據(jù)，串供、干擾證人作證；或者對被害人證人等進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的犯罪嫌疑人、被告人必須變更為逮捕的刑事強(qiáng)制措施。
取保候?qū)彽钠谙蓿?br />取保候?qū)徸铋L期限不得超過12個(gè)月，在偵查、起訴和審判的不同階段分別計(jì)算期限。
醫(yī)療事故罪案件辯護(hù)詞推薦
【案情經(jīng)過】被告人：彭守先，男，1963年4月生，內(nèi)科醫(yī)師，如皋市營防醫(yī)院業(yè)務(wù)院長。案發(fā)經(jīng)過：患者朱受秀、女、56歲。因患面肌痙攣多年，在南京等多家大醫(yī)院診治數(shù)十次未有明顯效果。自述經(jīng)人介紹，先后于2010年5月30和6月4日來李建英口腔診所用針灸的方法治療2次。同年6月7日12時(shí)許，因面肌痙攣疼痛難忍，在其丈夫的陪同下，再次來到該診所就診?；颊咛岢鲠樉寞熜Р缓?。這時(shí)任如皋市營防醫(yī)院任業(yè)務(wù)院長的李建英的丈夫彭守先大夫正好在場，彭與李建英商量后，對患者說：可用利多卡因星狀神經(jīng)封閉療法試試，但這種治療有一定的痛苦?；颊呋卮穑骸爸灰『茫军c(diǎn)疼沒關(guān)系?！庇谑潜阌膳硎叵冉o患者用利多卡因注射液（利多卡因與生理鹽水各5ML的混合液）做了星狀神經(jīng)節(jié)封閉阻滯治療。注完約5分鐘，病人訴說胸悶不適，并有呼吸困難，口唇紫紺，彭醫(yī)師見病情發(fā)展迅速，呼吸微弱不能講話，立即將病人處平臥位，接著又立即放在休息床上，一邊做人工呼吸，心臟按摩，一邊給予吸氧，同時(shí)撥打距診所100多米遠(yuǎn)的江防醫(yī)院120電話，只幾分鐘便轉(zhuǎn)往醫(yī)院搶救。醫(yī)院判斷患者已經(jīng)死亡。事發(fā)后，醫(yī)患雙方在如皋港派出所多次調(diào)解未成，經(jīng)南通大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論為過敏性休克致死可能性大。2010年9月8日經(jīng)南通醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)完全責(zé)任。醫(yī)方不服，申請江蘇省醫(yī)學(xué)會再次鑒定。2011年3月24日，江蘇省醫(yī)學(xué)會經(jīng)鑒定分析認(rèn)為：1，患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床，患者死于過敏性休克的可能性大。2，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過錯：在口腔診所進(jìn)行這項(xiàng)診療活動屬超范圍醫(yī)療；經(jīng)治醫(yī)生無正當(dāng)行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》。3，醫(yī)方對患者診療行為欠規(guī)范，對封閉治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、無防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系。4，利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)。結(jié)論為一級醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。2010年9月10日如皋市衛(wèi)生局以“超范圍執(zhí)業(yè)”為由，對李建英口腔診所作出了行政警告和罰款7000元的行政處罰。2011年4月22日，如皋市衛(wèi)生局以“彭守先涉嫌醫(yī)療事故罪”為由，將案卷移送如皋市公安局立案偵查。起訴至如皋市檢察院后，檢察院曾以“事實(shí)不清證據(jù)不足”為由，退回補(bǔ)充偵查一次。彭守先醫(yī)療事故案辯護(hù)詞審判長、審判員：我受江蘇臣功律師事務(wù)所指派，接受被告人彭守先的委托擔(dān)任其辯護(hù)人。作為辯護(hù)人的我，今天的心情特別沉重，我對原告的不幸深表同情，也對醫(yī)學(xué)乏術(shù)回天無力，未能將患者朱受秀從死神手中搶救過來而深表遺憾?？梢钥隙ǎ@種結(jié)果的產(chǎn)生，是原被告雙方都不愿意看見的，也完全出乎醫(yī)患雙方的意料。但法律是不相信眼淚的，它只相信法律、科學(xué)、事實(shí)和證據(jù)。為查明案情真相，還原被告雙方一個(gè)清白，我必須站在科學(xué)、事實(shí)和法律的立場上發(fā)表辯護(hù)意見。一、對醫(yī)學(xué)鑒定的質(zhì)證意見根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條關(guān)于任何證據(jù)都“必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，對用作定案證據(jù)的江蘇省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)學(xué)鑒定發(fā)表質(zhì)證意見：(一)對本例作出醫(yī)療事故的結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，即結(jié)論與事實(shí)和法律不相符合，一個(gè)自相矛盾的鑒定結(jié)論不能作為定案的證據(jù)使用江蘇省醫(yī)學(xué)會[2010]262號鑒定書，分析意見1認(rèn)定“患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床患者死于過敏性休克可能性大?！狈治鲆庖?認(rèn)定“利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)?！辫b定書既已認(rèn)定：本例“診斷明確”，治療方法得當(dāng)，患者是死于“過敏性休克”、“醫(yī)療意外”，并且“與自身體質(zhì)有關(guān)”，那么，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條第（二）項(xiàng)關(guān)于“在醫(yī)療活動中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，理應(yīng)作出“不屬醫(yī)療事故”的結(jié)論。然而，鑒定機(jī)構(gòu)卻在毫無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的情形下，竟然作出了“本例屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”的結(jié)論。這樣的鑒定結(jié)論，實(shí)在不能令人信服。(二)認(rèn)定本例存在“嚴(yán)重”過錯，與法律不符鑒定書分析意見2認(rèn)定“醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過錯”，所謂“嚴(yán)重”過錯的理由是“在口腔診所進(jìn)行這項(xiàng)診療活動屬超范圍醫(yī)療；經(jīng)治醫(yī)生無正當(dāng)行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》?！边@一認(rèn)定存在有諸多錯誤或瑕疵：首先，法律意義上的違法必須是明確的具體的，而不是抽象的。所以，若要認(rèn)定某人違法的話，必須具體指出究竟違反了什么法律，并具體指出違反了其中的哪一條第幾款(項(xiàng))，才能成立，抽象的違法在法律上是不存在的。否則，便是強(qiáng)加在當(dāng)事人頭上的不適之詞。再細(xì)查《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》三項(xiàng)規(guī)范，所謂“超范圍醫(yī)療”和“違反《醫(yī)院工作制度》”的問題，即使有，那也是口腔診所的問題，對此，如皋市衛(wèi)生局已經(jīng)對李建英口腔診所作出了相應(yīng)的行政處罰(見公安卷2卷-證據(jù)卷第28頁)。而對被告?zhèn)€人來說，他只是違反了《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“醫(yī)師未經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不得擅自外出會診”的規(guī)定，而且這次會診并未收取病人的會診費(fèi)用。根據(jù)該規(guī)章第二十條關(guān)于“醫(yī)師違反第二條規(guī)定擅自外出會診……的，由所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)記入醫(yī)師考核檔案；經(jīng)教育仍不改正的，依法給予行政處分或者紀(jì)律處分”的規(guī)定，當(dāng)事人只是違反了醫(yī)師會診制度，按規(guī)定只能給予將這次違反會診制度的情況“記入醫(yī)師考核檔案”的處罰。這個(gè)處罰本身就證明了被告人不存在有“嚴(yán)重”違法的問題。(三)醫(yī)方的“診療記錄欠規(guī)范”和“對風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”，這種過錯與患者的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，故對本例不應(yīng)定性為醫(yī)療事故分析意見3認(rèn)定“醫(yī)方對患者診療行為欠規(guī)范(包括診療記錄)，對封閉治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、無防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，這一描述寫得過于含糊。法律上的因果關(guān)系，有直接因果關(guān)系(或稱必然因果關(guān)系)、間接因果關(guān)系和偶合因素之分。對于“診療行為欠規(guī)范”一說，鑒定書只列舉了“診療記錄欠規(guī)范”一項(xiàng)，而沒有具體指出還有其他“欠規(guī)范”的情形。根據(jù)法律意義上的違法必須是具體的，沒有抽象違法的基本常識，本例的所謂“診療行為欠規(guī)范”，不過是診療記錄欠規(guī)范而已。既然只存在“診療記錄欠規(guī)范”，那么，這與病人的死亡之間又有什么“必然的因果關(guān)系”呢？這只能稱之為偶合因素或者間接因果關(guān)系。即使定為“間接因果關(guān)系”，在責(zé)任程度上，則只能認(rèn)定醫(yī)方負(fù)有輕微責(zé)任，而不是“主要責(zé)任”，更不是“完全責(zé)任”。二、本例不存在刑事立案的條件所謂醫(yī)療事故罪，根據(jù)刑法第三百三十五條的規(guī)定，是指“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”的情形?？梢?，醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，必須同時(shí)滿足“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”兩個(gè)條件。(一)本例不存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)予追訴的法定情節(jié)何謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”？對此《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字[2008]36號)第五十六條的解釋是：（一）擅離職守的；（二）無正當(dāng)理由拒絕對危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的；（三）未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開展試驗(yàn)性醫(yī)療的；（四）嚴(yán)重違反查對、復(fù)核制度的；（五）使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；（六）嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；（七）其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。顯然，違反“醫(yī)師外出會診管理”規(guī)定和“診療行為欠規(guī)范”的情形，不在所列標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，故本例不屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，應(yīng)受刑事追究的情形?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》于2008年5月12日發(fā)表專訪，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人明確回答：對于違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，超過注冊的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，執(zhí)業(yè)類別，執(zhí)業(yè)范圍從事診療活動的，不能作為刑事犯罪處理。(二)“主要責(zé)任”不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一本來在講清楚了本例不存在有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”情形后，就可以結(jié)束我的發(fā)言。因?yàn)樵卺t(yī)療事故罪立案的兩個(gè)條件中，只需有一項(xiàng)不符，就不符合立案的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于大家對于“造成就診人死亡”和“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的完全責(zé)任人，應(yīng)予立案是沒有爭議的。但對于醫(yī)療事故的“主要責(zé)任人”是否也應(yīng)當(dāng)納入追訴的對象存有爭議，所以在這里有必要花點(diǎn)筆墨，對這個(gè)問題開展討論。我認(rèn)為，“主要責(zé)任”顯不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。須知，法律必須具有連續(xù)性、一致性和均衡性原則。所謂法律的均衡性原則，就是在立法與司法過程中，對某種罪行的懲罰，除了應(yīng)根據(jù)其所造成的社會危害性及法律為了懲罰犯罪所花費(fèi)的偵破成本，來確定對其進(jìn)行處罰的嚴(yán)厲程度外，還應(yīng)當(dāng)與刑法中與其他相類似的犯罪行為相比較進(jìn)行綜合評定，以做到具有公平、公正與相一致的原則。在此，不妨將醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)與其他相類似的罪狀，作一橫向和縱向的比較。從橫向比較看，“公通字[2008]36號”解釋第一條對失火案、第八條重大責(zé)任事故案、第九條強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案、第十條重大勞動安全事故案、第十一條大型群眾性活動重大安全事故案、第十二條危險(xiǎn)物品肇事案、第十三條工程重大安全事故案、第十四條教育設(shè)施重大安全事故案、第十五條消防責(zé)任事故案、第八十八條過失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施案的規(guī)定，均是必須“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”的應(yīng)予立案追訴。從以上規(guī)定可以看出，法律對上述十種職務(wù)過失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，大致都是一樣的，充分體現(xiàn)了法律的一致性和均衡性原則。以上案件所造成的死亡一人以上，或者重傷三人以上的后果，均是將被害人直接致死或致傷，受害人一般是沒有任何過錯責(zé)任的，而肇事方一般均負(fù)有完全責(zé)任。再從縱向比較看，公安部1991年12月2日《關(guān)于修訂道路交通事故等級劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》對于交通肇事犯罪立案的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是必須是死亡1人以上，重傷3人以上的。在《刑法》修訂以前，即尚未設(shè)立醫(yī)療事故罪時(shí)，1987年8月31日最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》第38目曾將醫(yī)療事故的刑事違法歸入“玩忽職守罪”的范疇，其立案標(biāo)準(zhǔn)中有“醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，由于極端不負(fù)責(zé)任”、“致病人死亡”及“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。最高人民檢察院1989年11月30日《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第12條所規(guī)定的玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也規(guī)定為“造成死亡1人以上，或者致人重傷3人以上的”?？梢姡覈谭ㄐ抻喴郧皩Α搬t(yī)療過失犯罪”的立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是定在“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”及“必須直接造成死亡1人或者重傷3人以上”的基點(diǎn)上的。以上公安部和最高人民檢察院規(guī)定的有關(guān)職務(wù)過失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的，這就充分體現(xiàn)了司法連續(xù)性和一致性原則，維護(hù)了法律的統(tǒng)一。有人認(rèn)為，1997年3月14日八屆全國人大第五次會議修訂的刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！边@種描述，相對于1987年8月31日最高檢察院關(guān)于醫(yī)療過失罪立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”的解釋，是降低了本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了醫(yī)事犯罪概念的外延。這種觀點(diǎn)顯然是對刑法第335條的一種誤讀。因?yàn)樾抻喰谭ǖ哪康暮涂傏厔菔窍驈妮p和從寬(包括減少死刑)的方向發(fā)展的，但為什么有表述上的不同呢?這是由于原《醫(yī)療事故辦法》對醫(yī)事犯罪的表述，是相對于行政違法而言的，故在《醫(yī)療事故辦法》中對醫(yī)事刑事違法的描述是：必須具備“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡節(jié)”的要件才能成立。而1997年修訂的《刑法》第335條的規(guī)定其本身所指定就是刑事違法，要比行政違法要高一個(gè)層次。所以對刑事違法的介定，在表述中已無須與行政違法相比較。它的用語必須與其它刑事犯罪的用語相一致，才能表現(xiàn)得協(xié)調(diào)。例如，刑法第131條，對重大飛行事故罪的描述是，“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役……”刑法第132條對鐵路運(yùn)營安全事故罪的描述是，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役……”刑法第133條對交通肇事罪的描述是，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……處3年以下有期徒刑或者拘役……”可見，對上述三種危害公共安全的犯罪，只要是“違反規(guī)章制度造成了嚴(yán)重后果”的，就可以立案。而對醫(yī)療事故罪的認(rèn)定，刑法第335條規(guī)定則必須是“嚴(yán)重”不負(fù)責(zé)任，才能立案。這“嚴(yán)重”二字，相對于刑法所規(guī)定的其他職務(wù)過失犯罪而言，要還略為嚴(yán)格一些。為統(tǒng)一認(rèn)識，《檢察日報(bào)》于2009年1月6日發(fā)表了中國政法大學(xué)教授劉革新教授的《醫(yī)療事故罪之“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定》的文章，認(rèn)為“不是完全責(zé)任，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪”。三、本例經(jīng)補(bǔ)充偵查后仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足辯護(hù)人在閱卷時(shí)注意到了，本案在偵查起訴過程中，公訴機(jī)關(guān)曾以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，退回補(bǔ)充偵查一次。退補(bǔ)的具體內(nèi)容是：1、醫(yī)學(xué)鑒定分析意見患者死于過敏性休克可能性大，未明確結(jié)論，需查清朱受秀死亡的明確原因。2、彭守先實(shí)施了何種《刑法》第335條規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為。從補(bǔ)充偵查所提供的證據(jù)材料看，不僅不能證明被告人有實(shí)施“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為，相反還進(jìn)一步證明了被告人彭守先是無罪的。如補(bǔ)充偵查報(bào)告提供了李端主編《藥理學(xué)》第四版(衛(wèi)生部規(guī)劃教材)第104頁，明確寫有“利多卡因過敏極為罕見”。這就證明了利多卡因過敏是難以預(yù)見的，已超岀了一般基層醫(yī)生所能預(yù)見的范圍；同時(shí)也印證了省醫(yī)學(xué)會的鑒定報(bào)告“分析意見3”關(guān)于“醫(yī)方對封閉治療風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”的結(jié)論，實(shí)在是對基層醫(yī)生的一種苛求。又如補(bǔ)充偵查報(bào)告還提供了江蘇省公安廳物證鑒定中心《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告》、如皋市公安局物證鑒定室的《鑒定文書》及南通市公安局物證鑒定所《理化檢驗(yàn)報(bào)告》，這三份法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告所要證明的只有一個(gè)問題，就是經(jīng)各項(xiàng)檢驗(yàn)手段檢測，已排除了朱受秀有其他死因(如中毒)的可能，朱受秀的死因只有一個(gè)，即利多卡因過敏性休克死亡。補(bǔ)充偵查的結(jié)果既然肯定了患者是死于“利多卡因過敏性休克”，而且這種休克的發(fā)生又是“極為罕見”的，這就更鎖定了本例是一起難以預(yù)料的醫(yī)療意外。意外事件，這在法律上叫“不可抗力”，對于任何領(lǐng)域的意外事件的發(fā)生，除法律有特別規(guī)定的外，當(dāng)事人都是不承擔(dān)法律責(zé)任的。收到這個(gè)補(bǔ)充偵查報(bào)告后，公訴機(jī)關(guān)理應(yīng)根據(jù)事實(shí)和法律作出不起訴決定或者建議偵查機(jī)關(guān)作出撤銷案件的處理。然而，令人費(fèi)解的是，公訴機(jī)關(guān)不僅沒有依法作出不起訴決定，反而將這個(gè)“球”踢給了法院。四、醫(yī)療行為相對于其他職務(wù)行為，具有更多的違法阻卻事由，對醫(yī)療過失打擊過于嚴(yán)厲有違立法本意有人作過很形象比喻，交通事故好比將花瓶打碎；而醫(yī)療事故好比別人送來了一個(gè)破碎的花瓶讓你去修復(fù)，但你未將其修復(fù)或未能完全修復(fù)。這兩種責(zé)任顯然是不一樣的。如果法律對這兩種責(zé)任制裁不加區(qū)別，適用同一標(biāo)準(zhǔn)，甚至對后一種的制裁還重于前一種，這顯然是有失公平的，也有違立法本意。由于刑法是所有制裁手段中的最為嚴(yán)厲的一種，因此，對于任何國家來說，刑法這一制裁手段，總是在萬不得已時(shí)才使用，刑法手段總是用得越少越好，尤其是對于過失犯罪，更應(yīng)當(dāng)這樣，凡可用民事制裁或行政制裁手段解決的，盡量不要動用刑法。這是世界慣例。如果我們對醫(yī)療事故刑事制裁手段用得過濫，打擊面過大，這將有違立法本意。由于醫(yī)療職業(yè)是一項(xiàng)高科技高風(fēng)險(xiǎn)性職業(yè)，故目前要求給醫(yī)生“松綁”的呼聲日漸升高，醫(yī)生們必須有一個(gè)寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才有可能發(fā)揮每位醫(yī)生的最大潛能，才可以讓醫(yī)生敢于負(fù)責(zé)任去救治更多的重危病人。使醫(yī)學(xué)的期望值達(dá)到最大，從而使病人成為醫(yī)學(xué)的最大受益者。反之，首當(dāng)其沖的受害者必將是患者。由于醫(yī)療行為本身就是一項(xiàng)“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”，從刑法理論上講，這叫“違法阻卻”，故可使其違法性得以阻卻或而不構(gòu)成犯罪。到目前為止，世界上除了中國，尚沒有一個(gè)國家的《刑法典》中，有“醫(yī)療事故罪”這一罪名，中國是唯一在《刑法》中設(shè)定有“醫(yī)療事故罪”的國家。在這里，我要提請法庭注意的是：世界各國之所以沒有設(shè)立“醫(yī)療事故罪”，主要是基于醫(yī)患之間的利益是高度一致的，可以說沒有一個(gè)醫(yī)生會不想把病人的病治好的。醫(yī)療行為作為一項(xiàng)正當(dāng)業(yè)務(wù)和高科技性及高風(fēng)險(xiǎn)性的職業(yè)特征，往往具有不可預(yù)知性。尤其是每一個(gè)個(gè)體都有其不同的個(gè)體特征，其病情更是千變?nèi)f化難以預(yù)測。加之它還具有社會公益性特征(對于公益性事業(yè)世界各國法律均賦予有一定的“公益豁免權(quán)”)，其違法阻卻事由要比一般的法律行為寬泛得多；其主觀惡性程度幾乎為零等特征所決定的。自從我國1997年設(shè)立了“醫(yī)療事故罪”以來，在法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界關(guān)于取消“醫(yī)療事故罪”的呼聲就從未間斷。在未能取消這一罪名之前，其立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于交通肇事和重大責(zé)任事故等罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，至少不應(yīng)當(dāng)比前兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)更寬濫，已成為法學(xué)界的一種共識。否則，在司法上就對醫(yī)生存在明顯的不公，并最終損害我國醫(yī)療事業(yè)。綜上，無論于法、于情、于理，本例都不存在刑事違法的問題。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法的尊嚴(yán)，我請求人民法院應(yīng)排除一切干擾，依法宣判被告人無罪。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）執(zhí)業(yè)醫(yī)師法刑事訴訟法
