1
83
2024-06-01 10:08
詐騙罪刑法條文
第二百六十六條詐騙公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金:數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定。
第三百條第三款組織和利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信奸淫婦女、詐騙財(cái)物的,分別依照本法第二百三十六條、第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰。
詐騙罪罪名概念
所謂詐騙罪是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方式，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人因而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪。
詐騙罪定罪標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)刑法條文的規(guī)定，似乎只要行為人實(shí)施了詐騙的行為，既可以構(gòu)成本罪，但在司法實(shí)踐中，行為人詐騙數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)才會(huì)被定罪處刑，一般來說詐騙數(shù)額在1000元至3000元以上即屬于數(shù)額較大。
詐騙罪刑事責(zé)任
詐騙罪的刑事責(zé)任是：l、犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；2、數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；3、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。 九、詐騙罪量刑意見最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定： （七）詐騙罪1、構(gòu)成詐騙罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：（1）達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（2）達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（3）達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑的除外。2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)詐騙數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。 北京市高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則（試行）規(guī)定：（七）詐騙罪1、構(gòu)成詐騙罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：（1）達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（2）達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（3）達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)該判處無期徒刑的除外。2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)詐騙數(shù)額、次數(shù)、后果、手段等犯罪事實(shí)增加相應(yīng)的刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。十、詐騙罪案件辯護(hù)詞推薦邢宇紅涉嫌單位合同詐騙罪辯護(hù)詞審判長、審判員：我接受被告人邢宇紅的委托，擔(dān)任其第二審辯護(hù)人。通過會(huì)見被告人邢宇紅，查閱本案相關(guān)的卷宗，認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定邢宇紅作為儀科惠光公司的直接責(zé)任人員，與林大兵在簽定、履行合同過程中共同騙取他人財(cái)物1929萬余元，構(gòu)成合同詐騙罪，這一判決在法律適用上是錯(cuò)誤的，在證據(jù)引用上是完全不充足的。請(qǐng)求第二審人民法院撤銷原判，宣告邢宇紅無罪。具體事實(shí)和理由如下：一、被告人邢宇紅不具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意在第一審開庭審理中，辯護(hù)人邢宇紅表明“自己并沒有犯罪的主觀故意，沒有想過做商業(yè)欺詐，僅僅是因?yàn)閭€(gè)人職位被卷進(jìn)。我只審核業(yè)務(wù)的真實(shí)性和數(shù)字的準(zhǔn)確性，對(duì)商務(wù)部分不了解，最終的決定權(quán)在林大兵”。一審判決書對(duì)邢宇紅該部分辯解予以否定，認(rèn)為“邢宇紅明知單位的財(cái)務(wù)狀況，明知經(jīng)其批準(zhǔn)開立的支票可能無法兌付，┅┅仍同意開出支票，為林大兵指使商務(wù)人員騙取貨物提供了條件，其行為構(gòu)成合同詐騙罪”。辯護(hù)人認(rèn)為，一審對(duì)邢宇紅主觀故意的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。主要理由是：1、本罪的主觀方面必須是直接故意，而不應(yīng)當(dāng)是間接故意合同詐騙的主觀方面是直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的故意。這是刑法理論界的通說。一審判決書認(rèn)定邢宇紅明知其開立的合同“可能”無法兌付，實(shí)際上是認(rèn)定邢宇紅在主觀上對(duì)合同履行的后果采取“放任”的態(tài)度，即：開出的延期支票根據(jù)公司的財(cái)務(wù)狀況，到時(shí)可能可以“兌付”，也可能無法“兌付”。這種認(rèn)定實(shí)際上是將不適當(dāng)履行合同行為的主觀心理態(tài)度混同于合同詐騙罪的主觀心理態(tài)度。如果邢宇紅在簽發(fā)支票時(shí)對(duì)未來公司帳目上是否有錢可以承兌抱著漠不關(guān)心和放任的態(tài)度，只能認(rèn)為是民事上的不履行合同的一種間接故意，而不是合同詐騙罪中的故意騙取他人財(cái)物的直接故意，因此不能構(gòu)成合同詐騙罪。2、合同簽定和履行過程中邢宇紅不具有非法占有他人財(cái)物的直接故意刑法224條所規(guī)定的合同詐騙罪，是指在主觀方面為直接故意，且具有非法占有他人財(cái)物的直接故意。這種直接故意的時(shí)間條件應(yīng)當(dāng)是指行為人在合同簽定之前、合同簽定過程中以及合同簽定后到非法獲得他人財(cái)物，將他人財(cái)物掌握和控制在自己手上的這一段時(shí)間之內(nèi)。也就是通常所說的“事前故意”，“事中故意”。無論在事前還是在事中，只要隱瞞了事實(shí)真相，具有非法占有他人財(cái)物的故意，并實(shí)施了非法獲取他人財(cái)物的行為，就構(gòu)成本罪。但邢宇紅在這一個(gè)時(shí)間段內(nèi)并不存在直接故意。她不僅沒有參與任何一起合同的簽定和履行，甚至對(duì)儀科惠光公司商務(wù)代表、業(yè)務(wù)人員與被害單位聯(lián)系業(yè)務(wù)，商務(wù)談判、采購貨物的數(shù)量、金額、付款時(shí)間、交貨地點(diǎn)等合同的全部情況一無所知，更談不上邢宇紅在簽定、履行合同中有詐騙的事前故意和事中故意。3、邢宇紅對(duì)林大兵是否具有合同詐騙犯罪的故意并不知悉邢宇紅始終不是公司的股東，與儀科惠光就是聘用關(guān)系，雖然在原財(cái)務(wù)總監(jiān)張亞雄離開公司后，擔(dān)任了公司的財(cái)務(wù)助理總監(jiān)，但其對(duì)公司上市、并購、營銷策略、商務(wù)策劃、股東協(xié)議以及2001年4月以后公司出現(xiàn)的資金危機(jī)的處理方案等情況并不完全知悉，特別是對(duì)林大兵是否具有詐騙的故意，公司是否實(shí)施了詐騙行為一無所知。正如公司財(cái)務(wù)總監(jiān)劉崢?biāo)f，財(cái)務(wù)方面是林小志一支筆，公司的財(cái)務(wù)章和支票都是由曾紅茹一人保管，邢宇紅雖然了解公司的有關(guān)帳目，但公司的核心機(jī)密邢宇紅并不知曉。甚至2001年月得實(shí)公司通過法院查封儀科惠光公司帳戶，林大兵與得實(shí)公司簽訂了還款協(xié)議邢宇紅事先完全不知。由于得實(shí)公司的查封，直接導(dǎo)致了儀科惠光公司資金鏈條的斷裂，特別是在進(jìn)貨渠道上引起了一連串的負(fù)面反映，很多供貨商不再供貨，造成公司不能順利承兌有關(guān)支票。面對(duì)邢宇紅和公司部門經(jīng)理的意見，林大兵召集部門管理人員開會(huì)，告訴大家：儀科惠光公司目前正在香港積極籌措款項(xiàng)，克服了眼前的資金困難，情況很快就會(huì)好轉(zhuǎn)。對(duì)此，儀科惠光公司財(cái)務(wù)總監(jiān)劉崢可以證實(shí)。邢宇紅與其他部門經(jīng)理一樣，并沒有發(fā)現(xiàn)林大兵故意詐騙他人財(cái)物的心態(tài)和真實(shí)的目的動(dòng)機(jī)和行為。而且從整個(gè)案件的全部情況和第一審?fù)徢闆r看，沒有任何證據(jù)證明邢宇紅與林大兵之間有共謀和串通，也沒有任何證據(jù)證明邢宇紅知悉林大兵具有合同詐騙或票據(jù)詐騙的犯罪故意。4、邢宇紅不能控制和支配儀科惠光公司的整個(gè)經(jīng)營活動(dòng)儀科惠光公司像是一部高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，每天的經(jīng)營流水都在100多萬以上，簽發(fā)的支票在10多張以上，商務(wù)中心、銷售中心、市場(chǎng)中心、物流中心、人力資源中心，各個(gè)部門都在圍繞公司中心任務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)。業(yè)務(wù)代表每天都在進(jìn)進(jìn)出出談判，與各個(gè)公司簽定書面或口頭合同。合同的內(nèi)容、條款由林大兵自己親自去談，或者公司的商務(wù)人員根據(jù)林大兵的授意去談，提取貨物的方式是用支票還是不用支票無須邢宇紅知悉，更無須邢宇紅批準(zhǔn)決定，貨物進(jìn)入儀科惠光公司的倉庫后再分流到公司分銷商處也無須請(qǐng)示邢宇紅。邢宇紅不是推動(dòng)這部機(jī)器轉(zhuǎn)動(dòng)的人。她無權(quán)也沒有能力支配公司的經(jīng)營活動(dòng)，真正操縱這部機(jī)器的不是邢宇紅，而是公司總裁林大兵。二、被告人邢宇紅沒有實(shí)施具體的合同詐騙行為（一）認(rèn)定以非法占有為目的的合同詐騙行為完成的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定以非法占有為目的合同詐騙行為完成的標(biāo)準(zhǔn)是在貨物被交付和入庫，詐騙行為人實(shí)際取得了對(duì)貨物控制和支配權(quán)后，而不應(yīng)以支票是否承兌作為認(rèn)定非法占有是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)人認(rèn)為，合同詐騙犯罪是以非法占有為目的的行為犯，詐騙行為在非法占有實(shí)現(xiàn)后即完成。如果儀科惠光公司構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為儀科惠光公司在與被騙單位簽訂合同之前便沒有履約能力，其在收取貨物后是否開具支票以及被騙單位是否將支票承兌并不影響對(duì)儀科惠光公司單位合同詐騙行為的認(rèn)定。因此在被騙單位將貨物交付儀科惠光公司并由儀科惠光公司入庫后，儀科惠光公司便取得了該批貨物的控制權(quán)與處分權(quán)。原審判決采納了邢宇紅一審辯護(hù)律師關(guān)于邢宇紅不應(yīng)對(duì)收貨后未開具支票的金額承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見（見判決書第8頁倒數(shù)第3行），卻未免除林大兵作為直接的主管人員應(yīng)對(duì)此承擔(dān)的責(zé)任。原審判決的這一認(rèn)定又表明，儀科惠光公司在收取貨物后是否開具支票并不影響儀科惠光公司單位合同詐騙的構(gòu)成以及林大兵作為直接的主管責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任，即不能因?yàn)樵谑杖∝浳锖笪撮_具支票而否定儀科惠光公司已完成的非法占有，儀科惠光公司在收取貨物后已實(shí)際完成了非法占有。辯護(hù)人需要指出的是，既然原審判決認(rèn)定本案是單位犯罪，認(rèn)定林大兵和邢宇紅分別是直接的主管人員及直接責(zé)任人員，認(rèn)定林大兵和邢宇紅分別系主犯和從犯，那么認(rèn)定非法占有在何時(shí)完成的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是唯一的，即應(yīng)以貨物交付和入庫作為非法占有的實(shí)現(xiàn)和完成，而不能在此問題上采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)定邢宇紅的刑事責(zé)任時(shí)以貨物入庫前是否開具不能承兌的支票作為非法占有實(shí)現(xiàn)和完成的標(biāo)準(zhǔn)，而在認(rèn)定林大兵刑事責(zé)任時(shí)則不論是否開具支票，都以貨物是否交付和入庫作為非法占有的完成。辯護(hù)人在此還要特別指出的是，即使按照一審法院上述雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定邢宇紅和林大兵構(gòu)成合同詐騙罪，其作出的林大兵合同詐騙金額1939萬元，邢宇紅合同詐騙金額1929萬元，兩人相差10萬元的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。（二）、邢宇紅未參與儀科惠光公司非法占有完成前的合同詐騙行為在單位合同詐騙犯罪中，無論是作為直接負(fù)責(zé)的主管人員還是作為直接責(zé)任人員，其犯罪故意只能是以合同形式實(shí)現(xiàn)單位非法占有的犯罪故意。根據(jù)林大兵、邢宇紅的供述和曾紅茹的證言，儀科惠光公司的采購事務(wù)是由儀科惠光公司商務(wù)部負(fù)責(zé)的，邢宇紅作為儀科惠光公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)助理不負(fù)責(zé)貨物的采購事宜，沒有職責(zé)也沒有機(jī)會(huì)參與儀科惠光公司的合同采購事務(wù)，這表現(xiàn)在合同簽訂之前的策劃、合同簽訂過程和貨物交付的履行過程中。1、邢宇紅沒有參與合同簽訂前的事先策劃過程現(xiàn)有證據(jù)以及原審判決的認(rèn)定均表明，以先收貨后結(jié)算以及平價(jià)甚至低價(jià)銷售貨物的方式進(jìn)行詐騙進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有的營銷方式是由林大兵決定的，沒有證據(jù)可以證明邢宇紅曾參與了相關(guān)事宜的決策。2、邢宇紅沒有參與和被騙單位的合同簽訂過程現(xiàn)有證據(jù)可以充分證實(shí)，儀科惠光公司與被騙單位的合同簽訂是由儀科惠光公司商務(wù)部負(fù)責(zé)人審批并由該部門工作人員具體實(shí)施的。邢宇紅并未負(fù)責(zé)或參與和被騙單位合同的簽訂過程，包括合同標(biāo)的、金額、延期付款期限等合同條款的協(xié)商、審查以及簽字、蓋章等合同簽訂事宜。3、邢宇紅沒有參與貨物交付的合同履行過程全部證據(jù)表明，邢宇紅只是在貨物入庫后才審核開具支票，邢宇紅并沒有參與儀科惠光公司有關(guān)收貨與入庫的合同履行過程。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為邢宇紅沒有實(shí)施以非法占有為目的的合同詐騙行為。三、邢宇紅在審核簽發(fā)支票過程中，沒有惡意簽發(fā)空頭支票的主觀故意和犯罪行為如前所述，認(rèn)定合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以非法占有貨物，使貨物控制和掌握在犯罪人手中為詐騙行為的完成，其事后是否開立空頭支票并不影響合同詐騙罪的成立。一審判決前，檢察院以票據(jù)詐騙罪起訴邢宇紅，一審經(jīng)過審理認(rèn)為邢宇紅不構(gòu)成票據(jù)詐騙，而以合同詐騙判處邢宇紅7年有期徒刑。無論事前還是事后，一審判決邢宇紅有罪，實(shí)際上是因?yàn)樾嫌罴t在審核簽發(fā)支票過程中簽了字，那么，邢宇紅在審核支票過程中的簽字行為是什么性質(zhì)？邢宇紅審核支票的行為是否就是合同詐騙行為的一部分，即：合同詐騙的手段？抑或本案就是票據(jù)詐騙？辯護(hù)人認(rèn)為，邢宇紅在財(cái)務(wù)審核方面的主要職責(zé)、地位、作用，行為，特別是主觀心理狀態(tài)對(duì)本案的認(rèn)定具有重大意義，但第一審法院在庭審中并未對(duì)該事實(shí)進(jìn)行深入的調(diào)查、探討和研究，包括預(yù)審卷在內(nèi)，都沒有對(duì)該問題給予充分的重視。對(duì)此，辯護(hù)人想發(fā)表以下幾點(diǎn)意見：1、邢宇紅在支票簽發(fā)過程中的主要職責(zé)和任務(wù)根據(jù)本案證據(jù)，儀科惠光公司支票簽發(fā)的流程是：商務(wù)中心負(fù)責(zé)貨物的采購，其購銷合同的真實(shí)性，價(jià)格的合理性、條款的合法性等均由商務(wù)中心負(fù)責(zé)，因此，商務(wù)總監(jiān)要在支票領(lǐng)取單上簽字，該支票送到財(cái)務(wù)中心后，邢宇紅作為財(cái)務(wù)助理總監(jiān)，其主要職責(zé)是：（1）審查該合同項(xiàng)下的貨物是否入庫；（2）依據(jù)合同已經(jīng)確立的付款時(shí)間，如約按期保證支付貨款，使合同得以適當(dāng)?shù)穆男?；?）根據(jù)公司的整體要求，和各帳戶資金回籠情況，選擇其中一個(gè)帳戶安排放款；（4）統(tǒng)盤控制資金合理流量，保證公司正常的經(jīng)營活動(dòng)。這是任何一家公司財(cái)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，履行這一職責(zé)不是犯罪。 2、邢宇紅在支票批準(zhǔn)簽發(fā)前的審核過程中的沒有故意制造空頭支票的主觀心態(tài)和行為判斷邢宇紅作為財(cái)務(wù)助理總監(jiān)在支票審核過程中是否具有票據(jù)詐騙或合同詐騙的故意，最重要的一點(diǎn)是審查其在安排付款支票時(shí)的主觀心理狀態(tài)以及相應(yīng)的行為：是惡意尋找沒有存款余額或余額不足以支付貨款的帳戶審核簽發(fā)支票，故意造成支票透支讓供貨商拿不到錢，還是善意的積極尋找?guī)舸婵钣囝~充足或較為充足的帳戶，或按合同約定付款期限到來時(shí)，某一帳戶上將會(huì)有適當(dāng)?shù)馁Y金流入，足以支付供貨商貨款，從而保證合同的履行。如果邢宇紅惡意的選擇沒有存款余額或余額不足的帳戶審核簽發(fā)支票，故意造成支票透支，以此方法騙取他人的財(cái)物，則邢宇紅構(gòu)成票據(jù)詐騙或合同詐騙，如果邢宇紅沒有非法占有他人財(cái)物的故意，也沒有故意造成支票透支，盡管該支票在實(shí)際履行中出現(xiàn)了透支情況，邢宇紅也仍然不能構(gòu)成詐騙犯罪。這是本案的核心，也是認(rèn)定邢宇紅罪與非罪的界限。從今天法庭調(diào)查我們可以看到，邢宇紅沒有任何非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，也沒有任何惡意制造透支，詐騙他人財(cái)物的行為。3、2001年4-6月大量空頭支票出現(xiàn)是邢宇紅所難以預(yù)見的在主觀目的、動(dòng)機(jī)不變的情況下，客觀環(huán)境和條件的變化，也會(huì)產(chǎn)生背離目的動(dòng)機(jī)的后果。這是因?yàn)檎诮?jīng)營當(dāng)中的企業(yè)帳目，永遠(yuǎn)都處于動(dòng)態(tài)之中，貨物的進(jìn)出和資金的流動(dòng)總是在不斷的變化。而影響這些變化的因素很多，從國家政策到企業(yè)的決策，任何一個(gè)小的環(huán)節(jié)失誤，都可能會(huì)給企業(yè)帶來滅頂之災(zāi)。邢宇紅作為財(cái)務(wù)人員，在根據(jù)企業(yè)已經(jīng)簽訂的合同所約定的付款日期安排付款時(shí)，只能根據(jù)過去的一般情況進(jìn)行預(yù)測(cè)。例如根據(jù)當(dāng)前庫存量、上月現(xiàn)金流量、銷售情況、資金回籠情況等判斷未來若干時(shí)間內(nèi)可能出現(xiàn)的現(xiàn)金余額和資金回籠。從本案33家被害企業(yè)的證詞和其他有關(guān)證據(jù)我們可以看出，儀科惠光公司在2001年3月份以前，經(jīng)營基本處于正常狀態(tài)，貨款基本可以正常結(jié)算。儀科惠光公司每天的現(xiàn)金流量都在100多萬元，年初更多一些。但從2001年4月以后，由于得實(shí)公司通過法院查封了儀科惠光公司的帳戶，導(dǎo)致中關(guān)村范圍內(nèi)很多供貨商不再對(duì)儀科惠光公司供貨，已經(jīng)供貨的急于結(jié)算，如同銀行出現(xiàn)的“擠兌”一樣，在供貨商不再供貨和急于結(jié)款情況下，儀科惠光公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的資金鏈條發(fā)生了斷裂。因此4、5月份以前按照正常情況判斷應(yīng)該沒有問題的支票，在4、5月份以后發(fā)生了大量空頭和不能按期結(jié)算的情況，這是邢宇紅所難以預(yù)料的。這些情況主要有：（1）、2001年4月得實(shí)公司突然查封儀科惠光公司帳戶，林大兵又與之簽訂了還款計(jì)劃，僅現(xiàn)付（指必須立即支付的）就達(dá)到了200多萬元；（2）、2001年4月劉崢與審計(jì)事務(wù)所簽訂的審計(jì)協(xié)議，40萬元的審計(jì)費(fèi)用必須現(xiàn)付；（3）、儀科惠光公司與炎黃新星公司簽訂的合作協(xié)議，其中200多萬元從儀科惠光公司帳上現(xiàn)付給炎黃新星公司。僅舉上述這三個(gè)例子，足以說明這些現(xiàn)付的資金超出了邢宇紅在2001年4月以前審核支票時(shí)所能預(yù)料到和已經(jīng)計(jì)劃之外的，而林大兵在事前又沒有和財(cái)務(wù)部通報(bào)。這些突然發(fā)生的現(xiàn)付，擠占了儀科惠光公司本來就很緊缺，又已經(jīng)到期應(yīng)該償付供貨商的貨款資金，除此以外，對(duì)財(cái)務(wù)人員來說，林大兵還臨時(shí)改變了很多兌付計(jì)劃，例如“科汽”。因此出現(xiàn)了邢宇紅在2001年4月份以前正常情況下已經(jīng)審核通過簽發(fā)出去，在4-5月份出現(xiàn)了問題，爆發(fā)了大量空頭支票。4、邢宇紅對(duì)4-5月份爆發(fā)的空頭支票情況，及時(shí)采取了制止的行動(dòng)，儀科惠光公司積極采取補(bǔ)救措施，6月份以后基本得到了控制針對(duì)4-5月份爆發(fā)的大量空頭支票情況，財(cái)務(wù)助理總監(jiān)邢宇紅多次口頭和書面（在支票申請(qǐng)單上）向林大兵提出了意見，要求停止簽發(fā)延期支票，以防止繼續(xù)出現(xiàn)空頭情況。林大兵采納了邢宇紅的意見（見邢宇紅口供第32-33頁、林大兵口供第10頁）。從5月份開始儀科惠光公司成立了由畢世龍牽頭負(fù)責(zé)的“付款協(xié)調(diào)辦公室”，采取“停止支付延期支票”、“與供貨商商量將已收取的支票暫時(shí)不入帳”、“以貼息方式給供貨商呈兌匯票”等多種應(yīng)急的補(bǔ)救措施。因此，在2001年6月以后，儀科惠光公司基本沒有再對(duì)外簽發(fā)延期支票。到2001年7月以后，儀科惠光公司陸續(xù)與13家供貨商簽訂了“還款協(xié)議”或“還款計(jì)劃”。這些事實(shí)可以從本案30多名證人的證詞以及有關(guān)書證（還款協(xié)議等）中看出。另外，本案認(rèn)定的由何晉滬證實(shí)的金達(dá)融信計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程公司的9460496元貨款發(fā)生在2001年6月5日定貨，貨到后30天付款，即該公司于7月11日開始兩次給付支票，出現(xiàn)了空頭情況，但因邢宇紅2001年7月已離職，對(duì)此情況并不知悉，與邢宇紅無關(guān)，請(qǐng)合議庭予以注意。5、邢宇紅作為聘用的財(cái)務(wù)人員，無權(quán)批準(zhǔn)簽發(fā)支票儀科惠光公司真正股東是林大兵、張亞雄、余晨光，而實(shí)際操縱儀科惠光的是林大兵，林大兵的未婚妻曾紅茹則為林大兵掌管著財(cái)務(wù)的實(shí)權(quán)。雖然儀科惠光公司為著管理的需要而有著嚴(yán)格的支票使用的流程：即：由公司商務(wù)中心負(fù)責(zé)進(jìn)貨，商務(wù)秘書胡妮娜填寫支票領(lǐng)取單，附上貨物入庫單，由商務(wù)總監(jiān)簽字后，報(bào)財(cái)務(wù)中心審核。但最終的審批人是林大兵，由曾紅茹根據(jù)林大兵的簽字填寫和簽發(fā)支票。沒有林大兵的書面簽字和外出時(shí)的電話確認(rèn)，曾紅茹決不會(huì)簽出任何支票。而邢宇紅作為聘用的人員，并沒有控制財(cái)務(wù)支出，批準(zhǔn)開立支票的實(shí)權(quán)。對(duì)這一事實(shí)，劉崢、陳曉輝、邢志強(qiáng)、張亞雄、余晨光的證詞都給以了充分的印證，他們進(jìn)一步證明，在儀科惠光公司林大兵是財(cái)務(wù)上的一支筆，公司財(cái)務(wù)章和支票都由曾紅茹一人保管。所有進(jìn)貨付的支票，都要由林大兵批準(zhǔn)，出貨30萬以上的必須由林大兵批準(zhǔn)。銷售價(jià)格的上下線都由林大兵負(fù)責(zé)。由此可知：儀科惠光公司在對(duì)外付款時(shí)，最終有權(quán)批準(zhǔn)簽發(fā)支票的是儀科惠光公司的最大股東、儀科惠光公司的所有人林大兵，而不是只拿3000元工資的打工仔邢宇紅。因此，一審判決認(rèn)定邢宇紅“批準(zhǔn)開立”延期支票是錯(cuò)誤的，邢宇紅是支票的“審核”人，而不是“批準(zhǔn)”人。6、本案沒有可以證實(shí)邢宇紅故意審核簽發(fā)空頭支票的任何一份證據(jù)任何一份作為定案依據(jù)的證據(jù)，都必須是具體的，能夠拿到法庭上供當(dāng)事人各方對(duì)質(zhì)的，而不能是抽象、籠統(tǒng)、含混不清的。第一審法院只是籠統(tǒng)的、似是而非的認(rèn)定邢宇紅“明知公司的財(cái)務(wù)狀況”……，而“仍批準(zhǔn)大量開立延期支付的支票”，卻不能具體的指出邢宇紅“明知”公司的什么財(cái)務(wù)狀況，更不能指出具體哪一張支票是邢宇紅明知該帳戶“必定”透支而仍故意簽發(fā)的，不僅一審法院沒有在法庭上出示任何一份能夠證明邢宇紅有罪的具體的證據(jù)，今天的法庭上辯護(hù)人仍然沒有看到這些具體的、能夠證明邢宇紅具體實(shí)施了哪些犯罪行為的任何一份證據(jù)。甚至不能出示任何一份邢宇紅、林大兵和有關(guān)證人一致證實(shí)客觀存在的“支票申請(qǐng)單”。綜上，邢宇紅在支票審核過程中沒有任何故意制造支票透支的主觀故意，也沒有實(shí)施任何故意制造支票透支的行為，2001年4-5月份儀科惠光公司爆發(fā)的大量空頭支票情況，不僅不是邢宇紅故意制造的，反而邢宇紅積極采取制止的行動(dòng)。沒有任何證據(jù)能夠證實(shí)邢宇紅犯合同詐騙罪或票據(jù)詐騙等犯罪。四、第一審判決書認(rèn)定邢宇紅參與合同詐騙人民幣1929萬余元，沒有任何事實(shí)依據(jù)辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，邢宇紅不構(gòu)成任何犯罪。盡管如此，辯護(hù)人仍要指出，不管一審判決認(rèn)定邢宇紅構(gòu)成犯罪是否正確，認(rèn)定邢宇紅參與合同詐騙1929萬元都沒有任何事實(shí)依據(jù)。辯護(hù)人僅列舉以下幾項(xiàng)事實(shí)，證明一審判決確認(rèn)的合同詐騙1929萬元人民幣數(shù)額錯(cuò)誤。1、邢宇紅在2001年4月份因腿摔傷，持續(xù)一個(gè)多星期沒有上班；2001年5月邢宇紅休假到泰國旅游一個(gè)多星期沒有上班；2001年6月提出辭職后，多次請(qǐng)假經(jīng)常不上班；2001年7月正式離職。一審判決的1929萬元金額有多少是邢宇紅不在崗期間簽發(fā)的支票呢？2、先交貨后付款的涉及22家單位，涉案金額達(dá)9200968元。3、交貨后沒有開支票的涉及9家單位，涉案金額達(dá)8877206元。與一審認(rèn)定的相差很多。4、邢宇紅沒有參與審核支票的（2001年6月簽訂合同，2001年7月11日給付支票，邢宇紅已經(jīng)離職）金達(dá)融信計(jì)算機(jī)工程公司9460496元。5、在一審認(rèn)定的33個(gè)受害單位中，有10個(gè)單位是林大兵親自與受害單位談的合同條件或親自書寫還款計(jì)劃等。例如深州數(shù)碼、長城計(jì)算機(jī)北京微機(jī)公司等公司。長城公司的王臣證實(shí)，我們與林大兵就購銷事宜洽談，他保證我們計(jì)算機(jī)準(zhǔn)時(shí)付款，7月22日我們要帳在五洲大酒店旁邊的餐廳，林大兵保證在8月10日前付我們50萬（在統(tǒng)計(jì)中，我們沒有將該長城計(jì)算機(jī)公司計(jì)入前面3、4兩項(xiàng)的先行交貨的單位之中）。僅此長城一戶，涉案金額就達(dá)120萬元。像這種林大兵早在合同訂立之前就親自出面，保證還款的情況，我們卻去指責(zé)邢宇紅事后審核那些“支票申請(qǐng)單”還有什么意義呢？如果將3、4、5項(xiàng)相加，即：9200968＋8877206＋1200000＝19271874元6、一審認(rèn)定與炎黃新星公司的合作不構(gòu)成犯罪，但在1929萬元的數(shù)字認(rèn)定中卻包含3起炎黃新星公司數(shù)額。如此匡算，不能認(rèn)定為邢宇紅的數(shù)額便基本與一審判決認(rèn)定的1929萬元接近?？梢?，一審判決認(rèn)定的1929萬元經(jīng)不住推敲，該數(shù)額缺少事實(shí)依據(jù)。五、儀科惠光公司及林大兵是否構(gòu)成犯罪的有關(guān)問題因辯護(hù)人不是儀科惠光公司和林大兵的辯護(hù)律師，對(duì)他們的有關(guān)情況沒有深入研究。但辯護(hù)人認(rèn)為有以下幾點(diǎn)事實(shí)應(yīng)當(dāng)引起合議庭的充分注意：1、儀科惠光公司成立于1997年，雖然注冊(cè)時(shí)50萬元注冊(cè)資金沒有完全到位，但其當(dāng)時(shí)到位的30萬元實(shí)物和事后補(bǔ)足的資金，并不影響儀科惠光公司的合法存在。一直到2001年4月份以前，公司經(jīng)營沒有出現(xiàn)大的違法行為；沒有出現(xiàn)大量的帳戶透支情況。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，本案33家被害單位中有23家都證明在2001年4月以前就與儀科惠光公司有業(yè)務(wù)往來，且都正常履行合同。2、辯護(hù)人認(rèn)為2001年4-6月份爆發(fā)的大量空頭支票事件的產(chǎn)生原因是：第一，錯(cuò)誤的經(jīng)營理念，林大兵為占有市場(chǎng)份額，片面追求營業(yè)額，忽視利潤的取得，以致公司缺少穩(wěn)定后續(xù)的資金支持；第二，儀科惠光公司在國內(nèi)計(jì)算機(jī)市場(chǎng)銷售方面已經(jīng)占有了相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額，林大兵希望在香港上市沒有成功，后通過劉崢在香港與兩家公司商談并購融資事項(xiàng)，也未成功，導(dǎo)致儀科惠光公司資金量始終得不到補(bǔ)充；第三，在儀科惠光公司融資不成，資金緊缺的情況下，得實(shí)公司又通過法院查封儀科惠光公司的賬號(hào)，在中關(guān)村引發(fā)了一系列負(fù)面影響，造成資金的擠兌和貨物供應(yīng)不足（前面已敘，不贅述），使儀科惠光公司雪上加霜。應(yīng)該說得實(shí)公司查封是導(dǎo)致儀科惠光公司迅速倒閉的直接導(dǎo)火索，而林大兵錯(cuò)誤的經(jīng)營理念是造成公司倒閉的深層原因。3、儀科惠光公司在出現(xiàn)了大量空頭支票后，聽取了邢宇紅等人的意見，采取了緊急措施加以控制，成立資金協(xié)調(diào)辦公室，采取合作等方式融資，承兌貼息匯票等方式，以致2001年6月份以后基本控制了“延期支票”的簽發(fā)。4、本案33家企業(yè)并不是儀科惠光公司業(yè)務(wù)量的全部，根據(jù)邢宇紅在法庭上的供述，80%的供貨商得到了貨款，本案33家企業(yè)僅占全部業(yè)務(wù)量的20%，因此不能將這33家企業(yè)單獨(dú)提出來，孤立看待，不能因企業(yè)在經(jīng)營中出現(xiàn)的難以避免的風(fēng)險(xiǎn)而客觀歸罪。5、儀科惠光公司在2001年7月、8月案發(fā)之前，分別與13家企業(yè)簽訂了“欠款協(xié)議”或“欠款說明”。這一事實(shí)表明，欠款協(xié)議確立了儀科惠光公司作為債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人并沒有喪失自己的債權(quán)，可以通過多種方式向債務(wù)人索取。這是本案罪與非罪的本質(zhì)的區(qū)別。詐騙犯罪是故意掩蓋事實(shí)真像，以虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有他人財(cái)物的行為，而欠款協(xié)議是真實(shí)的，承認(rèn)自己的債務(wù)，并愿意在若干時(shí)間內(nèi)償還。因此，至少對(duì)這些簽有“欠款協(xié)議”事實(shí)情節(jié)不應(yīng)以詐騙犯罪處理。六、邢宇紅的態(tài)度無論邢宇紅是否構(gòu)成犯罪，她都采取了非常積極的行動(dòng)，配合公安機(jī)關(guān)的偵查。一審依據(jù)預(yù)審卷宗中有關(guān)《抓獲經(jīng)過》否認(rèn)了邢宇紅主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系的情節(jié)，對(duì)此，辯護(hù)人專門向海淀分局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)的偵查員吳海翔進(jìn)行調(diào)查取證，證實(shí)邢宇紅確實(shí)是主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系后被抓獲的。對(duì)此，請(qǐng)合議庭予以充分注意。綜上所述，被告人邢宇紅沒有詐騙犯罪的主觀故意，也沒有實(shí)施具體的詐騙行為，其擔(dān)任儀科惠光公司財(cái)務(wù)助理總監(jiān)審期間，沒有惡意的向供貨商審核簽發(fā)無法承兌的支票，邢宇紅不構(gòu)成合同詐騙罪，也不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。儀科惠光公司在案發(fā)前就主動(dòng)與13家供貨商簽訂了欠款協(xié)議的行為同樣不構(gòu)成合同詐騙罪。請(qǐng)合議庭認(rèn)真審查邢宇紅在審核支票過程中的主觀心態(tài)和客觀行為，撤銷北京市第一中級(jí)人民法院判決書，宣告邢宇紅無罪。
