4
59
2024-06-19 04:19
污染環(huán)境罪常見(jiàn)刑法條文
第三百三十八條違反國(guó)家規(guī)定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì), 嚴(yán)重污染環(huán)境的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。
第三百四十六條單位犯本節(jié)第三百三十八條至第三百四十五條規(guī)定之罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。
污染環(huán)境罪概念是什么
污染環(huán)境罪是典型的法定犯，即由于法律的規(guī)定而構(gòu)成犯罪的行為。污染環(huán)境罪主要是指行為人無(wú)視國(guó)家法律或相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，而隨意的排放、傾倒、處置含有傳染病病原體的廢棄物，放射性的廢氣棄物，或者有毒有害的物質(zhì)污染環(huán)境的行為。從本罪的歷史沿革來(lái)看，其源于97刑法的重大環(huán)境污染事故罪，由修正案八作出修改。
污染環(huán)境罪侵害的社會(huì)關(guān)系
本罪的客體是復(fù)雜客體，主要客體是國(guó)家對(duì)相關(guān)的廢棄物的管理制度。次要客體是他人的身體健康權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。本罪的犯罪對(duì)象是特定的既有毒有害物質(zhì)或者含有放射性或者傳染病病原體的廢棄物，這些廢棄物的范圍要根據(jù)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。打擊環(huán)境犯罪是現(xiàn)代各國(guó)刑法的重中之重，因?yàn)榄h(huán)境污染犯罪波及的范圍廣危害嚴(yán)重，因此各國(guó)刑法都對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，以保障公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。
污染環(huán)境罪案件辯護(hù)詞推薦
審判長(zhǎng)、審判員：XX律師事務(wù)所接受被告人李某親屬的委托，指派我們擔(dān)任李某被控重大環(huán)境污染事故罪的一審辯護(hù)人。根據(jù)今天庭審調(diào)查查明的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立。李某是無(wú)罪的。理由如下：一、由于本案之排污主體川化股份公司不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，故被告人李某也不構(gòu)成犯罪。因?yàn)榇ɑ煞莨緲?gòu)成犯罪是追究相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。成檢刑訴字(2004)第543號(hào)起訴書(shū)認(rèn)定排放高濃度氨氮廢水是川化股份公司的行為造成的，但并未根據(jù)刑法第三百四十六條的規(guī)定對(duì)川化股份公司追究刑事責(zé)任，而是對(duì)川化股份公司的工作人員李某追究刑事責(zé)任。這違背了罪刑法定原則和罪刑一致原則。排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水是川化股份公司的法人行為，并非被告人李某的個(gè)人行為。如果說(shuō)川化股份公司2004年2月排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水構(gòu)成犯罪的話(huà)，其刑事法律責(zé)任的主體應(yīng)該是川化股份公司，在追究川化股份公司單位犯罪的前提下，才存在追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的問(wèn)題。具體到本案，存在一個(gè)單位犯罪與自然人犯罪是否可以單獨(dú)追究的問(wèn)題：即只追究單位刑事責(zé)任，不追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，或者放棄追究單位刑事責(zé)任，只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這是否符合《刑法》第三百三十八條、第三百四十六條的規(guī)定。而根據(jù)《刑法》第三百四十六的規(guī)定及其立法本意，必須是對(duì)兩者同時(shí)追究刑事責(zé)任，且追究單位刑事責(zé)任是追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。故本案僅對(duì)被告人李某等自然人追究重大環(huán)境污染事故之刑事責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。由于排污是川化股份公司的法人行為，故追究李某犯此罪的前提是川化股份公司也構(gòu)成此罪，在首先追究川化股份公司刑事責(zé)任的同時(shí)，才能對(duì)自然人進(jìn)行并處，這當(dāng)然也要以被告人李某屬于川化股份公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為前提條件。本案沒(méi)有將川化股份公司作為被告單位一并提起公訴，這在法律上，就是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為川化不構(gòu)成犯罪。在川化股份公司不構(gòu)成犯罪的情形下，也就失去了并處李某刑事責(zé)任的前提。否則，就會(huì)違背《刑法》第三百四十六條的規(guī)定。因此，公訴機(jī)關(guān)的指控違背了罪刑法定原則，其指控是不能成立的。二、“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”與“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是不同的法律概念，本案以李某負(fù)“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為由追究其刑事責(zé)任，超出了刑法規(guī)定的責(zé)任人范圍，違背了罪刑法定原則! 刑法第三百四十六條的規(guī)定，單位構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按刑法第三百三十八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)單位的責(zé)任人員追究責(zé)任時(shí)，僅限定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，沒(méi)有規(guī)定“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。而起訴書(shū)以被告人李某負(fù)全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為由追究其刑事責(zé)任，顯然超出了刑法的規(guī)定，擴(kuò)大了追究責(zé)任人的范圍，違背了罪刑法定原則。根據(jù)公訴人出示的被告人李某的任職文件，證明李某的職責(zé)是主持川化股份公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、勞人部、財(cái)務(wù)部、銷(xiāo)售公司、總調(diào)度室。涉及環(huán)保工作的安全生產(chǎn)部是副總經(jīng)理吳貴鑫分管，吳貴鑫同時(shí)兼任安全生產(chǎn)部部長(zhǎng)。一化廠(chǎng)、二化廠(chǎng)、三胺廠(chǎng)、環(huán)安處均歸安全生產(chǎn)部管理，并各有其具體負(fù)責(zé)的責(zé)任人員。根據(jù)該職責(zé)分工，李某不屬于上述部門(mén)直接負(fù)責(zé)的主管人員，更不是直接責(zé)任人員，所以，將被告人李某納入追究刑事責(zé)任的范圍與客觀事實(shí)不符。三、排放超標(biāo)濃度的氨氮污水不構(gòu)成刑法上的重大環(huán)境污染事故罪。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上應(yīng)該是違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物。很顯然，氨氮不屬于“有放射性的廢物和含傳染病病原體的廢物”，那么，它是否屬于“有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”呢?國(guó)家環(huán)?？偩止嫉摹吨袊?guó)禁止或嚴(yán)格限制的有毒化學(xué)品名錄》，氨氮沒(méi)有列入其中。國(guó)家環(huán)保總局公布的《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》，也未將氨氮列入。因此，氨氮污水不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪所界定的污染物質(zhì)。所以，就川化股份公司排放超標(biāo)濃度的氨氮污水而追究被告人李某的刑事責(zé)任，嚴(yán)重違背了刑法的罪刑法定原則。按法照無(wú)明文規(guī)定不為罪的刑法原則，被告人李某無(wú)罪。公訴人提出的《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》不是將所有的危險(xiǎn)廢物都一一列入的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有說(shuō)服力。認(rèn)定：“氨氮廢水屬于危險(xiǎn)廢物”是公訴人的隨意推斷。四、川化股份公司沒(méi)有向水體直接排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水，污水處理廠(chǎng)才是事實(shí)上的超標(biāo)氨氮污水排放人。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上必須是直接向水體排放危險(xiǎn)廢物或有毒物質(zhì)?！端廴痉乐畏ā返诙l規(guī)定的“水體”是指中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運(yùn)河、渠道、水庫(kù)等地表水體及地下水體。根據(jù)已查明的事實(shí)，川化股份公司將工業(yè)污水排入青白江區(qū)的污水截流渠(即納污管道)，進(jìn)入青白江區(qū)污水處理廠(chǎng)進(jìn)行處理(川化股份公司向污水處理廠(chǎng)每年支付450萬(wàn)元的污水處理費(fèi))。青白江區(qū)污水處理廠(chǎng)將處理后的廢水排出進(jìn)入毛家河，再匯入毗河，然后進(jìn)入沱江干流。納污管道顯然不屬于法律界定的“水體”，毗河才屬于法定水體范疇。故川化股份公司未直接向“水體”排放污水，是青白江區(qū)污水處理廠(chǎng)在直接向“水體”排放污水，向水體的直排責(zé)任不應(yīng)由川化股份公司承擔(dān)。污水處理廠(chǎng)收取川化股份公司的污水處理費(fèi)，表明川化股份公司履行了合同義務(wù)，支付了合同對(duì)價(jià)。污水處理廠(chǎng)接納川化股份公司污水后，應(yīng)將污水處理達(dá)標(biāo)，才能向水體排放。但污水處理廠(chǎng)在收取川化股份公司的污水處理費(fèi)后，不遵守《城鎮(zhèn)污水處理廠(chǎng)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，未將污水處理達(dá)標(biāo)就排入水體，嚴(yán)重違反了合同約定。污水處理廠(chǎng)對(duì)因此而造成的水污染事故，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但本案卻本末倒置，在污水處理廠(chǎng)及川化股份公司均無(wú)刑事法律責(zé)任的情況下，來(lái)追究李某個(gè)人的所謂刑事責(zé)任，顯屬于法無(wú)據(jù)。五、認(rèn)定川化股份公司是沱江干流2004年2月至4月嚴(yán)重氨氮污染事故的唯一責(zé)任人，證據(jù)不足，不能成立。理由：1.公訴方的重要指控證據(jù)《2004年2月至4月期間沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認(rèn)定報(bào)告》將沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認(rèn)定為川化股份公司。但該認(rèn)定報(bào)告程序不合法，內(nèi)容不真實(shí)，認(rèn)定不客觀，缺乏科學(xué)性和合法性，依法不能作為本案的定案依據(jù)。因?yàn)椋孩僭搱?bào)告是四川省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站于2004年5月10日作出的。但四川省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站于2004年5月16日才獲得《計(jì)量認(rèn)證合格證書(shū)》，有效期至2009年5月16日。因此，該認(rèn)定報(bào)告是認(rèn)定機(jī)構(gòu)在沒(méi)有獲得計(jì)量認(rèn)證合格證的情形下作出的，不具有合法性。②在認(rèn)定報(bào)告上簽名的是廖激、陳達(dá)平，打印的鑒定專(zhuān)家組成員還有楊坪、羅彬、銀樂(lè)光、卿光明?！缎淌略V訟法》第一百二十條條規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上簽名，而楊坪、羅彬、銀樂(lè)光、卿光明并未在該報(bào)告上簽名，表明該四人對(duì)認(rèn)定報(bào)告是不認(rèn)可的。將名字打印在鑒定報(bào)告上不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，程序不具有合法性。③該報(bào)告打印有陳達(dá)平、楊坪、羅彬、銀樂(lè)光、卿光明的職稱(chēng)和工作單位，但未附有上述鑒定人員具備此次事故認(rèn)定、鑒定的鑒定資格證明材料，使法官及辯護(hù)人均不清楚上述人員是否具備相應(yīng)的鑒定資格，更不清楚上述人員屬何種專(zhuān)業(yè)的工程師。這仍屬證據(jù)不具有合法性。④根據(jù)該認(rèn)定報(bào)告的表述，其認(rèn)定基礎(chǔ)直接來(lái)源于四川省環(huán)境保護(hù)局、沱江流域各市、縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站等提供的水環(huán)境監(jiān)測(cè)資料、污染源監(jiān)測(cè)資料和相關(guān)的水文資料、測(cè)算的川化廢水排放情況。認(rèn)定報(bào)告是否準(zhǔn)確、真實(shí)，直接取決于其依據(jù)的材料是否準(zhǔn)確、真實(shí)、合法，而對(duì)上述基礎(chǔ)材料的真實(shí)性、客觀性未作出認(rèn)定，對(duì)排污主體是否具有唯一性等問(wèn)題未能查明，故該責(zé)任人認(rèn)定報(bào)告的準(zhǔn)確性與真實(shí)性不能確定。⑤該報(bào)告認(rèn)定“川化外排廢水經(jīng)青白江區(qū)排污溝匯入毛家河后，再匯入毗河中支”。該認(rèn)定缺乏真實(shí)性，與客觀事實(shí)不符?？陀^上：川化外排廢水是經(jīng)公司內(nèi)的排污溝進(jìn)入青白江區(qū)納污管道，統(tǒng)一進(jìn)入青白江區(qū)污水處理廠(chǎng)。川化向污水處理廠(chǎng)支付污水處理的合同對(duì)價(jià)。污水處理廠(chǎng)將污水處理后再外排，匯入毛家河。因此，將污水排入水體的是污水處理廠(chǎng)，不是川化。該認(rèn)定回避了污水處理廠(chǎng)，所以不真實(shí)。⑥對(duì)川化的物料衡算是純理論測(cè)算數(shù)據(jù)，不具有科學(xué)性。⑦認(rèn)定川化排污“對(duì)沱江干流水環(huán)境造成了嚴(yán)重的氨氮污染”，過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，未說(shuō)明“嚴(yán)重”在何處?且造成了什么嚴(yán)重后果亦不清楚。2.向沱江水域排放污水非川化股份公司一家，就青白江區(qū)污水處理廠(chǎng)而言，就接納了眾多廠(chǎng)家排放的污水，本案未從根本上排除其他排污單位超標(biāo)排污的可能。其次，根據(jù)四川省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站公布的《四川省2003年環(huán)境質(zhì)量狀況》，沱江流域還有北河、中河、綿遠(yuǎn)河、釜溪河等均長(zhǎng)期存在氨氮污染，水質(zhì)長(zhǎng)期處于劣V類(lèi)。由此證明，向沱江水域超標(biāo)排污的主體不具有唯一性，反證責(zé)任人認(rèn)定報(bào)告不客觀、不科學(xué)。3.根據(jù)公訴人出示的證據(jù)，證明在2004年3月2日之后，川化股份公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了污水達(dá)標(biāo)排放。但是根據(jù)《全國(guó)主要流域重點(diǎn)斷面水質(zhì)自動(dòng)監(jiān)測(cè)周報(bào)》和四川省水環(huán)境監(jiān)測(cè)中心“2004年1月至8月水質(zhì)現(xiàn)狀評(píng)價(jià)”，沱江干流水質(zhì)1月至4月均為劣V類(lèi)，5月為V類(lèi)水質(zhì)，污染程度為重度污染。6月、7月為IV類(lèi)水質(zhì)，屬輕度污染，污染物同樣有氨氮，8月才恢復(fù)正常。由此證明，川化股份公司污水達(dá)標(biāo)排放后，沱江干流的水質(zhì)仍未改善，說(shuō)明沱江干流的水質(zhì)受到污染是長(zhǎng)期存在的事實(shí)，也表明川化股份公司的氨氮污水排放，不是造成沱江干流的水質(zhì)受到嚴(yán)重污染的唯一原因。因此，將沱江干流嚴(yán)重水污染事故完全歸責(zé)于川化股份公司的指控是不能成立的。六、其他需要說(shuō)明的問(wèn)題：1.認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失2.19億元的證據(jù)不是出自法定認(rèn)證機(jī)構(gòu)，也未向法庭出示損失明細(xì)，不具有客觀性、科學(xué)性。故該損失認(rèn)定結(jié)論是不能成立的。2.違反國(guó)家環(huán)?？偩值?3號(hào)令的是四川化工集團(tuán)公司總裁辦公會(huì)，不是川化股份公司，更不是李某個(gè)人。因?yàn)殚_(kāi)車(chē)決定是川化集團(tuán)公司總裁辦公會(huì)作出的，川化股份公司只是執(zhí)行者。3.李某是在2003年9月后才介入二化技改項(xiàng)目，不應(yīng)對(duì)介入二化技改項(xiàng)目之前的問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。主要有：①公司內(nèi)部的氨氮污水排放標(biāo)準(zhǔn)是從1992年開(kāi)始執(zhí)行的。②視鏡墊子刺漏，屬設(shè)計(jì)選材錯(cuò)誤造成的，這是導(dǎo)致工藝?yán)淠褐迸诺闹匾颉＠钅硨?duì)項(xiàng)目設(shè)計(jì)不承擔(dān)任何責(zé)任，而本案卻回避了設(shè)計(jì)責(zé)任。③技改項(xiàng)目超過(guò)五年未重新申報(bào)“環(huán)評(píng)”不是李某的責(zé)任。4.對(duì)李某而言，也不存在不及時(shí)掌握和控制超標(biāo)排污情況的問(wèn)題：①內(nèi)部有具體的責(zé)任分工，有專(zhuān)門(mén)主管環(huán)保工作的副總經(jīng)理和專(zhuān)門(mén)的具體負(fù)責(zé)人。②根據(jù)公訴人出示的1月至3月生產(chǎn)調(diào)度會(huì)議記錄，被告人李某參加該會(huì)的時(shí)間不多，就其參加過(guò)的調(diào)度會(huì)來(lái)看，無(wú)任何人向李某反映排污異常。川化股份公司的排污主要集中在2004年2月18日至3月1日，該時(shí)間內(nèi)應(yīng)召開(kāi)生產(chǎn)調(diào)度會(huì)的是2月23日和3月1日，但公訴證據(jù)中沒(méi)有2月23日的調(diào)度會(huì)記錄，故不能證明有人向李某匯報(bào)了上周排污情況，因此，不能證明李某在知道排污異常后而怠于履行職責(zé)。在3月1日的調(diào)度會(huì)上，李某明確強(qiáng)調(diào)和安排了環(huán)保工作，緊接著第二天，該項(xiàng)目就已停車(chē)。③月報(bào)反映到李某處時(shí)，排污時(shí)段已過(guò)。由此可證，指控李某“沒(méi)有及時(shí)掌握和控制川化股份公司排污情況”是不能成立的。5.對(duì)“死魚(yú)”的質(zhì)疑：公訴人指控稱(chēng)，沱江干流受到嚴(yán)重污染之結(jié)果體現(xiàn)在死魚(yú)，并出示了漁業(yè)損失評(píng)估報(bào)告。這只是對(duì)污染后果的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，公訴人未向法庭出示是氨氮直接致魚(yú)死亡的毒物鑒定結(jié)論，故不能證明死魚(yú)的結(jié)果與氨氮的排放存在必然的因果關(guān)系?？陀^上，氨氮并不直接至魚(yú)死亡，沱江干流死魚(yú)應(yīng)另有原因。另一方面，在川化股份公司停止排污后，短時(shí)間內(nèi)沱江干流又出現(xiàn)大量死魚(yú)現(xiàn)象，顯然與氨氮無(wú)關(guān)，與川化股份公司無(wú)關(guān)，更與李某無(wú)關(guān)。綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無(wú)罪。請(qǐng)人民法院重視以上辯護(hù)意見(jiàn)。參考資料中華人民共和國(guó)刑法[2011年最新修訂版]環(huán)境保護(hù)法環(huán)境保護(hù)法水污染防治法海洋環(huán)境保護(hù)法固體廢物污染環(huán)境防治法
