4
68
2024-07-08 06:41
私分國有資產(chǎn)罪刑法規(guī)定
第三百九十六條第一款國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體,違反國家規(guī)定,以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人,數(shù)額較大的,對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員, 處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大的, 處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。
私分國有資產(chǎn)罪相關(guān)的罪名
問法網(wǎng)律師對私分國有資產(chǎn)罪相關(guān)罪名有如下觀點：私分國有資產(chǎn)罪，貪污罪。以上就是問法網(wǎng)律師提供的關(guān)于私分國有資產(chǎn)罪相關(guān)罪名的內(nèi)容，有什么不理解的可以在線留言咨詢或者撥打4006064626電話咨詢。
私分國有資產(chǎn)罪定義是什么
私分國有資產(chǎn)罪是指在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，違背國家法律法規(guī)的規(guī)定，以單位的名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的行為。
私分國有資產(chǎn)罪案件辯護詞推薦
案件梗概：本案被告人魏慶福在擔(dān)任航天信息股份有限公司總經(jīng)理期間，在為本單位進口電子芯片業(yè)務(wù)的過程中，伙同他人采用加大貨款金額，支付后由收款單位返還的手段獲取本單位公款一千余萬元；使用公司資金數(shù)百萬元為公司職工購買個人養(yǎng)老保險、國壽兩全商業(yè)等保險。檢察機關(guān)以被告人犯貪污罪和私分國有資產(chǎn)罪向人民法院提起公訴。審判長、審判員：受被告人魏慶福的委托，經(jīng)北京市德恒律師事務(wù)所指派，我們擔(dān)任被告人魏慶福的二審辯護人，依法行使辯護職責(zé)，維護當(dāng)事人的合法權(quán)利。現(xiàn)依據(jù)有關(guān)法律和事實提出以下辯護意見，請法庭采納。北京市第一中級人民法院2004年8月13日（2004）一中刑初字第2368號刑事判決，認(rèn)定被告人魏慶福犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人部分財產(chǎn)；犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處沒收個人部分財產(chǎn)。我們認(rèn)為，一審法院的上述判決對于私分國有資產(chǎn)罪的認(rèn)定錯誤，應(yīng)依法撤銷。對于貪污犯罪的認(rèn)定部分不當(dāng)，對被告人的立功情節(jié)未予認(rèn)定，量刑過重，應(yīng)依法改判。一、關(guān)于私分國有資產(chǎn)罪的認(rèn)定。我們認(rèn)為一審法院的判決對于私分國有資產(chǎn)罪的認(rèn)定錯誤，應(yīng)依法撤銷。理由如下：（一）私分國有資產(chǎn)罪的關(guān)鍵是違反國家規(guī)定將國有資產(chǎn)私分給個人，而魏慶福等人為職工購買商業(yè)保險的行為并不違反國家規(guī)定。我國《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第三十條規(guī)定，“企業(yè)、事業(yè)單位獨立研究開發(fā)或者與其他單位合作研究開發(fā)的科技成果實施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后，單位應(yīng)當(dāng)連續(xù)三至五年從實施該科技成果新增留利中提取不低于百分之五的比例，對完成該項科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎勵?！卑凑者@一規(guī)定，作為科技成果研發(fā)單位的航天金穗公司可以而且應(yīng)當(dāng)從企業(yè)留利中提取經(jīng)費對有功人員實施獎勵。魏慶福等航天金穗公司班子正是依據(jù)《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第30條有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化的規(guī)定來提取企業(yè)應(yīng)得的資金來獎勵科技人員的。航天信息公司董事會《有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力過程中有關(guān)新增利潤可以提取獎金的規(guī)定》對《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》進行了具體的落實，并依據(jù)該法第29條落實了各股東單位的科技成果轉(zhuǎn)讓的獎勵。對于金穗公司的獎勵提取，盡管董事會未就此作出具體決議，但是董事會的決議本身就是對《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第30條的落實，作為成果轉(zhuǎn)化企業(yè)經(jīng)營者的金穗公司，按照法律的規(guī)定具體實施依法決定提取獎勵是符合法律規(guī)定的。魏慶福等公司班子決定購買保險的費用是企業(yè)依法提留的企業(yè)獎金，并不是應(yīng)當(dāng)上交國家的國有資產(chǎn)。而且，其數(shù)額也未超過公司應(yīng)當(dāng)分得的利潤。為本單位員工購買商業(yè)保險的行為是政府鼓勵的推動企業(yè)發(fā)展的措施，北京市海淀區(qū)政府就出臺過相應(yīng)的政策鼓勵企業(yè)為職工購買商業(yè)保險。盡管這一政策是在魏慶福給職工購買保險之后制定的，但這足以說明這一行為是符合國家政策方向的、政府鼓勵的行為，而并非是國家禁止的行為。（二）魏慶福等人為員工購買商業(yè)保險是公司主要負(fù)責(zé)人集體商量、研究決定的（該事實在一審?fù)徶幸驳玫搅俗C實），是公司班子的集體行為。事后也向公司副董事長李玉亭匯報過，在李玉亭的證言也證實了這一點。第四購買保險是經(jīng)公司董事會會簽同意的，而且對前三次購買的保險予以了認(rèn)可。（三）從主觀目的來看，為職工買保險的目的是從公司的發(fā)展考慮，為了留住人才，而不是為了私分國有資產(chǎn)給職工個人。作為公司的總經(jīng)理，魏慶福是為公司的發(fā)展著想，以購買商業(yè)保險的方式為公司職員增加福利以便留住人才，尤其是中青年技術(shù)骨干，公司后來應(yīng)年輕同志的要求將險種改成對年輕人更為有利的險種就充分說明了這一點。（四）從享受保險的人員組成來看，不是給所有職工都上了保險。公司是為獎勵科技攻關(guān)的有功人員，給為公司的科技創(chuàng)新作出貢獻(xiàn)的員工購買商業(yè)保險，只是部分員工享受這一獎勵，四次購買保險的人數(shù)分別是49、46、47和62人，只有同期公司所有員工的一半。而且從第一次給技術(shù)骨干購買保險以后，公司技術(shù)人員的人數(shù)有了明顯上升，可以說明公司達(dá)到了以買保險留住人才的目的。所以不能認(rèn)為是以集體名義對國有資產(chǎn)進行私分。（五）從公司購買的四次保險的所有權(quán)歸屬來看。在被保險人（公司職工）滿60歲退休前，被保險人得不到任何利益，公司也可以隨時退保，也就是公司仍然占有這些保險費。購買的四次保險，除了個別退保和到期的以外，保單由公司辦公室主任楊飛保管，保險金的所有權(quán)仍然屬于航空金穗公司，國有資產(chǎn)并未完全流失。一審法院認(rèn)定該款權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生改變，繼而認(rèn)定公款已經(jīng)流失缺少法律依據(jù)。從理論上講，上述款項在被保險人退休前仍在公司控制中，按照保險法的規(guī)定，作為投保人公司可以隨時退保，而且保單一直在公司的控制中，作為被保險人的職工在退休前只是享有受益的期待權(quán)，沒有任何處分該財產(chǎn)的權(quán)利，因而不能說此時國有資產(chǎn)已經(jīng)流失。（六）認(rèn)定私分國有資產(chǎn)罪的關(guān)鍵不在于款項的支出形式，而在于是否違反國家規(guī)定，將國有資產(chǎn)私分給個人。如果違反國家規(guī)定，將國有資產(chǎn)私分給個人，即便是以保險費名義支出的，那也應(yīng)當(dāng)由有關(guān)的決策人承擔(dān)責(zé)任。如果沒有違反國家規(guī)定，就不能認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)罪。如前所述，魏慶福等公司班子人的行為是依據(jù)《科技成果轉(zhuǎn)化法》第30條有關(guān)科技成果轉(zhuǎn)化的規(guī)定來提取企業(yè)應(yīng)得的資金來獎勵科技人員的，并不違反國家規(guī)定。在魏慶福離任時，公司的審計報告只是對購買保險未經(jīng)董事會決定提出質(zhì)疑，并沒有認(rèn)為公司給員工購買保險違反國家規(guī)定，也即總公司并沒有認(rèn)為金穗公司購買保險的行為違反國家規(guī)定。因而，一審判決以“將該款列支到管理費、福利費中，導(dǎo)致經(jīng)營成本增大，利潤減少，致使國有資產(chǎn)被私分”作為魏慶福構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的主要依據(jù)，而忽視了魏慶福等人的行為并沒有違反國家規(guī)定這一私法國有資產(chǎn)罪的重要要件，顯然這一認(rèn)定不能成立。綜上所述，我們認(rèn)為，盡管魏慶福在給職工購買商業(yè)保險的過程中，操作程序不夠規(guī)范，對政策的理解有所偏差，違反了有關(guān)的財經(jīng)制度。但是其主觀動機是為公司留住人才給員工增加福利，不是意圖私分國有資產(chǎn)，客觀上是依據(jù)有關(guān)法律、政策規(guī)定的精神在企業(yè)自留利潤范圍內(nèi)為員工購買商業(yè)保險，是一種政府鼓勵的行為，并不違反國家規(guī)定，而且經(jīng)過公司董事會研究會簽同意的。因而，不宜認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)罪，一審法院的認(rèn)定是錯誤的，應(yīng)依法改判。二、關(guān)于貪污犯罪的認(rèn)定。（一）我們注意到一審判決認(rèn)定，魏慶?；锿_家增共同采用抬高進價的手段侵吞公款，同時將給付郭寶安的7.8萬元，羅家增的20萬元排除在貪污數(shù)額意外。我們認(rèn)為，除了判決書認(rèn)定的27.8萬元以外，以下幾筆也不宜認(rèn)定為貪污犯罪。具體分述如下：1、6萬元匯給了武漢神龍商貿(mào)公司。有票據(jù)在卷佐證。2、16萬元匯給中機公司、30萬元匯給濟南昌瑞公司都是支付緬甸項目合同約定的應(yīng)由金穗公司承擔(dān)的制作投標(biāo)書、項目開發(fā)的前期費用。該事實有金穗公司與中機公司的合同，相關(guān)票據(jù)和趙世民2003年7月4日證言，張慶漢2003年4月2日證言證實。3、3.5萬元付給知春里小學(xué)支付公司租房屋用的房租。有知春里小學(xué)發(fā)票在卷佐證。5、迪賽公司轉(zhuǎn)出19萬和35萬元是用來彌補借給凱維公司180萬元的虧空了。該事實有相關(guān)票據(jù)和張士林2003年8月19日證言證實。以上事實在庭審調(diào)查中都得到證實。盡管有的支出是因為魏慶福工作失誤造成的，但是畢竟都是為了公司支付出去的，因而不能認(rèn)定魏慶福個人侵吞。6、羅家增和張慶漢轉(zhuǎn)往金多科技公司的10萬元。魏慶福不知情，不能認(rèn)定魏慶福貪污。該事實有魏慶福2003年8月21日供述和羅家增2003年6月5日供述，張慶漢2003年5月29日證言證實。7、投資給立德威通亞公司的50萬元，僅僅是暫時侵犯了公款的使用權(quán)，而且在案發(fā)前已經(jīng)歸還，即便觸犯刑法也應(yīng)當(dāng)是挪用公款的行為，而不能認(rèn)定為貪污犯罪。該事實有票據(jù)和羅家增2003年6月5日供述，陶曉峰2003年3月31日證言，鄭元2003年4月2日證言，張慶漢2003年4月24日證言證實。事實有魏慶福2003年8月21日供述和羅家增2003年6月5日供述證實，一審的庭審調(diào)查也證明了這一事實。綜上所述，我們認(rèn)為，該筆225萬元的回扣款是作為航天金穗公司的小金庫而在帳外存放的，是為了支付公司一些不便上賬的業(yè)務(wù)開支。魏慶福和羅家增、張慶漢是作為公司的領(lǐng)導(dǎo)而管理、控制這筆回扣款的，魏慶福沒有非法侵吞公款的故意，魏慶福也沒有和羅家增實施共同貪污的故意。上述款項是用于公司業(yè)務(wù)或與公司有關(guān)的業(yè)務(wù)支出，其性質(zhì)與一審判決未認(rèn)定為貪污的27.8萬元相同，不能認(rèn)定為貪污。而投給金多德10萬元與魏慶福無關(guān)，投入立德威通雅的50萬元魏慶福沒有占有的故意，不能認(rèn)定魏慶福貪污。（二）一審判決將存放在王安時處的132.89956萬美元回扣款，除了泰和顧問公司的五萬元以外，都認(rèn)定為魏慶福貪污，我們認(rèn)為不妥。理由如下：＝1.我國刑法規(guī)定，以非法占有的目的，利用職務(wù)上的便利侵吞公共財物的行為是貪污罪，行為人是否具有非法占有公共財物的故意是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵。不是出于永久歸個人所有的目的，而是暫時借用、挪用公共財物的行為不能認(rèn)定為貪污犯罪。從本案的事實來看，魏慶福的行為確實嚴(yán)重違反了財經(jīng)制度，采用加大貨款的方式，使132.89956萬美元脫離了公司的控制。但是，魏慶福主觀上沒有非法侵吞公共財物的故意?？陀^上，魏慶福私人沒有侵吞、占有該款，這筆錢大部分用于公司的活動了，余款仍在王安時公司賬上。（1）最大一筆510萬元，是用于支付、處理北京恒遠(yuǎn)科技公司所欠的銀行貸款了。這筆貸款的擔(dān)保人是魏慶福所任職的航天金穗公司，盡管魏慶福在對外擔(dān)保中有嚴(yán)重的失職行為，但是依據(jù)法律規(guī)定，在北京恒遠(yuǎn)公司不能歸還貸款的情況下，是航天金穗公司，而不是魏慶福個人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因而，這筆錢是為公司償還了貸款，魏慶福的行為可以說是失職被騙造成國家財產(chǎn)損失的瀆職行為，但是不能認(rèn)定為貪污犯罪。（2）匯給成都瑞利達(dá)的50萬元是借給該公司的貨款，用于推動企業(yè)的科技創(chuàng)新。該事實有郭瑞英證言證實。（3）王安時給付的30萬元現(xiàn)金給了賴星海處理緬甸業(yè)務(wù)公司的違約賠償。該事實有賴星海證言證實。盡管魏慶福處理的方式和程序不當(dāng)，但確是用于公司的支出。（4）答應(yīng)給付王安時的150萬港幣傭金和16％的稅款是王安時向魏慶福索要的，魏慶福自己沒有非法占有，王安時實際也未占有這筆錢。這最多是魏慶福濫用職權(quán)擅自處理公款的瀆職行為，但是不能認(rèn)定為貪污。（5）2萬元捐給了計算機學(xué)會工控委員會，魏慶福個人沒有占有，這也是濫用職權(quán)擅自處理公款的行為。（6）剩余的錢也一直存在王安時賬上，魏慶福也沒有私人動用或占為己有。整個132.89956萬美元魏慶福個人沒有從中占有一分錢。如果認(rèn)定為魏慶福貪污犯罪，那么就是魏慶福用貪污所得為公司償付了應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)的擔(dān)?？詈瓦`約賠償，這顯然不合情理。而且對于留在王安時賬上的200多萬元，直至案發(fā)魏慶福也從未個人動用、占有一分，進行消費、揮霍。這也可以證明魏慶福主觀上沒有非法占有公款的意圖。2.公訴機關(guān)當(dāng)庭出示的主要證人王安時的證言有明顯違背事實之處。關(guān)于傭金與16％的稅款只能是王安時提出的，魏慶福是無從得知香港的稅率的，王安時顯然隱瞞了事實。偵查機關(guān)在境外調(diào)取的王安時證言存在程序瑕疵，沒有大陸有關(guān)部門駐香港機構(gòu)的認(rèn)證，而王安時本人又未能到庭質(zhì)證，無法查清本案的事實，因而王安時的證言不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。而一審法院片面的采信了王安時的書面證詞，而作出上述判決。我們認(rèn)為，一審法院不顧案件的客觀事實，僅僅以公款脫離了公司控制這一簡單事實，而全然不考慮魏慶福主觀上沒有非法占有的故意，客觀上個人沒有侵吞一分錢公款的事實，就認(rèn)定魏慶福的行為構(gòu)成貪污罪，顯然不符合我國刑法所規(guī)定的貪污罪的構(gòu)成要件。魏慶福將132.89956萬美元存放在公司帳外的目的并不是為了自己非法占有或是個人揮霍，只是一種濫用職權(quán)處理公司財產(chǎn)的行為。其主觀上沒有非法侵吞公款的故意，客觀上沒有將公款據(jù)為己有，也未想據(jù)為己有。因而，不宜認(rèn)定魏慶福的行為是貪污犯罪。三、一審判決沒有依法認(rèn)定魏慶福的立功情節(jié)，對于魏慶福沒有依法減輕處罰，應(yīng)當(dāng)予以糾正。魏慶福是我國著名的工業(yè)控制專家，曾被推舉為1999年度中國工程院院士有效候選人。他是我國第一顆人造衛(wèi)星的主要技術(shù)骨干之一，負(fù)責(zé)組建國家工業(yè)控制計算機及系統(tǒng)工程技術(shù)研究中心，并擔(dān)任主任、名譽主任。在工作中有重大的發(fā)明創(chuàng)造，其主持研制成功的STD5000系列工業(yè)控制機被國防科工委、國家計委等部位聯(lián)合評為金獎，并榮立航天部一等功。魏慶福在信息安全技術(shù)領(lǐng)域有重大發(fā)明創(chuàng)造，是國家金稅工程的主體部分——增值稅防偽控制系統(tǒng)的專家組組長。該系統(tǒng)獲1998年度國家科技進步二等獎，部級科技進步一等獎，產(chǎn)生了巨大的社會和經(jīng)濟效益。其組織、參加發(fā)明的票據(jù)防偽開票機和識偽認(rèn)證機及其防偽識偽方法榮獲國家發(fā)明專利，數(shù)字密碼式發(fā)票防偽識偽機榮獲國家實用新型專利。魏慶福曾榮立一等功一次、三等功一次、航天獎一次，被評為部級有突出貢獻(xiàn)的專家，享受政府特殊津貼。在偵查階段，偵查機關(guān)要求魏慶福提供了這些材料，并收集了相關(guān)證書、獎狀及檔案材料都作為證據(jù)在卷。魏慶福完全符合1998年4月6日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為具有重大立功表現(xiàn)。依據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，對于自首并有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。一審法院在判決不予認(rèn)定魏慶福的立功情節(jié)，而且也未說明不予認(rèn)定的的理由，顯然不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法糾正。以上辯護意見懇請合議庭采納。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]
