5
70
2024-07-24 08:28
工程重大安全事故罪常用刑法規(guī)定
第一百三十七條建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理:單位違反國家規(guī)定,降低工程質(zhì)量標(biāo)準,造成重大安全事故的,對直接責(zé)任人員,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;后果特別嚴重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。
工程重大安全事故罪概念
所謂工程中的安全事故罪，是指施工單位或者建設(shè)單位、設(shè)計單位，以及從事工程監(jiān)理的單位，違反了國家有關(guān)工程安全的相關(guān)規(guī)定，降低了工程的質(zhì)量標(biāo)準，進而造成重大安全事故構(gòu)成犯罪的行為。從本罪的歷史沿革來看，本罪是1997年制定現(xiàn)行刑法時新增時的罪名。
工程重大安全事故罪確定量刑起點
本罪的起刑點是5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，也即只要行為人違反了國家對相關(guān)工程管理的規(guī)定，在從事建設(shè)施工設(shè)計或者工程監(jiān)理的過程中，嚴重不負責(zé)任，降低工程質(zhì)量標(biāo)準，因而發(fā)生重大安全事故的，就要在此量刑區(qū)間內(nèi)裁量刑罰。
工程重大安全事故罪案例分析
工程重大安全事故罪案例2008年7月18日，河南省鄭州市金水區(qū)人民法院對造成鄭州陳砦冷庫“5·5”特大貨架倒塌事故的五名主要責(zé)任人作出一審判決。被告人周友凱、陳月新二人犯工程重大安全事故罪均被判處有期徒刑四年，各處罰金5萬元；被告人楊國忠犯工程重大安全事故罪，被判處有期徒刑三年，并處罰金40000元；被告人馬利江犯工程重大安全事故罪，被判處有期徒刑一年，并處罰金十萬元；被告人劉永貴犯重大安全事故罪，被判處有期徒刑一年。2004年5月5日，位于鄭州市北郊陳砦村的鄭州陳砦冷藏貿(mào)易有限公司所屬的30號冷庫房內(nèi)發(fā)生貨架坍塌事故，正在庫房進行蒜薹分撿的34名民工被壓在蒜薹和貨架下，其中15人死亡。經(jīng)檢察機關(guān)查明，20003年3月6日，根據(jù)陳砦村村委會主任、鄭州北環(huán)實業(yè)總公司董事長陳扎根的決定，陳砦冷藏貿(mào)易有限公司在沒有認證的情況下，盲目與江蘇省常熟市金塔金屬制品有限公司簽訂購買貨架的合同。金塔公司法人代表馬利江明知本企業(yè)不具備生產(chǎn)倉儲貨架的資質(zhì)和能力，在利潤的驅(qū)使下，違反國家行業(yè)規(guī)定，違規(guī)套用超市貨架標(biāo)準，指派無設(shè)計資質(zhì)的生產(chǎn)技術(shù)廠長楊國忠負責(zé)設(shè)計并進行生產(chǎn)。2003年4月初，馬利江委派業(yè)務(wù)員周友凱和無質(zhì)檢資質(zhì)的質(zhì)檢員陳月新等人到陳砦冷庫，進行貨架的安裝和質(zhì)量檢驗。周友凱、陳月新不但沒有帶專業(yè)技術(shù)人員現(xiàn)場安裝，反而私自改變安裝設(shè)計草圖，在鄭州街頭隨意找來民工安裝貨架。安裝完畢后，周友凱與陳月新未按規(guī)定驗收，陳砦冷藏貿(mào)易有限公司作為使用方也沒有進行應(yīng)有的檢查驗收，致使貨架安裝不規(guī)范，留下事故隱患。后經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查認定，鄭州陳砦冷庫“5·5”特大貨架倒塌事故是一起特大責(zé)任事故。造成該事故的直接原因是常熟市金塔金屬制品有限公司在沒有生產(chǎn)高位倉儲式貨架資質(zhì)的情況下，違規(guī)生產(chǎn)，貨架存在整體穩(wěn)定性差、承載能力不足等嚴重的質(zhì)量問題。陳砦村黨支部、村委會及陳砦冷藏貿(mào)易有限公司在未對常熟市金塔金屬制品有限公司資質(zhì)進行確認的情況下，盲目購買和使用無合格證的貨架，并對供貨方提供的產(chǎn)品質(zhì)量缺乏監(jiān)督。鑒于原鄭州陳砦村村委會主任、鄭州北環(huán)實業(yè)總公司董事長陳扎根于2004年11月18日因病醫(yī)治無效死亡，鄭州市金水區(qū)人民檢察院遂依法對陳砦冷藏貿(mào)易有限公司冷庫負責(zé)人劉永貴，江蘇省常熟市金塔金屬制品有限公司法人代表馬利江、生產(chǎn)技術(shù)廠長楊國忠、業(yè)務(wù)員周友凱、質(zhì)檢員陳月新等5名直接責(zé)任人提起公訴。法院經(jīng)過審理后認為：常熟市金塔金屬制品有限公司違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等相關(guān)國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準，造成15人死亡、直接損失約196萬元的貨架倒塌重大安全事故，被告人劉永貴、馬利江、楊國忠、周友凱、陳月新系該起事故的直接責(zé)任人員，均已構(gòu)成工程重大安全事故罪。遂依法作出上述判決。工程重大安全事故罪案件辯護詞推薦尊敬的審判長、審判員：順景律師事務(wù)所接受被告人吳遠明的委托，指派我們作為辯護人參加本案一審訴訟活動。接受委托后，我們參與了本案偵查、起訴和一審階段的訴訟活動，對本案案情有較為全面的掌握，并全面查閱分析了與本案相關(guān)的法律法規(guī)?，F(xiàn)依法發(fā)表如下辯護意見。一、指控吳遠明構(gòu)成工程重大安全事故罪的事實不清，證據(jù)不足工程重大安全事故罪是單位犯罪，指控吳遠明構(gòu)成工程重大安全事故罪，其前提必須是六堡初中構(gòu)成工程重大安全事故罪，必須是六堡初中的行為違反了《刑法》第137條的規(guī)定。但根據(jù)控方指控和庭審查明的事實，不足以認定六堡初中違反了《刑法》第137條的規(guī)定。（一）關(guān)于六堡中學(xué)修建擋土墻不需要勘察和設(shè)計問題?！镀鹪V書》指控，六堡初中“在施工前沒有經(jīng)過具備相應(yīng)資質(zhì)的單位進行勘察和設(shè)計”。但經(jīng)過庭審質(zhì)證的《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》的鑒定結(jié)論是：“本個案不屬于建設(shè)工程質(zhì)量事故，而是由于使用單位在修建通道過程中，沒有委托有資質(zhì)的設(shè)計單位進行設(shè)計而自行施工，在新建食堂外隨意開挖土方，……”。顯而易見，鑒定結(jié)論沒有明確修建擋土墻沒有委托有資質(zhì)的設(shè)計單位進行設(shè)計而自行施工。首先，通道是食堂的必需配套設(shè)施，在建設(shè)食堂時已經(jīng)隨意開挖土方，應(yīng)在建設(shè)食堂時進行同時勘察設(shè)計?！读ぶ袑W(xué)學(xué)生食堂一層平面圖》證明：1.新食堂設(shè)計了混凝土散水－磚砌暗溝（即水渠），已經(jīng)占用和開挖了部分邊坡。2.新食堂面對邊坡設(shè)計建設(shè)了兩個大門，在西面設(shè)計建設(shè)了一個大門進入更衣室、煮制間，學(xué)生和工友須通過邊坡的通道進出。如果加寬這條通道需要勘察設(shè)計的話，應(yīng)在建設(shè)食堂時進行，這一勘察設(shè)計責(zé)任按C縣教育局的文件規(guī)定，應(yīng)由C縣教育局負責(zé)。其次，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，六堡初中修建新?lián)跬翂Σ粚儆诒仨毼性O(shè)計的范圍。1.國務(wù)院《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第二條第三款規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程設(shè)計，是指根據(jù)建設(shè)工程的要求，對建設(shè)工程所需的技術(shù)、經(jīng)濟、資源、環(huán)境等條件進行綜合分析、論證，編制建設(shè)工程設(shè)計文件的活動?！?.建設(shè)部《建設(shè)工程勘察設(shè)計市場管理規(guī)定》（建設(shè)部令第65號，1999年2月1日起實施）第八條規(guī)定：“凡在國家建設(shè)工程設(shè)計資質(zhì)分級標(biāo)準規(guī)定范圍內(nèi)的建設(shè)工程項目，均應(yīng)當(dāng)委托勘察設(shè)計業(yè)務(wù)?！?．建設(shè)部《建筑工程設(shè)計資質(zhì)分級標(biāo)準》第一條第（二）項規(guī)定：“本標(biāo)準中建筑工程設(shè)計是指民用建筑和一般工業(yè)建筑的總平面設(shè)計與單體設(shè)計。即建筑用地紅線范圍內(nèi)的室外工程設(shè)計、建筑物構(gòu)筑物設(shè)計、結(jié)合城市建設(shè)與民用建筑修建的地下工程設(shè)計及住宅小區(qū)、工廠廠前區(qū)、工廠生活區(qū)設(shè)計等，以及上述建筑工程所包含的所有相關(guān)專業(yè)的設(shè)計內(nèi)容，如總平面布置、豎向設(shè)計、各類管網(wǎng)管線設(shè)計、園林綠化設(shè)計、室內(nèi)外環(huán)境設(shè)計與裝修、動力、煤氣、道路、消防、保安、通信、防雷、建筑智能化設(shè)施等設(shè)計內(nèi)容?！?.建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第（一）項規(guī)定：“對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標(biāo)準實施監(jiān)督管理?！睂φ找陨弦?guī)定，修建擋土墻不屬于必須委托設(shè)計的范圍?？胤街缚亓こ踔袥]有將擋土墻委托具備資質(zhì)的單位進行勘察和施工，缺乏法律依據(jù)。再次，根據(jù)C縣教育局文件規(guī)定和實踐做法，修建本案的擋土墻不需要委托設(shè)計可以施工。根據(jù)C縣教育局《關(guān)于加強學(xué)校建設(shè)管理的通知》第三條規(guī)定：“所有學(xué)校建設(shè)和危房改造項目必須有資質(zhì)設(shè)計單位的圖紙，方可進行開工建設(shè)，其他投資超過3萬元的學(xué)校維修及校園環(huán)境改造項目工程，須報縣危改辦審核批復(fù)后方可進行施工建設(shè)?！蓖度?3500元的擋土墻，是不折不扣的學(xué)校維修及校園環(huán)境改造項目，又沒有超過3萬元，六堡初中也謹小慎微地請示報告了縣教育局，李**局長立即派改善辦（也是危改辦）主任盧**到六堡初中實地勘察，建議用磚建設(shè)，最后李**局長拍板并決定撥付資金。擋土墻的開工建設(shè)，既符合縣教育局的文件要求，并經(jīng)過了局一把手和主管業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)審核批復(fù)。在此情況下，作為下級的六堡初中已經(jīng)按照上級文件要求辦事，難道真的還需要先進行勘查設(shè)計才能施工嗎？當(dāng)時六堡初中向縣教育局申請了擋土墻、籃球場、校道三項學(xué)校維修及校園環(huán)境改造項目，難道籃球場、校道都需要先進行勘查設(shè)計才能施工嗎？退一萬步，擋土墻、籃球場、校道三項學(xué)校維修及校園環(huán)境改造項目必須先進行勘查設(shè)計才能施工，按照慣例也是由縣教育局下屬的改善辦提出和落實。第四，控方在庭上關(guān)于擋土墻必須先勘察設(shè)計的說法是斷章取義，不應(yīng)采信。控方在庭上認為，C縣教育局《關(guān)于加強學(xué)校建設(shè)管理的通知》第二條規(guī)定：“各中小學(xué)校建設(shè)及危房改造項目必須按建設(shè)工程有關(guān)規(guī)定進行申請立項、規(guī)劃設(shè)計、地質(zhì)勘探、圖紙設(shè)計、報監(jiān)、報建。凡未取得建設(shè)工程管理部門核發(fā)施工許可證的一律不得擅自施工建設(shè)?！笨胤讲⒄J為擋土墻就是各中小學(xué)建設(shè)項目，這是完全錯誤的。對C縣教育局《關(guān)于加強學(xué)校建設(shè)管理的通知》進行綜合理解，各中小學(xué)建設(shè)應(yīng)該是指校舍建設(shè)。如果擋土墻按該《通知》第二條去建設(shè)，是必須由縣建設(shè)局頒發(fā)施工許可證的。全縣那么多中小學(xué)，修建擋土墻這樣的工程真的需要縣建設(shè)局頒發(fā)施工許可證的話，恐怕縣建設(shè)局專門為中小學(xué)服務(wù)就忙不過來了，完全脫離客觀實際。退一萬步，控方的這一觀點成立。但是，C縣教育局《關(guān)于加強學(xué)校建設(shè)管理的通知》第一條已經(jīng)規(guī)定：“從2006年開始，全縣中小學(xué)校建設(shè)及危房改造等工程項目，統(tǒng)一由縣危改辦負責(zé)辦理建設(shè)項目的規(guī)劃、立項、設(shè)計、工程預(yù)算、招投標(biāo)及工程監(jiān)理等工作?！笨h危改辦就是C縣教育局下屬的改善辦，擋土墻的設(shè)計、預(yù)算、招投標(biāo)也應(yīng)該由縣教育局下屬的改善辦負責(zé)，而不是由六堡初中負責(zé)。既然縣改善辦盧**主任作為主管規(guī)劃、立項、設(shè)計、預(yù)算的工作的負責(zé)人已經(jīng)親臨現(xiàn)場勘查，其知道擋土墻必須進行設(shè)計才能建設(shè)，其非但沒有履行職責(zé)，反而建議用磚砌。顯然，這個責(zé)任不應(yīng)該由六堡初中來承擔(dān)。一旦認定六堡初中建設(shè)擋土墻必須委托勘察設(shè)計，顯然是對C縣教育局《關(guān)于加強學(xué)校建設(shè)管理的通知》的否定，今后所有中小學(xué)的學(xué)校維修及校園環(huán)境改造項目必須按照“規(guī)劃立項－勘察設(shè)計－招投標(biāo)－申請頒發(fā)施工許可證－委托監(jiān)理單位”的程序進行，否則就可能面臨六堡初中和吳遠明這樣的后果。應(yīng)該說，這是政府每年用于教育事業(yè)的財政投入所不能承受的。（二）關(guān)于六堡初中將擋土墻發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個人進行施工問題。在法庭調(diào)查階段，辯方提交了C縣監(jiān)察局監(jiān)察決定書和復(fù)審決定書。這兩份證據(jù)證明了以下事實：2007年秋季新學(xué)期開學(xué)后新食堂建好后，由于鍋爐房建在食堂西北面。六堡初中根據(jù)實際情況組織學(xué)生在邊坡處修建一條通道。在及時發(fā)現(xiàn)邊坡變陡容易出現(xiàn)塌方隱患后，六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)在2007年9月召開領(lǐng)導(dǎo)會議決定修建擋土墻，吳遠明立即將修建新?lián)跬翂Φ软椖肯蚩h教育局李**局長匯報，經(jīng)縣教育局黨委書記、縣改善辦盧**主任、縣建設(shè)局設(shè)計院副院長等人到學(xué)校實地查看，盧**現(xiàn)場提出用磚砌擋土墻。最后由李**同意修建新?lián)跬翂Φ软椖抗こ?，并由縣教育局撥付大部分建設(shè)資金。以上事實與吳遠明的供述是相吻合的。而控方提交的李**、盧**的證言與此有矛盾的地方。由于李**、盧**也是與“6.16”事故相關(guān)聯(lián)的行政或刑事責(zé)任人，其證言系在8月19、20日形成，證言中的部分內(nèi)容完全是推卸責(zé)任。相反，李**、盧**在“6.16”事故后不久在紀檢監(jiān)察機關(guān)的陳述更加真實可靠。根據(jù)以上事實和證據(jù)，可以得出以下結(jié)論：第一，是否修建新?lián)跬翂Φ臎Q定權(quán)在C縣教育局，實際上也是C縣教育局決定建設(shè)新?lián)跬翂?。六堡初中作為縣教育局的下級單位，吳遠明作為縣教育局任命的校長，根本不可能違背上級的決定，而另行選擇承建人。并且，六堡初中在與李**簽訂合同時，舉行行政會議向全體領(lǐng)導(dǎo)通報。第二，對上級指定的承建人，六堡初中和吳遠明均不可能查驗其資質(zhì)。第三，李**供述其在C縣多間中小學(xué)承接工程，六堡初中更不可能懷疑和查驗李**。因此，指控六堡初中“將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的個人進行施工”，應(yīng)充分考慮到六堡初中之所以把擋土墻發(fā)包給李**的原因，才符合事實真相。（三）關(guān)于六堡初中是否降低了擋土墻質(zhì)量，從而導(dǎo)致建筑工程坍塌問題。這個問題是工程重大安全事故罪的客觀構(gòu)成要件。結(jié)合庭審查明的事實，指控六堡初中在修建擋土墻過程中“降低工程質(zhì)量，從而導(dǎo)致建筑工程坍塌”的觀點，是不能成立的。首先，擋土墻不是建筑工程，《起訴書》把擋土墻認定為建筑工程是錯誤的。在此，要先明確“6.16”事故中坍塌的是舊石墻，而不是擋土墻。但無論是舊石墻，還是擋土墻，均不屬于建筑工程。1.《中華人民共和國建筑法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動。”2.國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！?.建設(shè)部《建筑工程質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準》對“建筑工程”這一術(shù)語作出了具體的界定：建筑工程是為了新建、改建或擴建房屋建筑物和附屬物設(shè)施所進行的規(guī)劃、勘察、設(shè)計和施工、竣工等各項技術(shù)工作和完成的工程實體?？梢姡ㄖこ踢@個概念是有專門的特指對象的，主要是房屋及其附屬設(shè)施。可見，建筑工程是建設(shè)工程的一種，本案中的擋土墻既不屬于房屋，也不屬于房屋的附屬設(shè)施，不是我國法律法規(guī)所指的建筑工程。在排除擋土墻不屬于建筑工程之后，也不能把擋土墻認定為《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條規(guī)定的土木工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。其次，六堡初中在修建擋土墻過程中，沒有違反任何國家規(guī)定。根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定,我國刑法中所稱違反國家規(guī)定,是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。因此,就工程重大安全事故罪中的“違反國家規(guī)定”而言,應(yīng)該是指違反全國人大及其常務(wù)委員會或者國務(wù)院制定的有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理方面的規(guī)定。辯護人在開庭前曾經(jīng)查閱了幾十部相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章，沒有找到關(guān)于擋土墻工程質(zhì)量標(biāo)準的國家規(guī)定。僅有原國家計委曾經(jīng)發(fā)布了《中小學(xué)校建筑設(shè)計規(guī)范》，而該《規(guī)范》也沒有對中小學(xué)校的擋土墻等類似校園項目的工程質(zhì)量標(biāo)準作出規(guī)定。再次，六堡初中在修建擋土墻過程中，不存在降低質(zhì)量標(biāo)準的情形。構(gòu)成工程重大安全事故罪的前提條件，是建設(shè)單位違反了國家規(guī)定，降低了工程質(zhì)量標(biāo)準。降低工程質(zhì)量標(biāo)準，必然有其利益上的動機。就本案所涉擋土墻而言，建與不建，按什么標(biāo)準進行建設(shè)，讓何人承建，資金撥付等，其決定權(quán)在縣教育局，六堡初中根本沒有降低工程質(zhì)量的動機。實際上，在擋土墻、籃球場、校道建設(shè)過程中，縣教育局先撥的3萬元啟動資金已全部付給李**，但李**投入的工人不足，其資金材料也跟不上，使建設(shè)工作拖延。六堡初中不得不先為李**支付部分材料款和人工款。同時，為了防止李**的工人偷工減料，六堡初中還派出人員對建設(shè)過程進行監(jiān)督。二、“6.16”事故經(jīng)鑒定不屬于建設(shè)工程質(zhì)量事故，應(yīng)認定為自然災(zāi)首先，《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》已經(jīng)認定本個案不屬于建設(shè)工程質(zhì)量事故。根據(jù)《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》的鑒定結(jié)論，“本個案不屬于建設(shè)工程質(zhì)量事故”，是“舊石墻（舊柴房基礎(chǔ)）發(fā)生整體滑動、錯落、坍塌”，而不是擋土墻發(fā)生坍塌。去過事故現(xiàn)場實地察看的人，都知道舊石墻與擋土墻是完全不同的，如果要追究舊石墻坍塌的責(zé)任，應(yīng)與本案無關(guān)。其次，“6.16”事故的自然災(zāi)害是完全可以避免，而最終不能避免，其責(zé)任在C縣教育局而不在六堡初中。辯護人舉證的《C縣六堡初級中學(xué)規(guī)劃圖》，證明坍塌的舊石墻所在位置早已經(jīng)規(guī)劃建設(shè)學(xué)生宿舍樓；并且上級部門下發(fā)的文件證實上級已為學(xué)生宿舍樓下達75萬元校舍改造資金，開工日期定為2007年6月20日，卻一直沒有開工。尤其需要注意的是，新學(xué)生宿舍樓計劃開工日期是2007年6月20日，六堡初中申請C縣教育局批準建設(shè)擋土墻在2007年9、10月份，這時侯C縣教育局的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)知道要建設(shè)宿舍樓，盧**主任才提出用磚砌，一同實地考察的副局長也沒有反對。如果六堡初中提出建一幅堅固的石墻，作為出資的縣教育局也不可能批準建設(shè)。顯然，如果新學(xué)生宿舍樓按計劃開工建設(shè)，舊石墻被挖掉，宿舍樓地基經(jīng)過平整硬化之后，在今年雨季就不會積水，“6.16”事故是完全可以避免發(fā)生的。這不但是辯護人的看法，也是六堡鎮(zhèn)廣大干部群眾的普遍看法。再次，修建擋土墻與“6.16”事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。指控六堡初中承擔(dān)工程重大安全事故罪刑事責(zé)任的前提要件是：六堡初中存在違反國家規(guī)定,降低工程質(zhì)量標(biāo)準的行為，并且這一行為必須與“6.16”事故之間有刑法上的因果關(guān)系。“6.16”事故出現(xiàn)的后果無疑屬于重大事故，但引發(fā)這一事故的因果關(guān)系是復(fù)雜多樣的。對此，《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》提出了四點原因。這四點原因均與擋土墻質(zhì)量沒有關(guān)聯(lián)，更不能說明修建過程中降低擋土墻質(zhì)量。顯然，“6.16”事故客觀上屬于“多因一果”，主要原因是天災(zāi)，即連續(xù)多日強降雨。正因此，《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》才敢于作出“本個案不屬于建設(shè)工程質(zhì)量事故”的結(jié)論，證明“6.16”事故并非擋土墻的質(zhì)量問題而造成。三、關(guān)于六堡初中不是建設(shè)單位，不符合工程重大安全事故罪犯罪主體構(gòu)成要件問題根據(jù)我國《刑法》第137條規(guī)定,工程重大安全事故罪是單位犯罪，犯罪主體只能是特定的單位，只有建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位才能成為該罪的犯罪主體。只是在本罪處罰上，不實行雙罰制，也就是不處罰單位本身，而是處罰直接責(zé)任人員。因此，認定誰是六堡初中校園內(nèi)的建設(shè)項目的建設(shè)單位是本案的關(guān)鍵。（一）在現(xiàn)行中小學(xué)管理體制之下，縣級人民政府、縣教育局才是各中小學(xué)校設(shè)施的建設(shè)單位。1．國務(wù)院《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》規(guī)定：“……實行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方政府負責(zé)、分級管理、以縣為主的體制。……縣級人民政府對本地農(nóng)村義務(wù)教育負有主要責(zé)任，要抓好中小學(xué)的規(guī)劃、布局調(diào)整、建設(shè)和管理?！?．《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》（教育部令第23號，自2006年9月1日起施行）第十四條第一款規(guī)定：“舉辦學(xué)校的地方人民政府、企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和公民個人，應(yīng)當(dāng)對學(xué)校安全工作履行下列職責(zé)：（一）保證學(xué)校符合基本辦學(xué)標(biāo)準，保證學(xué)校圍墻、校舍、場地、教學(xué)設(shè)施、教學(xué)用具、生活設(shè)施和飲用水源等辦學(xué)條件符合國家安全質(zhì)量標(biāo)準；……（三）定期對校舍安全進行檢查，對需要維修的，及時予以維修；對確認的危房，及時予以改造?！?．廣西壯族自治區(qū)人民政府《貫徹落實國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定的意見》（桂政發(fā)［２００１］９２號）規(guī)定：“縣級人民政府對本地基礎(chǔ)教育尤其是農(nóng)村義務(wù)教育的主要管理責(zé)任是：抓好中小學(xué)的規(guī)劃、布局調(diào)整、建設(shè)和管理工作。……安排資金修繕校舍，及時改造危房，新建校舍，增添教學(xué)設(shè)備，改善辦學(xué)條件?！?．廣西壯族自治區(qū)人民政府《貫徹落實國務(wù)院關(guān)于進一步加強農(nóng)村教育工作的決定的意見》(桂政發(fā)〔2003〕59號)規(guī)定：“……各級人民政府要將維護、改造和建設(shè)農(nóng)村中小學(xué)校舍納入社會事業(yè)發(fā)展和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃，把所需經(jīng)費納入財政預(yù)算，并按基本建設(shè)程序辦事?！保ǘ┝こ踔械呐e辦者是C縣教育局，六堡初中是校園設(shè)施的使用單位。1.《事業(yè)單位法人證書》表明C縣教育局是六堡初中的舉辦單位。既然六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)的舉辦者是C縣教育局，縣教育局才是校園設(shè)施的建設(shè)單位。2.1998年3月18日《承包工程合同書》證明，中小學(xué)管理體制改革前，是六堡鎮(zhèn)政府把六堡初中學(xué)生宿舍樓發(fā)包，當(dāng)時鎮(zhèn)級政府是六堡初中的建設(shè)單位。3.《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》已經(jīng)明確，六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)是“使用單位”，而不是“建設(shè)單位”。（三）控方認為建設(shè)資金來源和撥付認定建設(shè)單位的觀點不成立。吳遠明在庭上供述和證實：1.建設(shè)學(xué)校新食堂是六堡初中與施工方簽訂合同；2.簽訂該合同是縣教育局通知吳遠明帶著公章出到龍圩簽訂，其只是簽字蓋章，合同內(nèi)容不過問；3.新食堂的設(shè)計、選定施工人、撥付款等均是縣教育局負責(zé)，學(xué)校一點沒有參與。這些事實證明，如果以建設(shè)資金來源和撥付作為認定建設(shè)單位的標(biāo)準，六堡初中新食堂的建設(shè)資金C縣由教育局直接支付給施工人，新食堂的建設(shè)單位就是C縣教育局；而擋土墻的建設(shè)資金由縣教育局轉(zhuǎn)撥到六堡初中，六堡初中再支付給施工人，六堡初中就是擋土墻的建設(shè)單位。如此一來，六堡初中校園內(nèi)的設(shè)施就有不同的建設(shè)單位。一旦采納控方的觀點，今后各個中小學(xué)將不敢開展任何學(xué)校建設(shè)，因為投入資金大的建設(shè)項目由縣教育局包攬，教育局是建設(shè)單位，勘察設(shè)計等工作都能完善。但投入資金小的建設(shè)項目由中小學(xué)負責(zé)，中小學(xué)是建設(shè)單位，但勘察設(shè)計等工作因為資金問題沒有做，中小學(xué)及其校長不但面臨著被建設(shè)局處罰的風(fēng)險，還面臨著行政處分和刑事處罰的風(fēng)險。四、對C縣建設(shè)局《關(guān)于C縣六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)石墻倒塌事故情況說明》的反駁控方在庭上提交了C縣建設(shè)局《關(guān)于C縣六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)石墻倒塌事故情況說明》，作為本案主要法律依據(jù)和事實依據(jù)的證據(jù)。對此，辯護人有不同的看法，希望合議庭能予以注意。首先，《情況說明》不是刑事法律規(guī)定的書證，不能作為本案的定案證據(jù)使用?！肚闆r說明》是C縣建設(shè)局以單位名義出具的，其沒有參與“6.16”事故調(diào)查，對案件事實沒有發(fā)言權(quán)。實際上，“6.16”事故后，正是C縣建設(shè)局委托專家組對“6.16”事故進行鑒定。專家組的《“6.16”六堡鎮(zhèn)初級中學(xué)邊坡坍塌事故分析報告》已經(jīng)提交法庭，C縣建設(shè)局不應(yīng)該再就“6.16”事故自行提出相反的意見。 其次，《情況說明》提到的《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》不應(yīng)作為本案的法律法規(guī)依據(jù)。 如前所述，擋土墻不屬于《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》所規(guī)范的建筑工程或建設(shè)工程。特別是《情況說明》僅僅根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第五條就認為擋土墻沒有委托勘察設(shè)計，是斷章取義的表現(xiàn)。再次，《情況說明》是C縣建設(shè)局推卸自身責(zé)任的表現(xiàn)，其后果將適得其反。C縣建設(shè)局在《情況說明》中得出結(jié)論：“由于建設(shè)單位沒有執(zhí)行基本建設(shè)程序，把工程發(fā)包給無資質(zhì)人員施工，該工程為無勘察、無設(shè)計、無資質(zhì)單位施工的‘三無’工程，使該工程質(zhì)量無法得到保證?！比绻鸆縣建設(shè)局關(guān)于六堡初中擋土墻屬于“三無”工程的結(jié)論能夠成立，C縣建設(shè)局無疑是在“嫁禍于人”，把自身責(zé)任推得一干二凈。因為C縣建設(shè)局作為建設(shè)行政主管部門，對“三無”工程尤其是中小學(xué)校內(nèi)的“三無”工程具有法定職責(zé)義務(wù)。1.《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》對建設(shè)部門的義務(wù)和責(zé)任作出了明確規(guī)定?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十三條規(guī)定，國家實行建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理制度?？h級以上地方人民政府建設(shè)行政主管部門對本行政區(qū)域內(nèi)的建設(shè)工程質(zhì)量實施監(jiān)督管理。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》專門設(shè)置第八章“罰則”，規(guī)定了對“三無”工程的處罰措施。C縣建設(shè)局作為建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理部門，自然應(yīng)承擔(dān)起制止、杜絕、處罰“三無”工程的責(zé)任。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十六條還規(guī)定：“國家機關(guān)工作人員在建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理工作中玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分?！?.建設(shè)參與制定的行政規(guī)章進一步明確了建設(shè)部門對學(xué)校安全的責(zé)任。教育部、公安部、司法部、建設(shè)部、交通部、文化部、衛(wèi)生部、工商總局、質(zhì)檢總局、新聞出版總署共同制定的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》（教育部令第23號，自2006年9月1日起施行）第十條明確規(guī)定：“建設(shè)部門對學(xué)校安全工作履行下列職責(zé)：（一）加強對學(xué)校建筑、燃氣設(shè)施設(shè)備安全狀況的監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令立即排除；（二）指導(dǎo)校舍安全檢查鑒定工作；（三）加強對學(xué)校工程建設(shè)各環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，發(fā)現(xiàn)校舍、樓梯護欄及其他教學(xué)、生活設(shè)施違反工程建設(shè)強制性標(biāo)準的，應(yīng)責(zé)令糾正；（四）依法督促學(xué)校定期檢驗、維修和更新學(xué)校相關(guān)設(shè)施設(shè)備?！笨梢?，一旦依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》認定擋土墻屬于“三無”工程，C縣建設(shè)局也不可能逃避自身責(zé)任。尤其是目前各中小學(xué)已經(jīng)建成的所謂“三無”工程普遍存在，各中小學(xué)將不得不依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第五十三條關(guān)于“任何單位和個人對建設(shè)工程的質(zhì)量事故、質(zhì)量缺陷都有權(quán)檢舉、控告、投訴”的規(guī)定，主動向C縣建設(shè)局檢舉本校的“三無”工程，請求建設(shè)局依法進行查處和糾正，避免發(fā)生事故之后有關(guān)部門再次推卸責(zé)任。 五、公正處理吳遠明工程重大安全事故罪案件，對本地教育事業(yè)發(fā)展具有極為重要的意義“6?16”事故發(fā)生在校園之內(nèi)，具有特殊性，已在本地教育界引起了重大反響。由于中小學(xué)的通道、擋土墻等類似校園設(shè)施沒有委托設(shè)計進行施工的情況普遍存在，如果學(xué)校作為施工合同的一方，一旦出現(xiàn)事故后，不僅要象吳遠明一樣被追究刑事責(zé)任和行政責(zé)任，學(xué)校更將面臨著不堪重負的民事責(zé)任。其后果將嚴重打擊學(xué)校進行校園設(shè)施建設(shè)和維護的積極性，對教育事業(yè)必然帶來無可估量的不利影響。如果對“6.16”事故處理不妥當(dāng)，將導(dǎo)致本地的中小學(xué)基礎(chǔ)教育水平出現(xiàn)重大倒退。辯護人認為，政府和相關(guān)職能部門應(yīng)針對“6.16”事故所暴露出來的中小學(xué)校校園設(shè)施建設(shè)體制和管理問題，及時理順和建立起符合現(xiàn)行教育管理體制的規(guī)章制度，使各中小學(xué)校和廣大教師輕裝上陣，為提高教育教學(xué)質(zhì)量和水平作出貢獻?；蛟S這也是本案的一個重要意義所在。綜上所述，辯護人堅持認為，在六堡初中不構(gòu)成犯罪的前提下，不應(yīng)追究六堡初中原校長吳遠明工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任。參考資料中華人民共和國刑法(2011年修正)工程建設(shè)重大事故報告和調(diào)查程序規(guī)定
