1
68
2024-08-15 05:22
行賄罪常見刑法內(nèi)容
第三百八十九條 行賄罪
為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。 在經(jīng)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。 因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。
行賄罪類似的罪名
問法網(wǎng)律師對(duì)行賄罪相關(guān)罪名有如下觀點(diǎn)：受賄罪，單位行賄罪，敲詐勒索罪，對(duì)有影響力的人行賄罪，介紹賄賂罪以上就是問法網(wǎng)律師提供的關(guān)于行賄罪相關(guān)罪名的內(nèi)容，有什么不理解的可以在線留言咨詢或者撥打4006064626電話咨詢。
行賄罪概念
所謂行賄罪是指行為人為了獲取不正當(dāng)利益而給予國(guó)家工作人員財(cái)物，試圖將國(guó)家工作人員的職務(wù)行為與其給予的財(cái)物結(jié)成對(duì)價(jià)的行為。如行為人甲并沒有獲得煙草專賣許可證的資格，但是其給予審批機(jī)關(guān)的相關(guān)人員財(cái)物而獲得了該行政許可，那么行為人便構(gòu)成行賄罪。
行賄罪案件辯護(hù)詞推薦
周洪元涉嫌票據(jù)詐騙罪行賄罪辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員：受本案被告人周洪元的委托，并經(jīng)北京中關(guān)律師事務(wù)所的指派，我依法擔(dān)任周洪元的辯護(hù)人，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見：一、被告人周洪元不具備票據(jù)詐騙犯罪的主體資格本案被告人周洪元用經(jīng)承兌和保證的商業(yè)承兌匯票到銀行辦理貼現(xiàn)是正常、合法的民事票據(jù)法律行為，其所持有東龍集團(tuán)出具的商業(yè)承兌匯票是真實(shí)的、有效的，并經(jīng)貼現(xiàn)行查證屬實(shí)，而且還提供了相應(yīng)擔(dān)保。其并不符合刑法194條關(guān)于明知是變?cè)?、偽造、作廢的匯票、支票、本票而使用，也未觸及冒用他人的匯票、本票、支票以及簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票騙取財(cái)物，更沒有觸及有關(guān)匯票、本票的出票人簽發(fā)沒有資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載騙取財(cái)物的相關(guān)規(guī)定。本案中周洪元的紅大公司是商業(yè)承兌匯票的持票人、收款人，林凡勇的東龍集團(tuán)是商業(yè)承兌匯票的出票人、最終債務(wù)人。所以本案被告周洪元不符合刑法194條關(guān)于票據(jù)詐騙犯罪主體的任何一項(xiàng)規(guī)定。因此，周洪元不具備票據(jù)詐騙罪的主體資格。二、被告人周洪元不具備票據(jù)詐騙犯罪的主觀要件〈一〉、票據(jù)詐騙罪是目的犯，以非法占有為目的是該罪必備的主觀構(gòu)成要件票據(jù)詐騙罪是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來(lái)的，作為以非法占有為行為特征的侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，主觀上非法占有目的是該種犯罪的題中之意，非法占有目的是票據(jù)詐騙犯罪與票據(jù)民事糾紛的最本質(zhì)區(qū)別。票據(jù)詐騙罪是目的犯，必須具備非法占有目的才可構(gòu)成犯罪，這是系統(tǒng)解釋論和目的解釋論的當(dāng)然結(jié)論，對(duì)此理論界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)。2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確指出：“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪?！币虼耍J(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，必須首先考察其是否具有非法占有的目的?！炊?、非法占有不包括合法或非法占用票據(jù)詐騙罪中的非法占有與民法上的不法占有意義不同，其侵犯了民法意義上所有權(quán)的四項(xiàng)基本權(quán)能，內(nèi)涵是指行為人基于不法所有的意思，排除財(cái)物權(quán)利人的控制，對(duì)他人財(cái)物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)、使用、處分。非法占有與非法占用在客觀上都表現(xiàn)為行為人事實(shí)上對(duì)他人財(cái)物的控制，但其故意因素有差別，非法占有是基于不法所有意圖，不打算歸還；而非法占用是基于臨時(shí)借用目的，有歸還的打算，而這也是詐騙型財(cái)產(chǎn)犯罪與挪用型財(cái)產(chǎn)犯罪最根本的區(qū)別，它反映了行為人的不同主觀惡性和行為的不同客觀危害。票據(jù)詐騙罪中的非法占有目的不包括合法或者非法占用。盡管票據(jù)詐騙罪是從傳統(tǒng)詐騙罪中分離出來(lái)的，但其原有的根本特征并沒有也不可能有所變化，侵犯財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系作為票據(jù)詐騙罪侵害客體之一，是行為人出于不法占有意圖實(shí)施騙取他人財(cái)物的行為而產(chǎn)生的結(jié)果，將非法占用納入到票據(jù)詐騙罪目的中，混淆了刑事票據(jù)詐騙犯罪與民事票據(jù)騙借的界限。本案被告周洪元共進(jìn)行了兩次貼現(xiàn)，其中第一次貼現(xiàn)款已經(jīng)全額歸還，第二次貼現(xiàn)款在到期前已經(jīng)歸還了部分，并就未歸還的部分向貼現(xiàn)行出具了延期付款計(jì)劃書，并得到貼現(xiàn)行的認(rèn)可。周洪元與貼現(xiàn)行之間的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)是正常的商業(yè)行為，客觀上從兩次貼現(xiàn)情況來(lái)看，周洪元均有歸還行為，并在到期前對(duì)剩余部分做出了還款計(jì)劃。從其行為上看也完全可以推斷出其根本不具有非法占有銀行資金的意圖，否則在第一筆貼現(xiàn)款到手之后，周洪元完全沒有必要費(fèi)周折再次貼現(xiàn)予以歸還。票據(jù)詐騙罪首先要求行為人主觀上要有非法占有的目的。票據(jù)詐騙罪是詐騙罪的特例，任何詐騙行為在主觀上必須要有非法占有的目的，這是刑法理論界不爭(zhēng)的觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)也被最高法院認(rèn)同。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析，從其行為推導(dǎo)出其主觀心態(tài)。 根據(jù)最高人民法院2001年1月21日下發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2001]8號(hào)），對(duì)金融詐騙罪中認(rèn)定“非法占有目的”作出的明確規(guī)定來(lái)看，周洪元的行為完全不符合非法占有的目的。三、本案周洪元沒有實(shí)施票據(jù)詐騙的客觀行為所謂票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的行為。認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意本罪的犯罪方法是絕對(duì)法定的。除法條所列舉的五種犯罪方法以外，其他行為不構(gòu)成本罪。本案周洪元的行為只是將商業(yè)承兌匯票拿到貼現(xiàn)行進(jìn)行正常貼現(xiàn)，根本沒有實(shí)施法律所列舉的犯罪行為。四、本案沒有對(duì)刑法所保護(hù)的客體造成任何侵害票據(jù)詐騙罪侵害的客體是復(fù)雜客體，一方面它侵犯的是國(guó)家的金融管理制度，另一方面他還侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中檢察機(jī)關(guān)指控周洪元犯有票據(jù)詐騙罪，但卻指不出周洪元騙了誰(shuí)。票據(jù)詐騙案的受害者是東龍集團(tuán)還是鄭州工行，是瑞金農(nóng)行還是紅大公司，起訴書根本就沒搞清楚。沒有受害人怎么能認(rèn)定刑事犯罪是否發(fā)生。本案周洪元的紅大公司在與銀行的票據(jù)行為中并沒有任何違反金融管理法規(guī)之處，所以本案周洪元的行為并沒有侵害國(guó)家的金融管理制度。同時(shí)周洪元也沒有騙取任何公私的財(cái)物。如果說(shuō)本案存在票據(jù)詐騙，那么按照刑法194條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是出票人出具沒有資金保證的匯票，騙取財(cái)物，構(gòu)成詐騙。本案的實(shí)質(zhì)就變成東龍集團(tuán)詐騙紅大公司。的確檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)定東龍集團(tuán)的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪，按照這個(gè)理論紅大公司就不是詐騙犯罪的主體而是被騙的對(duì)象。如果認(rèn)定紅大公司構(gòu)成犯罪，則必須要搞清楚紅大公司騙的是誰(shuí)，如果說(shuō)紅大公司騙東龍集團(tuán)，那就會(huì)出現(xiàn)東龍集團(tuán)和紅大公司共同詐騙東龍集團(tuán)，最終出現(xiàn)東龍集團(tuán)自己詐騙自己的悖論。本案東龍集團(tuán)和紅大公司是商業(yè)合同關(guān)系的相對(duì)方，在票據(jù)關(guān)系中，東龍集團(tuán)是出票人，紅大公司是持票人，出票人如果構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，那么它只能是騙取持票人的財(cái)物。持票人如果構(gòu)成犯罪只能是騙取其后手的對(duì)價(jià)。出票人和持票人在邏輯關(guān)系上不可能構(gòu)成共犯。五、本案并不能認(rèn)為沒有貿(mào)易背景周洪元的公司與林凡勇的公司均是具有法人資格的民事主體，兩家公司的貿(mào)易合同有兩年的履行期限，合同有效期內(nèi)任何時(shí)候履行都是合法的，不能以貼現(xiàn)時(shí)合同是否履行作為判斷合同是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)根據(jù)法律規(guī)定，出票人開出商業(yè)承兌匯票即表示合同已經(jīng)開始履行，商業(yè)承兌匯票是一種法律許可的付款方式，單純以是否發(fā)貨作為合同是否開始履行是對(duì)合同法的常識(shí)錯(cuò)誤性理解。事實(shí)上，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人在合同簽訂后，經(jīng)雙方同意，可以變更或解除。這是法律賦予民事主體意思自治的權(quán)利。并沒有法律規(guī)定合同簽訂后就一定不能變更或者解除。本案中即便雙方有不履行合同的約定，那也是正常的、合法的雙方意思表示。六、本案并沒有給國(guó)家造成巨大損失紅大公司和東龍集團(tuán)的行為是企業(yè)之間的民事行為，也都是各自意思的真實(shí)表示，如果說(shuō)任何一方有損失，那也只是正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而已。不能說(shuō)國(guó)有企業(yè)發(fā)生損失就一定要追究民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。況且本案所謂損失只是主觀感覺，并未最終出現(xiàn)。本案中鄭州銀行目前并未有損失，它的貼現(xiàn)款是由貴州銀行出具了擔(dān)保的，目前它已經(jīng)向貴州銀行提出了訴訟。需要特別指出的是在兩次貼現(xiàn)中，鄭州銀行還在正常的貼現(xiàn)利息外強(qiáng)行多扣除了兩次貼現(xiàn)利息，取得了豐厚的利潤(rùn)。再說(shuō)貴州銀行因?yàn)闃I(yè)務(wù)發(fā)展的需要，在企業(yè)根據(jù)其要求存入保證金的前提下，為商業(yè)承兌匯票出具保函也是其為了自身利益所為，況且貴州銀行本身負(fù)有對(duì)企業(yè)審核之責(zé)，其損失一方面可以向貴州企業(yè)追償，如果追償?shù)玫?，那么貴州銀行同樣不僅沒有損失反而有利潤(rùn)，如果追償不到那也只能說(shuō)是其經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。但是到目前為止這種風(fēng)險(xiǎn)并沒有最終出現(xiàn)，因?yàn)橘F州銀行并未對(duì)相關(guān)的貴州企業(yè)采取訴訟等法律行動(dòng)。本案公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人采取強(qiáng)制措施的時(shí)間是在合同約定的付款期限之前，這是典型的運(yùn)用公權(quán)力干涉民事主體正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。也是剩余貼現(xiàn)款未能按期歸還的最直接原因。盡管本案涉案金額大，關(guān)注級(jí)別高，在一個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須要嚴(yán)格依法辦事，特別是在刑事司法領(lǐng)域，堅(jiān)持罪行法定的基本原則是不能動(dòng)搖的。也許一個(gè)行為暫時(shí)不被一些人所理解，也許一個(gè)行為是不符合行政法律或行業(yè)規(guī)范的，但那不一定是犯罪行為。犯罪的基本特征不僅要求一個(gè)行為有社會(huì)危害性還要求有刑事違法性和應(yīng)受處罰性。一個(gè)行為即便有一定的社會(huì)危害性，我們也不能忘了考察這種行為是否有刑事違法性和應(yīng)受處罰性。三者必備才可能構(gòu)成犯罪。七、票據(jù)詐騙罪作為法定犯在認(rèn)定共犯時(shí)必須注意的問題〈一〉、本案的行為主體是單位，單位不能成立共同犯罪周洪元的紅大公司不是出票人，其不可能構(gòu)成犯罪是顯而易見的。那么周的公司與林的公司是否可以構(gòu)成共同犯罪，在刑法理論上，刑法并沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成共同犯罪，那么根據(jù)罪行法定原則，只能理解為即便林凡勇的公司構(gòu)成了票據(jù)詐騙罪，周洪元的公司也不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，否則就違背了中國(guó)刑法罪行法定的基本原則。對(duì)此在沒有修訂刑法和做出相應(yīng)的司法解釋之前,不能將單位作為共同犯罪的主體。本案檢察機(jī)關(guān)將單位行為和個(gè)人行為混為一談，從而導(dǎo)致定性錯(cuò)誤?！炊怠⒈景钢蟹ǘǚ傅恼J(rèn)定票據(jù)詐騙犯罪屬于刑法理論所認(rèn)為的法定犯，而不屬于自然犯。對(duì)法定犯的認(rèn)定相對(duì)于自然犯而言更應(yīng)該遵循罪刑法定的原則。特別是在共犯的認(rèn)定上，法定犯必須有其更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地對(duì)刑法總則關(guān)于共犯構(gòu)成的理論作了錯(cuò)誤理解。針對(duì)本案，根據(jù)刑法第194條之規(guī)定出票人出具沒有資金保證的匯票，騙取財(cái)物的構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，此項(xiàng)規(guī)定只是針對(duì)出票人詐騙持票人而言，即出票人出具沒有資金保證的匯票騙取持票人的財(cái)物，如果將出票人和持票人列為共同犯罪，就會(huì)形成被騙人也構(gòu)成詐騙罪的荒唐結(jié)論。就像在認(rèn)定銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪時(shí)，如果簡(jiǎn)單地根據(jù)刑法總則共犯理論，則買假冒偽劣產(chǎn)品的人也構(gòu)成銷售假冒偽劣產(chǎn)品的共犯，屬于幫助犯。因?yàn)橘I假冒偽劣產(chǎn)品的人幫助賣假冒偽劣產(chǎn)品的人完成了銷售行為。但是，在司法實(shí)踐中絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)將買假冒偽劣產(chǎn)品的人定銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪這樣的判例。因?yàn)樵谏鐣?huì)公眾心理和法官心理中也絕不會(huì)形成買假冒偽劣產(chǎn)品會(huì)構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)。這就是法定犯和自然犯在認(rèn)定共同犯罪時(shí)的不同之處。具體到本案，如果東龍集團(tuán)構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，即便紅大公司明知東龍集團(tuán)的行為，也因?yàn)槠涫菛|龍集團(tuán)票據(jù)關(guān)系的相對(duì)方，以及票據(jù)詐騙犯罪屬于法定犯的性質(zhì)，也不能認(rèn)定紅大公司構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。何況紅大公司并不明知東龍集團(tuán)的真實(shí)資信情況。八、正確認(rèn)識(shí)本案分清兩個(gè)法律關(guān)系 本案中有兩個(gè)法律關(guān)系，一是基礎(chǔ)法律關(guān)系，二是票據(jù)法律關(guān)系。所謂基礎(chǔ)法律關(guān)系，即東龍集團(tuán)與紅大公司的合同法律關(guān)系。所謂票據(jù)法律關(guān)系，則包括出票人、持票人、承兌人、保證人、收款人、付款人等之間的法律關(guān)系。的確，合同關(guān)系是東龍集團(tuán)出具商業(yè)承兌匯票的前提，但是匯票一經(jīng)開出，就具有了獨(dú)立性。根據(jù)票據(jù)法原理，票據(jù)是無(wú)因證券，票據(jù)如果具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因，在所不問?；谄睋?jù)的無(wú)因性，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成，就與原因關(guān)系相分離。原因關(guān)系是否存在和有效，對(duì)票據(jù)關(guān)系不發(fā)生影響，票據(jù)債權(quán)人只要持有票據(jù)即可行使票據(jù)權(quán)利。我國(guó)《票據(jù)法》第十三條對(duì)此也有明確規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人”。票據(jù)本身的效力是獨(dú)立的，這正是票據(jù)的獨(dú)立性、無(wú)因性在法律上的體現(xiàn)。在無(wú)因性上，票據(jù)行為只要符合法律規(guī)定的形式條件，就產(chǎn)生效力，不受原因關(guān)系或資金關(guān)系的影響。原因關(guān)系或資金關(guān)系有無(wú)及效力如何，都不影響票據(jù)行為的效力。例如票據(jù)法規(guī)定匯票的付款人對(duì)匯票進(jìn)行承兌后，即負(fù)有于到期日無(wú)條件支付匯票金額的責(zé)任，無(wú)論他與出票人之間有無(wú)資金關(guān)系，或者出票人是否在到期日將款項(xiàng)劃入銀行帳戶，都不影響承兌行為的效力，付款人不得以資金關(guān)系為借口，拒絕向持票人付款。這些規(guī)定體現(xiàn)的就是票據(jù)行為的無(wú)因性。本案檢察機(jī)關(guān)根本沒有注意到有關(guān)票據(jù)的特殊法律規(guī)定，始終將合同關(guān)系和票據(jù)關(guān)系糾在一起。甚至還認(rèn)為貼現(xiàn)款必須用來(lái)履行合同才是合法的，之所以出現(xiàn)這種基本錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是因?yàn)閷?duì)票據(jù)法律關(guān)知識(shí)陌生而產(chǎn)生的。九、本案的性質(zhì)是票據(jù)融資行為本案實(shí)際上是從一個(gè)特定的側(cè)面反映了市場(chǎng)對(duì)融資性票據(jù)的客觀需求。眾所周知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有需求就一定會(huì)有滿足需求的手段，企業(yè)合理的融資需求被壓抑的結(jié)果只能是另辟蹊徑。真實(shí)貿(mào)易背景票據(jù)和融資性票據(jù)所需要的法律依托是不一樣的，我國(guó)1995年頒布的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》，把“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”作為產(chǎn)生票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，以后頒布的《票據(jù)管理實(shí)施辦法》和《支付結(jié)算管理辦法》中，也沒有對(duì)真實(shí)交易關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系做出解釋和定義。實(shí)際上，在真實(shí)的交易關(guān)系中，必然會(huì)產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，兩者產(chǎn)生的時(shí)間可能是一致的，也可能是不相干的。商業(yè)票據(jù)與融資性票據(jù)的基本屬性是兼容的，只是在某幾個(gè)特征上有所區(qū)別。這樣一來(lái)，由于票據(jù)法自身存在的理論誤區(qū)阻礙了票據(jù)市場(chǎng)化進(jìn)程，把融資性票據(jù)排斥在商業(yè)票據(jù)之外，縮小了票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展空間。所以市場(chǎng)上已經(jīng)有人習(xí)慣的把商業(yè)匯票作為融資性票據(jù)使用，脫離貿(mào)易背景簽發(fā)和承兌的商業(yè)匯票實(shí)際上是一種短期債券，而市場(chǎng)對(duì)這種融資性票據(jù)，既沒有及時(shí)的法律法規(guī)出臺(tái)，又沒有相應(yīng)的信用評(píng)級(jí)制度，融資性票據(jù)只好作為特殊身份進(jìn)入市場(chǎng)。融資性票據(jù)的出現(xiàn)是市場(chǎng)發(fā)展的必然，人民銀行有關(guān)專家也曾表示：“在完善法律環(huán)境的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)銀行發(fā)展融資性票據(jù)，從而為貨幣市場(chǎng)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。票據(jù)法總則中強(qiáng)調(diào)的是交易結(jié)算功能，需要增加融資性功能，并建立票據(jù)評(píng)級(jí)體系和票據(jù)中介機(jī)構(gòu)。”目前中央銀行已提出，在逐步推廣使用商業(yè)承兌匯票的同時(shí)，在規(guī)范管理的前提下，選擇一些地區(qū)和具備條件的商業(yè)銀行試辦本票業(yè)務(wù)，為今后發(fā)展融資性票據(jù)摸索經(jīng)驗(yàn)。因此說(shuō)，給融資性票據(jù)合法地位，出臺(tái)詳細(xì)的交易規(guī)則，引導(dǎo)票據(jù)市場(chǎng)朝著正確的方向發(fā)展，使中國(guó)的票據(jù)市場(chǎng)加快走向現(xiàn)代化和國(guó)際化，已經(jīng)擺上了央行的議事日程。事實(shí)上在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段，有很多經(jīng)濟(jì)行為還是我們不能夠完全認(rèn)知的，有些行為恰恰是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效手段。在中國(guó)的歷史上投機(jī)倒把曾被作為犯罪打擊，現(xiàn)行刑法為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就已經(jīng)取消了這個(gè)罪名。同樣即使像檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為的那樣本案是沒有貿(mào)易背景票據(jù)行為，那么我們想說(shuō)的是目前在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家百分之七十都有這種沒有貿(mào)易背景的票據(jù)行為。不僅不是犯罪行為，反而為法律保護(hù)的。目前我國(guó)學(xué)者也注意到這種情況，他們也正在研究如何引進(jìn)這些做法。其實(shí)對(duì)一個(gè)在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的合法的行為在不久的將來(lái)也一定會(huì)在我國(guó)合法出現(xiàn)。這已經(jīng)是被歷史證明了的客觀規(guī)律，法律有其滯后性，但是法官一定要有與時(shí)俱進(jìn)的精神和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想。對(duì)一個(gè)新生事物的判斷要有前瞻性。我們不能看到今天剛判了周洪元，明天的法律就認(rèn)可了他的行為。那樣的法律將是悲哀的，那樣的執(zhí)法者也是不理性的。十、由于被告人周洪元不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，其票據(jù)行為是合法的，因而也就不存在為獲得非法利益而給他人以財(cái)物構(gòu)成行賄犯罪的前置條件。所以周洪元的行為也根本不可能成立行賄犯罪。因此，指控其犯有行賄罪也是錯(cuò)誤的。綜上所述，本辯護(hù)律師認(rèn)為被告人周洪元的行為不構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)指控的票據(jù)詐騙罪和行賄罪。八、行賄罪參考資料中華人民共和國(guó)刑法[2011年最新修訂版]中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
