5
102
2024-08-18 02:08
非法持有、私藏槍支、彈藥罪相關(guān)刑法條文
刑法第一百二十八條 【非法持有、私藏槍支、彈藥罪】違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。期徒刑。
非法持有、私藏槍支、彈藥罪罪名概念
非法持有、私藏槍支、彈藥罪，是指違反槍支、彈藥管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支彈藥的行為，屬于我國刑法規(guī)定的危害公共安全罪。
非法持有、私藏槍支、彈藥罪刑事強制措施
刑事強制措施是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院為了保障訴訟的正常進行而對犯罪嫌疑人被告人所采取的一種臨時性的，目的是為了保障訴訟正常進行，防止犯罪嫌疑人、被告人以毀滅、偽造證據(jù)等方式逃避偵查、起訴、審判，或者打擊報復(fù)被害人、證人等而采取的限制一定人身自由的預(yù)防性措施。是否對犯罪嫌疑人被告人采取強制措施，要視具體的情況而定，并不是在任何犯罪中對任何犯罪嫌疑人都必須采取刑事強制措施，總的來說刑事強制措施只是一種手段而不是目的，并不是必須要適用。即使要適用刑事強制措施，也必須考慮到合比例原則，即采取刑事強制措施的強度應(yīng)當與犯罪嫌疑人的人身危險性以及實施犯罪的社會危害性等相當。即使對犯罪嫌疑人被告人采取了刑事強制措施，在后續(xù)訴訟程序進行的過程中，如果情況發(fā)生變化也要視具體情況而對刑事強制措施進行變更。
非法持有、私藏槍支、彈藥罪案件辯護詞推薦
尊敬的審判長、審判員：依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，河南洛太律師事務(wù)所接受本案被告人王某的親屬馮文軍的委托并征得其同意，指派任崇宇、趙保鋒律師為被告人辯護、履行辯護人職責(zé)。接受委托后，我們認真查閱了全部案卷材料、會見了被告人、查閱了相關(guān)法律法規(guī)和案例，參加了本案的庭審活動。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，辯護人的職責(zé)是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護人認為，被告人的行為雖然給社會造成了危害，合議庭亦應(yīng)當酌情從輕、減輕處罰。在綜合全案的基礎(chǔ)上，發(fā)表以下辯護意見，希望合議庭參考予以評議本案：一、本案公訴機關(guān)指控被告人王某涉嫌非法持有槍支、彈藥罪，提供證據(jù)為(洛)鑒(痕)字【2010】010號槍支鑒定書，該鑒定存在瑕疵。1、本案所涉手槍的性質(zhì)，由洛陽市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所公(洛)鑒(痕)字【2010】010號槍支鑒定書認定為：送檢的手槍為槍支，槍號為“N053066”。而《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字【2001】68號)，規(guī)定鑒定程序：對槍支、彈藥的鑒定需經(jīng)過鑒定、復(fù)核兩個步驟，并應(yīng)由不同的鑒定人員分別進行。復(fù)核人應(yīng)當按照鑒定操作流程的全過程進行復(fù)核，防止發(fā)生錯誤鑒定。鑒定完成后，應(yīng)當制作《槍支、彈藥鑒定書》?！稑屩?、彈藥鑒定書》中的鑒定結(jié)論應(yīng)當準確、簡明，同時應(yīng)當標明鑒定人的身份并附有本人簽名，加蓋鑒定單位印章?！稑屩?、彈藥鑒定書》應(yīng)附檢材、樣本照片等附件。而本案作為被告人王某涉嫌非法持有槍支、彈藥罪的證據(jù)材料公(洛)鑒(痕)字【2010】010號槍支鑒定書且只有鑒定人簽字，無復(fù)核人員復(fù)核。辯護人認為證據(jù)材料應(yīng)當依法作出，不正當?shù)蔫b定程序無法確定犯罪事實的客觀真實性，該證據(jù)材料不能被采信。2、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》：刑法第一百二十八條第一款規(guī)定的“非法持有”，是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。第五條，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八條第一款的規(guī)定，以非法持有、私藏槍支、彈藥罪定罪處罰：(一)非法持有、私藏軍用槍支一支的;(二)非法持有、私藏以火藥為動力發(fā)射槍彈的非軍用槍支一支或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支二支以上的;(三)非法持有、私藏軍用子彈二十發(fā)以上，氣槍鉛彈一千發(fā)以上或者其他非軍用子彈二百發(fā)以上的。公(洛)鑒(痕)字【2010】010號槍支鑒定書并沒有對本案所涉槍支的軍用或者民用作出認定，亦沒有對該槍支的發(fā)射動力作出鑒定;公訴機關(guān)當庭所述的子彈并沒有作為本案的證據(jù)提交，鑒定書亦沒有對子彈是否軍用作出鑒定。該鑒定結(jié)論內(nèi)容不符合上述《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于非法持有槍支、彈藥罪的規(guī)定。二、本案被告王某涉嫌搶劫罪一罪，存在自首情節(jié);依法可以從輕、減輕處罰。本案被告人李建民2010年10月18日所作“報案材料”和澗西區(qū)公安局武漢路派出所2010年9月16日所作“抓獲經(jīng)過”中載明以及被告人李建民當庭供述：李建民舉報的內(nèi)容是被告王某等人涉嫌非法持有槍支。本案，被告人王某等因李建民的舉報非法持有槍支，被公安機關(guān)抓獲后，王某如實供述其搶劫犯罪的事實，符合《最高人民法院關(guān)于處理自首立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬于不同種罪行的，以自首論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定：最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間，向司法機關(guān)主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對待。犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。本案，被告人李建民舉報被告人王某等非法持有槍支彈藥，而被告人王某到案后主動、如實供述了搶劫罪的犯罪事實，符合上述司法解釋關(guān)于自首的認定情形，依法應(yīng)當對被告人王某涉嫌搶劫罪認定為自首。自首情節(jié)，在本案中不應(yīng)存在任何爭議，公訴機關(guān)應(yīng)當本著事實求是、客觀公正的原則，要求公安機關(guān)出具被告人自首的證明。法院也應(yīng)當依法認定被告人屬于自首。三、被告人王某認為公訴機關(guān)指控其搶劫罪行為屬于搶劫罪的加重情形——“持槍搶劫”，屬于法律適用錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：刑法第二百六十三條第(七)項規(guī)定的“持槍搶劫”，是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩戴槍支進行搶劫的行為，“槍支”的概念和范圍適用《中華人民共和國槍支管理法》的規(guī)定。被告人在訊問筆錄以及當庭供述中稱，其攜帶槍支實施本罪預(yù)備行為只是為了給自己壯膽，其自己包括同案其他被告人也認為“使用槍支實施槍擊打擊面積過大，用不著槍支”。辯護人認為，在本案中被告人的搶劫犯罪預(yù)備行為中，因尚未尋找到搶劫目標即被害人，顯然就不存在“使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進行搶劫的行為”。王某等在實施搶劫的預(yù)備過程中，客觀上并沒有使用槍支，亦沒有向被害人顯示持有、佩戴槍支進行搶劫的行為;主觀上亦沒有使用槍支進行搶劫的故意;其行為不屬于持槍搶劫。詳細論述如下：刑法之所以把持槍搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重犯，是因為這種搶劫對被害人或周圍群眾的生命安全構(gòu)成重大威脅。從立法者的角度出發(fā)，刑法旨在保護法益，對某一犯罪規(guī)定了結(jié)果加重處罰，是由于行為人實施基本犯罪之后，產(chǎn)生了較重的實害或?qū)Ψㄒ嬖斐奢^重的緊迫危險，仍然適用基本犯罪的刑罰，不足以體現(xiàn)刑法對于法益的保護，而有必要進行加重處罰。于刑法理論而言，行為人必須實施基本犯罪且該犯罪引起加重處罰的結(jié)果構(gòu)成結(jié)果加重犯?；痉缸镄袨榧劝人煨袨椋职ㄎ此煨袨?，即必須是實行行為，而不是基本犯罪的預(yù)備行為。理由在于，基本犯罪的預(yù)備行為對基本犯罪的結(jié)果發(fā)生不具有現(xiàn)實的可能性，更不具有引起加重結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性，因此不能成為結(jié)果加重犯的基本罪行為。如果預(yù)備實施某基本犯罪，這種預(yù)備行為有加以處罰的必要，可依照基本犯的預(yù)備罪加以處罰，不能依照加重罪的預(yù)備罪處罰。刑法之所以將持槍搶劫規(guī)定為搶劫罪的結(jié)果加重情形并予以加重處罰，是因為行為人持槍搶劫的行為對于刑法所保護的公民人身、財產(chǎn)權(quán)益的侵害或危險顯然大于普通搶劫行為，而有必要加重處罰。雖然被告人為實施搶劫而準備了槍支，但在本案中，我們并未發(fā)現(xiàn)，有刑法所保護的公民人身、財產(chǎn)權(quán)益遭受各被告人行為的侵害或產(chǎn)生緊迫危險。搶劫基本犯罪的預(yù)備行為對搶劫犯罪的結(jié)果發(fā)生不具有現(xiàn)實的可能性，更不具有引起持槍搶劫加重結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性，因此被告人的預(yù)備行為不能成為持槍搶劫結(jié)果加重犯的基本罪行為。概言之，本案被告人的搶劫預(yù)備行為雖然包含著非法持有槍支這一行為，但由于被告人實施的犯罪預(yù)備行為，不能成為認定結(jié)果加重犯的前提行為。因此，不能認定被告人屬于持槍搶劫。請合議庭給以充分重視。四、本案被告人王某在搶劫預(yù)備過程中，存在中止情節(jié)。本案開庭審理時，被告人王某表示：由于害怕等原因沒有著手實施搶劫行為。辯護人認為被告人王某行為屬于搶劫罪預(yù)備過程中的中止情形。首先：關(guān)于犯罪中止的理論觀點，其特征如下：1、行為人主觀上具有中止犯罪的決意。行為人在客觀上能夠繼續(xù)犯罪和實現(xiàn)犯罪結(jié)果的情況下，自動作出的不繼續(xù)犯罪或不追求犯罪結(jié)果的選擇。首先，行為人明確認識到自己能夠繼續(xù)犯罪或?qū)崿F(xiàn)犯罪結(jié)果;其次，中止行為的實施是行為人自動作出的選擇;再次，中止犯罪的決意必須是完全的、無條件的、徹底的，不是部分的、有條件的或暫時的。中止犯罪的主觀原因，有的是懼怕受到刑法的懲罰;有的是由于他人的勸說而改變了原來的犯罪意圖;有的是良心發(fā)現(xiàn)，幡然悔悟，改變了自己的犯罪意圖;有的則出于對被害人的憐憫，轉(zhuǎn)而防止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)。犯罪中止的主觀原因，不影響犯罪中止的成立。2、行為人客觀上實施了中止犯罪的行為。第一，中止行為是停止犯罪的行為，是使正在進行的犯罪中斷的行為。第二，中止行為既可以作為的形式實施，也可以不作為的形式實施。第三，中止行為以不發(fā)生犯罪結(jié)果為成立條件，但這種結(jié)果，是行為人主觀追求的和行為所必然導(dǎo)致的結(jié)果。3、犯罪中止必須發(fā)生在犯罪過程中，而不能發(fā)生在犯罪過程之外。(這里的犯罪過程，包括預(yù)備犯罪的過程、實行犯罪的過程與犯罪結(jié)果發(fā)生的過程。不在這些過程之內(nèi)實施的行為，不屬于犯罪中止行為。)4、犯罪中止必須是有效地停止了犯罪行為或者有效地避免了危害結(jié)果。其次，公訴機關(guān)當庭所稱的犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂、犯罪既遂，只是對犯罪行為的停止形態(tài)進行的理論分類;并非對犯罪的過程的概述?！缎谭ā范臈l規(guī)定的“在犯罪過程中”，是指從犯罪預(yù)備起到犯罪既遂的全過程，即犯罪預(yù)備階段、犯罪實行階段、犯罪終了階段。辯護人認為犯罪預(yù)備階段屬于犯罪行為，屬于該規(guī)定“在犯罪過程中”，應(yīng)當適用刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定，除非公訴機關(guān)認為犯罪預(yù)備階段不屬于“在犯罪過程中”，犯罪預(yù)備不屬于犯罪行為。辯護人認為被告人王某的行為屬于搶劫罪預(yù)備階段的犯罪中止。再次，假設(shè)在犯罪預(yù)備階段沒有犯罪中止存在的可能性，必然會導(dǎo)致犯罪實行行為相比犯罪預(yù)備行為懲罰更輕的畸形形態(tài)，不符合《刑法》懲罰犯罪，維護人民權(quán)利、社會秩序的立法本意?！缎谭ā返诙臈l規(guī)定：在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當免除處罰;造成損害的應(yīng)當減輕處罰。所以，辯護人認為，被告人的行為屬于沒有造成損害的預(yù)備中的中止犯罪，應(yīng)當免除處罰。五、本案被告人王某在該共同搶劫中處于從犯地位，依法應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰。本案被告王某、段恩亮、孫國、黃蕊，均在訊問筆錄以及庭審時供述，在河南義馬、澠池、伊川、濟源、洛陽等地的踩點行為等都是在李建民的指示、安排和資金支持的情況下實施的，被告人王某的行為是按照被告人李建民的安排、指示，在李建民授意下實施的。辯護人認為被告人王某在該共同犯罪案件中只是起到次要或者輔助作用?！缎谭ā返诙邨l規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕或免除處罰。六、本案被告人王某揭發(fā)同案犯李建民的犯罪事實，依法可以酌情予以從輕處罰。《最高人民關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實的，可以酌情予以從輕處罰。本案，被告人王某訊問筆錄及所作“檢查”顯示，在到案后王某揭發(fā)了同案犯李建民的共同犯罪事實。七、被告人王某認罪態(tài)度積極，悔罪意識明顯，系初犯。2010年9月16日王某所作檢查“我現(xiàn)在非常后悔我在緬甸買槍的行為和我沒錢之后不去好好工作，反而只想用一些不勞而獲的思想。我一定好好交待，對這種骯臟的思想我一定要徹底的丟掉，希望政府給我一個改過自新的機會，我會用一個全新的面貌回到社會，憑借我自己的雙手明明白白的活著，以后一定不做違法犯罪的事情?！彼裕瑧?yīng)當對于王某從輕處罰。以上幾點為辯護人關(guān)于本案被告王某涉嫌非法持有槍支、彈藥罪，搶劫罪的主要辯護意見，希望合議庭在查清案件事實的基礎(chǔ)上，考慮到被告人王某無違法犯罪前科，其悔罪意識明顯，其行為亦沒有造成現(xiàn)實的社會危害等情節(jié)，對與被告人王某給予適當量刑。辯護人：河南洛太律師事務(wù)所律師任崇宇趙保鋒2011年2月月21日參考資料中華人民共和國刑法(2011年修正)
