4
90
2024-09-06 01:27
重婚罪相關(guān)刑法條文
第二百五十八條有配偶而重婚的,或者明知他人有配后而與之結(jié)婚的,處二年以下有期徒刑或者拘役。
重婚罪罪名定義
重婚罪是指行為人自己有配偶而與他人結(jié)婚，或者知道他人有配偶而與他人結(jié)婚，構(gòu)成犯罪的行為。有配偶者以及與之相婚者都可以構(gòu)成重婚罪。
重婚罪如何立案
一般來說只要行為人有配偶而與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的就可以構(gòu)成重婚罪，但在司法實踐中要結(jié)合具體的情況來認定，不應當一律立案追訴。如在包辦買賣婚姻情況下，或者遭受長期虐待情況下要求離婚而得不到支持逃跑后與他人重婚的，一般不應當按照重婚罪定罪處罰。再如因為歷史問題如涉臺婚姻關(guān)系中，一般不應當認定重婚。
重婚罪案件辯護詞推薦
張某涉嫌重婚、非法持有毒品案一審辯護詞（盧愿光律師提交）尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：我們受被告人張某及其母親陳某委托及廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務所指派，在貴院正在審理的“張某重婚、非法持有毒品案”中擔任張某的一審辯護人，由于該案一審階段第一次開庭后，張某的母親才委托我們，所以，如果貴院沒有組織第二次開庭，我們現(xiàn)提交書面辯護意見，供合議庭審理時參考，請求合議庭予以重視，確保被告人張某的合法辯護權(quán)，公正審理和判決。若貴院組織第二次開庭，請通知我們參加開庭辯護。一、重婚罪屬于自訴案件，本案張某琴沒有提出控告，公訴機關(guān)不應主動起訴任某、張某重婚罪名，建議作撤訴處理，或按情節(jié)輕微輕，不作犯罪處理為妥。二、對公訴機關(guān)指控張某構(gòu)成非法持有毒品罪的定性，沒有異議；但張某應當認定為該罪的從犯，應當從輕、減輕處罰，請求法庭對張某減輕判處。三、張某非法持有毒品的數(shù)量，應當剔除任某沒有告知張某知道的該部分DU品，數(shù)量上也應當扣除其合理吸食毒品量后，作出對張某有利的認定。四、張某具有坦白、認罪態(tài)度好、悔罪的情節(jié)，可以酌情從輕處罰。五、張某屬于初犯，沒有前科，可以酌情從輕處罰。六、張某失足犯罪，有一定的社會責任，可以酌情從輕處罰。七、DU品犯罪量刑雖不以毒品純度折算，但本案DU品純度極低，量刑應當區(qū)別于高純度的毒品量刑。八、張某于2011年7月30日被抓時，處于法定哺乳期，但公安機關(guān)、檢察機關(guān)均沒有給予其取保候?qū)?，剝奪其合法權(quán)益，根據(jù)辯訴公平原則，法院應當考慮張某的孩子尚幼，從保護婦女、兒童權(quán)益角度出發(fā)，量刑上盡量從輕。一、重婚罪屬于自訴案件，本案張某琴沒有提出控告，公訴機關(guān)不應主動起訴任某、張某重婚罪名，建議作撤訴處理，或按情節(jié)輕微輕，不作犯罪處理為妥。從法院受理刑事案件的角度：根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一條第有關(guān)規(guī)定，人民法院直接受理的自訴案件包括“重婚罪”，該罪名在受害人告訴法院才處理，如果受害人沒有告訴或撤回告訴的，法院或其他機關(guān)不應主動介入處理。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條第（四）款有關(guān)規(guī)定“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的”，應不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。所以，法院受理公訴機關(guān)指控張某、任某重婚罪，在立案及審理程序等方面的合法性將受到質(zhì)疑；即使法院已受理和審理了，亦應作出無罪的判決，或由法院建議檢察院公訴機關(guān)撤回起訴。從公安機關(guān)刑事管轄權(quán)角度：重婚罪侵害的客體為國家規(guī)定一夫一妻的婚姻制度，受害者屬于婚姻關(guān)系的一方，賦予受害人主動提出控訴，公安機關(guān)才能受理，但任某的妻子張某琴沒有提出控訴狀，公安機關(guān)于2011年10月13日對張某琴的《詢問筆錄》，張某琴也沒有提出要求控訴，該《詢問筆錄》中也沒有提出重婚控告的內(nèi)容，另外，該筆錄內(nèi)容反映，張某琴還為任某聘請律師辯護，可見，張某琴對于任某、張某同居的行為沒有異議，沒有怨恨。而公安機關(guān)在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)任某、張某存在同居行為，而主動介入偵查，公安機關(guān)的偵查程序的并不合法得當，因而偵查的結(jié)果亦不具有合法性，從而公訴機關(guān)的起訴也不具有合法性。從法院審理的角度：即使公訴機關(guān)已起訴了任某、張某重婚罪名，但張某的行為情節(jié)輕微，表現(xiàn)在：1、同居時間短，從2011年7月開始，只有1個多月；2、社會影響小，只有房屋管理人徐希富知道他們以夫妻名義居住，其他人并不知曉，所以公眾知曉范圍小，社會影響小。3、張某是受任某的欺騙，在懷孕后不得不同居，且同居后曾提出分手，但受到任某的威脅，不得不忍受繼續(xù)同居，上述情況，與張某明知任某有配偶，而主動地與他同居，以夫妻名義生活的情形，存在較大的區(qū)別，應區(qū)別對待。畢竟張某是從農(nóng)村地方剛出來，思想純潔，不存在為謀取非法利益，而與他人重婚的情況。綜上所述，張某的行為情節(jié)輕微，根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條第（一）款有關(guān)規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的”，應當不予追究刑事責任。由法院建議檢察院作撤訴處理，或法院按情節(jié)輕微輕，不作犯罪處理為妥。二、張某應當認定為非法持有毒品罪的從犯，應當從輕、減輕處罰，請求法庭對張某減輕判處。理由如下：張某根本沒有資金購入毒品，任某推卸責任給張某，該部分為張某所有，事實和理由均不能成立。據(jù)查明及常理，房屋內(nèi)查獲的毒品的所有權(quán)、支配權(quán)、處分權(quán)均屬于任某，并非張某所有和支配，所以，張某應認定為非法持有毒品罪的從犯。1、對照任某、張某口供供述“職業(yè)”、“收入來源”可知：任某稱2008年之前其搞建筑工程的，其亦稱2008年之后也有做；張某反映認識任某一段時間之后，才知道任某主要搞地下灰色生意，其收入及積蓄均較多。而張某2010年3月中旬才從湖北公安縣鄉(xiāng)下來到東莞市長安鎮(zhèn)，在KTV包廂任DJ工作，收入低，無積蓄。所以，只有任某才有經(jīng)濟能力購買入價格高昂的毒品。另外，從張某的口供可知：張某從2010年4月份認識任后，就沒有工作了，生活來源上都是任某供養(yǎng)她，是任某給錢她（詳見2012年2月15日東莞市第二市區(qū)人民檢察院《審訊筆錄》）。而實際情況看：張某于2011年1月生育一個女孩，按有關(guān)醫(yī)院的病歷、住院記錄內(nèi)容反映，2010年6月份懷孕，此后懷孕35周生產(chǎn)，懷孕期間已不能工作，沒有收入來源；生育后，身體恢復期以及哺乳期，更不能工作，所以，張某至歸案前，均處于無工作、無收入的狀態(tài)，只能靠任某供養(yǎng)。因此，張某不可能有資金購買毒品吸食，更不可能購入大量毒品存放于出租屋內(nèi)。所以，張某所供述，房屋內(nèi)的毒品的所有者、支配者均屬于任某，完全可以值得采信。2、從張某、任某吸食毒品的來源看：兩被告人口供均證明：張某吸食的毒品均是任某提供，任某自己吸食的毒品也是其所有，特別公安機關(guān)訊問任某時，任某亦陳述，沒有見到張某帶過毒品回來，更可以證明張某沒有資金購入毒品。雖然房屋以張某的名義出租，但租金以及租賃按金均為任某支付，可以證明張某沒有資金能力。3、從證人徐某富的證言證明的角度：平時張某極少外出，只有任某從房屋出入，且均是下午16時左右外，凌晨5時左右才回屋，因此，從時間角度可以證明，房屋內(nèi)的毒品的來源，在沒有其他人故意放進去外，途徑只有任某從外面帶回來；而張某口供亦反映是任某從外面帶回毒品（詳見張某于2011年7月30日《訊問筆錄》），更清楚證明毒品為任某所有。4、從任某已承認毒品來源的角度：任某在其口供承認一包麻古粉、兩包果子和一包鹽屬于他的。而冰毒與麻古粉等毒品裝在一起，因而任某辯解冰毒不是他的，不符合常理，也與其活動規(guī)律不符。5、從任某的家人有犯罪前科的角度：任某的妻子有在深圳市販賣毒品的行為和犯罪前科，有寶安區(qū)人民法院《刑事判決書》為證；任某亦供述有部分毒品從深圳帶回來東莞的事實，據(jù)“近朱者赤，近墨者黑”的道理，可見，出租屋內(nèi)的毒品為任某所有，機率極高。6、從張某和任某同居期間生活現(xiàn)狀角度：張某口供的反映，任某帶回毒品后，均叫張某不要動他的毒品，也不叫張某保管，反而張某發(fā)現(xiàn)出租房屋內(nèi)膠袋莫名其妙地多起來。而出租屋只有任某進出，從此可見，結(jié)合任某的活動規(guī)律有特殊性，完全是任某一人帶回毒品，放置在屋內(nèi)，證明毒品不是張某所有，張某也沒有持有毒品的必要性。7、從查獲有關(guān)制造毒品的工具的角度：任某承認有關(guān)壓片工具屬于他的，亦可以佐證房屋內(nèi)的毒品只有他才具有支配權(quán)和處分權(quán)。8、從任某特別的工作規(guī)律的角度：張某口供反映，任某是從事販毒人員，任某生活規(guī)律，下午16左右外出，第二日早上5時回來，并經(jīng)常如此，這完全符合特別人員的工作規(guī)律，充分證明房屋內(nèi)的毒品只有任某所有和支配。9、從被告人被抓獲時當場反應的角度：從張某口供得知，張某見到保安人員找開黑膠袋后，找出那么多的毒品，神情均慌呆了，說明張某并不知道房內(nèi)存在那么多的毒品，指控其非法持有就很牽強了。但任某現(xiàn)場面不改色，不慌不忙，反而強詞奪理地試圖推卸責任給張某，說明其對屋內(nèi)毒品的情況及來源，完全清楚，反證其對屋內(nèi)毒品具有所有權(quán)。綜上所述：張某根本沒有資金購入毒品，據(jù)查明情況及常理，房屋內(nèi)查獲的毒品的所有權(quán)、支配權(quán)、處分權(quán)均屬于任某，并非張某所有和支配，所以，張某應認定為非法持有DU品罪的從犯，應當從輕、減輕處罰，請求法庭對張某減輕處罰。三、張某非法持有毒品的數(shù)量，應當剔除任某沒有告知張某知道的該部分毒品，數(shù)量上也應當扣除其合理吸食毒品量后，作出對張某有利的認定。張某參與非法持有毒品，是以一種放任的方式實施，并非以積極的心態(tài)和行為持有，所以主觀的惡性較小。張某非法持有的數(shù)量，只有其知道的部分毒品，才可以作相應的認定，由其承擔相應的法律責任。但張某從2011年7月23日因與任某發(fā)生糾紛后，離開出租屋，其7月29日回到出租屋后，根本不知道房屋內(nèi)有任某最近新帶回來的毒品，所以，對于該部分非法持有的毒品，張某不應承擔法律責任。而張某負擔有法律責任的部分，應當以張某于2011年7月30日在東莞市公安局長安分局所作《訊問筆錄》供述的數(shù)量為限，超出此范圍的部分，張某并不知情，不具有明知的主觀故意，不應承擔法律，請求法庭區(qū)別對待。四、張某具有坦白、認罪態(tài)度好、悔罪的情節(jié)，可以酌情從輕處罰。張某在刑事訴訟各階段均坦白罪行，表示認罪，悔罪，請求司法機關(guān)給予機會，改過自新，重新做人。根據(jù)《刑法》、《刑法》修正案八第八條有關(guān)規(guī)定，以及《刑事訴訟法》及司法解釋有關(guān)規(guī)定，“犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”；所以對于認罪的被告人張某，具有坦白、認罪、悔罪等從輕情節(jié)的，可以從輕處罰。五、張某屬于初犯，沒有前科，可以酌情從輕處罰。從有關(guān)證據(jù)材料反映，張某一向守法、社會表現(xiàn)較好，沒有違法犯罪記錄，有張某戶口所在地公安派出所出具《證明》為證；今次因受騙、失足參與犯罪，雖法無可恕，但情有可原，也屬于初犯，法院應以“懲罰和教育相結(jié)合原則”，從輕處罰。六、張某失足犯罪，有一定的社會責任，可以酌情從輕處罰。張某的成長過程并不幸福，剛出生父母經(jīng)常吵架、打架，在2歲的時候，父母就開始分居至今，母親來到東莞大朗入工廠打工，雖然張某跟隨父親在湖北老家生活至2010年，但父親與她人同居生活，并生育有小孩，父親及繼母對其均不好，所以，張某讀書少，從小失去父母的關(guān)愛，心靈、心志、性格、定力、社會認知度等方面均存在不足，所以，思想單純的張某從樸實無華的老家，來到紛繁復雜的東莞長安，母親又不身邊，而自己卻輕信朋友之言，自己容易迷失方向，偏又相識蒙面漢任某，在任某花言巧語欺騙下、肥皂泡般婚姻藍圖憧憬下、無法兌現(xiàn)金錢誘惑下，開始同居生活，吸食毒品，無意識地非法持有毒品，一步步地邁向犯罪，實為可惜！但張某失足犯罪，有一定的社會責任，可以酌情從輕處罰。七、毒品犯罪雖不以毒品純度折算，但本案毒品純度極低，量刑應當區(qū)別于高純度的毒品量刑，不應機械量刑。社會危害性是評價被告人刑期的尺度，純度低的毒品與純度高的毒品對社會的危害性存在極大區(qū)別，根據(jù)“罪、責、刑相適應的原則”，量刑上應當予以區(qū)別。本案的證據(jù)雖有毒品成份《鑒定結(jié)論》，但無含量的《鑒定結(jié)論》，無法評價本案毒品的純度。但結(jié)合毒品的現(xiàn)狀，主要為搖頭丸麻古、粉末，雖成分含有甲基苯胺成分（冰毒），但其與高純度的甲基苯胺成分（冰毒）有極大區(qū)別；搖頭丸已經(jīng)是直接食用的毒品，也可以反證明含甲基苯胺成分極低。八、張某于2011年7月30日被抓時，處于法定哺乳期，但公安機關(guān)、檢察機關(guān)均沒有給予其取保候?qū)彛欠ǖ貏儕Z其合法權(quán)益。根據(jù)控辯公平原則，法院應當考慮張某的孩子尚幼，從保護婦女、兒童權(quán)益角度出發(fā)，量刑上盡量從輕。張某于2011年1月18日生育一女孩，至7月30日被抓時，尚處于法定一年內(nèi)的哺乳期，有充分的證據(jù)證明相關(guān)事實，但公安機關(guān)、公訴機關(guān)可能太忙，沒有認真審查，正確適用法律，依法對張某作出取保候?qū)彌Q定，這在執(zhí)法有關(guān)程序和實體處理上，均違反《刑事訴訟法》、《婦女權(quán)益保護法》、《母嬰保健法》等法律相關(guān)規(guī)定，非法地剝奪張某及嬰兒的合法權(quán)益，不利于保障人權(quán)，這種狀況法院應當予以重視?，F(xiàn)張某已過一年的哺乳期，但根據(jù)控辯公平原則，法院應當考慮張某的孩子尚幼，從保護婦女、兒童權(quán)益角度出發(fā)，量刑上盡量從輕。這樣既彌補張某此前不公平的待遇，也體現(xiàn)司法公正、為民的精神，使人民群眾滿意，消除被告人心中的不平衡。以上辯護意見，請合議庭予以充分考慮，請求法庭對張某減輕處罰。此致東莞市第二人民法院辯護人：廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務所律師：盧愿光2012年3月22日
