3
327
2024-09-13 23:45
高利轉(zhuǎn)貸罪定義是什么
高利轉(zhuǎn)貸罪，是指違反國家規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，而且以轉(zhuǎn)貸牟利為目的。過失不構(gòu)成本罪。
高利轉(zhuǎn)貸罪近似的罪名
問法網(wǎng)律師對高利轉(zhuǎn)貸罪相關罪名有如下觀點：騙取貸款罪，違法發(fā)放貸款罪，信用卡詐騙罪以上就是問法網(wǎng)律師提供的關于高利轉(zhuǎn)貸罪相關罪名的內(nèi)容，有什么不理解的可以在線留言咨詢或者撥打4006064626電話咨詢。
《最高人民檢察院、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》
二十三、高利轉(zhuǎn)貸案(刑法第175條)以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：1、個人高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在五萬元以上的；2、單位高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在十萬元以上的；3、雖未達到上述數(shù)額標準，但因高利轉(zhuǎn)貸，受過行政處罰二次以上，又高利轉(zhuǎn)貸的。高利轉(zhuǎn)貸罪案例分析【案情簡介】2004年6月3日，被告人李某、郭某與他人共同承包了濮陽市白條河農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)第一農(nóng)業(yè)分場的500畝土地，因資金周轉(zhuǎn)困難二人產(chǎn)生了騙取貸款之意。2007年7月，二被告人經(jīng)預謀，偽造了住所地是滑縣桑村鄉(xiāng)的村民身份證復印件18份，并私刻了手章，前去滑縣桑村信用社以偽造的借款人、擔保人名義騙取一年定期貸款10筆，共計8萬元，二被告人于2007年12月28日、2008年6月30日進行了兩次付息，2008年7月28日貸款到期后二人未歸還貸款。2009年3月17日，被告人李某被抓獲，次日被告人郭某到滑縣公安局投案自首，并歸還貸款本金及利息共計91000元。【裁判要點】法院認為：被告人李某、郭某采取欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款，給金融機關造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪，且系共同犯罪。對公訴機關認為二被告人的行為構(gòu)成貸款詐騙罪，二被告人及辯護人認為二被告人的行為構(gòu)成騙取貸款罪的意見，經(jīng)查，二被告人采取欺騙性手段騙取了金融機構(gòu)的貸款，其騙取貸款的目的是為了解決資金周轉(zhuǎn)困難，并在騙取貸款后兩次進行付息，且金融機構(gòu)的工作人員亦明知款系二人所貸，綜上無法認定二被告人主觀上具有非法占有貸款的故意，故對公訴機關的指控本院不予支持，應以騙取貸款罪追究二被告人的刑事責任。被告人郭某犯罪后能夠主動投案，如實供述其犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰，二被告人在案發(fā)后積極歸還貸款本息，挽回其犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，對二人請求從輕處罰的意見本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十五條第二款，第六十七條第一款，第二十五條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二三之規(guī)定，判決如下：一、被告人李某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年又六個月緩刑二年，并處罰金人民幣30000元;(緩刑考驗期自判決確定之日起計算;罰金自判決生效后十日內(nèi)繳納)二、被告人郭某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年緩刑一年，并處罰金人民幣30000元。(緩刑考驗期自判決確定之日起計算;罰金自判決生效后十日內(nèi)繳納)【爭議焦點】本案被告人是構(gòu)成騙取貸款罪還是貸款詐騙罪?【法律評析】一般概念，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保、超出抵押物價值重復擔?；蛘咭云渌椒?，騙取銀行以及其他金融機構(gòu)貸款、數(shù)額較大的行為。本罪作為刑法十大類別侵犯財產(chǎn)罪之一。下面從犯罪構(gòu)成上分析貸款詐騙罪和騙取詐騙罪的區(qū)別。首先從客體上說，貸款詐騙罪既侵犯了銀行或者其他金融機構(gòu)對貸款的所有權(quán)，又侵犯了國家的金融管理制度。因為詐騙貸款行為不僅侵犯了銀行等金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)、而且必然銀行等金融機構(gòu)貸款業(yè)務和其他金融業(yè)務的正常進行帶來壞影響，破壞國家金融秩序的穩(wěn)定。因此、詐騙貸款行為同時侵犯了銀行等金融機構(gòu)的貸款所有權(quán)以及國家的貸款管理制度，具有比一般詐騙行為更大的社會危害性。所以以上分析得出貸款詐騙侵犯的客體是雙重客體。從本罪的犯罪客觀要件上看，表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。所以在構(gòu)成貸款詐騙罪上，犯罪人首先是運用了虛構(gòu)的事實、隱瞞真相的方法，從而來騙取銀行和其他金融機構(gòu)的貸款，最后就是要求貸款數(shù)額較大。然而。在法律規(guī)定中所有有關行為人詐騙的情節(jié)描述中都沒有如本案中當事人用偽造身份證明文件的犯罪情節(jié)，而且有本案的犯罪人都如期支付你銀行貸款利息，并且信用社都知道，該筆貸款源于當事人生產(chǎn)事業(yè)需要，所以法律不能認定其為詐騙的犯罪情節(jié)。從犯罪的主體構(gòu)成上看，貸款詐騙罪的主體是一般主體，任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成，單位亦能成為本罪的主體。在本案中，如果兩名犯罪采取了貸款詐騙罪的行為要件，完全可以成立貸款詐騙罪的主體要件。最后就是貸款詐騙罪在主觀上由故意構(gòu)成，且以非法占有為目的。至于行為人非法占有貸款的動機是為了揮霍享受，還是為了轉(zhuǎn)移隱匿，都不影響本罪的構(gòu)成。但是，如果行為人不具有非法占有的目的，如本案的兩犯罪人，雖然的確其在申請貸款時使用了欺騙手段(偽造身份證等復印件)，也不能按觸犯貸款詐騙罪處理，可依據(jù)騙取貸款罪，也可由銀行根據(jù)有關規(guī)定給予停止發(fā)放貸款、提前收回貸款或者加收貸款利息等辦法處理。所以，大家注意到本案的當事人并沒有貸款詐騙罪的故意，同時又不符合貸款詐騙罪的客觀要件，所以不能依據(jù)貸款詐騙罪來定罪量刑，而最后法院以騙取貸款罪來處罰是合乎法理精神的?！痉娠L險提示與防范】提示：由于貸款詐騙罪在犯罪情節(jié)上具有一般借貸糾紛的典型特征，所以無論是執(zhí)法機關還是司法機關在處理該類因借貸問題而引發(fā)的糾紛案件時，就必須要注意區(qū)分借款案件與其他案件的區(qū)別，萬不可因情況復雜而給當事人錯誤的罪名，那樣就容易誤導其他的主體，同時也不利于法律的公平公正。高利轉(zhuǎn)貸罪案件辯護詞推薦尊敬的各位法官：在重慶高壓打黑的態(tài)勢之下，再想到司法之現(xiàn)狀，本案不可能出現(xiàn)無罪的結(jié)果，盡管如此，我還是要為江某作無罪辯護，法律必須被信仰!江某剛才在自我辯護時也提到：“牢是坐定了，但我不認罪!”，作為辯護人，我將從本案的事實出發(fā)，結(jié)合法律規(guī)定，分別發(fā)表江某在本案中不構(gòu)成參加黒社會性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪、高利放貸罪的意見。一、關于江某不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪的辯護意見。公訴機關指控江某在本案第一被告人陳某的領導下，以重慶大恒公司為平臺，以房地產(chǎn)業(yè)為主要對象，長期進行有組織地發(fā)放高利貸違法犯罪活動，對民間借貸市場形成重大影響，嚴重擾亂重慶房地產(chǎn)市場的正常經(jīng)營，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。從控方的邏輯來看，大恒公司就成了一個黑社會性質(zhì)的組織。判斷一個經(jīng)濟實體是否涉黑，要認真剖析法律對涉黑組織的定義，與其他集團犯罪特別是單位犯罪案件進行嚴格區(qū)分，才能做到罪刑法定，罰當其罪。從組織特征看，黑社會性質(zhì)組織首先是一個犯罪組織，這有別于單位犯罪，單位犯罪盡管也是以組織的名義實施，單位中也有明確的領導、成員穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)嚴密，但單位犯罪中的單位不是犯罪組織，而是作為一個合法的經(jīng)濟實體在正常的經(jīng)營之外有犯罪行為，而黑社會性質(zhì)組織所指的犯罪組織，是指為犯罪而成立的組織，是用來犯罪的一個工具。從經(jīng)濟特征看，是指這個犯罪組織的經(jīng)濟來源是通過有組織的犯罪所獲取，并將違法所得用于支持本組織的違法犯罪活動，即“以商養(yǎng)黑”、“以黑養(yǎng)商”，一些單位犯罪案件中，盡管也可能是通過犯罪行為達到經(jīng)濟目的，但其畢竟有合法部分的收入，并沒有將其用于維系繼續(xù)犯罪活動。從行為特征看，黑社會性質(zhì)組織具有暴力、威脅性，而且暴力、威脅應該是常態(tài)的，這也是涉黑組織的主要特征，偶發(fā)的、零星的、非常態(tài)的暴力、威脅行為，不能作為衡量黑社會性質(zhì)組織的標準。從危害特征看，是指對一定的區(qū)域或行業(yè)形成非法控制，嚴重破壞經(jīng)濟秩序，這也是黑社會性質(zhì)組織本質(zhì)特征?？梢姡胺缸锝M織穩(wěn)定性”、“經(jīng)濟收支違法性”、“手段持續(xù)暴力性”、“后果嚴重破壞性”是區(qū)別黑社會性質(zhì)組織與其他集團犯罪的顯著特征。江某在本案中的行為不符合參加黑社會性質(zhì)組織罪的法定特征，理由如下：(一)大恒公司是合法注冊成立的公司，不是被黑社會控制的犯罪工具。就江某與陳某的關系來看，曾經(jīng)是大學同學，但雙方能在一起做事的無非法就是大恒公司，公訴機關指控的幾起暴力致人員傷亡事件只與陳某密切相關并均是陳某入股大恒公司之前發(fā)生的，與江某無關。如果大恒公司是被陳某用來犯罪的工具，如果大恒公司是是涉黑的公司，那么陳某作為“老大”在大恒公司肯定是說一不二的人，肯定是指揮一切的人，江某也肯定是為陳某“賣命”的人，同時大恒公司的一切活動均是非法的，事實真的如此嗎?據(jù)大恒公司的登記情況來看，陳某在大恒并不是最大的股東，在眾多股東中，楊某才是最大的股東，陳某是后來才加入大恒的，大恒公司的日常經(jīng)營活動不是陳某在發(fā)號施令，而是董事會一票否決制，大恒公司的對外的借貸活動均是由股東各負其責的，每筆放貸生意成交后，股東再向公司交一定的利息，各股東之間地位平等，依公司章程行使權(quán)利承擔義務，江某也不是聽命于陳某，江某在大恒的經(jīng)營活動是獨自進行，并自負盈虧，該事實在法庭審理中，陳某、楊某、江某均都作了一致的陳述。在后來陳某涉嫌犯罪被調(diào)查后，大恒公司的股東們還將陳某除名，試想，如果這是一個被陳某所控制的公司，陳某能被除名嗎?除名陳某的行動本身也說明，大恒公司不是被人操作的犯罪的工具。事實同時也證明，大恒公司在外有諸多合法的投資項目，如重慶奧特萊項目、云鼎實業(yè)、佳宇建設等。陳某與江某之間只是一個平等合作的商業(yè)伙伴而已，其與陳某的合作更多的只是限于資金周轉(zhuǎn)，但在使用另一方資金時，均是要付利息的，這哪像是一個黑社會性質(zhì)組織的上下級關系?(二)本案看不到江某有任何暴力、威脅行為。 依據(jù)前述法律對黑社會性質(zhì)組織的定義，“常態(tài)的暴力性”是區(qū)分黑社會還是普通單位犯罪的關鍵。眾所周知，一般的市場主體也有較有為穩(wěn)定的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、有一定的經(jīng)濟實力、也有可能會以單位的名義實施犯罪，但判定是否為黑社會性質(zhì)的標準，主要看這些市場主體對外的經(jīng)營活動的展開是否以暴力、威脅作為后盾的，暴力、威脅性為常態(tài)(法律規(guī)定為“多次”)的經(jīng)濟活動也正是黑社會性質(zhì)組織危害性之所在?？v觀本案所有的材料，根本不見江某涉嫌暴力、威脅的證據(jù)，更談不上法律所要求的“多次”了。就本案而言，陳某作為涉嫌組織、領導黑社會性質(zhì)組織的首要分子，江某作為涉嫌積極參加黑社會性質(zhì)組織者列為第四被告人，兩者作為大學同學，有過一定的經(jīng)濟往來，就算陳某有涉黑之嫌疑，那么與有經(jīng)濟來往的、有一定交情的人，都可以被認為涉黑分子嗎?據(jù)控方指控，江某與陳某相關的經(jīng)濟往來有：(1)2005年初，陳某與江某一起向重慶某材料工程股份有限公司發(fā)放高利貸共計290萬元;(2)2007年3、7月份，江某通過大恒公司先后兩次向陳某提供放貸資金共計1000多萬元;(3)2008年初，江某將從重慶某信托有限公司貸來的2000萬元轉(zhuǎn)貸給重慶某物業(yè)開發(fā)有限公司。僅此三起而已，但無論那一起經(jīng)濟往來，均與暴力、威脅無關，即使是在前述290萬元債務人找不到、債權(quán)實現(xiàn)不了的情況下，江某也無任何過激行為，只是告訴司機汪某想辦法將人找到、讓其還錢，這是任何一個正常普通人的正常舉動，辯護人在所有的案卷材料中看不到這三起與陳某相關的經(jīng)濟往來有任何暴力、威脅的痕跡。(三)有證人證明江某在本質(zhì)上有別于“涉黑人物”。至于江某是什么樣的人，曾經(jīng)向江某借過錢，同時遭陳某非法拘禁過的受害人吳某最有發(fā)言權(quán)了：“我覺得他們比陳某好多了，對人比較好，差錢也不會像陳某那樣，將你非法拘禁起，碰見后，只要說明還不出錢，他們也不會把我做個啥子，只是說有錢就還?！眳悄车脑捰辛Φ刈C明了江某與本案其他人是有本質(zhì)區(qū)別的，不能混為一談，江某也對吳某貸過錢，在吳某到期還不了錢的時候，吳、江雙方只是一起算賬打欠條，整個過程心平氣和，沒有任何暴力、威脅的行為，如果江某是一個涉黑的分子，在他人欠錢不還的情況下，會給人留下如此儒雅的形象嗎? 最后，辯護人沒有看到黑社會性質(zhì)組織“后果嚴重破壞性”的證據(jù)，本案總涉及放貸4.8億元，與江某有關的三起放貸行為共計3000多萬元，重慶的民間借貸市場有多大?4.8億元、3000多萬占整個重慶民間借貸市場的份額有多大?如何判斷本案對重慶民間借貸市場形成重大影響?本案4.8億元或三起與江某有關的3000多萬元放貸行為就足以嚴重擾亂了重慶房地產(chǎn)市場的正常經(jīng)營嗎?現(xiàn)有的證據(jù)材料回答不了這些疑問，自然也就得不出“后果嚴重破壞性”的結(jié)論了。二、關于江某不構(gòu)成非法拘禁罪的辯護意見。本案關于非法拘禁罪的指控即是指陳某、江某為了討債而非法拘禁喬偉一事。此事能與江某聯(lián)系起來的，無非是喬偉同時欠陳某與江某的錢，受陳某授意討債的汪某是江某的司機，由于江某本人沒有實際參與非法拘禁的行為，在此前提下江某是否構(gòu)成非法拘禁，一是看其與陳某有無共謀策劃非法拘禁喬偉;二是看江某有無直接明確地指使汪某非法拘禁喬某。(一)陳某沒有與江某共謀拘禁喬偉。本案中陳某的供述已經(jīng)很清楚地說明，其將喬某限制在賓館中并派人看守是其個人決定的，事前未與江某商量，事中也沒有告訴江某，江某是在事后才知道此事的，由于陳、江兩人面對借錢不及時歸還的喬某，沒有達成要將喬偉進行人身扣押的共識，陳某將喬某進行扣押前與江某沒有商量過，在實施扣押時也沒有告之江某，據(jù)罪責自負的原則，非法拘禁喬某的責任不應由江某來承擔。(二)江某沒有指使汪某拘禁喬偉。江某沒有與陳某共謀非法拘禁喬某，江某也沒有指使手下汪某去拘禁喬某，案卷的材料已經(jīng)明確，面對喬某找不到，錢也還不了的情況下，江某只是讓汪某想辦法將人找到還本金即可，從沒有明示或沒有暗示汪某去拘禁喬偉。對于江某而言，并不管具體的事務，日常業(yè)務打理交給汪某，對于汪某的角色，作為江某朋友的陳某當然也是清楚的，加上江、陳同是喬某的債權(quán)人，事先江某吩咐過汪某聽陳某的安排向喬偉要回本金，但這不能被曲解成江指使汪某去拘禁喬某。(三)汪某沒有到案，導致關鍵證據(jù)缺失，不能排隊汪某自行決定拘禁喬某的合理懷疑。 陳某在法庭上多次提到，汪某個人也有將錢借給喬某作用，自己從沒有指使汪某實施拘禁喬某。從證據(jù)的角度看，由于汪某沒有到案，對于汪某是否受江某指使一節(jié)及陳某在法庭上提到的是否汪某自己借錢給喬某在債權(quán)不能實現(xiàn)的情況下自行決定拘禁喬某等情節(jié)，不能有效落實，公訴方不能有效排除汪某自行決定拘禁喬某的合理懷疑，依“疑罪從無”的刑事司法原則，不能認定江某構(gòu)成非法拘禁罪。三、關于江某不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪的辯護意見?？胤秸J為，2008年初，江某將從重慶某信托公司貸來的2000萬元轉(zhuǎn)貸給重慶某物業(yè)開發(fā)有限公司的行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。高利轉(zhuǎn)貸罪是指違反國家規(guī)定，以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為?？梢姡呃D(zhuǎn)貸行為中“牟利”與“套取”同時具備才能構(gòu)成犯罪。無罪辯護意見如下：(一)并非江某從重慶某信托公司“套取”資金，而是該公司為了回報佳宇公司的幫助而主動向大恒公司(佳宇公司的關聯(lián)企業(yè))提供3000萬元資金用于流動資金周轉(zhuǎn)，其中2000萬元實則用于歸還佳宇公司的無息借款。對于涉案的3000萬元貸款，不是江某單純?yōu)楦呃D(zhuǎn)貸而套取重慶某信托公司資金，更談上與楊某有“套取”的共謀，楊某曾在重慶某信托公司重組三峽銀行時差注冊資金時，通過佳宇公司，在不收任何利息的情況下借給該信托公司2000萬元資金救急，對此事實，陳某、楊某、賈某都在法庭調(diào)查中作了相同的陳述，作為回報，該信托公司在第二年也就是2008年初以流動資金貸款的方式貸給了大恒公司3000萬元，其中2000萬元就是用于歸還佳宇公司的，由于該信托公司是金融機構(gòu)不能直接以還款的名義將錢轉(zhuǎn)出、由于大恒公司是佳宇公司的投資主體，所以此筆錢以借貸的名義劃轉(zhuǎn)到大恒公司，該信托公司出具的書面證明也就明了這一背景，故根本不存在巨額資金“被套取”的情況，更不是江某為了牟利而特意套取涉案的3000萬元，因為該3000萬元怎么來的，及具體的手續(xù)如何辦理的，江某并不知情。(二)“受害人”重慶某信托投資有限公司從沒有認為自己的資金被“套取”了。本罪所侵犯的直接客體是國家對信貸資金的發(fā)放及利率管理秩序，江某的行為無論是對信貸資金的發(fā)放還是利率的管理秩序均不造成侵害。在2000萬元資金再使用過程中，重慶某信托公司從沒有提出過反對的意見，如果是高利轉(zhuǎn)貸行為，那么該公司是受害者，但整個案卷材料看不到該公司對此事的評價，因為作為金融機構(gòu)，其對所放貸的資金使用情況有追蹤調(diào)查的義務，如果是放貸行為，該公司履行追蹤調(diào)查的義務了嗎?如果沒有履行，是為什么沒有履行?如果履行了，面對資金被“改變”用途的情況下，該公司有什么反應?而這方面證據(jù)的缺失，從另一角度可以說明，重慶某信托公司通過這一形式歸還借款，是與大恒公司、佳宇公司心照不宣的，換句話說，該筆資金的使用并不違背重慶某信托公司的意志。綜上所述，江某無罪。希望你們拋開一切案外因素，本著公平、公正的司法理念，做出一個經(jīng)得起歷史考驗的判決，謝謝!參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]
