內(nèi)容摘要：合理性是現(xiàn)代社會的一項重要原則, 也是我們判斷一切事物的基本依據(jù)。作為國家刑罰權的運用策略, 刑罰的合理性既包括實質(zhì)合理性(價值合理性), 也包括形式合理性。刑罰的存在是十分必要的但同時也有一些不足這就需要我們對刑罰制度進行合理化調(diào)整并遵循一定的刑事政策。

關鍵詞：刑事制裁、合理性、寬嚴相濟

刑事制裁又稱為刑罰，是指人民法院對觸犯刑法，實施犯罪行為的人實施的法律制裁。刑罰分為主刑和附加刑：主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；附加刑包括罰金、沒收財產(chǎn)和剝奪政治權利。在現(xiàn)代社會中, 一切物質(zhì)、精神和行為因素, 都要接受合理性的檢閱。合理性是現(xiàn)代社會的一項重要原則, 也是我們判斷一切事物的基本依據(jù)。德國社會學家韋伯認為, 社會活動的合理化是歷史過程本身的一種趨向, 合理化問題是現(xiàn)代全人類的命運問題。在韋伯看來, 合理性是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的主要區(qū)別。不過, 韋伯所說的合理性實際上是形式合理性或工具合理性。除形式合理性外, 還存在一種合理性, 那就是實質(zhì)合理性或價值合理性, 這種合理性依據(jù)的是人們的觀點, 亦即依據(jù)被人們視為合理性尺度的目的、價值或信仰。作為國家刑罰權的運用策略, 刑罰的合理性既包括實質(zhì)合理性(價值合理性), 也包括形式合理性。

一、必要性分析

作為抗制犯罪的主要手段之一, 刑罰的存在是必要的, 其在抗制犯罪中所發(fā)揮的作用是不可忽視的, 有時甚至是至關重要的。但是, 刑罰的威懾力量也是有限的。我國從1983年至今已組織了三次全國范圍內(nèi)的嚴打 , 然而, 社會治安狀況仍然不盡人意, 犯罪形勢反而有加速發(fā)展的態(tài)勢。刑罰只是社會對付犯罪的手段之一, 并非唯一手段, 而且不是所有的犯罪都是能被刑罰威懾住的, 因而不可將維持社會秩序的任務完全指望刑罰去完成。同時, 在刑罰手段的運用上也要講究可持續(xù)發(fā)展 , 刑罰資源的有限性也決定了刑罰不可能隨犯罪的增長而無限量地投入, 一味地超量投入刑罰必將使刑罰趨于極限而難以為繼。過分地夸大刑罰的作用, 對刑罰的功能予以不當?shù)钠诖?/span>, 不僅不利于刑罰功能的正常發(fā)揮, 反而可能導致負面效應。

現(xiàn)代刑罰的發(fā)展是與關于人的科學, 諸如社會學、心理學、犯罪學、精神病學以及醫(yī)學等 的產(chǎn)生、發(fā)展和運用緊密地、內(nèi)在地相聯(lián)系的。刑罰政策也應當體現(xiàn)以人為本的精神, 正如李斯特所言：“刑事政策并非是對社會的, 而是對個人的,是以個人的改善教育為其要務?！比吮净男塘P觀意味著, 刑罰應當以改造罪犯、預防犯罪為最終目的, 刑罰的設定、適用和執(zhí)行都應該符合人的本性和社會的道義要求。刑罰的本質(zhì)雖然是給犯罪人帶來一定的痛苦, 但更應當立足于人的本質(zhì)方面的復歸、解放、更新和再造, 努力使犯罪人得到人道的尊重、人格的提升、人生價值的重新體現(xiàn)和追求, 得到深層次的人文關懷, 將刑罰帶來的痛苦程度限制在使犯罪人能夠改過遷善和有效地預防犯罪的限度之內(nèi)。因此, 在刑事立法和刑事司法中, 應當摒棄野蠻、殘酷的刑罰, 盡量規(guī)定并適用寬緩的刑罰; 在刑罰的適用和執(zhí)行過程中, 要沒有偏見和歧視地看待罪犯, 尊重犯罪人的人格和名譽, 保障犯罪人的人權, 刑罰的執(zhí)行方式文明、人道, 避免給人造成巨大的肉體折磨。就像福柯所指出的, 人們絕不應對一個罪犯, 哪怕他是一個叛逆或怪物, 使用“非人道”的懲罰。即使是在懲罰最卑劣的兇手時, 他身上至少有一樣東西應受到尊重即他的“人性 ”。

與其他公共事務的管理活動一樣, 刑罰權的運用是一種耗費資源的活動, 需要國家投入相應的人力、物力和財力資源, 而國家可用于犯罪控制的刑罰資源畢竟是有限的。這一點決定了刑罰的理性運用必須講究經(jīng)濟效益, 必須使所能夠利用的刑罰資源產(chǎn)生最優(yōu)化和最大化的刑罰效益?，F(xiàn)實主義的刑罰政策應當是進行代價計較的刑罰政策, 而不是不計代價地感情用事。因此, 刑罰政策在以有效打擊、預防犯罪為目的的同時還要注重刑罰的效益, 不使刑罰的運用成為不經(jīng)濟。人們不應從罪行的角度, 而應從防止其重演的角度, 來計算一種刑罰。人們需要考慮的不是過去的罪行, 而是未來的混亂。人們所要達到的效果應該是使作惡者不可能再有重犯自己罪行的愿望, 而且也不再有仿效者。因此, 懲罰應該是一種制造效果的藝術。人們不應用大量的刑罰來對付大量的犯罪, 而應該按照犯罪的效果和刑罰的效果來使這兩個系列相互對應。效益化的刑罰觀就意味著在刑罰的設定和運用中, 必須注意對刑罰資源進行合理化配置, 用盡可能少的成本代價獲取最大的收益。

二、合理化調(diào)整

（一）刑罰體系(結構)向以自由刑和財產(chǎn)刑為中心的刑罰結構轉變，從宏觀歷史演變的角度觀察, 刑罰體系和結構的變化呈現(xiàn)出一條明顯的軌跡, 即刑罰趨輕與合理化是刑罰變化的必然趨勢。從古到今, 人類社會先后采用了死刑和肉刑中心的刑罰結構、死刑和自由刑中心的刑罰結構、自由刑中心的刑罰結構、自由刑和財產(chǎn)刑中心的刑罰結構四種類型的刑罰結構。其中, 死刑和監(jiān)禁刑占主導地位的可稱為重刑刑罰結構, 監(jiān)禁刑和財產(chǎn)刑占主導的可稱為輕刑刑罰結構。從我國現(xiàn)行的刑罰體系來看, 現(xiàn)行刑法中規(guī)定了五種主刑, 除死刑外, 在四種自由刑中, 三種都屬于監(jiān)禁刑。這樣的刑罰體系和結構, 無論如何都是難以擺脫重刑之名的。而同時, 多年嚴打造成犯罪量與刑罰量的螺旋式惡性上升、刑罰投入幾近極限而刑罰功能卻急劇下降的罪刑結構性矛盾已經(jīng)引起了有識之士的擔心和關注。而要改變這種狀況, 必須對刑罰體系或結構進行調(diào)整和改革：

其一, 逐漸減少死刑的適用直至最終廢除死刑。

死刑的最終廢除是刑罰發(fā)展的一個必然趨勢, 也是我國刑罰改革的目標之一。就我國目前的情況來看, 慢性廢除法是較為現(xiàn)實可行的選擇。死刑的慢性廢除不外是通過兩個途徑: 一是在立法上減少死刑的適用范圍。根據(jù)邊際威懾力的分析, 在保留死刑的前提下, 死刑只能適用于那些最最嚴重的犯罪, 而在一個正常的社會里, 最最嚴重的犯罪終究是很少數(shù)的; 同時, 即使是出于殺人者死的觀念, 死刑也只能適用于侵犯生命權的犯罪。因此, 有必要將死刑的適用范圍嚴格控制在少數(shù)侵犯生命權的最嚴重的犯罪。二是充分地運用死刑緩期執(zhí)行制度, 通過控制死刑執(zhí)行, 達到死刑只宣判而不實際執(zhí)行的狀態(tài), 從而最終促成徹底廢除死刑目標的實現(xiàn)。如今，我國在廢除死刑的道路上邁出了重要一步。2010年8月23日，醞釀多時的《中華人民共和國刑法修正案第（八）草案》被提交給第十一屆全國人大常委會第十六次會議審議。與1997年刑法典頒布后的歷次刑法修正不同，《草案》首次廢止了若干罪名的死刑，這標志著理論界呼吁已久的限制甚至廢除死刑的主張正式獲得了立法機關的認可，并進入立法操作層面?！恫莅浮方ㄗh取消近年來較少適用或基本未適用過的13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑。擬取消的死刑罪名：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，走私普通貨物罪、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪。同時對75周歲以上的老年人不適用死刑。死刑的廢除，既要仰望星空，更要腳踏實地。

其二, 刑罰種類的多樣化。

犯罪是無窮變化的, 而刑罰方法畢竟是有限的, 我們只能通過不同刑罰方法的排列組合, 以應對多種多樣的犯罪。而擴展排列組合的結果的惟一途徑就是增加組合的要素即刑罰種類。針對我國目前刑罰種類(尤其是主刑)相對單調(diào)且開放性程度較低的狀況, 應當進行適當?shù)恼{(diào)整和補充, 如, 將罰金刑規(guī)定為主刑, 完善資格刑的形式和內(nèi)容, 還可以考慮增設勞役刑(不剝奪自由的勞役) , 使刑罰種類得以豐富和充實, 同時也可以改善我國的刑罰結構, 增強其開放性、人本性和效益性。不過, 主張刑罰體系或結構的輕緩化并不意味著只是一味地、盲目地追求輕刑化。刑罰輕緩化是人類社會刑罰發(fā)展的一個總的趨勢, 而就每一個具體社會中所發(fā)生的犯罪而言, 其危害程度總是存在輕重之分的。因此, 在刑罰總體趨緩、刑罰種類豐富的同時, 還應注意把握一定的度 , 保持嚴厲措施與溫和措施之間合理的平衡。

其三, 刑罰幅度設置的合理化。

刑罰幅度如果太窄, 就相當于絕對確定的法定刑, 難以實現(xiàn)個案的區(qū)別對待; 刑罰幅度如果過寬, 又容易出現(xiàn)輕縱或過枉。只有法定刑幅度合理, 才能為刑罰功能的正常發(fā)揮與刑罰目的的有效實現(xiàn)提供可靠保障。我國現(xiàn)行刑法中自由刑幅度設置存在的一個突出問題就是法定刑幅度過大。這不僅缺乏科學性, 而且在量刑時難以把握, 因而是導致司法實踐中量刑失衡的一個重要原因。因此, 應對我國刑法中的刑罰幅度予以適當調(diào)整, 使之趨于合理化、科學化。一般來說, 合理的法定刑幅度應當根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和危害程度分別予以確定。根據(jù)對自由刑的邊際改造效果的分析, 對于越輕的犯罪, 其法定刑幅度應當越小; 而對于越嚴重的犯罪, 其法定刑幅度則應適當予以擴大。如此, 既可以在具體個案上做到刑罪相應, 從而實現(xiàn)刑罰的特殊預防目的, 又有利于提高刑罰效益。

（二）量刑合理化、科學化。我國目前的量刑政策偏重于對犯罪行為的客觀實害的考慮, 而對作為行為主體和刑罰承受者的犯罪人本身的因素則較少關注。刑罰的報應根據(jù)及其特殊預防目的決定了罪刑相適應原則與刑罰個別化原則相結合下的折中主義量刑政策才是合理的選擇, 也就是說, 刑罰的裁量既要以犯罪的社會危害程度為依據(jù), 同時也要考慮到行為人的人身危險性, 對行為人教育改造的難易程度(在服刑過程中可能發(fā)生變化)進行初步的評估, 以判處適當?shù)男塘P。要實現(xiàn)量刑政策的這一轉變, 應對我國刑法中有關量刑的規(guī)定進行完善, 如, 確立刑罰個別化原則的地位, 完善量刑情節(jié)及其適用規(guī)則的有關規(guī)定等。量刑政策的選擇實際上是一般公正與個別公正相平衡與協(xié)調(diào)的過程。一般公正是指從全社會范圍來看, 司法所體現(xiàn)的公正性; 個別公正則是在個案的裁判中所體現(xiàn)的公正。一般來說, 立法更注重一般公正, 司法更注重個別公正。一般公正與個別公正在某些情況下可能并不能達到完全一致。實現(xiàn)所有案件的個別公正當然是量刑公正的理想境界, 但這很難達到; 而一般公正相對來說較易實現(xiàn), 并且, 在一個法治社會里, 一般公正的實現(xiàn)在一定意義上可能比個別公正更為重要。作為理想與現(xiàn)實相妥協(xié)的次佳選擇, 我國的量刑政策應當選擇一種折中的模式, 即在一般公正的框架下, 保證個別公正的實現(xiàn)。因此就要求量刑的根據(jù)應當全面、明確, 量刑方法應當合理、科學, 在遵循統(tǒng)一的量刑標準的前提下, 賦予法官有限制的自由裁量的空間。

（三）行刑人道化、社會化行刑人道化、社會化是人本主義原則的當然要求, 也與現(xiàn)代刑罰改造矯正犯罪人的目的相吻合。監(jiān)禁刑自身的特質(zhì)導致其在行刑手段與目的、過程與效果之間產(chǎn)生了尖銳的矛盾, 為了緩解監(jiān)獄行刑悖論 , 擺脫監(jiān)獄行刑的困境, 行刑社會化思想應運而生。近20年來, 在世界范圍內(nèi)特別是西方各國都在研究、探索和尋求刑罰中非監(jiān)禁制裁措施以取代監(jiān)禁。目前在西方社會, 非監(jiān)禁化已經(jīng)成為行刑制度發(fā)展的一大趨勢。而同其他國家相比, 當前我國的行刑實踐中社會化程度明顯偏低, 如, 監(jiān)獄行刑中的孤立、保守、封閉的傾向嚴重, 管制、緩刑、假釋等適用率極低, 同時在執(zhí)行上處于散亂、失控的局面, 等等。這些問題嚴重制約著刑罰功能的有效發(fā)揮, 導致刑罰適用上的高成本、低效益。行刑社會化代表著世界行刑發(fā)展的方向, 是緩解監(jiān)獄行刑悖論、提高行刑效能和改造質(zhì)量的根本出路)。行刑社會化以實現(xiàn)犯罪人與社會整體的協(xié)調(diào)為最終目的, 注重刑罰效益, 符合刑罰政策現(xiàn)代化的要求, 因而也是我國行刑制度改革的合理選擇。在我國,行刑社會化具有一定的制度基礎, 但仍需要加以完善。一方面, 完善社區(qū)刑罰制度, 適當擴大管制、罰金、緩刑、假釋等非監(jiān)禁措施的適用, 合理運用減刑制度, 最大限度地減少不經(jīng)濟的監(jiān)禁刑的適用。

從我國刑罰政策的歷史來看, 刑罰政策向來是被作為統(tǒng)治策略的一個組成部分, 更多地注重刑罰政策的具體內(nèi)容, 而較少關注刑罰政策制定和實施過程的科學性。公共政策從提出到完成表現(xiàn)為一種過程。作為一項公共政策, 刑罰政策也不應僅僅局限于刑罰的設置、適用和執(zhí)行, 還應該將國家制定刑罰政策、執(zhí)行刑罰政策、評估刑罰政策的全過程予以反映。這樣, 刑罰政策才能體現(xiàn)出其科學性、民主性, 也才能體現(xiàn)出立法國家的智慧。實現(xiàn)刑罰的合理化我國還有很長的一段路要走。

三、遵循原則

刑事制裁是打擊犯罪的重要手段，在當今法制社會具有重要地位。在打擊和防控犯罪時，總體戰(zhàn)略應當堅持“社會治安綜合治理，打防結合，以防為主的方針，在政策上貫徹落寬嚴相濟的刑事政策?！毕旅嫖覍院谏鐣再|(zhì)組織犯罪為例子對這一政策進行詳細解讀。

（一）嚴格遵循“嚴肅與謹慎相結合”的政策

“嚴肅與謹慎相結合”是刑事司法方面的一項重要政策，其基本精神是不枉不縱，不錯不漏，要求政法機關穩(wěn)、準、狠的打擊刑事犯罪。結合重慶市在“打黑除惡”專項斗爭中的實際情況，在貫徹落實 “嚴肅與謹慎相結合”的政策時必須把握以下三點：

第一，嚴格區(qū)分涉黑犯罪與非罪，此罪與彼罪的界限。

在認定黑社會性質(zhì)組織特征方面，要求組織成員認輸人數(shù)較多并有明確的組織領導者；有相對穩(wěn)定的組織關系。在組織行動特征方面，只要具備“有組織的實施故意殺人、搶劫、敲詐、尋釁滋事”等為非作惡，欺壓、殘害群眾的違法犯罪活動并且達到一定的量（次數(shù)）即可，并應當將“利用黑社會性質(zhì)組織的暴力威脅影響，足以對群眾形成心理強制的手段”作為行為特征，認定為全國人大常委會立法解釋第（三）項規(guī)定的“其他手段”。2009年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》，將黑社會性質(zhì)組織的四大特征概括為組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征和危害性特征，其中危害性特征是對“非法控制”特征的新詮釋，具體表現(xiàn)為在一定區(qū)域或者行業(yè)形成非法控制，或者雖然尚未形成非法控制，但已經(jīng)形成影響。

第二，明確區(qū)分包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪與其他犯罪的界限。

只要國家機關工作人員知道或者應當知道包庇、縱容的是有組織的違法犯罪活動，就可以認定為“縱容”，而不需要行為人一定要“明知”縱容的是法律法定意義上的黑社會性質(zhì)組織。由于縱容黑社會性質(zhì)組織罪的行為方式主要是不作為，因此，對行為人主觀上是否明知，可以通過以下行為進行綜合分析判斷：對包庇、縱容的黑社會性質(zhì)組織情況的知情程度；與黑社會性質(zhì)組織的組織者、領導者及其骨干成員交往頻率，關系密切程度如何；是否經(jīng)常一起吃喝玩樂；是否接受過黑社會性質(zhì)組織或者其他成員的賄賂；當?shù)厝罕娛欠窆J某公職人員與某利益集團（或組織）形成了依附關系；所包庇、縱容的黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動的性質(zhì)、次數(shù)、行為表現(xiàn)、危害程度等。

第三，準確認定黑社會性質(zhì)組織的領導者、積極參加者和一般參加者。

對黑社會性質(zhì)組織的領導者、積極參加者和一般成員，應當通過行為人在該組織實施的具體違法犯罪中的地位、作用、社會危害性、參與次數(shù)等進行區(qū)分，分別給予不同的刑事處罰。

（二）貫徹落實“寬嚴相濟”的刑事政策

“寬嚴相濟”的刑事政策是我國的一項基本刑事政策，其基本精神在于區(qū)分對待、寬嚴適中、寬嚴互補，其前提是依法辦事。根據(jù)這一政策的要求，在“打黑除惡”斗爭中，各級政法機關對涉黑性質(zhì)犯罪的處理，必須實事求是，打擊面既不縮小也不擴大，定性上既不壓低也不拔高，嚴格依法辦案，確保不枉、不縱。只有這樣才能最大限度地減少刑罰適用帶來的后遺癥，減少社會的對立面。為此，要特別注意以下三點：

第一，必須嚴格依法“打黑除惡”。無論是什么情況下，“打黑除惡”都不能突破法律的界限，這不僅包括實體法上關于犯罪原件和刑罰要件的規(guī)定，也包括程序法上關于偵察取證、拘捕、起訴、辯護、審判、上訴制度或程序的規(guī)定。脫離了法律制度的“打黑”，必然導致“黑打”，不僅可能導致錯案，而且最終也難以獲得公眾的認同，損害司法的公信力。

第二，“該嚴則嚴”，依法從嚴處理

對黑社會性質(zhì)組織犯罪的組織者、領導者及其骨干成員，應當依法嚴懲；對黑社會性質(zhì)組織犯罪所涉及的國家工作人員職務犯罪，性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重、涉案范圍廣、影響面大的，或者案發(fā)以后有毀滅證據(jù)、訂立攻守同盟、收買證人作偽證等妨礙偵察、審判行為的，應當依法從嚴懲處。

第三，“當寬則寬”，依法從輕處理。對在黑社會性質(zhì)組織開辦、參股或者控制的公司、企業(yè)工作人員，沒有實施具體違法犯罪活動的，不應當以犯罪論處。對黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動不知情而與之共同生產(chǎn)、經(jīng)營的人員，也不應當按犯罪論處。同時，對犯罪情節(jié)較輕的一般參加者以及初犯、偶犯、未成年犯，或者在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，應當依法從輕或者減輕處罰；對犯罪情節(jié)輕微，或者雖然參加黑社會性質(zhì)組織，但沒有實施犯罪行為的人員，或者參加黑社會組織但中途退出的成員，應當給予從輕、減輕或者免除處罰，特殊情況下（如擔任污點證人）也可以不以犯罪論處。另外，對參加者的認定，應當以客觀上實施了1次以上犯罪活動或者實施了3次以上違法活動為標準。

結語

刑罰制度是我國刑事司法的一項重要制度，其存在一定的合理性但要實現(xiàn)真正的合理性還有很長的一段路要走。