栗某訴稱：栗某與王某于2013年3月19日簽訂了《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》、《補充協(xié)議》。約定王某向栗某出售X號房屋。《北京市存量房屋買賣合同》第12條第1款約定：“與本合同相關(guān)的任何爭議，三方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均可向房屋所在地人民法院提起訴訟”。合同簽約當日，栗某付定金二萬元。合同簽訂時，三方均已考慮到有可能新出臺的個稅政策對本次交易產(chǎn)生的影響，故《補充協(xié)議》第5條第3款約定：“客戶在網(wǎng)簽之前國家新稅費政策如有調(diào)整，乙方如承擔(dān)稅費有異議，三方再行協(xié)商或三方免責(zé)解除合約”。今年3月30日，根據(jù)《北京市人民政府辦公廳貫徹落實＜國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知＞之精神，進一步做好本市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》之規(guī)定，二手房交易須按照個人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%計征個人所得稅。栗某與王某均不愿意承擔(dān)該項稅費，依《補充協(xié)議》第5條第3款之規(guī)定，得免責(zé)解除合同；栗某與王某就此協(xié)商不成，特訴請人民法院，支持栗某的訴訟請求。吳丁亞律師代理訴訟，請求法院判令：一、解除栗某與王某簽訂的、合同編號為M12090263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)濟成交版）》。二、解除栗某與王某簽訂的《補充協(xié)議》。三、王某返還栗某定金二萬元。四、訴訟費用由王某負擔(dān)。
一審被告辯稱
王某辯稱：栗某起訴我的訴訟請求我不同意，造成這個原因栗某沒有向法庭陳述清楚。理由是沒有在稅費之前趕上網(wǎng)簽，栗某引用補充協(xié)議第3條說承擔(dān)稅費有異議，但我認為造成沒有趕在稅費之前網(wǎng)簽是因為栗某的原因，她向中介提供的本人身份證件不對應(yīng)，她對此明知，但她只提供身份證號，之所以有這條是因為有新稅即將出臺，我們擔(dān)心合同簽訂完之后（因為網(wǎng)簽需要五個工作日）新政策就出臺了，是簽訂買賣合同之后政策在五個工作日內(nèi)出臺，這是約束前提，這條是有約束前提才簽的。由于栗某人為過錯原因造成沒有趕上網(wǎng)簽，誰的過錯誰承擔(dān)。我認為栗某的理由沒有事實。訴訟理由不真實，栗某也未向法庭陳述真實原因。對我的訴訟請求完全不成立。事情之后我要栗某的地址她也不給，所以我接到本訴之后立即提起的反訴。
我愛我家公司及偉嘉安捷公司共同辯稱：同意解除房屋買賣協(xié)議，本訴其他訴求由法院判決。
王某反訴稱：一、栗某與王某于2013年3月19日簽訂了編號為M12091263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》及《補充協(xié)議》，約定王某向栗某出售X號房屋，總價款160萬元。雙方于簽約當日還簽訂《補充協(xié)議》，對房屋交接、房款支付及違約責(zé)任等進行了約定。其中《補充協(xié)議》第二條約定：甲方（書寫筆誤，應(yīng)為乙方，即栗某）應(yīng)在簽署本協(xié)議后15個工作日內(nèi)，面簽當天將該房首付款65萬元（含2萬元定金）支付給甲方（王某）。第四條約定：乙方（栗某）出現(xiàn)下列情形之一，乙方構(gòu)成根本違約，甲方（王某）有權(quán)以書面形式解除房屋買賣合同，且乙方應(yīng)在違約情形發(fā)生之日起15個工作日內(nèi)，以相當于房屋總價款的20%向甲方支付違約金：（1）乙方提供的證件等購房所需資料不完整、不真實或無效，導(dǎo)致無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；（3）逾期履行約定的義務(wù)超過15日。合同簽訂后王某授權(quán)我愛我家中介公司辦理房屋網(wǎng)簽手續(xù)。但栗某在提供購房資質(zhì)審查所需資料時，卻將其與戶籍信息不對應(yīng)的北京身份證號（簽約時栗某的戶口已經(jīng)轉(zhuǎn)回山西，該身份證和戶籍身份信息不對應(yīng)，栗某對此是明知的）交給中介，因其提供的身份證信息與實際戶籍及戶口本信息完全不對應(yīng)，導(dǎo)致一周后發(fā)現(xiàn)第一次購房資質(zhì)審查未通過。后來又提供戶籍信息，又補辦暫住證，結(jié)果就趕上北京的購房資質(zhì)審查凍結(jié)，購房資質(zhì)審查不通過，就無法辦理網(wǎng)簽。在此過程中王某一直催促栗某和中介機構(gòu)，讓其盡快完善手續(xù)辦理網(wǎng)簽并按約及時支付首付款，而對方一拖再拖，即未及時辦網(wǎng)簽，違背了關(guān)于付款義務(wù)的合同約定。在此期間國家二手房買賣新政策實施，栗某不顧其已經(jīng)根本違約的事實，又以承擔(dān)新稅費有異議（有栗某向王某敘述的栗某和中介之間的對話證據(jù)證明栗某因為公積金收緊無法取得貸款，而她資金不夠付全款已經(jīng)無法購買此房屋——為由，繼續(xù)拒絕履行協(xié)議。）實際正是由于栗某的過錯才導(dǎo)致目前合同無法按時正常履行的狀況，栗某應(yīng)對此承擔(dān)全部過錯責(zé)任。二、王某為履行合同付出了大量人力、物力、財力，1、在合同簽訂第二天，就預(yù)約了自己該涉案房屋的貸款銀行，準備提前還貸。2、王某買房是為了購買新的住房并且當時已經(jīng)辦理了新購住房的購房卡。3、為湊齊新房的首付款，準備抵押家里另一處房產(chǎn)，找厚澤擔(dān)保公司做了抵押貸款評估。4、為籌款預(yù)約提前提取信托資金，提前支取定期存款?，F(xiàn)在涉案房屋售價已經(jīng)比簽約時有了一定幅度的下降，在栗某違約后王某曾向其索要通訊地址準備寄送《解約通知函》，但栗某一直不予理會，一拖再拖，致使王某的損失一再擴大。王某在履約過程中沒有任何過錯，一直積極配合簽約、提供材料并做了大量準備工作，現(xiàn)在由于栗某的個人原因?qū)е潞贤茨茼樌男校^錯完全在栗某。栗某的行為已構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同約定其應(yīng)按總價款的20%向王某賠償違約金。王某本著誠信和實事求是的原則，從實際解決糾紛的角度出發(fā)，僅要求栗某賠償相當于購房款的2%即3.2萬元違約金，于法于理均已做到了最大限度的誠信。請法庭公平公正地查明事實，支持王某的反訴請求，保護守約行為，維護市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。請求法院判令：一、栗某向王某支付違約賠償金3.2萬元。二、反訴費由栗某承擔(dān)。
栗某針對王某的反訴辯稱：我們沒有提供虛假的身份信息，住房買賣合同審核的是買受人與出賣人的身份證號，并不是身份證。栗某雖然提供了兩張版本的身份證，但身份證號是一樣的。栗某符合購房的審核條件，而且栗某購房審核也于2013年4月1日通過了。造成合同不能履行的原因是因為2013年3月30日出現(xiàn)了稅費變動。從3月19日簽訂合同到4月1日住房審核通過合同履行過程中，如果有什么過錯，與中介跟栗某沒有關(guān)系。簽訂完合同之后我每天都跟中介保持聯(lián)絡(luò)，我很有誠意買房。簽訂合同當天我問中介需要什么材料，中介告訴我只需要提供身份證號，我就提供了。而且當時大家都知道我是外地人，我在這里工作滿五年，所以我多次問中介是否還需要其他材料，中介都告訴我不需要其他材料，沒想到中介沒有交代清楚，所以第一輪審核沒有下來，當天中介就帶著我補辦了暫住證，然后我也多次催促中介，要趕在稅費政策出臺之前，中介一直安撫我說沒有關(guān)系。甚至到3月30日白天時中介還告訴我說沒關(guān)系，但晚上告訴我說不好意思政策出臺我買不上房了。至于王某說的理由不是事實，我公積金買不了，我可以商貸，我是有貸款能力的，只不過是因為中間過程把時間耽誤了。我每天都積極配合中介提交相關(guān)資料，但很多事情不是我一個人能控制的。
我愛我家公司及偉嘉安捷公司共同辯稱：同意解除房屋買賣協(xié)議，反訴其他訴求由法院判決。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2013年3月19日，王某（出賣人）與栗某（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定王某將其名下的X號房屋出售給買受人。我愛我家公司為本次交易的居間人。合同第四條約定“經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，該房屋成交價格為人民幣1600000元（小寫），壹佰陸拾萬元整（大寫）”。第四條第二款約定“買受人向出賣人支付定金，定金金額為人民幣20000元（小寫），貳萬元整（大寫，不高于成交價格的20%）。定金支付方式為直接支付給出賣人”。同日雙方簽訂《補充協(xié)議》，偉嘉安捷公司作為見證方。補充協(xié)議第二條約定“1、栗某于2013年3月19日向王某支付定金貳萬元整（￥20000元），該定金為首付款的一部分。2、栗某應(yīng)在簽署本協(xié)議后15個工作日內(nèi)，面簽當日將該房屋首付款65萬元（含兩萬定金）支付給甲方”。第三條約定“將甲乙雙方協(xié)商一致，在交易中產(chǎn)生的全部稅費由乙方承擔(dān)（不包括本交易履行過程中因政策調(diào)整而須繳納的新增稅費），并直接向主管機關(guān)繳納”。第五條約定“客戶在網(wǎng)簽之前國家新稅費政策如有調(diào)整，栗某如承擔(dān)稅費有異議，三方再行協(xié)商或三方免責(zé)解除合約”。涉案房屋登記在王某名下，登記的房屋坐落為X號房屋。
簽訂合同當日，栗某向王某支付定金2萬元。栗某按照我愛我家公司的要求提供了身份證。2013年4月1日，栗某通過了購房資格核驗，并通知王某要求解除合同。庭審中，第三人稱栗某進行過兩次資格審查，并認為栗某提供的證件材料是真實且齊全的。栗某與第三人均認可進行資格審核時第三人未要求栗某提供除身份證以外的其他證件材料。王某表示同意解除房屋買賣合同及補充協(xié)議。
2013年3月30日，北京市人民政府辦公廳下發(fā)《貫徹落實﹤國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知﹥精神進一步做好本市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》，其中規(guī)定“對個人轉(zhuǎn)讓住房按規(guī)定應(yīng)征收的個人所得稅，通過稅收征管、房屋登記等信息系統(tǒng)能夠核實房屋原值的，應(yīng)依法嚴格按照個人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%計稅；不能核實房屋原值的，依法按照核定征收方式計征個人所得稅。對個人轉(zhuǎn)讓自用5年以上，并且是家庭唯一生活用房取得的所得，繼續(xù)免征個人所得稅”。
上述事實，有《北京市存量房屋買賣合同》、房屋所有權(quán)證、《補充協(xié)議》、定金收據(jù)、核驗結(jié)果及雙方當事人的陳述在案佐證。
一審法院認為
一審法院判決認為，依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。栗某與王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。在簽訂合同后，因國家出臺有關(guān)房地產(chǎn)交易個人所得稅的新政策，栗某對于稅費承擔(dān)有異議，符合補充協(xié)議約定的解除合同的條件，故栗某要求解除房屋買賣合同及補充協(xié)議的訴求，法院予以支持。補充協(xié)議約定王某、栗某與偉嘉安捷公司三方免責(zé)解除合約，故王某收取的2萬元定金應(yīng)退還給栗某。王某主張栗某提供的身份信息不真實，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院不予采信。王某認為栗某未依約支付首付款構(gòu)成根本違約，補充協(xié)議約定栗某應(yīng)在簽署協(xié)議后15個工作日內(nèi)支付首付款，因2013年3月30日有關(guān)政策出臺，栗某已于2013年4月1日告知王某要求解除合同，此時距協(xié)議簽署日期尚不足15個工作日，故王某要求栗某承擔(dān)違約責(zé)任的反訴請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除栗某與王某簽訂的合同編號為M12090263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》及《補充協(xié)議》；二、王某返還栗某定金二萬元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；三、駁回王某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人王某不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請求：撤銷原判，改判駁回對方訴訟請求，支持自己反訴請求。上訴理由：1、因雙方知曉新政策在三月底出臺，因此口頭約定，出現(xiàn)政策問題，栗某只有在合同簽訂后五天內(nèi)有權(quán)解除合同；2、被上訴人違約，其首付款沒有按期支付。
被上訴人辯稱
被上訴人栗某服從一審判決，針對上訴人的上訴請求答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，雙方?jīng)]有約定五天內(nèi)才有權(quán)解除合同。
原審第三人我愛我家公司及偉嘉安捷公司服從一審判決，針對上訴人的上訴請求未發(fā)表答辯意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實正確。上述事實有當事人在二審審理期間的陳述在案佐證。
本院認為
本院認為：當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。栗某與王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。合同約定，若網(wǎng)簽之前國家新稅費政策有調(diào)整，栗某如對稅費有異議，再行協(xié)商或免責(zé)解除合同，2013年3月30日國家出臺有關(guān)房地產(chǎn)交易個人所得稅的新政策，栗某對稅費承擔(dān)有異議，解除合同的條件成就，解除權(quán)人栗某于2013年4月1日通知王某解除合同，雙方簽訂的房屋買賣合同和補充協(xié)議于當日予以解除，三方對此互不負違約責(zé)任，故一審法院判決支持栗某要求解除合同并退還2萬元定金的訴訟請求正確，本院予以確認。王某稱雙方約定解除合同的期限為合同簽訂后五日內(nèi)，就此沒有提交證據(jù)證明，因此本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，終止履行。故王某稱栗某未支付首付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費三百元，由王某負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。一審反訴案件受理費三百元，由王某負擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費六百元，由王某負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
栗某訴稱：栗某與王某于2013年3月19日簽訂了合同編號為M12090263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》、《補充協(xié)議》。約定王某向栗某出售X號房屋?！侗本┦写媪糠课葙I賣合同》第12條第1款約定：“與本合同相關(guān)的任何爭議，三方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均可向房屋所在地人民法院提起訴訟”。合同簽約當日，栗某付定金二萬元。合同簽訂時，三方均已考慮到有可能新出臺的個稅政策對本次交易產(chǎn)生的影響，故《補充協(xié)議》第5條第3款約定：“客戶在網(wǎng)簽之前國家新稅費政策如有調(diào)整，乙方如承擔(dān)稅費有異議，三方再行協(xié)商或三方免責(zé)解除合約”。今年3月30日，根據(jù)《北京市人民政府辦公廳貫徹落實＜國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知＞之精神，進一步做好本市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》之規(guī)定，二手房交易須按照個人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%計征個人所得稅。栗某與王某均不愿意承擔(dān)該項稅費，依《補充協(xié)議》第5條第3款之規(guī)定，得免責(zé)解除合同；栗某與王某就此協(xié)商不成，特訴請人民法院，支持栗某的訴訟請求。請求法院判令：一、解除栗某與王某簽訂的、合同編號為M12090263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)濟成交版）》。二、解除栗某與王某簽訂的《補充協(xié)議》。三、王某返還栗某定金二萬元。四、訴訟費用由王某負擔(dān)。
一審被告辯稱
王某辯稱：栗某起訴我的訴訟請求我不同意，造成這個原因栗某沒有向法庭陳述清楚。理由是沒有在稅費之前趕上網(wǎng)簽，栗某引用補充協(xié)議第3條說承擔(dān)稅費有異議，但我認為造成沒有趕在稅費之前網(wǎng)簽是因為栗某的原因，她向中介提供的本人身份證件不對應(yīng)，她對此明知，但她只提供身份證號，之所以有這條是因為有新稅即將出臺，我們擔(dān)心合同簽訂完之后（因為網(wǎng)簽需要五個工作日）新政策就出臺了，是簽訂買賣合同之后政策在五個工作日內(nèi)出臺，這是約束前提，這條是有約束前提才簽的。由于栗某人為過錯原因造成沒有趕上網(wǎng)簽，誰的過錯誰承擔(dān)。我認為栗某的理由沒有事實。訴訟理由不真實，栗某也未向法庭陳述真實原因。對我的訴訟請求完全不成立。事情之后我要栗某的地址她也不給，所以我接到本訴之后立即提起的反訴。
我愛我家公司及偉嘉安捷公司共同辯稱：同意解除房屋買賣協(xié)議，本訴其他訴求由法院判決。
王某反訴稱：一、栗某與王某于2013年3月19日簽訂了編號為M12091263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》及《補充協(xié)議》，約定王某向栗某出售X號房屋，總價款160萬元。雙方于簽約當日還簽訂《補充協(xié)議》，對房屋交接、房款支付及違約責(zé)任等進行了約定。其中《補充協(xié)議》第二條約定：甲方（書寫筆誤，應(yīng)為乙方，即栗某）應(yīng)在簽署本協(xié)議后15個工作日內(nèi)，面簽當天將該房首付款65萬元（含2萬元定金）支付給甲方（王某）。第四條約定：乙方（栗某）出現(xiàn)下列情形之一，乙方構(gòu)成根本違約，甲方（王某）有權(quán)以書面形式解除房屋買賣合同，且乙方應(yīng)在違約情形發(fā)生之日起15個工作日內(nèi)，以相當于房屋總價款的20%向甲方支付違約金：（1）乙方提供的證件等購房所需資料不完整、不真實或無效，導(dǎo)致無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；（3）逾期履行約定的義務(wù)超過15日。合同簽訂后王某授權(quán)我愛我家中介公司辦理房屋網(wǎng)簽手續(xù)。但栗某在提供購房資質(zhì)審查所需資料時，卻將其與戶籍信息不對應(yīng)的北京身份證號（簽約時栗某的戶口已經(jīng)轉(zhuǎn)回山西，該身份證和戶籍身份信息不對應(yīng)，栗某對此是明知的）交給中介，因其提供的身份證信息與實際戶籍及戶口本信息完全不對應(yīng)，導(dǎo)致一周后發(fā)現(xiàn)第一次購房資質(zhì)審查未通過。后來又提供戶籍信息，又補辦暫住證，結(jié)果就趕上北京的購房資質(zhì)審查凍結(jié)，購房資質(zhì)審查不通過，就無法辦理網(wǎng)簽。在此過程中王某一直催促栗某和中介機構(gòu)，讓其盡快完善手續(xù)辦理網(wǎng)簽并按約及時支付首付款，而對方一拖再拖，即未及時辦網(wǎng)簽，違背了關(guān)于付款義務(wù)的合同約定。在此期間國家二手房買賣新政策實施，栗某不顧其已經(jīng)根本違約的事實，又以承擔(dān)新稅費有異議（有栗某向王某敘述的栗某和中介之間的對話證據(jù)證明栗某因為公積金收緊無法取得貸款，而她資金不夠付全款已經(jīng)無法購買此房屋——為由，繼續(xù)拒絕履行協(xié)議。）實際正是由于栗某的過錯才導(dǎo)致目前合同無法按時正常履行的狀況，栗某應(yīng)對此承擔(dān)全部過錯責(zé)任。二、王某為履行合同付出了大量人力、物力、財力，1、在合同簽訂第二天，就預(yù)約了自己該涉案房屋的貸款銀行，準備提前還貸。2、王某買房是為了購買新的住房并且當時已經(jīng)辦理了新購住房的購房卡。3、為湊齊新房的首付款，準備抵押家里另一處房產(chǎn)，找厚澤擔(dān)保公司做了抵押貸款評估。4、為籌款預(yù)約提前提取信托資金，提前支取定期存款。現(xiàn)在涉案房屋售價已經(jīng)比簽約時有了一定幅度的下降，在栗某違約后王某曾向其索要通訊地址準備寄送《解約通知函》，但栗某一直不予理會，一拖再拖，致使王某的損失一再擴大。王某在履約過程中沒有任何過錯，一直積極配合簽約、提供材料并做了大量準備工作，現(xiàn)在由于栗某的個人原因?qū)е潞贤茨茼樌男?，過錯完全在栗某。栗某的行為已構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同約定其應(yīng)按總價款的20%向王某賠償違約金。王某本著誠信和實事求是的原則，從實際解決糾紛的角度出發(fā)，僅要求栗某賠償相當于購房款的2%即3.2萬元違約金，于法于理均已做到了最大限度的誠信。請法庭公平公正地查明事實，支持王某的反訴請求，保護守約行為，維護市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。請求法院判令：一、栗某向王某支付違約賠償金3.2萬元。二、反訴費由栗某承擔(dān)。
栗某針對王某的反訴辯稱：我們沒有提供虛假的身份信息，住房買賣合同審核的是買受人與出賣人的身份證號，并不是身份證。栗某雖然提供了兩張版本的身份證，但身份證號是一樣的。栗某符合購房的審核條件，而且栗某購房審核也于2013年4月1日通過了。造成合同不能履行的原因是因為2013年3月30日出現(xiàn)了稅費變動。從3月19日簽訂合同到4月1日住房審核通過合同履行過程中，如果有什么過錯，與中介跟栗某沒有關(guān)系。簽訂完合同之后我每天都跟中介保持聯(lián)絡(luò)，我很有誠意買房。簽訂合同當天我問中介需要什么材料，中介告訴我只需要提供身份證號，我就提供了。而且當時大家都知道我是外地人，我在這里工作滿五年，所以我多次問中介是否還需要其他材料，中介都告訴我不需要其他材料，沒想到中介沒有交代清楚，所以第一輪審核沒有下來，當天中介就帶著我補辦了暫住證，然后我也多次催促中介，要趕在稅費政策出臺之前，中介一直安撫我說沒有關(guān)系。甚至到3月30日白天時中介還告訴我說沒關(guān)系，但晚上告訴我說不好意思政策出臺我買不上房了。至于王某說的理由不是事實，我公積金買不了，我可以商貸，我是有貸款能力的，只不過是因為中間過程把時間耽誤了。我每天都積極配合中介提交相關(guān)資料，但很多事情不是我一個人能控制的。
我愛我家公司及偉嘉安捷公司共同辯稱：同意解除房屋買賣協(xié)議，反訴其他訴求由法院判決。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2013年3月19日，王某（出賣人）與栗某（買受人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定王某將其名下的X號房屋出售給買受人。我愛我家公司為本次交易的居間人。合同第四條約定“經(jīng)買賣雙方協(xié)商一致，該房屋成交價格為人民幣1600000元（小寫），壹佰陸拾萬元整（大寫）”。第四條第二款約定“買受人向出賣人支付定金，定金金額為人民幣20000元（小寫），貳萬元整（大寫，不高于成交價格的20%）。定金支付方式為直接支付給出賣人”。同日雙方簽訂《補充協(xié)議》，偉嘉安捷公司作為見證方。補充協(xié)議第二條約定“1、栗某于2013年3月19日向王某支付定金貳萬元整（￥20000元），該定金為首付款的一部分。2、栗某應(yīng)在簽署本協(xié)議后15個工作日內(nèi)，面簽當日將該房屋首付款65萬元（含兩萬定金）支付給甲方”。第三條約定“將甲乙雙方協(xié)商一致，在交易中產(chǎn)生的全部稅費由乙方承擔(dān)（不包括本交易履行過程中因政策調(diào)整而須繳納的新增稅費），并直接向主管機關(guān)繳納”。第五條約定“客戶在網(wǎng)簽之前國家新稅費政策如有調(diào)整，栗某如承擔(dān)稅費有異議，三方再行協(xié)商或三方免責(zé)解除合約”。涉案房屋登記在王某名下，登記的房屋坐落為X號房屋。
簽訂合同當日，栗某向王某支付定金2萬元。栗某按照我愛我家公司的要求提供了身份證。2013年4月1日，栗某通過了購房資格核驗，并通知王某要求解除合同。庭審中，第三人稱栗某進行過兩次資格審查，并認為栗某提供的證件材料是真實且齊全的。栗某與第三人均認可進行資格審核時第三人未要求栗某提供除身份證以外的其他證件材料。王某表示同意解除房屋買賣合同及補充協(xié)議。
2013年3月30日，北京市人民政府辦公廳下發(fā)《貫徹落實﹤國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知﹥精神進一步做好本市房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》，其中規(guī)定“對個人轉(zhuǎn)讓住房按規(guī)定應(yīng)征收的個人所得稅，通過稅收征管、房屋登記等信息系統(tǒng)能夠核實房屋原值的，應(yīng)依法嚴格按照個人轉(zhuǎn)讓住房所得的20%計稅；不能核實房屋原值的，依法按照核定征收方式計征個人所得稅。對個人轉(zhuǎn)讓自用5年以上，并且是家庭唯一生活用房取得的所得，繼續(xù)免征個人所得稅”。
上述事實，有《北京市存量房屋買賣合同》、房屋所有權(quán)證、《補充協(xié)議》、定金收據(jù)、核驗結(jié)果及雙方當事人的陳述在案佐證。
一審法院認為
一審法院判決認為，依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。栗某與王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。在簽訂合同后，因國家出臺有關(guān)房地產(chǎn)交易個人所得稅的新政策，栗某對于稅費承擔(dān)有異議，符合補充協(xié)議約定的解除合同的條件，故栗某要求解除房屋買賣合同及補充協(xié)議的訴求，法院予以支持。補充協(xié)議約定王某、栗某與偉嘉安捷公司三方免責(zé)解除合約，故王某收取的2萬元定金應(yīng)退還給栗某。王某主張栗某提供的身份信息不真實，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故法院不予采信。王某認為栗某未依約支付首付款構(gòu)成根本違約，補充協(xié)議約定栗某應(yīng)在簽署協(xié)議后15個工作日內(nèi)支付首付款，因2013年3月30日有關(guān)政策出臺，栗某已于2013年4月1日告知王某要求解除合同，此時距協(xié)議簽署日期尚不足15個工作日，故王某要求栗某承擔(dān)違約責(zé)任的反訴請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除栗某與王某簽訂的合同編號為M12090263的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀成交版）》及《補充協(xié)議》；二、王某返還栗某定金二萬元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；三、駁回王某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人王某不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請求：撤銷原判，改判駁回對方訴訟請求，支持自己反訴請求。上訴理由：1、因雙方知曉新政策在三月底出臺，因此口頭約定，出現(xiàn)政策問題，栗某只有在合同簽訂后五天內(nèi)有權(quán)解除合同；2、被上訴人違約，其首付款沒有按期支付。
被上訴人辯稱
被上訴人栗某服從一審判決，針對上訴人的上訴請求答辯稱：不同意上訴人的上訴請求，雙方?jīng)]有約定五天內(nèi)才有權(quán)解除合同。
原審第三人我愛我家公司及偉嘉安捷公司服從一審判決，針對上訴人的上訴請求未發(fā)表答辯意見。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實正確。上述事實有當事人在二審審理期間的陳述在案佐證。
本院認為
本院認為：當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。栗某與王某簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。合同約定，若網(wǎng)簽之前國家新稅費政策有調(diào)整，栗某如對稅費有異議，再行協(xié)商或免責(zé)解除合同，2013年3月30日國家出臺有關(guān)房地產(chǎn)交易個人所得稅的新政策，栗某對稅費承擔(dān)有異議，解除合同的條件成就，解除權(quán)人栗某于2013年4月1日通知王某解除合同，雙方簽訂的房屋買賣合同和補充協(xié)議于當日予以解除，三方對此互不負違約責(zé)任，故一審法院判決支持栗某要求解除合同并退還2萬元定金的訴訟請求正確，本院予以確認。王某稱雙方約定解除合同的期限為合同簽訂后五日內(nèi)，就此沒有提交證據(jù)證明，因此本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，終止履行。故王某稱栗某未支付首付款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費三百元，由王某負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。一審反訴案件受理費三百元，由王某負擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費六百元，由王某負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。