在刑事案件的司法實(shí)踐中，“正當(dāng)防衛(wèi)”被認(rèn)定的情況不多。對(duì)于具體的案件是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，可采取不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)等說。如果不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)程度對(duì)等，不超過限度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

一、侵害目的與防衛(wèi)結(jié)果對(duì)等。

如果侵害人實(shí)施侵害行為的動(dòng)機(jī)是故意殺人，防衛(wèi)人在生命受到嚴(yán)重威脅時(shí)采取防衛(wèi)行為致對(duì)方死亡的，屬于侵害目的與防衛(wèi)方法對(duì)等，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。但是，由于不法侵害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，不能對(duì)防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)有太高要求，即按照普通人的通常意識(shí)覺得生命已受到威脅即可。

另外，還可以看侵害行為是否有具體原因，如果侵害行為是無因的，受害人可能推定對(duì)方是奔著殺人來的。在“昆山砍人案”中，寶馬男與電瓶車主互不相識(shí)，僅因行車爭執(zhí)寶馬男便對(duì)電瓶車主進(jìn)行了持刀攻擊，即使長刀不慎脫手但電瓶車主生命仍面臨緊迫危險(xiǎn)，因此電瓶車主的防衛(wèi)結(jié)果與寶馬男的侵害目的相對(duì)等，不宜認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

二、侵害工具與防衛(wèi)工具對(duì)等。

如果侵害人持刀、手槍、棍棒等殺傷力大的工具，防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)致人死亡的并不為過；如果侵害人是赤手空拳，就不好認(rèn)定有致人死亡的危險(xiǎn)。另外，對(duì)于防衛(wèi)人來說，防衛(wèi)工具是事先準(zhǔn)備還是就地取材，在認(rèn)定上也有所差別。如果防衛(wèi)工具是事先準(zhǔn)備的，代表行為人有一定心理設(shè)防，就不好認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。比如隨身帶著兇器護(hù)身，在遇到搶劫時(shí)拿出兇器把對(duì)方捅死的，可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；但如果防衛(wèi)工具是在現(xiàn)場就地取材，就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中，電瓶車主并沒有攜帶任何兇器，而是拾起寶馬男不慎脫手的長刀反向砍傷，符合侵害工具與防衛(wèi)工具對(duì)等，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

三、情勢對(duì)等。

情勢對(duì)等最突出的體現(xiàn)在人數(shù)對(duì)等上，在人數(shù)不對(duì)等的情況下，防衛(wèi)人可采取超出一對(duì)一限度的防衛(wèi)措施。比如三個(gè)人打一個(gè)人，即使三個(gè)人都沒帶工具而受害人用刀致對(duì)方損傷的，也可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中，寶馬男有兩位同伴在旁，即使并未參與實(shí)際侵害但是對(duì)電瓶車主有一定的心理威懾作用，即使寶馬男轉(zhuǎn)身逃跑但并不能說明危險(xiǎn)已經(jīng)解除，電瓶車主仍然可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，學(xué)界有人從不法侵害的緊迫性、是否超過必要限度等方面來進(jìn)行分析，李在珂律師從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)等的角度來分析，觀點(diǎn)較為新穎，因此問法網(wǎng)發(fā)布出來，供參考評(píng)議。