一、基本案情
2023年2月24日，原告李某某使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成圖片一張，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺。被告劉某某在自己的百家號賬號“我是云開日出”中，于2023年3月2日發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章，文章配圖使用了“春風(fēng)送來了溫柔”。原告認(rèn)為，被告未獲許可，擅自使用自己的圖片，且在使用時截去了原告在小紅書平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告辯稱，自己是通過網(wǎng)絡(luò)檢索獲取涉案圖片，用作原創(chuàng)詩歌《三月的愛情，在桃花里》的配圖，涉案圖片具體來源已無法提供，亦無法說明涉案照片的水印情況，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利;被告所發(fā)布主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意，請求法院考慮實(shí)際情況進(jìn)行判決。
二、爭議焦點(diǎn)
法院歸納的爭議焦點(diǎn)有三，一是“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有“春風(fēng)送來了溫柔”圖片的著作權(quán)；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
三、裁判理由
（一）“春風(fēng)送來了溫柔”圖片滿足著作權(quán)法對作品的定義，應(yīng)認(rèn)定為美術(shù)作品
《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。據(jù)此規(guī)定，“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，需要滿足四個構(gòu)成要件。第一，是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；第二，是否具有獨(dú)創(chuàng)性；第三，是否具有一定的表現(xiàn)形式；第四，是否屬于智力成果。
1.“春風(fēng)送來了溫柔”圖片屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式
本案中，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，且具有一定的表現(xiàn)形式。（筆者注：法院對此論述過于簡單，但實(shí)踐中的爭議主要是圍繞“獨(dú)創(chuàng)性”要件展開的。）
2.“春風(fēng)送來了溫柔”圖片屬于智力成果
關(guān)于“智力成果”要件，“智力成果”是指智力活動的成果。因此，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自然人的智力投入。本案中，原告發(fā)布涉案圖片時已經(jīng)標(biāo)注為“AI插畫”,且原告可以利用Stable Diffusion模型根據(jù)自己設(shè)定的提示詞和參數(shù)還原該圖片的生成過程，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案“春風(fēng)送來了溫柔”圖片系原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的。根據(jù)公開資料和相關(guān)調(diào)研顯示，Stable Diffusion模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。該圖片不是通過搜索引擎調(diào)用已有的現(xiàn)成圖片，也不是將軟件設(shè)計者預(yù)設(shè)的各種要素進(jìn)行排列組合。通俗來講，該模型的作用或者功能類似于人類通過學(xué)習(xí)、積累具備了一些能力和技能，它可以根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條、涂上顏色，將人類的創(chuàng)意、構(gòu)思進(jìn)行有形呈現(xiàn)。本案中，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞，提示詞中藝術(shù)類型為“超逼真照片”“彩色照片”,主體為“日本偶像”并詳細(xì)描繪了人物細(xì)節(jié)如皮膚狀態(tài)、眼睛和辮子的顏色等，環(huán)境為“外景”“黃金時間”“動態(tài)燈光”,人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢”“看著鏡頭”,風(fēng)格為“膠片紋理”“膠片仿真”等，同時設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個過程來看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了“智力成果”要件。
3.“春風(fēng)送來了溫柔”圖片具有獨(dú)創(chuàng)性
智力成果才能構(gòu)成作品。通常來講，“獨(dú)創(chuàng)性”要求作品由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)出作者的個性化表達(dá)。“機(jī)械性智力成果”應(yīng)當(dāng)被排除在外。比如按照一定的順序、公式或結(jié)構(gòu)完成的作品，不同的人會得到相同的結(jié)果，因表達(dá)具有唯一性，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。而利用人工智能生成圖片，是否體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)，需要個案判斷，不能一概而論。一般來說，人們利用Stable Diffusion類模型生成圖片時，其所提出的需求與他人越具有差異性，對畫面元素、布局構(gòu)圖描述越明確具體，越能體現(xiàn)出人的個性化表達(dá)。本案中，從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，一方面，雖然原告并沒有動筆去畫具體的線條，甚至也沒有百分之百的告知Stable Diffusion模型怎樣去畫出具體的線條和色彩，可以說，構(gòu)成涉案圖片的線條和色彩基本上是Stable Diffusion模型“畫”的，這與人們之前使用畫筆、繪圖軟件去畫圖有很大的不同。但是，原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在庭審中，原告通過變更個別提示詞或者變更個別參數(shù)，生成了不同的圖片，可以看出，利用該模型進(jìn)行創(chuàng)作，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生成不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達(dá)。綜上，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。
4.賦予“春風(fēng)送來了溫柔”圖片著作權(quán)保護(hù)的必要性
當(dāng)前，新一代生成式人工智能技術(shù)正在被越來越多的人用來進(jìn)行創(chuàng)作，Stable Diffusion模型和與之類似功能的模型，可以根據(jù)文字描述生成精美圖片。包括沒有繪圖技藝的人士在內(nèi)，很多人在嘗試運(yùn)用這些新的模型來生成內(nèi)容，把自己的創(chuàng)意、設(shè)計進(jìn)行有形呈現(xiàn)，使創(chuàng)作圖片的效率大幅提高。應(yīng)當(dāng)講，生成式人工智能技術(shù)讓人們的創(chuàng)作方式發(fā)生了變化，這與歷史上很多次技術(shù)進(jìn)步帶來的影響一樣，技術(shù)的發(fā)展過程，就是把人的工作逐漸外包給機(jī)器的過程。照相機(jī)產(chǎn)生之前，人們需要運(yùn)用高超的繪畫技藝才能再現(xiàn)客觀物體形象，而照相機(jī)的產(chǎn)生讓客觀物體形象可以更簡單地被記錄，現(xiàn)在，智能手機(jī)的照相功能越來越強(qiáng)大，使用越來越簡單，但是只要運(yùn)用智能手機(jī)拍攝的照片體現(xiàn)出了攝影師的獨(dú)創(chuàng)性智力投入就仍然構(gòu)成攝影作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。由此可見，技術(shù)越發(fā)展，工具越智能，人的投入就越少，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵作品的創(chuàng)作。在上述人工智能模型出現(xiàn)以前，人們需要花費(fèi)時間精力去學(xué)習(xí)一定的繪畫技能，或者需要委托他人，才能獲得一幅繪畫作品。在委托他人繪畫的場景下，委托人會提出一定的需求，受托人根據(jù)委托人的需求動筆去畫出線條、填充色彩進(jìn)而完成一幅美術(shù)作品。在委托人與受托人之間，一般來講，動筆去畫畫的受托人被認(rèn)為是創(chuàng)作者。這種情形與人利用人工智能模型生成圖片的情形類似，但是兩者有一個重大的區(qū)別，即受托人有自己的意志，其在完成委托人委托的繪畫工作時，會在繪畫中融入自己的取舍和判斷。而現(xiàn)階段，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。因此，人們利用人工智能模型生成圖片時，不存在兩個主體之間確定誰為創(chuàng)作者的問題，本質(zhì)上，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，即整個創(chuàng)作過程中進(jìn)行智力投入的是人而非人工智能模型。鼓勵創(chuàng)作，被公認(rèn)為著作權(quán)制度的核心目的。只有正確地適用著作權(quán)制度，以妥當(dāng)?shù)姆墒侄?，鼓勵更多的人用最新的工具去?chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展。在這種背景和技術(shù)現(xiàn)實(shí)下，人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。
5.“春風(fēng)送來了溫柔”圖片屬于美術(shù)作品
原告主張涉案“春風(fēng)送來了溫柔”圖片為美術(shù)作品，如果法院認(rèn)為其不構(gòu)成美術(shù)作品，則主張其為“符合作品特征的其他智力成果”。司法實(shí)踐中，判斷客體的作品類型時，首先需要判斷其是否為著作權(quán)法明確列舉的作品類型，即根據(jù)客體的特征以及表達(dá)，與著作權(quán)法第三條前八項列舉的作品類型的特征與要件進(jìn)行對比比較，如果該客體可以被包含在前八項所列舉的作品類型中，就將其認(rèn)定為明確的作品類型，不再適用第九項“符合作品特征的其他智力成果”條款。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！北景钢校姘笀D片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。同時，涉案圖片在可以歸屬到具體作品類型時，沒有適用“其他作品條款”保護(hù)的必要性，其不屬于“符合作品特征的其他智力成果”。綜上，涉案圖片屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。
（二）原告享有“春風(fēng)送來了溫柔”圖片的著作權(quán)
1.著作權(quán)法意義上的作者僅限于自然人、法人或非法人組織，人工智能模型本身無法成為著作權(quán)法上的作者
著作權(quán)法第十一條第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！标P(guān)于“作者”,著作權(quán)法第十一條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”根據(jù)該條規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，這與民法典規(guī)定的民事主體一致。故人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者。正因如此，原告為涉案圖片的作者。
而涉案人工智能模型設(shè)計者既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與到涉案圖片的生成過程中，于本案而言，其僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者。其通過設(shè)計算法和模型，并使用大量數(shù)據(jù)“訓(xùn)練”人工智能，使人工智能模型具備面對不同需求能自主生成內(nèi)容的功能，在這個過程中必然是進(jìn)行了智力投入，但是設(shè)計者的智力投入體現(xiàn)在人工智能模型的設(shè)計上，即體現(xiàn)在“創(chuàng)作工具”的生產(chǎn)上，而不是涉案圖片上。故涉案人工智能模型設(shè)計者亦不是涉案圖片的作者。
此外，本案中，從相關(guān)主體的約定來看，根據(jù)在案證據(jù)，涉案人工智能模型的設(shè)計者，在其提供的許可證中表示，“不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利”,可以認(rèn)定設(shè)計者亦對輸出內(nèi)容不主張相關(guān)權(quán)利。
如前所述，原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。
2.原告應(yīng)在作品中顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型
需要說明的是，雖然本案中本院認(rèn)定，原告作為作者享有著作權(quán)，但是根據(jù)誠實(shí)信用原則和保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，原告應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。本案中，原告以“AI插畫”方式進(jìn)行標(biāo)注，已經(jīng)足以讓公眾知曉該內(nèi)容為原告利用人工智能技術(shù)生成，本院對此予以肯定。
（三）被告侵犯了原告對“春風(fēng)送來了溫柔”圖片的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任
本案中，原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可使用涉案圖片且截去了其在小紅書平臺的署名水印，侵害原告對涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
著作權(quán)法第十條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。本案中，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
著作權(quán)法第十條規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。作者有權(quán)署真名，也有權(quán)署假名或者不署名。本案中，關(guān)于去除水印一節(jié)，根據(jù)原告提交的證據(jù)以及行業(yè)慣例，涉案圖片從小紅書平臺上下載后應(yīng)當(dāng)加載有平臺和用戶編號的水印，而被告使用的被訴圖片未顯示有上述水印，可以推定上述水印已被消除，且被告作為被訴圖片的使用者無法說明被訴圖片的具體來源和去除水印相關(guān)情況，可以認(rèn)定水印系被告去除。雖然該水印中的用戶編號是平臺分配，而添加水印的行為亦是平臺實(shí)施，但因該用戶編號與原告存在對應(yīng)關(guān)系，該用戶編號以水印的形式添加在涉案圖片上，亦可起到表明其作者身份的作用。本案中，原告明確表示其選擇該用戶編號作為自己的署名，本院不持異議。因此，被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
對于原告“請求判令被告在涉案百家號發(fā)布公開聲明向原告賠禮道歉，消除其侵權(quán)行為給原告造成的影響”這一訴訟請求，與被告行為給原告造成的影響范圍相當(dāng)，本院予以支持。
著作權(quán)法第五十四條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”本案中，根據(jù)在案證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得難以計算，關(guān)于涉案圖片的權(quán)利使用費(fèi)，被告雖然提交了一些網(wǎng)站的交易信息截圖，但是無法確定交易的圖片與本案圖片在獨(dú)創(chuàng)性和使用方式上具有可比性，因此不能證明涉案圖片的權(quán)利使用費(fèi)數(shù)額。本院根據(jù)涉案圖片情況以及侵權(quán)使用情節(jié)，確定被告就被訴侵權(quán)行為向原告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額為500元。
四、裁判結(jié)果
（一）被告于本判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案百家賬號“我是云開日出”上發(fā)布聲明向原告賠禮道歉，持續(xù)時間不少于24小時，以消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將選擇一家全國公開發(fā)行的報刊或在本院官方網(wǎng)站上，刊登本判決書的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告承擔(dān));
（二）被告于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元；
（三）駁回原告的其他訴訟請求。
五、典型意義
（一）該案是AIGC（AI Generated Content，人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)保護(hù)的第一案，是司法實(shí)踐中首次賦予AIGC著作權(quán)法保護(hù)的第一案
如何對AIGC進(jìn)行保護(hù)，一直以來都是理論界熱烈討論的問題。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)賦予AIGC著作權(quán)，以保護(hù)科技的進(jìn)步與創(chuàng)新。支持的學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是有無的問題，不是高低的問題，只要AIGC體現(xiàn)出與在先作品存在可以識別的差異性，就能將AIGC認(rèn)定為作品。反對的學(xué)者認(rèn)為，AIGC是算法獨(dú)立輸出的結(jié)果，不是人類的智力成果?，F(xiàn)有著作權(quán)法從字面上排斥AIGC。
上述問題觀點(diǎn)眾多，筆者不一一列舉。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的法官團(tuán)隊面對學(xué)術(shù)爭論如此熱烈的問題，頂住壓力，以保護(hù)科技創(chuàng)新為導(dǎo)向，通過解釋現(xiàn)行法賦予AIGC著作權(quán)保護(hù)，難能可貴。
（二）該案明確AIGC屬于著作權(quán)法意義的作品，并明確判斷標(biāo)準(zhǔn)
該案僅僅圍繞“作品”的構(gòu)成要件進(jìn)行審查，只要滿足著作權(quán)法第三條的要件，即可將AIGC認(rèn)定為作品。這種解釋路徑無疑是現(xiàn)行法框架下最好的選擇。一方面，賦予AIGC法律身份，使得AIGC在法律上具有了明確的保護(hù)模式。另一方面，通過法律對AIGC的保護(hù)，反哺科技創(chuàng)新。
（三）該案要求作者應(yīng)在作品中顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型
隨著技術(shù)的進(jìn)步，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸難以區(qū)分AIGC與傳統(tǒng)作品。為保護(hù)公眾的知情權(quán)，實(shí)有必要在AIGC中以顯著的方式提示公眾。
（四）該案明確Gen AI（Generative AI，生成式人工智能）的工具屬性，只有用戶才能成為AIGC的作者
如賦予Gen AI的開發(fā)者對AIGC著作權(quán)，很可能導(dǎo)致開發(fā)者通過發(fā)起侵權(quán)訴訟的方式牟利，進(jìn)而怠于更新技術(shù)。從人本的角度，Gen AI是一種輔助人類進(jìn)行創(chuàng)作的工具，Gen AI本身因缺乏思想，并不能自發(fā)地進(jìn)行創(chuàng)作。
