2018年1月8日，張扣扣故意殺人、故意損毀財(cái)物一案一審判決終于落下帷幕，犯罪嫌疑人張扣扣被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1月9日，本案的公訴意見書和辯護(hù)詞全文公布，再次引發(fā)熱議。

從案件事實(shí)來看，本案無疑是一起典型的嚴(yán)重暴力犯罪，犯罪嫌疑人張扣扣的行為完全符合故意殺人罪和故意損毀財(cái)物罪的構(gòu)成要件。這起案件之所以得到公眾的廣泛關(guān)注，是因?yàn)樯w在其上的一個(gè)噱頭：為母復(fù)仇。

在辯護(hù)詞中，張扣扣的辯護(hù)律師也一再強(qiáng)調(diào)，23年前年僅13歲的張扣扣目睹母親被打死給他留下了極深的心理創(chuàng)傷，因此今天張扣扣故意砍殺3人的行為其實(shí)早在23年前就埋下了種子，整個(gè)暴力事件也被渲染成了一個(gè)甚至帶有英雄主義色彩的“血親復(fù)仇的故事”。整篇辯護(hù)詞慷慨激昂，情緒飽滿，然而拋開情感因素，辯護(hù)詞中的理由又是否真正成立？

首先，辯護(hù)人主張張扣扣“被仇恨的欲望所裹挾，被復(fù)仇的情緒所支配......精神不正常”，然而從案情事實(shí)來看，本次事件完全是一次有有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的嚴(yán)重暴力犯罪。犯罪嫌疑人張扣扣在實(shí)施犯罪時(shí)，對(duì)自己的行為有著清晰的認(rèn)知，又怎么能以“精神不正常”為由免除其罪責(zé)？仇恨固然會(huì)影響我們的情緒，進(jìn)而影響我們的行為，但是作為一個(gè)擁有自由意志的人，我們應(yīng)當(dāng)知道自己發(fā)泄情緒的底線在哪里，也完全可以選擇正當(dāng)途徑發(fā)泄自己的不良情緒，又何來被復(fù)仇情緒所支配之說？

其次，辯護(hù)人主張23年前的審判“無法給張扣扣足夠的正義感受”，因此其暴力犯罪情有可原。事實(shí)上，何為“正義”是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，與其說這是一個(gè)司法問題，不如說這是一個(gè)立法問題。在司法領(lǐng)域，法官負(fù)有查清案情真相、依法作出裁判的職責(zé)，在此基礎(chǔ)上做出的判決就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了司法意義上的正義。張扣扣母親被殺一案中，兩級(jí)法院均依照法律規(guī)定對(duì)此案作出依法有效的判決。張扣扣作為被害人的兒子，不管如何判決都會(huì)天然地有不公感，我們?cè)趺茨茏屵@種本來就有偏私的“不公感”作為是否公正的準(zhǔn)繩？

最后，辯護(hù)人主張“復(fù)仇有著深刻的人性和社會(huì)基礎(chǔ)”，因此基于復(fù)仇的暴力犯罪可以相應(yīng)減輕處罰。在人類社會(huì)早期，復(fù)仇確實(shí)發(fā)揮著類似于現(xiàn)代法律制度的社會(huì)控制功能，因?yàn)閺?fù)仇機(jī)制的存在，人就不敢或者至少會(huì)大大減少侵犯他人的意圖，這樣就創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)生存環(huán)境。在現(xiàn)代法律制度誕生后，復(fù)仇的這一威懾功能已經(jīng)被法律所取代，復(fù)仇從一種私人性事務(wù)變成了公共事務(wù)，當(dāng)有人違反法律、危害社會(huì)公共秩序的時(shí)候，作為暴力壟斷者的國家就會(huì)代替私人懲罰犯罪人。因此這一辯護(hù)主張雖然符合人們樸素的感情，但于法于理是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

問法網(wǎng)律師認(rèn)為，本篇辯護(hù)詞是極為精彩的，但又是經(jīng)不住仔細(xì)推敲的。如果所有被害者都要通過以血還血的方式進(jìn)行復(fù)仇，整個(gè)社會(huì)還如何運(yùn)轉(zhuǎn)？我們是不是就要退回到“一切人對(duì)一切人戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)中去？道德辯護(hù)是動(dòng)人的，然而司法的價(jià)值恰恰就在于在情感波瀾之中保持冷靜。