2
83
2024-02-26 04:49
醫(yī)療事故罪通用刑法條文
第三百三十五條醫(yī)務人員由于嚴重不負責任,造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的,處三年以下有期徒刑或者拘役。
醫(yī)療事故罪相關的罪名
醫(yī)療事故罪概念
所謂醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務人員在從事醫(yī)務工作的過程中，嚴重的不負責任，因為其嚴重的不負責任而造成了就診人員死亡或者身體健康遭受嚴重損害的行為。從歷史沿革來看，本罪是1997年刑法典制定時入刑的。
醫(yī)療事故罪案例分析
上訴人(原審被告人)胡學庚，男，1965年4月10日出生于巢湖市，身份證號碼(略)，漢族，大學文化，系安徽省半湯康復醫(yī)院內科副主任(主持工作)，住(略)。2006年5月25日因涉嫌犯醫(yī)療事故罪被巢湖市公安局經濟技術開發(fā)區(qū)分局監(jiān)視居住，2007年12月21日經巢湖市居巢區(qū)人民法院決定被取保候審，現(xiàn)在居住地候審。辯護人張言達，安徽福達律師事務所律師。巢湖市居巢區(qū)人民法院審理巢湖市居巢區(qū)人民檢察院指控被告人胡學庚犯醫(yī)療事故罪一案，于2008年2月26日作出(2008)巢居刑初字第24號刑事判決。宣判后，巢湖市居巢區(qū)人民檢察院、被告人胡學庚均不服，分別提出抗訴、上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年4月18日公開開庭審理了本案。巢湖市人民檢察院指派檢察員李熔冰出庭支持抗訴，被害人近親屬劉后繁、權循芝及其訴訟代理人劉陽，被告人胡學庚及其辯護人張言達到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。原判認定：2003年12月20日至2004年7月21日，被害人劉震因交通事故致傷后在安徽省半湯康復醫(yī)院進行康復治療。2004年9月13日，劉震再次住進該院內科，被告人胡學庚擔任內科主任，洪開陽是劉震所在病床的主治醫(yī)生。入院時，洪開陽醫(yī)生按規(guī)定要求給劉震做常規(guī)檢查，但被劉震拒絕。同年10月4日，劉震出現(xiàn)胃部不適、打嗝牽引左前胸疼痛，當日值班的被告人胡學庚診斷為腸胃不適，給劉震輸液三天(消炎藥)的治療，但未做胸透等必要的檢查，也未將診治情況做病歷記錄。10月6日晚，劉震又出現(xiàn)心前區(qū)疼痛、寒顫、惡心伴呃逆等癥狀，值班醫(yī)生洪開陽給劉震做心電圖檢查顯示：左右心室肥大，認為病情復雜，向被告人胡學庚匯報，胡趕至病房后，又向分管副院長鐘華琦匯報，鐘、胡、洪三人會診后診斷為胃腸痙攣，并做灌腸處理，仍未對劉震做胸透等必要的檢查。10月7日，劉震惡心、呃逆、腹脹、嘔吐、不能進食等癥狀加重，當日值班醫(yī)生鄭永俠按前一天的處方和醫(yī)囑讓護士給劉震輸液。當晚負責全院值班的楊紅衛(wèi)醫(yī)生前往病房，看了劉震的病情和當天的醫(yī)囑，認為還是腸胃毛病，并給劉震做了頸部按摩。10月8日7時25分，劉震出現(xiàn)面色蒼白、呼吸急促、進食后惡心、呃逆、嘔吐，訴說胸悶，值班護士董莉見劉震的體征符合休克癥狀，即給劉震吸氧后向鐘華琦匯報，鐘華琦趕至病房后，醫(yī)囑要求給劉震注射了一針安定，并輸液治療(治腸胃的藥水和葡萄糖鈣)。8時，被告人胡學庚上班，鐘華琦交待病情后離開。胡學庚對劉震聽診后發(fā)現(xiàn)有哮鳴音，向鐘華琦匯報建議劉震轉院治療，但仍未對劉震進行胸透等檢查。10時30分劉震轉至巢湖市第一人民醫(yī)院搶救，經胸透檢查顯示劉震左側液氣胸，左肺壓縮約四分之三，當日上午11時25分，劉震突發(fā)呼吸、心跳停止，經搶救無效于11時40分死亡。上述劉震死亡病例，2005年9月14日經巢湖市醫(yī)學會、2005年12月16日經安徽省醫(yī)學會鑒定，均認為：本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。省醫(yī)學會分析意見：1、該院未完成入院常規(guī)檢查，對病人是否有原發(fā)疾病不了解(尤其是肺部情況)。2、病情變化后，沒認真體檢及相關的輔助檢查(胸透等)，對液氣胸發(fā)生時間無法確定，延誤了對液氣胸的診治時間。3、無尸檢報告，對造成液氣胸的原因無法判斷。原判依據(jù)由公訴機關提交并經庭審舉證、質證的下列證據(jù)認定上述事實：1、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，證實被告人胡學庚是內科專業(yè)臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師。2、安徽省半湯康復醫(yī)院臨床科主任職責，證實該院實行科主任負責制，科主任負責本科醫(yī)療護理等工作;督促本科人員認真執(zhí)行各項規(guī)章制度和技術操作常規(guī)，嚴防并及時處理差錯事故;對危重病員要重點檢查，把好診斷、治療關。3、醫(yī)院管理制度(第六節(jié)臨床工作制度)及病房醫(yī)療工作組織管理，證實新入院病員，醫(yī)師應在2個小時內進行檢診(包括采集病史、查體、常規(guī)檢查、特殊檢查)，患者入院后必須進行的一般常規(guī)檢查有血、尿、便和胸部X光透視等;病程記錄一般應每天記錄一次，由經治醫(yī)師負責記載;科主任每周查房1-2次，審查對新入院、重危病員的診斷、治療計劃，全科人員全面完成醫(yī)療任務。4、劉震住院病歷記錄，證實“首次病程記錄”載明因劉震拒絕而未作常規(guī)檢查;2004年10月4日被告人胡學庚值班時，對劉震病情進行診斷治療，但未作病歷記錄。5、巢湖市第一人民醫(yī)院病歷，證實劉震轉至該院后，經胸透檢查顯示左側液氣胸，左肺壓縮約四分之三，經搶救死亡。6、證人xxx、xxx證言，證實其子劉震在半湯康復醫(yī)院治療期間，10月7日晚找不到值班醫(yī)生;10月8日上午劉震被送到巢湖市第一人民醫(yī)院后，該院接診醫(yī)生訓斥半湯康復醫(yī)院的醫(yī)生鄭永俠“病人身上有出血點了，搞這么嚴重才送來”。7、證人xxx證言，證實2004年10月4日下午2點多，劉震母親向其反映劉震不舒服，其喊來值班醫(yī)生胡學庚，劉震訴說胸口不舒服，不想吃飯，有點打嗝，左前胸疼痛，并說可能受了涼，胡學庚給劉震量了一下體溫，好象沒做聽診、扣診等檢查，量了量血壓，給劉震開了三天的消炎藥。8、證人xxx、xxx證言，證實2004年10月6日，其二人和胡學庚會診時，均未提出給劉震做胸透檢查，也未能診斷出劉震患液氣胸。9、證人xxx證言，證實其于2004年10月7日值班時，按前一天醫(yī)生所開的醫(yī)囑和處方給劉震治療，洪開陽是負責劉震床位的主治醫(yī)生。10、證人xx證言，證實2004年10月6日晚，劉震病情有變化，洪開陽認為情況不好，說要讓病人轉院，并打電話喊來胡學庚，胡又打電話喊來鐘華琦，仍診斷劉震是腸胃毛病;10月7日晚，負責全院值班的楊紅衛(wèi)去劉震病房，看了劉震的病歷和當天的醫(yī)囑，認為還是腸胃毛病，并給劉做了頸部按摩;10月8日上午7點多，其查房發(fā)現(xiàn)劉震呼吸困難，脈搏跳動快，情況比較緊急，為劉震輸氧并打電話喊來鐘華琦，按鐘華琦的醫(yī)囑給劉治療。11、巢湖市醫(yī)學會巢湖醫(yī)鑒(2005)013號、安徽省醫(yī)學會皖醫(yī)鑒(2005)090號醫(yī)療事故鑒定書，證實本病例屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。原判認為，被告人胡學庚由于嚴重不負責任，造成就診人員死亡的后果，其行為構成醫(yī)療事故罪。公訴機關指控罪名成立，應予支持。被告人胡學庚及其辯護人的辯護意見均不能成立，不予采納。鑒于被害人劉震死亡的后果是由半湯康復醫(yī)院多名醫(yī)生的不當行為所致，且省、市兩級醫(yī)學會的鑒定均認定醫(yī)方應承擔主要責任，被告人胡學庚雖負有一定的責任，但犯罪情節(jié)輕微。遂依照《中華人民共和國刑法》第三百三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決被告人胡學庚犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。七、醫(yī)療事故罪案件辯護詞推薦【案情經過】被告人：彭守先，男，1963年4月生，內科醫(yī)師，如皋市營防醫(yī)院業(yè)務院長。案發(fā)經過：患者朱受秀、女、56歲。因患面肌痙攣多年，在南京等多家大醫(yī)院診治數(shù)十次未有明顯效果。自述經人介紹，先后于2010年5月30和6月4日來李建英口腔診所用針灸的方法治療2次。同年6月7日12時許，因面肌痙攣疼痛難忍，在其丈夫的陪同下，再次來到該診所就診?；颊咛岢鲠樉寞熜Р缓?。這時任如皋市營防醫(yī)院任業(yè)務院長的李建英的丈夫彭守先大夫正好在場，彭與李建英商量后，對患者說：可用利多卡因星狀神經封閉療法試試，但這種治療有一定的痛苦?；颊呋卮穑骸爸灰『?，熬點疼沒關系?！庇谑潜阌膳硎叵冉o患者用利多卡因注射液（利多卡因與生理鹽水各5ML的混合液）做了星狀神經節(jié)封閉阻滯治療。注完約5分鐘，病人訴說胸悶不適，并有呼吸困難，口唇紫紺，彭醫(yī)師見病情發(fā)展迅速，呼吸微弱不能講話，立即將病人處平臥位，接著又立即放在休息床上，一邊做人工呼吸，心臟按摩，一邊給予吸氧，同時撥打距診所100多米遠的江防醫(yī)院120電話，只幾分鐘便轉往醫(yī)院搶救。醫(yī)院判斷患者已經死亡。事發(fā)后，醫(yī)患雙方在如皋港派出所多次調解未成，經南通大學醫(yī)學院法醫(yī)學檢驗鑒定，結論為過敏性休克致死可能性大。2010年9月8日經南通醫(yī)學會鑒定結論為一級醫(yī)療事故，醫(yī)方負完全責任。醫(yī)方不服，申請江蘇省醫(yī)學會再次鑒定。2011年3月24日，江蘇省醫(yī)學會經鑒定分析認為：1，患者面肌痙攣診斷明確，經尸體解剖、病理診斷結合臨床，患者死于過敏性休克的可能性大。2，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴重過錯：在口腔診所進行這項診療活動屬超范圍醫(yī)療；經治醫(yī)生無正當行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》。3，醫(yī)方對患者診療行為欠規(guī)范，對封閉治療的風險估計不足、無防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關系。4，利多卡因星狀神經節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質有關。結論為一級醫(yī)療事故，醫(yī)方負主要責任。2010年9月10日如皋市衛(wèi)生局以“超范圍執(zhí)業(yè)”為由，對李建英口腔診所作出了行政警告和罰款7000元的行政處罰。2011年4月22日，如皋市衛(wèi)生局以“彭守先涉嫌醫(yī)療事故罪”為由，將案卷移送如皋市公安局立案偵查。起訴至如皋市檢察院后，檢察院曾以“事實不清證據(jù)不足”為由，退回補充偵查一次。彭守先醫(yī)療事故案辯護詞審判長、審判員：我受江蘇臣功律師事務所指派，接受被告人彭守先的委托擔任其辯護人。作為辯護人的我，今天的心情特別沉重，我對原告的不幸深表同情，也對醫(yī)學乏術回天無力，未能將患者朱受秀從死神手中搶救過來而深表遺憾?？梢钥隙?，這種結果的產生，是原被告雙方都不愿意看見的，也完全出乎醫(yī)患雙方的意料。但法律是不相信眼淚的，它只相信法律、科學、事實和證據(jù)。為查明案情真相，還原被告雙方一個清白，我必須站在科學、事實和法律的立場上發(fā)表辯護意見。一、對醫(yī)學鑒定的質證意見根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條關于任何證據(jù)都“必須經過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，對用作定案證據(jù)的江蘇省醫(yī)學會的醫(yī)學鑒定發(fā)表質證意見：(一)對本例作出醫(yī)療事故的結論缺乏事實和法律依據(jù)，即結論與事實和法律不相符合，一個自相矛盾的鑒定結論不能作為定案的證據(jù)使用江蘇省醫(yī)學會[2010]262號鑒定書，分析意見1認定“患者面肌痙攣診斷明確，經尸體解剖、病理診斷結合臨床患者死于過敏性休克可能性大?！狈治鲆庖?認定“利多卡因星狀神經節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質有關?！辫b定書既已認定：本例“診斷明確”，治療方法得當，患者是死于“過敏性休克”、“醫(yī)療意外”，并且“與自身體質有關”，那么，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第三十三條第（二）項關于“在醫(yī)療活動中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，理應作出“不屬醫(yī)療事故”的結論。然而，鑒定機構卻在毫無事實依據(jù)和法律依據(jù)的情形下，竟然作出了“本例屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任”的結論。這樣的鑒定結論，實在不能令人信服。(二)認定本例存在“嚴重”過錯，與法律不符鑒定書分析意見2認定“醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴重過錯”，所謂“嚴重”過錯的理由是“在口腔診所進行這項診療活動屬超范圍醫(yī)療；經治醫(yī)生無正當行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》?！边@一認定存在有諸多錯誤或瑕疵：首先，法律意義上的違法必須是明確的具體的，而不是抽象的。所以，若要認定某人違法的話，必須具體指出究竟違反了什么法律，并具體指出違反了其中的哪一條第幾款(項)，才能成立，抽象的違法在法律上是不存在的。否則，便是強加在當事人頭上的不適之詞。再細查《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》三項規(guī)范，所謂“超范圍醫(yī)療”和“違反《醫(yī)院工作制度》”的問題，即使有，那也是口腔診所的問題，對此，如皋市衛(wèi)生局已經對李建英口腔診所作出了相應的行政處罰(見公安卷2卷-證據(jù)卷第28頁)。而對被告?zhèn)€人來說，他只是違反了《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》第二條第二款關于“醫(yī)師未經所在醫(yī)療機構批準，不得擅自外出會診”的規(guī)定，而且這次會診并未收取病人的會診費用。根據(jù)該規(guī)章第二十條關于“醫(yī)師違反第二條規(guī)定擅自外出會診……的，由所在醫(yī)療機構記入醫(yī)師考核檔案；經教育仍不改正的，依法給予行政處分或者紀律處分”的規(guī)定，當事人只是違反了醫(yī)師會診制度，按規(guī)定只能給予將這次違反會診制度的情況“記入醫(yī)師考核檔案”的處罰。這個處罰本身就證明了被告人不存在有“嚴重”違法的問題。(三)醫(yī)方的“診療記錄欠規(guī)范”和“對風險估計不足”，這種過錯與患者的死亡之間并無必然的因果關系，故對本例不應定性為醫(yī)療事故分析意見3認定“醫(yī)方對患者診療行為欠規(guī)范(包括診療記錄)，對封閉治療的風險估計不足、無防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關系?！鞭q護人認為，這一描述寫得過于含糊。法律上的因果關系，有直接因果關系(或稱必然因果關系)、間接因果關系和偶合因素之分。對于“診療行為欠規(guī)范”一說，鑒定書只列舉了“診療記錄欠規(guī)范”一項，而沒有具體指出還有其他“欠規(guī)范”的情形。根據(jù)法律意義上的違法必須是具體的，沒有抽象違法的基本常識，本例的所謂“診療行為欠規(guī)范”，不過是診療記錄欠規(guī)范而已。既然只存在“診療記錄欠規(guī)范”，那么，這與病人的死亡之間又有什么“必然的因果關系”呢？這只能稱之為偶合因素或者間接因果關系。即使定為“間接因果關系”，在責任程度上，則只能認定醫(yī)方負有輕微責任，而不是“主要責任”，更不是“完全責任”。二、本例不存在刑事立案的條件所謂醫(yī)療事故罪，根據(jù)刑法第三百三十五條的規(guī)定，是指“醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的”的情形?？梢?，醫(yī)療事故罪的立案標準，必須同時滿足“嚴重不負責任”和“造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康”兩個條件。(一)本例不存在“嚴重不負責任”應予追訴的法定情節(jié)何謂“嚴重不負責任”？對此《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》(公通字[2008]36號)第五十六條的解釋是：（一）擅離職守的；（二）無正當理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的；（三）未經批準擅自開展試驗性醫(yī)療的；（四）嚴重違反查對、復核制度的；（五）使用未經批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；（六）嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術規(guī)范、常規(guī)的；（七）其他嚴重不負責任的情形。顯然，違反“醫(yī)師外出會診管理”規(guī)定和“診療行為欠規(guī)范”的情形，不在所列標準之內，故本例不屬于“嚴重不負責任”，應受刑事追究的情形?！度嗣穹ㄔ簣蟆酚?008年5月12日發(fā)表專訪，最高人民法院研究室負責人明確回答：對于違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，超過注冊的執(zhí)業(yè)地點，執(zhí)業(yè)類別，執(zhí)業(yè)范圍從事診療活動的，不能作為刑事犯罪處理。(二)“主要責任”不能成為醫(yī)療事故罪的立案標準之一本來在講清楚了本例不存在有“嚴重不負責任”情形后，就可以結束我的發(fā)言。因為在醫(yī)療事故罪立案的兩個條件中，只需有一項不符，就不符合立案的標準。但是由于大家對于“造成就診人死亡”和“嚴重損害就診人身體健康”的完全責任人，應予立案是沒有爭議的。但對于醫(yī)療事故的“主要責任人”是否也應當納入追訴的對象存有爭議，所以在這里有必要花點筆墨，對這個問題開展討論。我認為，“主要責任”顯不能成為醫(yī)療事故罪的立案標準。須知，法律必須具有連續(xù)性、一致性和均衡性原則。所謂法律的均衡性原則，就是在立法與司法過程中，對某種罪行的懲罰，除了應根據(jù)其所造成的社會危害性及法律為了懲罰犯罪所花費的偵破成本，來確定對其進行處罰的嚴厲程度外，還應當與刑法中與其他相類似的犯罪行為相比較進行綜合評定，以做到具有公平、公正與相一致的原則。在此，不妨將醫(yī)療事故罪的立案標準與其他相類似的罪狀，作一橫向和縱向的比較。從橫向比較看，“公通字[2008]36號”解釋第一條對失火案、第八條重大責任事故案、第九條強令違章冒險作業(yè)案、第十條重大勞動安全事故案、第十一條大型群眾性活動重大安全事故案、第十二條危險物品肇事案、第十三條工程重大安全事故案、第十四條教育設施重大安全事故案、第十五條消防責任事故案、第八十八條過失提供不合格武器裝備、軍事設施案的規(guī)定，均是必須“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”的應予立案追訴。從以上規(guī)定可以看出，法律對上述十種職務過失犯罪的立案標準，大致都是一樣的，充分體現(xiàn)了法律的一致性和均衡性原則。以上案件所造成的死亡一人以上，或者重傷三人以上的后果，均是將被害人直接致死或致傷，受害人一般是沒有任何過錯責任的，而肇事方一般均負有完全責任。再從縱向比較看，公安部1991年12月2日《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》對于交通肇事犯罪立案的起點標準是必須是死亡1人以上，重傷3人以上的。在《刑法》修訂以前，即尚未設立醫(yī)療事故罪時，1987年8月31日最高人民檢察院《關于正確認定和處理玩忽職守罪的若干意見(試行)》第38目曾將醫(yī)療事故的刑事違法歸入“玩忽職守罪”的范疇，其立案標準中有“醫(yī)務人員在診療護理工作中，由于極端不負責任”、“致病人死亡”及“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。最高人民檢察院1989年11月30日《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權利人身權利和瀆職案件立案標準的規(guī)定》第12條所規(guī)定的玩忽職守罪的立案標準也規(guī)定為“造成死亡1人以上，或者致人重傷3人以上的”。可見，我國刑法修訂以前對“醫(yī)療過失犯罪”的立案起點標準是定在“極端不負責任”、“情節(jié)惡劣”及“必須直接造成死亡1人或者重傷3人以上”的基點上的。以上公安部和最高人民檢察院規(guī)定的有關職務過失犯罪的立案標準是基本一致的，這就充分體現(xiàn)了司法連續(xù)性和一致性原則，維護了法律的統(tǒng)一。有人認為，1997年3月14日八屆全國人大第五次會議修訂的刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡，或者嚴重損害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！边@種描述，相對于1987年8月31日最高檢察院關于醫(yī)療過失罪立案起點標準是“極端不負責任”、“情節(jié)惡劣”的解釋，是降低了本罪的立案標準，擴大了醫(yī)事犯罪概念的外延。這種觀點顯然是對刑法第335條的一種誤讀。因為修訂刑法的目的和總趨勢是向從輕和從寬(包括減少死刑)的方向發(fā)展的，但為什么有表述上的不同呢?這是由于原《醫(yī)療事故辦法》對醫(yī)事犯罪的表述，是相對于行政違法而言的，故在《醫(yī)療事故辦法》中對醫(yī)事刑事違法的描述是：必須具備“極端不負責任”、“情節(jié)惡節(jié)”的要件才能成立。而1997年修訂的《刑法》第335條的規(guī)定其本身所指定就是刑事違法，要比行政違法要高一個層次。所以對刑事違法的介定，在表述中已無須與行政違法相比較。它的用語必須與其它刑事犯罪的用語相一致，才能表現(xiàn)得協(xié)調。例如，刑法第131條，對重大飛行事故罪的描述是，“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役……”刑法第132條對鐵路運營安全事故罪的描述是，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運營安全事故，造成嚴重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役……”刑法第133條對交通肇事罪的描述是，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……處3年以下有期徒刑或者拘役……”可見，對上述三種危害公共安全的犯罪，只要是“違反規(guī)章制度造成了嚴重后果”的，就可以立案。而對醫(yī)療事故罪的認定，刑法第335條規(guī)定則必須是“嚴重”不負責任，才能立案。這“嚴重”二字，相對于刑法所規(guī)定的其他職務過失犯罪而言，要還略為嚴格一些。為統(tǒng)一認識，《檢察日報》于2009年1月6日發(fā)表了中國政法大學教授劉革新教授的《醫(yī)療事故罪之“嚴重不負責任”的認定》的文章，認為“不是完全責任，不構成醫(yī)療事故罪”。三、本例經補充偵查后仍然事實不清，證據(jù)不足辯護人在閱卷時注意到了，本案在偵查起訴過程中，公訴機關曾以“事實不清，證據(jù)不足”為由，退回補充偵查一次。退補的具體內容是：1、醫(yī)學鑒定分析意見患者死于過敏性休克可能性大，未明確結論，需查清朱受秀死亡的明確原因。2、彭守先實施了何種《刑法》第335條規(guī)定的“嚴重不負責任”的行為。從補充偵查所提供的證據(jù)材料看，不僅不能證明被告人有實施“嚴重不負責任”的行為，相反還進一步證明了被告人彭守先是無罪的。如補充偵查報告提供了李端主編《藥理學》第四版(衛(wèi)生部規(guī)劃教材)第104頁，明確寫有“利多卡因過敏極為罕見”。這就證明了利多卡因過敏是難以預見的，已超岀了一般基層醫(yī)生所能預見的范圍；同時也印證了省醫(yī)學會的鑒定報告“分析意見3”關于“醫(yī)方對封閉治療風險估計不足”的結論，實在是對基層醫(yī)生的一種苛求。又如補充偵查報告還提供了江蘇省公安廳物證鑒定中心《法醫(yī)病理學檢驗報告》、如皋市公安局物證鑒定室的《鑒定文書》及南通市公安局物證鑒定所《理化檢驗報告》，這三份法醫(yī)學鑒定報告所要證明的只有一個問題，就是經各項檢驗手段檢測，已排除了朱受秀有其他死因(如中毒)的可能，朱受秀的死因只有一個，即利多卡因過敏性休克死亡。補充偵查的結果既然肯定了患者是死于“利多卡因過敏性休克”，而且這種休克的發(fā)生又是“極為罕見”的，這就更鎖定了本例是一起難以預料的醫(yī)療意外。意外事件，這在法律上叫“不可抗力”，對于任何領域的意外事件的發(fā)生，除法律有特別規(guī)定的外，當事人都是不承擔法律責任的。收到這個補充偵查報告后，公訴機關理應根據(jù)事實和法律作出不起訴決定或者建議偵查機關作出撤銷案件的處理。然而，令人費解的是，公訴機關不僅沒有依法作出不起訴決定，反而將這個“球”踢給了法院。四、醫(yī)療行為相對于其他職務行為，具有更多的違法阻卻事由，對醫(yī)療過失打擊過于嚴厲有違立法本意有人作過很形象比喻，交通事故好比將花瓶打碎；而醫(yī)療事故好比別人送來了一個破碎的花瓶讓你去修復，但你未將其修復或未能完全修復。這兩種責任顯然是不一樣的。如果法律對這兩種責任制裁不加區(qū)別，適用同一標準，甚至對后一種的制裁還重于前一種，這顯然是有失公平的，也有違立法本意。由于刑法是所有制裁手段中的最為嚴厲的一種，因此，對于任何國家來說，刑法這一制裁手段，總是在萬不得已時才使用，刑法手段總是用得越少越好，尤其是對于過失犯罪，更應當這樣，凡可用民事制裁或行政制裁手段解決的，盡量不要動用刑法。這是世界慣例。如果我們對醫(yī)療事故刑事制裁手段用得過濫，打擊面過大，這將有違立法本意。由于醫(yī)療職業(yè)是一項高科技高風險性職業(yè)，故目前要求給醫(yī)生“松綁”的呼聲日漸升高，醫(yī)生們必須有一個寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才有可能發(fā)揮每位醫(yī)生的最大潛能，才可以讓醫(yī)生敢于負責任去救治更多的重危病人。使醫(yī)學的期望值達到最大，從而使病人成為醫(yī)學的最大受益者。反之，首當其沖的受害者必將是患者。由于醫(yī)療行為本身就是一項“正當業(yè)務行為”，從刑法理論上講，這叫“違法阻卻”，故可使其違法性得以阻卻或而不構成犯罪。到目前為止，世界上除了中國，尚沒有一個國家的《刑法典》中，有“醫(yī)療事故罪”這一罪名，中國是唯一在《刑法》中設定有“醫(yī)療事故罪”的國家。在這里，我要提請法庭注意的是：世界各國之所以沒有設立“醫(yī)療事故罪”，主要是基于醫(yī)患之間的利益是高度一致的，可以說沒有一個醫(yī)生會不想把病人的病治好的。醫(yī)療行為作為一項正當業(yè)務和高科技性及高風險性的職業(yè)特征，往往具有不可預知性。尤其是每一個個體都有其不同的個體特征，其病情更是千變萬化難以預測。加之它還具有社會公益性特征(對于公益性事業(yè)世界各國法律均賦予有一定的“公益豁免權”)，其違法阻卻事由要比一般的法律行為寬泛得多；其主觀惡性程度幾乎為零等特征所決定的。自從我國1997年設立了“醫(yī)療事故罪”以來，在法學界和醫(yī)學界關于取消“醫(yī)療事故罪”的呼聲就從未間斷。在未能取消這一罪名之前，其立案標準應當嚴于交通肇事和重大責任事故等罪的立案標準，至少不應當比前兩罪的立案標準更寬濫，已成為法學界的一種共識。否則，在司法上就對醫(yī)生存在明顯的不公，并最終損害我國醫(yī)療事業(yè)。綜上，無論于法、于情、于理，本例都不存在刑事違法的問題。為維護被告人的合法權益，維護司法的尊嚴，我請求人民法院應排除一切干擾，依法宣判被告人無罪。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）執(zhí)業(yè)醫(yī)師法刑事訴訟法
