5
55
2024-05-31 00:39
醫(yī)療事故罪刑法條文
第三百三十五條醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的,處三年以下有期徒刑或者拘役。
醫(yī)療事故罪類(lèi)似的罪名
醫(yī)療事故罪罪名概念
所謂醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員在從事醫(yī)務(wù)工作的過(guò)程中，嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任，因?yàn)槠鋰?yán)重的不負(fù)責(zé)任而造成了就診人員死亡或者身體健康遭受?chē)?yán)重?fù)p害的行為。從歷史沿革來(lái)看，本罪是1997年刑法典制定時(shí)入刑的。
與其他罪名的界限
1、本罪與重大責(zé)任事故罪的界限重大責(zé)任事故罪，是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服從管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。二罪的相似之處在于：（1）兩罪在主觀方面均屬過(guò)失犯罪。（2）二罪在客觀上都造成了人員傷亡的后果。區(qū)別在于：（1）主體不同。前罪的主體是生產(chǎn)單位直接從事生產(chǎn)或指揮生產(chǎn)的人員；本罪的主體是醫(yī)務(wù)人員，二者業(yè)務(wù)性質(zhì)不同。（2）客體不同。前罪侵犯的客體是工礦企業(yè)的生產(chǎn)安全和社會(huì)公共安全，危及的是不特定或多數(shù)人的人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全。本罪侵犯的主要客體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理秩序。（3）過(guò)失行為發(fā)生的場(chǎng)合不同。前罪發(fā)生于生產(chǎn)作業(yè)中，而本罪發(fā)生于診療護(hù)理過(guò)程中。2、本罪與玩忽職守罪的界限玩忽職守罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為，它與醫(yī)療事故罪都表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，都可能出現(xiàn)造成人員傷亡的嚴(yán)重后果。二罪的區(qū)別在于：（1）主體不同。前罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，本罪的主體則是醫(yī)務(wù)人員；（2）客體不同。前罪侵害的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，而本罪侵害的主要客體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理秩序；（3）過(guò)失的內(nèi)容不同。前罪是在行政管理過(guò)程中出現(xiàn)的過(guò)失，而本罪則是在診療護(hù)理工作中出現(xiàn)的過(guò)失；（4）客觀表現(xiàn)不同。前罪表現(xiàn)為在行政管理工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行自己的職責(zé)，而本罪則表現(xiàn)為在診療護(hù)理工作中違反規(guī)章制度或診療操作常規(guī)；（5）危害后果不同。本罪的危害后果僅限于就診人死亡或身體健康嚴(yán)重受損，而前罪的后果既可以是人員傷亡，也可以是財(cái)產(chǎn)損失，還可以是惡劣的政治影響。3、與過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪的界限它們?cè)谖：Y(jié)果上基本相同。其區(qū)別在于：（1）主體不同。本罪的主體是特殊主體，即醫(yī)務(wù)人員，后二罪的主體則為一般主體。（2）主觀過(guò)失的性質(zhì)不同。本罪的過(guò)失屬于業(yè)務(wù)過(guò)失，而后二罪的過(guò)失屬日常生活中的過(guò)失。（3）客觀方面不同。本罪的客觀方面表現(xiàn)為在診療護(hù)理工作中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違反規(guī)章制度或診療護(hù)理操作常規(guī)，而后二罪分別表現(xiàn)為通過(guò)某種方式致人死亡或造成他人重傷。（4）客體不同。后二罪侵害的客體是人的生命健康權(quán)利，而本罪侵害的客體主要是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理秩序。四、醫(yī)療事故罪的處罰犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。五、醫(yī)療事故罪相關(guān)法律《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十七條醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)給予警告或者責(zé)令暫停六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)其執(zhí)業(yè)證書(shū)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度或者技術(shù)操作規(guī)范，造成嚴(yán)重后果的；（二）由于不負(fù)責(zé)任延誤鄒?；颊叩膿尵群驮\治，造成嚴(yán)重后果的；（三）造成醫(yī)療責(zé)任事故的；（四）未經(jīng)新自診查、調(diào)查，簽署診斷、治療、流行病學(xué)等證明文件或者有關(guān)出生、死亡等證明文件的；（五）隱匿、偽造或者擅自銷(xiāo)毀醫(yī)字文書(shū)及有關(guān)資料的；（六）使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑和醫(yī)療器械的；（七）不按照規(guī)定使用麻醉藥品、醫(yī)療用毒性藥品、精神藥品和放射性藥品的；（八）未經(jīng)患者隱私，造成嚴(yán)重后果的；六、醫(yī)療事故罪案例分析上訴人(原審被告人)胡學(xué)庚，男，1965年4月10日出生于巢湖市，身份證號(hào)碼(略)，漢族，大學(xué)文化，系安徽省半湯康復(fù)醫(yī)院內(nèi)科副主任(主持工作)，住(略)。2006年5月25日因涉嫌犯醫(yī)療事故罪被巢湖市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局監(jiān)視居住，2007年12月21日經(jīng)巢湖市居巢區(qū)人民法院決定被取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地候?qū)?。辯護(hù)人張言達(dá)，安徽福達(dá)律師事務(wù)所律師。巢湖市居巢區(qū)人民法院審理巢湖市居巢區(qū)人民檢察院指控被告人胡學(xué)庚犯醫(yī)療事故罪一案，于2008年2月26日作出(2008)巢居刑初字第24號(hào)刑事判決。宣判后，巢湖市居巢區(qū)人民檢察院、被告人胡學(xué)庚均不服，分別提出抗訴、上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。巢湖市人民檢察院指派檢察員李熔冰出庭支持抗訴，被害人近親屬劉后繁、權(quán)循芝及其訴訟代理人劉陽(yáng)，被告人胡學(xué)庚及其辯護(hù)人張言達(dá)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原判認(rèn)定：2003年12月20日至2004年7月21日，被害人劉震因交通事故致傷后在安徽省半湯康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。2004年9月13日，劉震再次住進(jìn)該院內(nèi)科，被告人胡學(xué)庚擔(dān)任內(nèi)科主任，洪開(kāi)陽(yáng)是劉震所在病床的主治醫(yī)生。入院時(shí)，洪開(kāi)陽(yáng)醫(yī)生按規(guī)定要求給劉震做常規(guī)檢查，但被劉震拒絕。同年10月4日，劉震出現(xiàn)胃部不適、打嗝牽引左前胸疼痛，當(dāng)日值班的被告人胡學(xué)庚診斷為腸胃不適，給劉震輸液三天(消炎藥)的治療，但未做胸透等必要的檢查，也未將診治情況做病歷記錄。10月6日晚，劉震又出現(xiàn)心前區(qū)疼痛、寒顫、惡心伴呃逆等癥狀，值班醫(yī)生洪開(kāi)陽(yáng)給劉震做心電圖檢查顯示：左右心室肥大，認(rèn)為病情復(fù)雜，向被告人胡學(xué)庚匯報(bào)，胡趕至病房后，又向分管副院長(zhǎng)鐘華琦匯報(bào)，鐘、胡、洪三人會(huì)診后診斷為胃腸痙攣，并做灌腸處理，仍未對(duì)劉震做胸透等必要的檢查。10月7日，劉震惡心、呃逆、腹脹、嘔吐、不能進(jìn)食等癥狀加重，當(dāng)日值班醫(yī)生鄭永俠按前一天的處方和醫(yī)囑讓護(hù)士給劉震輸液。當(dāng)晚負(fù)責(zé)全院值班的楊紅衛(wèi)醫(yī)生前往病房，看了劉震的病情和當(dāng)天的醫(yī)囑，認(rèn)為還是腸胃毛病，并給劉震做了頸部按摩。10月8日7時(shí)25分，劉震出現(xiàn)面色蒼白、呼吸急促、進(jìn)食后惡心、呃逆、嘔吐，訴說(shuō)胸悶，值班護(hù)士董莉見(jiàn)劉震的體征符合休克癥狀，即給劉震吸氧后向鐘華琦匯報(bào)，鐘華琦趕至病房后，醫(yī)囑要求給劉震注射了一針安定，并輸液治療(治腸胃的藥水和葡萄糖鈣)。8時(shí)，被告人胡學(xué)庚上班，鐘華琦交待病情后離開(kāi)。胡學(xué)庚對(duì)劉震聽(tīng)診后發(fā)現(xiàn)有哮鳴音，向鐘華琦匯報(bào)建議劉震轉(zhuǎn)院治療，但仍未對(duì)劉震進(jìn)行胸透等檢查。10時(shí)30分劉震轉(zhuǎn)至巢湖市第一人民醫(yī)院搶救，經(jīng)胸透檢查顯示劉震左側(cè)液氣胸，左肺壓縮約四分之三，當(dāng)日上午11時(shí)25分，劉震突發(fā)呼吸、心跳停止，經(jīng)搶救無(wú)效于11時(shí)40分死亡。上述劉震死亡病例，2005年9月14日經(jīng)巢湖市醫(yī)學(xué)會(huì)、2005年12月16日經(jīng)安徽省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，均認(rèn)為：本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。省醫(yī)學(xué)會(huì)分析意見(jiàn)：1、該院未完成入院常規(guī)檢查，對(duì)病人是否有原發(fā)疾病不了解(尤其是肺部情況)。2、病情變化后，沒(méi)認(rèn)真體檢及相關(guān)的輔助檢查(胸透等)，對(duì)液氣胸發(fā)生時(shí)間無(wú)法確定，延誤了對(duì)液氣胸的診治時(shí)間。3、無(wú)尸檢報(bào)告，對(duì)造成液氣胸的原因無(wú)法判斷。原判依據(jù)由公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)：1、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，證實(shí)被告人胡學(xué)庚是內(nèi)科專業(yè)臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師。2、安徽省半湯康復(fù)醫(yī)院臨床科主任職責(zé)，證實(shí)該院實(shí)行科主任負(fù)責(zé)制，科主任負(fù)責(zé)本科醫(yī)療護(hù)理等工作;督促本科人員認(rèn)真執(zhí)行各項(xiàng)規(guī)章制度和技術(shù)操作常規(guī)，嚴(yán)防并及時(shí)處理差錯(cuò)事故;對(duì)危重病員要重點(diǎn)檢查，把好診斷、治療關(guān)。3、醫(yī)院管理制度(第六節(jié)臨床工作制度)及病房醫(yī)療工作組織管理，證實(shí)新入院病員，醫(yī)師應(yīng)在2個(gè)小時(shí)內(nèi)進(jìn)行檢診(包括采集病史、查體、常規(guī)檢查、特殊檢查)，患者入院后必須進(jìn)行的一般常規(guī)檢查有血、尿、便和胸部X光透視等;病程記錄一般應(yīng)每天記錄一次，由經(jīng)治醫(yī)師負(fù)責(zé)記載;科主任每周查房1-2次，審查對(duì)新入院、重危病員的診斷、治療計(jì)劃，全科人員全面完成醫(yī)療任務(wù)。4、劉震住院病歷記錄，證實(shí)“首次病程記錄”載明因劉震拒絕而未作常規(guī)檢查;2004年10月4日被告人胡學(xué)庚值班時(shí)，對(duì)劉震病情進(jìn)行診斷治療，但未作病歷記錄。5、巢湖市第一人民醫(yī)院病歷，證實(shí)劉震轉(zhuǎn)至該院后，經(jīng)胸透檢查顯示左側(cè)液氣胸，左肺壓縮約四分之三，經(jīng)搶救死亡。6、證人xxx、xxx證言，證實(shí)其子劉震在半湯康復(fù)醫(yī)院治療期間，10月7日晚找不到值班醫(yī)生;10月8日上午劉震被送到巢湖市第一人民醫(yī)院后，該院接診醫(yī)生訓(xùn)斥半湯康復(fù)醫(yī)院的醫(yī)生鄭永俠“病人身上有出血點(diǎn)了，搞這么嚴(yán)重才送來(lái)”。7、證人xxx證言，證實(shí)2004年10月4日下午2點(diǎn)多，劉震母親向其反映劉震不舒服，其喊來(lái)值班醫(yī)生胡學(xué)庚，劉震訴說(shuō)胸口不舒服，不想吃飯，有點(diǎn)打嗝，左前胸疼痛，并說(shuō)可能受了涼，胡學(xué)庚給劉震量了一下體溫，好象沒(méi)做聽(tīng)診、扣診等檢查，量了量血壓，給劉震開(kāi)了三天的消炎藥。8、證人xxx、xxx證言，證實(shí)2004年10月6日，其二人和胡學(xué)庚會(huì)診時(shí)，均未提出給劉震做胸透檢查，也未能診斷出劉震患液氣胸。9、證人xxx證言，證實(shí)其于2004年10月7日值班時(shí)，按前一天醫(yī)生所開(kāi)的醫(yī)囑和處方給劉震治療，洪開(kāi)陽(yáng)是負(fù)責(zé)劉震床位的主治醫(yī)生。10、證人xx證言，證實(shí)2004年10月6日晚，劉震病情有變化，洪開(kāi)陽(yáng)認(rèn)為情況不好，說(shuō)要讓病人轉(zhuǎn)院，并打電話喊來(lái)胡學(xué)庚，胡又打電話喊來(lái)鐘華琦，仍診斷劉震是腸胃毛病;10月7日晚，負(fù)責(zé)全院值班的楊紅衛(wèi)去劉震病房，看了劉震的病歷和當(dāng)天的醫(yī)囑，認(rèn)為還是腸胃毛病，并給劉做了頸部按摩;10月8日上午7點(diǎn)多，其查房發(fā)現(xiàn)劉震呼吸困難，脈搏跳動(dòng)快，情況比較緊急，為劉震輸氧并打電話喊來(lái)鐘華琦，按鐘華琦的醫(yī)囑給劉治療。11、巢湖市醫(yī)學(xué)會(huì)巢湖醫(yī)鑒(2005)013號(hào)、安徽省醫(yī)學(xué)會(huì)皖醫(yī)鑒(2005)090號(hào)醫(yī)療事故鑒定書(shū)，證實(shí)本病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。原判認(rèn)為，被告人胡學(xué)庚由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人員死亡的后果，其行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人胡學(xué)庚及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。鑒于被害人劉震死亡的后果是由半湯康復(fù)醫(yī)院多名醫(yī)生的不當(dāng)行為所致，且省、市兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定均認(rèn)定醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告人胡學(xué)庚雖負(fù)有一定的責(zé)任，但犯罪情節(jié)輕微。遂依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決被告人胡學(xué)庚犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。七、醫(yī)療事故罪案件辯護(hù)詞推薦【案情經(jīng)過(guò)】被告人：彭守先，男，1963年4月生，內(nèi)科醫(yī)師，如皋市營(yíng)防醫(yī)院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。案發(fā)經(jīng)過(guò)：患者朱受秀、女、56歲。因患面肌痙攣多年，在南京等多家大醫(yī)院診治數(shù)十次未有明顯效果。自述經(jīng)人介紹，先后于2010年5月30和6月4日來(lái)李建英口腔診所用針灸的方法治療2次。同年6月7日12時(shí)許，因面肌痙攣疼痛難忍，在其丈夫的陪同下，再次來(lái)到該診所就診?；颊咛岢鲠樉寞熜Р缓谩＿@時(shí)任如皋市營(yíng)防醫(yī)院任業(yè)務(wù)院長(zhǎng)的李建英的丈夫彭守先大夫正好在場(chǎng)，彭與李建英商量后，對(duì)患者說(shuō)：可用利多卡因星狀神經(jīng)封閉療法試試，但這種治療有一定的痛苦。患者回答：“只要病好，熬點(diǎn)疼沒(méi)關(guān)系?！庇谑潜阌膳硎叵冉o患者用利多卡因注射液（利多卡因與生理鹽水各5ML的混合液）做了星狀神經(jīng)節(jié)封閉阻滯治療。注完約5分鐘，病人訴說(shuō)胸悶不適，并有呼吸困難，口唇紫紺，彭醫(yī)師見(jiàn)病情發(fā)展迅速，呼吸微弱不能講話，立即將病人處平臥位，接著又立即放在休息床上，一邊做人工呼吸，心臟按摩，一邊給予吸氧，同時(shí)撥打距診所100多米遠(yuǎn)的江防醫(yī)院120電話，只幾分鐘便轉(zhuǎn)往醫(yī)院搶救。醫(yī)院判斷患者已經(jīng)死亡。事發(fā)后，醫(yī)患雙方在如皋港派出所多次調(diào)解未成，經(jīng)南通大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論為過(guò)敏性休克致死可能性大。2010年9月8日經(jīng)南通醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論為一級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)完全責(zé)任。醫(yī)方不服，申請(qǐng)江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定。2011年3月24日，江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)經(jīng)鑒定分析認(rèn)為：1，患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床，患者死于過(guò)敏性休克的可能性大。2，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)：在口腔診所進(jìn)行這項(xiàng)診療活動(dòng)屬超范圍醫(yī)療；經(jīng)治醫(yī)生無(wú)正當(dāng)行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》。3，醫(yī)方對(duì)患者診療行為欠規(guī)范，對(duì)封閉治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、無(wú)防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系。4，利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)。結(jié)論為一級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。2010年9月10日如皋市衛(wèi)生局以“超范圍執(zhí)業(yè)”為由，對(duì)李建英口腔診所作出了行政警告和罰款7000元的行政處罰。2011年4月22日，如皋市衛(wèi)生局以“彭守先涉嫌醫(yī)療事故罪”為由，將案卷移送如皋市公安局立案?jìng)刹?。起訴至如皋市檢察院后，檢察院曾以“事實(shí)不清證據(jù)不足”為由，退回補(bǔ)充偵查一次。彭守先醫(yī)療事故案辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員：我受江蘇臣功律師事務(wù)所指派，接受被告人彭守先的委托擔(dān)任其辯護(hù)人。作為辯護(hù)人的我，今天的心情特別沉重，我對(duì)原告的不幸深表同情，也對(duì)醫(yī)學(xué)乏術(shù)回天無(wú)力，未能將患者朱受秀從死神手中搶救過(guò)來(lái)而深表遺憾?？梢钥隙?，這種結(jié)果的產(chǎn)生，是原被告雙方都不愿意看見(jiàn)的，也完全出乎醫(yī)患雙方的意料。但法律是不相信眼淚的，它只相信法律、科學(xué)、事實(shí)和證據(jù)。為查明案情真相，還原被告雙方一個(gè)清白，我必須站在科學(xué)、事實(shí)和法律的立場(chǎng)上發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。一、對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的質(zhì)證意見(jiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條關(guān)于任何證據(jù)都“必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，對(duì)用作定案證據(jù)的江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)鑒定發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：(一)對(duì)本例作出醫(yī)療事故的結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，即結(jié)論與事實(shí)和法律不相符合，一個(gè)自相矛盾的鑒定結(jié)論不能作為定案的證據(jù)使用江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)[2010]262號(hào)鑒定書(shū)，分析意見(jiàn)1認(rèn)定“患者面肌痙攣診斷明確，經(jīng)尸體解剖、病理診斷結(jié)合臨床患者死于過(guò)敏性休克可能性大?！狈治鲆庖?jiàn)4認(rèn)定“利多卡因星狀神經(jīng)節(jié)封閉是治療面肌痙攣的可用方法之一，患者在治療中發(fā)生意外，與自身體質(zhì)有關(guān)?！辫b定書(shū)既已認(rèn)定：本例“診斷明確”，治療方法得當(dāng)，患者是死于“過(guò)敏性休克”、“醫(yī)療意外”，并且“與自身體質(zhì)有關(guān)”，那么，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條第（二）項(xiàng)關(guān)于“在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，理應(yīng)作出“不屬醫(yī)療事故”的結(jié)論。然而，鑒定機(jī)構(gòu)卻在毫無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的情形下，竟然作出了“本例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”的結(jié)論。這樣的鑒定結(jié)論，實(shí)在不能令人信服。(二)認(rèn)定本例存在“嚴(yán)重”過(guò)錯(cuò)，與法律不符鑒定書(shū)分析意見(jiàn)2認(rèn)定“醫(yī)方的醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”，所謂“嚴(yán)重”過(guò)錯(cuò)的理由是“在口腔診所進(jìn)行這項(xiàng)診療活動(dòng)屬超范圍醫(yī)療；經(jīng)治醫(yī)生無(wú)正當(dāng)行政管理手續(xù)許可在非執(zhí)業(yè)單位行醫(yī)違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》?！边@一認(rèn)定存在有諸多錯(cuò)誤或瑕疵：首先，法律意義上的違法必須是明確的具體的，而不是抽象的。所以，若要認(rèn)定某人違法的話，必須具體指出究竟違反了什么法律，并具體指出違反了其中的哪一條第幾款(項(xiàng))，才能成立，抽象的違法在法律上是不存在的。否則，便是強(qiáng)加在當(dāng)事人頭上的不適之詞。再細(xì)查《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》和《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》三項(xiàng)規(guī)范，所謂“超范圍醫(yī)療”和“違反《醫(yī)院工作制度》”的問(wèn)題，即使有，那也是口腔診所的問(wèn)題，對(duì)此，如皋市衛(wèi)生局已經(jīng)對(duì)李建英口腔診所作出了相應(yīng)的行政處罰(見(jiàn)公安卷2卷-證據(jù)卷第28頁(yè))。而對(duì)被告?zhèn)€人來(lái)說(shuō)，他只是違反了《醫(yī)師外出會(huì)診管理暫行規(guī)定》第二條第二款關(guān)于“醫(yī)師未經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不得擅自外出會(huì)診”的規(guī)定，而且這次會(huì)診并未收取病人的會(huì)診費(fèi)用。根據(jù)該規(guī)章第二十條關(guān)于“醫(yī)師違反第二條規(guī)定擅自外出會(huì)診……的，由所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)記入醫(yī)師考核檔案；經(jīng)教育仍不改正的，依法給予行政處分或者紀(jì)律處分”的規(guī)定，當(dāng)事人只是違反了醫(yī)師會(huì)診制度，按規(guī)定只能給予將這次違反會(huì)診制度的情況“記入醫(yī)師考核檔案”的處罰。這個(gè)處罰本身就證明了被告人不存在有“嚴(yán)重”違法的問(wèn)題。(三)醫(yī)方的“診療記錄欠規(guī)范”和“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”，這種過(guò)錯(cuò)與患者的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，故對(duì)本例不應(yīng)定性為醫(yī)療事故分析意見(jiàn)3認(rèn)定“醫(yī)方對(duì)患者診療行為欠規(guī)范(包括診療記錄)，對(duì)封閉治療的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足、無(wú)防范措施、發(fā)生意外后搶救措施不得力，與患者最終死亡有因果關(guān)系?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，這一描述寫(xiě)得過(guò)于含糊。法律上的因果關(guān)系，有直接因果關(guān)系(或稱必然因果關(guān)系)、間接因果關(guān)系和偶合因素之分。對(duì)于“診療行為欠規(guī)范”一說(shuō)，鑒定書(shū)只列舉了“診療記錄欠規(guī)范”一項(xiàng)，而沒(méi)有具體指出還有其他“欠規(guī)范”的情形。根據(jù)法律意義上的違法必須是具體的，沒(méi)有抽象違法的基本常識(shí)，本例的所謂“診療行為欠規(guī)范”，不過(guò)是診療記錄欠規(guī)范而已。既然只存在“診療記錄欠規(guī)范”，那么，這與病人的死亡之間又有什么“必然的因果關(guān)系”呢？這只能稱之為偶合因素或者間接因果關(guān)系。即使定為“間接因果關(guān)系”，在責(zé)任程度上，則只能認(rèn)定醫(yī)方負(fù)有輕微責(zé)任，而不是“主要責(zé)任”，更不是“完全責(zé)任”。二、本例不存在刑事立案的條件所謂醫(yī)療事故罪，根據(jù)刑法第三百三十五條的規(guī)定，是指“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”的情形?？梢?jiàn)，醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，必須同時(shí)滿足“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”和“造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”兩個(gè)條件。(一)本例不存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”應(yīng)予追訴的法定情節(jié)何謂“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”？對(duì)此《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字[2008]36號(hào))第五十六條的解釋是：（一）擅離職守的；（二）無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)危急就診人實(shí)行必要的醫(yī)療救治的；（三）未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開(kāi)展試驗(yàn)性醫(yī)療的；（四）嚴(yán)重違反查對(duì)、復(fù)核制度的；（五）使用未經(jīng)批準(zhǔn)使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的；（六）嚴(yán)重違反國(guó)家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的；（七）其他嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。顯然，違反“醫(yī)師外出會(huì)診管理”規(guī)定和“診療行為欠規(guī)范”的情形，不在所列標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，故本例不屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，應(yīng)受刑事追究的情形?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》于2008年5月12日發(fā)表專訪，最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人明確回答：對(duì)于違反執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的規(guī)定，超過(guò)注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)，執(zhí)業(yè)類(lèi)別，執(zhí)業(yè)范圍從事診療活動(dòng)的，不能作為刑事犯罪處理。(二)“主要責(zé)任”不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)之一本來(lái)在講清楚了本例不存在有“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”情形后，就可以結(jié)束我的發(fā)言。因?yàn)樵卺t(yī)療事故罪立案的兩個(gè)條件中，只需有一項(xiàng)不符，就不符合立案的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于大家對(duì)于“造成就診人死亡”和“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的完全責(zé)任人，應(yīng)予立案是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但對(duì)于醫(yī)療事故的“主要責(zé)任人”是否也應(yīng)當(dāng)納入追訴的對(duì)象存有爭(zhēng)議，所以在這里有必要花點(diǎn)筆墨，對(duì)這個(gè)問(wèn)題開(kāi)展討論。我認(rèn)為，“主要責(zé)任”顯不能成為醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。須知，法律必須具有連續(xù)性、一致性和均衡性原則。所謂法律的均衡性原則，就是在立法與司法過(guò)程中，對(duì)某種罪行的懲罰，除了應(yīng)根據(jù)其所造成的社會(huì)危害性及法律為了懲罰犯罪所花費(fèi)的偵破成本，來(lái)確定對(duì)其進(jìn)行處罰的嚴(yán)厲程度外，還應(yīng)當(dāng)與刑法中與其他相類(lèi)似的犯罪行為相比較進(jìn)行綜合評(píng)定，以做到具有公平、公正與相一致的原則。在此，不妨將醫(yī)療事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)與其他相類(lèi)似的罪狀，作一橫向和縱向的比較。從橫向比較看，“公通字[2008]36號(hào)”解釋第一條對(duì)失火案、第八條重大責(zé)任事故案、第九條強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)案、第十條重大勞動(dòng)安全事故案、第十一條大型群眾性活動(dòng)重大安全事故案、第十二條危險(xiǎn)物品肇事案、第十三條工程重大安全事故案、第十四條教育設(shè)施重大安全事故案、第十五條消防責(zé)任事故案、第八十八條過(guò)失提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施案的規(guī)定，均是必須“造成死亡一人以上，或者重傷三人以上”的應(yīng)予立案追訴。從以上規(guī)定可以看出，法律對(duì)上述十種職務(wù)過(guò)失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，大致都是一樣的，充分體現(xiàn)了法律的一致性和均衡性原則。以上案件所造成的死亡一人以上，或者重傷三人以上的后果，均是將被害人直接致死或致傷，受害人一般是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，而肇事方一般均負(fù)有完全責(zé)任。再?gòu)目v向比較看，公安部1991年12月2日《關(guān)于修訂道路交通事故等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》對(duì)于交通肇事犯罪立案的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是必須是死亡1人以上，重傷3人以上的。在《刑法》修訂以前，即尚未設(shè)立醫(yī)療事故罪時(shí)，1987年8月31日最高人民檢察院《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見(jiàn)(試行)》第38目曾將醫(yī)療事故的刑事違法歸入“玩忽職守罪”的范疇，其立案標(biāo)準(zhǔn)中有“醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理工作中，由于極端不負(fù)責(zé)任”、“致病人死亡”及“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。最高人民檢察院1989年11月30日《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第12條所規(guī)定的玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)也規(guī)定為“造成死亡1人以上，或者致人重傷3人以上的”?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法修訂以前對(duì)“醫(yī)療過(guò)失犯罪”的立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是定在“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”及“必須直接造成死亡1人或者重傷3人以上”的基點(diǎn)上的。以上公安部和最高人民檢察院規(guī)定的有關(guān)職務(wù)過(guò)失犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是基本一致的，這就充分體現(xiàn)了司法連續(xù)性和一致性原則，維護(hù)了法律的統(tǒng)一。有人認(rèn)為，1997年3月14日八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議修訂的刑法第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處3年以下有期徒刑或者拘役?！边@種描述，相對(duì)于1987年8月31日最高檢察院關(guān)于醫(yī)療過(guò)失罪立案起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)是“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡劣”的解釋，是降低了本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了醫(yī)事犯罪概念的外延。這種觀點(diǎn)顯然是對(duì)刑法第335條的一種誤讀。因?yàn)樾抻喰谭ǖ哪康暮涂傏厔?shì)是向從輕和從寬(包括減少死刑)的方向發(fā)展的，但為什么有表述上的不同呢?這是由于原《醫(yī)療事故辦法》對(duì)醫(yī)事犯罪的表述，是相對(duì)于行政違法而言的，故在《醫(yī)療事故辦法》中對(duì)醫(yī)事刑事違法的描述是：必須具備“極端不負(fù)責(zé)任”、“情節(jié)惡節(jié)”的要件才能成立。而1997年修訂的《刑法》第335條的規(guī)定其本身所指定就是刑事違法，要比行政違法要高一個(gè)層次。所以對(duì)刑事違法的介定，在表述中已無(wú)須與行政違法相比較。它的用語(yǔ)必須與其它刑事犯罪的用語(yǔ)相一致，才能表現(xiàn)得協(xié)調(diào)。例如，刑法第131條，對(duì)重大飛行事故罪的描述是，“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或拘役……”刑法第132條對(duì)鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪的描述是，“鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役……”刑法第133條對(duì)交通肇事罪的描述是，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故……處3年以下有期徒刑或者拘役……”可見(jiàn)，對(duì)上述三種危害公共安全的犯罪，只要是“違反規(guī)章制度造成了嚴(yán)重后果”的，就可以立案。而對(duì)醫(yī)療事故罪的認(rèn)定，刑法第335條規(guī)定則必須是“嚴(yán)重”不負(fù)責(zé)任，才能立案。這“嚴(yán)重”二字，相對(duì)于刑法所規(guī)定的其他職務(wù)過(guò)失犯罪而言，要還略為嚴(yán)格一些。為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，《檢察日?qǐng)?bào)》于2009年1月6日發(fā)表了中國(guó)政法大學(xué)教授劉革新教授的《醫(yī)療事故罪之“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定》的文章，認(rèn)為“不是完全責(zé)任，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪”。三、本例經(jīng)補(bǔ)充偵查后仍然事實(shí)不清，證據(jù)不足辯護(hù)人在閱卷時(shí)注意到了，本案在偵查起訴過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)曾以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，退回補(bǔ)充偵查一次。退補(bǔ)的具體內(nèi)容是：1、醫(yī)學(xué)鑒定分析意見(jiàn)患者死于過(guò)敏性休克可能性大，未明確結(jié)論，需查清朱受秀死亡的明確原因。2、彭守先實(shí)施了何種《刑法》第335條規(guī)定的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為。從補(bǔ)充偵查所提供的證據(jù)材料看，不僅不能證明被告人有實(shí)施“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的行為，相反還進(jìn)一步證明了被告人彭守先是無(wú)罪的。如補(bǔ)充偵查報(bào)告提供了李端主編《藥理學(xué)》第四版(衛(wèi)生部規(guī)劃教材)第104頁(yè)，明確寫(xiě)有“利多卡因過(guò)敏極為罕見(jiàn)”。這就證明了利多卡因過(guò)敏是難以預(yù)見(jiàn)的，已超岀了一般基層醫(yī)生所能預(yù)見(jiàn)的范圍；同時(shí)也印證了省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告“分析意見(jiàn)3”關(guān)于“醫(yī)方對(duì)封閉治療風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足”的結(jié)論，實(shí)在是對(duì)基層醫(yī)生的一種苛求。又如補(bǔ)充偵查報(bào)告還提供了江蘇省公安廳物證鑒定中心《法醫(yī)病理學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告》、如皋市公安局物證鑒定室的《鑒定文書(shū)》及南通市公安局物證鑒定所《理化檢驗(yàn)報(bào)告》，這三份法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告所要證明的只有一個(gè)問(wèn)題，就是經(jīng)各項(xiàng)檢驗(yàn)手段檢測(cè)，已排除了朱受秀有其他死因(如中毒)的可能，朱受秀的死因只有一個(gè)，即利多卡因過(guò)敏性休克死亡。補(bǔ)充偵查的結(jié)果既然肯定了患者是死于“利多卡因過(guò)敏性休克”，而且這種休克的發(fā)生又是“極為罕見(jiàn)”的，這就更鎖定了本例是一起難以預(yù)料的醫(yī)療意外。意外事件，這在法律上叫“不可抗力”，對(duì)于任何領(lǐng)域的意外事件的發(fā)生，除法律有特別規(guī)定的外，當(dāng)事人都是不承擔(dān)法律責(zé)任的。收到這個(gè)補(bǔ)充偵查報(bào)告后，公訴機(jī)關(guān)理應(yīng)根據(jù)事實(shí)和法律作出不起訴決定或者建議偵查機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)案件的處理。然而，令人費(fèi)解的是，公訴機(jī)關(guān)不僅沒(méi)有依法作出不起訴決定，反而將這個(gè)“球”踢給了法院。四、醫(yī)療行為相對(duì)于其他職務(wù)行為，具有更多的違法阻卻事由，對(duì)醫(yī)療過(guò)失打擊過(guò)于嚴(yán)厲有違立法本意有人作過(guò)很形象比喻，交通事故好比將花瓶打碎；而醫(yī)療事故好比別人送來(lái)了一個(gè)破碎的花瓶讓你去修復(fù)，但你未將其修復(fù)或未能完全修復(fù)。這兩種責(zé)任顯然是不一樣的。如果法律對(duì)這兩種責(zé)任制裁不加區(qū)別，適用同一標(biāo)準(zhǔn)，甚至對(duì)后一種的制裁還重于前一種，這顯然是有失公平的，也有違立法本意。由于刑法是所有制裁手段中的最為嚴(yán)厲的一種，因此，對(duì)于任何國(guó)家來(lái)說(shuō)，刑法這一制裁手段，總是在萬(wàn)不得已時(shí)才使用，刑法手段總是用得越少越好，尤其是對(duì)于過(guò)失犯罪，更應(yīng)當(dāng)這樣，凡可用民事制裁或行政制裁手段解決的，盡量不要?jiǎng)佑眯谭?。這是世界慣例。如果我們對(duì)醫(yī)療事故刑事制裁手段用得過(guò)濫，打擊面過(guò)大，這將有違立法本意。由于醫(yī)療職業(yè)是一項(xiàng)高科技高風(fēng)險(xiǎn)性職業(yè)，故目前要求給醫(yī)生“松綁”的呼聲日漸升高，醫(yī)生們必須有一個(gè)寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境，才有可能發(fā)揮每位醫(yī)生的最大潛能，才可以讓醫(yī)生敢于負(fù)責(zé)任去救治更多的重危病人。使醫(yī)學(xué)的期望值達(dá)到最大，從而使病人成為醫(yī)學(xué)的最大受益者。反之，首當(dāng)其沖的受害者必將是患者。由于醫(yī)療行為本身就是一項(xiàng)“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”，從刑法理論上講，這叫“違法阻卻”，故可使其違法性得以阻卻或而不構(gòu)成犯罪。到目前為止，世界上除了中國(guó)，尚沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的《刑法典》中，有“醫(yī)療事故罪”這一罪名，中國(guó)是唯一在《刑法》中設(shè)定有“醫(yī)療事故罪”的國(guó)家。在這里，我要提請(qǐng)法庭注意的是：世界各國(guó)之所以沒(méi)有設(shè)立“醫(yī)療事故罪”，主要是基于醫(yī)患之間的利益是高度一致的，可以說(shuō)沒(méi)有一個(gè)醫(yī)生會(huì)不想把病人的病治好的。醫(yī)療行為作為一項(xiàng)正當(dāng)業(yè)務(wù)和高科技性及高風(fēng)險(xiǎn)性的職業(yè)特征，往往具有不可預(yù)知性。尤其是每一個(gè)個(gè)體都有其不同的個(gè)體特征，其病情更是千變?nèi)f化難以預(yù)測(cè)。加之它還具有社會(huì)公益性特征(對(duì)于公益性事業(yè)世界各國(guó)法律均賦予有一定的“公益豁免權(quán)”)，其違法阻卻事由要比一般的法律行為寬泛得多；其主觀惡性程度幾乎為零等特征所決定的。自從我國(guó)1997年設(shè)立了“醫(yī)療事故罪”以來(lái)，在法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界關(guān)于取消“醫(yī)療事故罪”的呼聲就從未間斷。在未能取消這一罪名之前，其立案標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于交通肇事和重大責(zé)任事故等罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，至少不應(yīng)當(dāng)比前兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)更寬濫，已成為法學(xué)界的一種共識(shí)。否則，在司法上就對(duì)醫(yī)生存在明顯的不公，并最終損害我國(guó)醫(yī)療事業(yè)。綜上，無(wú)論于法、于情、于理，本例都不存在刑事違法的問(wèn)題。為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法的尊嚴(yán)，我請(qǐng)求人民法院應(yīng)排除一切干擾，依法宣判被告人無(wú)罪。參考資料中華人民共和國(guó)刑法[2011年最新修訂版]最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）執(zhí)業(yè)醫(yī)師法刑事訴訟法
