原告陜西蘋果紡織有限公司（下稱蘋果公司）訴被告寶雞桔子商貿(mào)有限公司（下稱桔子公司）、李某、第三人江蘇綠蘿換熱器科技有限公司（下稱綠蘿公司）票據(jù)糾紛一案，本院于2014年9月2日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告寶雞桔子商貿(mào)有限公司委托代理人、李某、第三人江蘇綠蘿換熱器科技有限公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告蘋果公司訴稱，2014年4月24日，襄陽市紡織有限公司因需要向原告履行10萬元的《銷售合同》付款義務(wù)，遂以浙商銀行嘉興海寧支行開具的金額為10萬元、票號為31600051／20323284的銀行承兌匯票支付，原告經(jīng)驗票后確認(rèn)該匯票有效，后在6、7月份原告不慎將該票據(jù)喪失遂向海寧市人民法院申請公示催告，公告期內(nèi)第三人申報了權(quán)利，原告請求法院判令確認(rèn)原告對上述票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利，訴訟費由被告承擔(dān)。原告蘋果公司提交了以下證據(jù)：1、銀行承兌匯票復(fù)印件，證實其曾是原票據(jù)持有人，享有票據(jù)權(quán)利。2、湖北金環(huán)股份有限公司證明、襄陽市金鳳鈺紡織有限公司證明，證實原告與其有貿(mào)易關(guān)系。原告通過空白背書取得票據(jù)，其享有票據(jù)權(quán)利。3、浙江省海寧市人民法院（2014）嘉海催字第36號民事裁定書，證實原告曾經(jīng)申請公示催告，因第三人申報權(quán)利，該程序被依法終結(jié)。4、原告報案材料及眉縣公安局立案決定書，證實原告持有的承兌匯票被騙造成票據(jù)喪失，原告依法起訴。

被告辯稱

被告桔子公司辯稱，他是從李某處借來的承兌匯票，后又因合作征地將匯票做為征地款支付給陜西關(guān)中壓縮機有限公司，原告的匯票沒有丟失，應(yīng)當(dāng)駁回其請求。被告桔子公司提交的證據(jù)有：1、陜西關(guān)中壓縮機制造有限公司營業(yè)執(zhí)照、征地合同、證明，證實其與該公司有貿(mào)易關(guān)系。2、收條，證實被告將借來的承兌匯票作為征地款支付給陜西關(guān)中壓縮機制造有限公司。3、桔子公司證明，證實桔子公司從李某處借來承兌匯票。被告李某辯稱，他以金瑞涵公司的名義給寶雞巨龍商品混凝土有限責(zé)任公司供應(yīng)水泥，該公司將貨款打至金瑞涵公司，金瑞涵公司將承兌匯票支付給他，他又出借給桔子公司，他們之間的交易屬實，原告虛構(gòu)了丟失票據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)駁回其請求。被告李某提交以下證據(jù)：1、金瑞涵公司的情況說明、掛靠經(jīng)營合同、委托書，證實李某掛靠在金瑞涵公司名下，金瑞涵公司將本案涉及的銀行承兌匯票作為貨款付給李某。2、水泥購銷合同，證實被告以金瑞涵公司的名義給寶雞巨龍商品混凝土有限責(zé)任公司供應(yīng)水泥，第三人綠蘿公司辯稱，原告不是票據(jù)的持有人、背書人、也不是最后持有人，票據(jù)上沒有原告簽章，原告不具備主體資格。原告的票據(jù)沒有丟失或者喪失，屬于惡意訴訟，各被告之間交易真實，基礎(chǔ)關(guān)系合法，第三人是票據(jù)的合法持有人和權(quán)利人，請求駁回原告起訴。第三人提交以下證據(jù)：1、承兌匯票正面、背面復(fù)印件，拒付證明復(fù)印件，證實第三人是本承兌匯票的合法持有人，原告不是收款人、背書人、無權(quán)起訴。2、原告與金瑞涵公司的貼息協(xié)議，說明原告將非背書取得的票據(jù)轉(zhuǎn)讓給金瑞涵公司，證實原告沒有喪失票據(jù)，偽報票據(jù)喪失。根據(jù)票據(jù)的無因性、獨立性，原告與金瑞涵公司的民事關(guān)系是否有效，均不影響票據(jù)第三人取得票據(jù)權(quán)利。3、合同兩份及增值稅發(fā)票，證實第三人與陜西關(guān)中壓縮機制造有限公司貿(mào)易關(guān)系真實，前手之間的關(guān)系是否有效，不影響第三人的票據(jù)權(quán)利。

本院查明

經(jīng)審理查明，2014年1月14日，浙商銀行作為付款人，由海寧市信元達經(jīng)編有限公司出票給海寧市德豐行貿(mào)易有限公司銀行承兌匯票一張，票面金額為10萬元，票號為31600051／20323284，匯票到期日為2014年7月14日。案外人湖北金環(huán)股份有限公司因購銷合同關(guān)系從承兌匯票收款人海寧市德豐行貿(mào)易有限公司背書取得該匯票。后該公司又因買賣合同關(guān)系將該匯票付給湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司，原告蘋果公司通過貿(mào)易關(guān)系從湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司取得該匯票，湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司以及原告均未在匯票上做背書記載。原告蘋果公司取得票據(jù)后，于2014年5月6日，和寶雞金瑞涵工貿(mào)有限公司（下稱金瑞涵公司）達成銀行承兌匯票貼息協(xié)議，協(xié)議約定，蘋果公司將包括上述匯票在內(nèi)的數(shù)張匯票交由金瑞涵公司貼現(xiàn)，驗票結(jié)束后，金瑞涵公司保證在三個工作日內(nèi)將現(xiàn)金轉(zhuǎn)入蘋果公司指定賬戶，如有違約蘋果公司有權(quán)掛失該匯票。協(xié)議簽訂后，原告將包括本案匯票在內(nèi)的銀行承兌匯票交付給金瑞涵公司，金瑞涵公司沒有按照約定支付貼現(xiàn)現(xiàn)金。原告即向眉縣公安以合同詐騙報案，同時申請了公示催告。公示催告公告期間，第三人綠蘿公司做為票據(jù)持有人申報了票據(jù)權(quán)力，2014年9月1日，浙江省海寧市人民法院做出（2014）嘉海催字第36號民事裁定書，終結(jié)了公示催告程序，原告依法提起訴訟。2014年12月3日眉縣公安局針對原告的報案，做出立案決定書，決定對金瑞涵公司張曉（?。幧嫦雍贤p騙立案偵查。同時本院查明，被告李某掛靠在金瑞涵公司，金瑞涵公司從原告處取得票據(jù)后，將該承兌匯票作為應(yīng)付貨款支付給李某，李某出借給被告桔子公司，桔子公司又因支付征地款將匯票付給陜西關(guān)中壓縮機制造有限公司，綠蘿公司與陜西關(guān)中壓縮機制造有限公司有買賣合同關(guān)系，其通過背書轉(zhuǎn)讓獲得該票據(jù)，并在到期日之前向其開戶行江蘇宜興農(nóng)村商業(yè)銀行芳橋支行委托收款。2014年7月10日，因公示催告程序正在進行中，付款人浙商銀行以此票據(jù)已作掛失為由止付，向綠蘿公司做出了拒絕付款通知。另查，該承兌匯票背書聯(lián)背書人簽章依次為海寧市德豐行貿(mào)易有限公司、嘉興市秀洲區(qū)王江涇嘉華化纖經(jīng)營部、嘉興市蕓蕓紡織有限公司、江蘇新民紡織科技股份有限公司、蘇州惠杰紡織有限公司、湖北金環(huán)紡織有限、寶雞桔子商貿(mào)有限公司、江蘇綠蘿換熱器科技有限公司。被背書人的名稱填寫中江蘇新民紡織科技股份有限公司、江蘇綠蘿換熱器科技有限公司系蓋章，其余被背書人的名稱均為手寫，其中蘇州惠杰紡織有限公司、湖北金環(huán)股份有限公司、寶雞桔子商貿(mào)有限公司名稱系同一人書寫，時間處均為空白。本案受理后，原告申請訴訟保全，2014年9月4日，本院依法對該承兌匯票進行了凍結(jié)止付，凍結(jié)止付期限為6個月。案外人趙利輝用個人存款10萬元為原告提供了擔(dān)保。此外，原告在起訴時將金瑞涵公司一并列為被告，認(rèn)為該公司使用欺詐的非法手段取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。訴訟中，原告又以該請求屬于另一法律關(guān)系為由，撤回了對該被告的起訴，本院已依法準(zhǔn)許。上述事實有下列證據(jù)可以證實：原告提供的1、2、3、4組證據(jù)可以證實原告通過空白背書取得票據(jù)，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系真實；同時可以證實，金瑞涵公司以欺詐手段從原告蘋果公司處取得票據(jù)，致使原告票據(jù)喪失。第三人綠蘿公司提交的第1、3證據(jù)可以證實其取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系真實，證實票據(jù)的背書情況。其提交的證據(jù)2可以證實原告與金瑞涵公司之間存在貼息轉(zhuǎn)讓票據(jù)的事實。此外，被告桔子公司提交的3組證據(jù)、李某提交的2組證據(jù)可以證實銀行承兌匯票的流通過程。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，來源合法、內(nèi)容真實、證據(jù)之間可以相互印證，足以確認(rèn)屬實。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系票據(jù)權(quán)利糾紛，原告系空白背書取得的票據(jù)，根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證實自己的票據(jù)權(quán)利。原告提交的湖北襄樊金鳳鈺紡織化工有限公司、湖北金環(huán)股份有限公司的證明，可以證實原告取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系真實，前后手之間存在貿(mào)易關(guān)系，原告曾經(jīng)合法持有票據(jù)，對此雙方當(dāng)事人均無異議，對此不再做贅述。本案原、被告及第三人爭議較大的焦點問題有以下幾點：焦點一、原告是否系法律規(guī)定的失票人、其主體是否適格？《民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定，“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。”該法條列明的失票形式僅包括“被盜、遺失或者滅失”三種。但《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”這里將《民事訴訟法》確定的被盜這一法定失票形式與欺詐并列作為第一種不得享有票據(jù)權(quán)利的情形作出規(guī)定，充分說明票據(jù)法律關(guān)系中所確認(rèn)的失票形式應(yīng)當(dāng)包含欺詐、盜竊等非法形式。本案中原告提交的報案材料和眉縣公安局立案決定書，雖不能確認(rèn)金瑞涵公司法定代表人張曉（小）寧已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪，但依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機關(guān)的立案偵查決定書是在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實的情況下做出的；加之金瑞涵公司法定代表人張曉（?。幰再N現(xiàn)為手段取得原告持有的票據(jù)后，對于貼現(xiàn)的對價分文未付，并將所有票據(jù)支付出去，足以證實張曉（?。幉捎昧似墼p手段，致使原告喪失票據(jù)，失去了對票據(jù)的控制權(quán)，原告作為失票人有權(quán)起訴非法取得票據(jù)人金瑞涵公司；對于金瑞涵公司非法取得票據(jù)后的背書人，如果存在惡意收購、或因重大過失取得不符合《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)持有人，原告亦有權(quán)提起訴訟，故原告主體適格。第三人的委托代理人辨稱原告的起訴屬惡意訴訟、原告不是失票人，是對公示催告程序的曲解。雖然《民事訴訟法》第二百一十八條僅僅列舉了喪失票據(jù)的三種情形，但《票據(jù)法》認(rèn)可了“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的不得享有票據(jù)權(quán)利。”《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十四條進一步作出明確規(guī)定，“票據(jù)喪失后，失票人直接向人民法院申請公示催告或者提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”第三十七條規(guī)定，“失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，向非法持有票據(jù)人請求返還票據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《民事訴訟法》是普通法，而《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋是特別法和特別規(guī)定，按照特別法優(yōu)先適用的原則，應(yīng)當(dāng)適用票據(jù)法及相關(guān)司法解釋。原告是失票人，有權(quán)起訴本案被告及第三人。那么，騙取票據(jù)的犯罪嫌疑人可能被追究刑事責(zé)任，是否適用“先刑后民”原則、中止本案審理或?qū)讣扑凸矙C關(guān)？對此合議庭認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十七條賦予了失票人起訴的權(quán)力。其次，票據(jù)是流通證券，若“先刑后民”，長期被公安或法院凍結(jié)止付，必然會影響票據(jù)的流通，破壞了設(shè)立票據(jù)制度的原意。第三，司法機關(guān)最終是否以詐騙罪追究張曉寧刑事責(zé)任，屬于刑事法律調(diào)整的范疇，直接影響的是原告與金瑞涵公司之間簽訂的銀行承兌匯票貼息協(xié)議無效后的返還或賠償損失的法律關(guān)系，這一案件并不影響本案的當(dāng)事人之間的票據(jù)權(quán)利之爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十四條規(guī)定，人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬于同一法律關(guān)系的票據(jù)詐騙犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪線索提供有關(guān)公安機關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)當(dāng)因此而中止審理。因此，本案不適用訴訟中止。焦點二、票據(jù)持有人綠蘿公司取得票據(jù)是否系善意取得，是否存在《票據(jù)法》第十二條規(guī)定的“因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)”？在原告以失票人身份申請公示催告后，票據(jù)持有人綠蘿公司申報了票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)采取的是嚴(yán)格的文義主義，票據(jù)當(dāng)事人的票據(jù)權(quán)利或票據(jù)責(zé)任應(yīng)完全根據(jù)票據(jù)上記載的文義確定，即使票據(jù)上記載的文字與實際情況不符，仍應(yīng)以文字記載為準(zhǔn)，不得以其他證明文件補充、變更票據(jù)上所載的內(nèi)容?！镀睋?jù)法》第三十一條規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書連續(xù)證明其匯票權(quán)利。背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票的簽章依次前后銜接，匯票以背書轉(zhuǎn)讓時，還必須記載被背書人名稱，如果未記載需要補記。對于補記的方式《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條作出明確規(guī)定，“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”即背書人在交付票據(jù)時應(yīng)當(dāng)記載被背書人的名稱，若未記載，法律允許被背書人可以代替背書人補記自己的名稱，但僅能補記自己名稱，也就是說一張承兌匯票所記載的被背書人名稱最多允許有兩個連續(xù)的名稱為一人書寫。而本案綠蘿公司背書取得匯票，雖然有真實的交易事實，從其提交的承兌匯票上可以看到，背書人的印章也是連續(xù)的，但其前手被背書人中蘇州惠杰紡織有限公司、湖北金環(huán)股份有限公司、寶雞桔子商貿(mào)有限公司三家公司在被背書人欄內(nèi)的名稱筆跡一致，顯然不是背書時各個背書人填寫，也不是各個被背書人自己記載，對于這一事實無需專業(yè)人員即可識別。該簽名不符合《票據(jù)法》和中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，由此簽名做成的背書相應(yīng)亦無效，造成該匯票背書不連續(xù)。綠蘿公司明知票據(jù)的簽章不屬實，該匯票背書不連續(xù)，仍取得票據(jù)，顯系重大過失取得，因此其不享有票據(jù)權(quán)利。綠蘿公司的委托代理人認(rèn)為，票據(jù)后面的這幾個被背書人名稱的筆跡雖然一致，但不論是在該公司取得票據(jù)前他人的補記還是取得票據(jù)后的補記，涉及的是票據(jù)效力問題，應(yīng)另案解決不是本案所審理范圍。對于這一辯解，合議庭認(rèn)為不能成立，原告依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條（四）項規(guī)定的以背書方式取得但背書不連續(xù)、不享有票據(jù)權(quán)利的理由對抗票據(jù)持有人，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此被告的辯解不能成立。焦點三、原告是否享有票據(jù)權(quán)利？被告及第三人認(rèn)為，原告在合法取得票據(jù)后，將承兌匯票貼現(xiàn)給被告金瑞涵公司，意味著原告已經(jīng)必然喪失了票據(jù)權(quán)利。對此，合議庭認(rèn)為，所謂“貼現(xiàn)”，系指商業(yè)匯票的持票人在匯票未到期之前，為了取得現(xiàn)金支付一定的利息，將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)監(jiān)管部門批準(zhǔn)的、具有貼現(xiàn)經(jīng)營資格的金融機構(gòu)的票據(jù)買賣行為。貼現(xiàn)的主體僅限于有貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，而被告公司不是金融機構(gòu)，依法不能通過票據(jù)貼現(xiàn)方式取得票據(jù)。其次，按照國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融活動取締辦法》第四條規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)從事票據(jù)貼現(xiàn)的，屬非法金融活動。因此原告與公司之間簽訂的貼息協(xié)議違反國家金融法規(guī)，應(yīng)屬無效，金瑞涵公司不得因此取得票據(jù)權(quán)利。被告桔子公司、李某與其他背書人一樣，無論其基礎(chǔ)交易是否屬實，一旦將票據(jù)背書給被背書人，其自然就喪失了票據(jù)權(quán)利。綜上所述，票據(jù)持有人綠蘿公司屬重大過失取得背書不連續(xù)的票據(jù)，亦不享有票據(jù)權(quán)利，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條、二十七條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條、第十六條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

原告陜西蘋果紡織有限公司對浙商銀行嘉興海寧支行開具的金額為10萬元、票號為316000的銀行承兌匯票享有權(quán)利。案件受理費2300元，訴訟保全費1020元，共計3320元由第三人江蘇綠蘿換熱器科技有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于陜西省寶雞市中中級人民法院。