娛樂(lè)法視角下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)自由邊界之討論——以虎牙李勇案為例

1.導(dǎo)讀：

在當(dāng)下，直播行業(yè)發(fā)展迅速，直播平臺(tái)和網(wǎng)紅主播之間的糾紛早已不是新鮮事，此類(lèi)案件隨直播行業(yè)的發(fā)展增加。在直播行業(yè)，即使設(shè)定高額的違約金限定對(duì)網(wǎng)紅主播直播平臺(tái)進(jìn)行限制，也無(wú)法阻擋網(wǎng)紅主播離開(kāi)的腳步。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是網(wǎng)紅主播還是知名度不高的主播，其跳槽的方向大多是能夠給予自身更好的待遇、條件、發(fā)展機(jī)會(huì)的直播平臺(tái)公司，這是合法合規(guī)合理的市場(chǎng)行為。在此類(lèi)糾紛中，除了違約責(zé)任承擔(dān)合同糾紛性質(zhì)，平臺(tái)與主播及第三方平臺(tái)之間還涉及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，一旦認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，往往原直播平臺(tái)能夠得到高額的賠償，動(dòng)輒上千萬(wàn)，因此實(shí)務(wù)中此類(lèi)案件的處理對(duì)整個(gè)直播行業(yè)的發(fā)展影響重大。

2.案例介紹：

李勇案中，被告李勇原是原告開(kāi)訊公司運(yùn)營(yíng)的“觸手”直播平臺(tái)的獨(dú)家簽約主播，2015年8月開(kāi)始，開(kāi)迅公司指定經(jīng)紀(jì)公司與李勇簽訂主播獨(dú)家合作協(xié)議，約定李勇在雙方3年的合作期限內(nèi)只能在觸手平臺(tái)進(jìn)行獨(dú)家游戲直播，而不在其他平臺(tái)提供直播或解說(shuō)，在合作期限內(nèi)，李勇滿(mǎn)足具體直播要求的情況下，其每月基礎(chǔ)費(fèi)用為25000元，此外還有平臺(tái)獎(jiǎng)金。合約期間，李勇在與開(kāi)訊公司合作期間，推廣用名為“圣光”，并擁有Q版形象，并成為觸手直播平臺(tái)頭部主播。2018年9月，李勇違約轉(zhuǎn)至虎牙公司，并且改昵稱(chēng)為“觸手圣光轉(zhuǎn)虎牙”，收取虎牙公司支付的首付款45萬(wàn)元，并在虎牙平臺(tái)進(jìn)行直播首秀。經(jīng)協(xié)商，觸手平臺(tái)與李勇達(dá)成新合作條件，將其每月基礎(chǔ)費(fèi)用漲至61380元，李勇因此重回觸手平臺(tái)直播，但2019年3月后，李勇又再一次到虎牙平臺(tái)直播，觸手平臺(tái)對(duì)李勇的賬號(hào)進(jìn)行了封禁，李勇仍然繼續(xù)使用其原昵稱(chēng)、頭像在虎牙平臺(tái)上直播，原告遂對(duì)被告李勇和虎牙公司提起訴訟。原告認(rèn)為，李勇所使用的頭像、昵稱(chēng)具有較大影響力，在主播和用戶(hù)之間形成粘性，虎牙平臺(tái)利用這一流量?jī)?yōu)勢(shì)，與李勇共同竊取平臺(tái)用戶(hù)及流量，這一行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，主播和平臺(tái)都有權(quán)選擇能夠?yàn)槠鋷?lái)商業(yè)利益的合作者，此行為是符合商業(yè)倫理的，因此虎牙公司、李勇的涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。開(kāi)迅公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴，浙江高院維持原判。

3.案例評(píng)析或啟示：

對(duì)挖角網(wǎng)紅直播引發(fā)的糾紛，原告時(shí)常會(huì)單獨(dú)或同時(shí)訴諸不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的案由來(lái)解決問(wèn)題，2018年之前也曾得到過(guò)法院支持（例如與本案相似的主播朱浩的斗魚(yú)案），法院主要認(rèn)為主播對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)是重要的資源，通過(guò)合同糾紛不足以調(diào)整法律關(guān)系，惡意挖角可以通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)解決。

那么對(duì)類(lèi)似案情中網(wǎng)紅主播的跳槽行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為探討，實(shí)際上是對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)自由邊界之討論。在判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法院主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！?，編者認(rèn)為，該條規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較抽象的，屬于原則性條款，這意味著法官有著較大自由裁量權(quán)。

在娛樂(lè)領(lǐng)域中，網(wǎng)紅主播的知名度、流量，不僅依賴(lài)于自身獨(dú)特優(yōu)勢(shì)及實(shí)力，也少不了經(jīng)紀(jì)公司包裝和平臺(tái)的流量投放。隨著網(wǎng)紅主播知名度的提升，為了更好的曝光機(jī)會(huì)和更優(yōu)渥的待遇，網(wǎng)紅主播往往會(huì)選擇解約跳槽到其他平臺(tái)，此種情形下，曾投入過(guò)大量成本為網(wǎng)紅主播帶來(lái)流量的“前東家”，除依據(jù)雙方簽訂的直播協(xié)議主張違約金外，也希望法院能夠?qū)⒋祟?lèi)情形定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得更多救濟(jì)。根據(jù)列舉兩案以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之規(guī)定，編者認(rèn)為對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否構(gòu)成，法院一般會(huì)綜合考慮以下因素: 

1、該跳槽行為是否屬于市場(chǎng)選擇的結(jié)果。不同于普通主播，網(wǎng)紅主播與平臺(tái)公司之間的關(guān)系傾向于合作關(guān)系，雙方之間不形成勞動(dòng)雇傭關(guān)系。在審理傾向上，既不能忽視市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，也不能損害網(wǎng)紅主播作為一個(gè)理性經(jīng)紀(jì)人基于其自身對(duì)當(dāng)前形勢(shì)判斷下做出的發(fā)展選擇。例如虎牙李勇案中，李勇為追求自身利益最大化而違約，開(kāi)迅公司會(huì)因此受到一定損失，但該公司可以通過(guò)規(guī)范和優(yōu)化相應(yīng)的合同設(shè)計(jì)，給予符合晉升、調(diào)薪的主播優(yōu)渥的待遇，提升平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力，留住直播行業(yè)人才。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用更應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則。浙江省高院對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用做出了謙抑性回答，在當(dāng)事人能夠通過(guò)合同方式得到有效救濟(jì)的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用更應(yīng)秉持審慎、謙抑的原則，而不應(yīng)隨意干預(yù)當(dāng)事人的行為自由?；⒀览钣掳钢?，開(kāi)迅公司已經(jīng)通過(guò)違約救濟(jì)與李勇的經(jīng)紀(jì)公司簽訂了賠償總額為3664956元的補(bǔ)充協(xié)議，彌補(bǔ)了李勇跳槽所可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失，以此達(dá)到雙方利益的平衡，因此浙江省高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有介入的必要性。

2、是否存在明顯的惡意競(jìng)爭(zhēng)手段。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是具有兩面性的，優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)遵循的發(fā)展準(zhǔn)則，如何在此規(guī)則下找到自身的生存之道，不同的價(jià)值估量必定做出不同的市場(chǎng)定位選擇，因此，跳槽行為在各行各業(yè)都十分普遍，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的跳槽，與普通公司、員工的跳槽并沒(méi)有過(guò)分區(qū)別，大多數(shù)情況來(lái)都是基于對(duì)自身價(jià)值判斷實(shí)現(xiàn)利益最大化而做出的選擇，如前所述，在娛樂(lè)法領(lǐng)域下，近年來(lái)法院大多數(shù)更傾向于認(rèn)為是市場(chǎng)合理競(jìng)爭(zhēng)下選擇的結(jié)果，秉持謙抑審慎，除非存在惡意不正當(dāng)手段行為時(shí)，才考慮適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，本案中虎牙平臺(tái)憑借高薪優(yōu)勢(shì)吸引優(yōu)秀主播加入，屬于正常的人才流動(dòng)，符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)，并未違背商業(yè)道德，也無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明其存在惡意競(jìng)爭(zhēng)手段。虎牙平臺(tái)未扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也未損害消費(fèi)者合法權(quán)益。主播和平臺(tái)的行為均不存在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的不正當(dāng)性。

3、對(duì)市場(chǎng)秩序影響及消費(fèi)者利益的維護(hù)。造就網(wǎng)紅主播，必然少不了前期資金的投入，耗費(fèi)大量時(shí)間金錢(qián)成本挖掘培養(yǎng)網(wǎng)紅主播。根據(jù)朱浩斗魚(yú)案件裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為主播的市場(chǎng)屬性?xún)A向于產(chǎn)品，弱化了主播的人格屬性，類(lèi)似于傳統(tǒng)行業(yè)中參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自主研發(fā)、培育企業(yè)產(chǎn)品，提升觀眾與主播及平臺(tái)的黏性，競(jìng)爭(zhēng)的著力點(diǎn)在于做大市場(chǎng)、活躍市場(chǎng)，網(wǎng)紅主播具有獲取流量的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品屬性，因此平臺(tái)挖角行為無(wú)異于竊取他人的競(jìng)爭(zhēng)成果，導(dǎo)致他人競(jìng)爭(zhēng)利益受損，若得到認(rèn)可，將會(huì)改變產(chǎn)業(yè)生態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)秩序，如若認(rèn)可這種行為，那么可能造成哄抬主播身價(jià)的不良風(fēng)氣，主播成本投入增加，導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，消費(fèi)者福利的提升依賴(lài)于行業(yè)發(fā)展,而無(wú)秩的競(jìng)爭(zhēng)，則會(huì)損害行業(yè)的發(fā)展,減少消費(fèi)者福利。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以自由競(jìng)爭(zhēng)為原則，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并未受到明顯扭曲的情況下，法院不應(yīng)泛化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用。

結(jié)語(yǔ)：

基于維護(hù)人身自由，保障人才自由流動(dòng)的原則，法律并不能禁止主播運(yùn)用自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能在其他平臺(tái)進(jìn)行直播。平臺(tái)公司基于自身商業(yè)利益判斷，選擇與可為其帶來(lái)商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的跳槽主播合作，符合通常商業(yè)倫理，一般情況下不具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，游戲直播行業(yè)作為互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，應(yīng)不斷加強(qiáng)行業(yè)自律，完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，相關(guān)企業(yè)應(yīng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，力促主播妥善處理與經(jīng)紀(jì)公司及前平臺(tái)之間的合約關(guān)系，進(jìn)一步提升行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利，進(jìn)而對(duì)社會(huì)公共利益有所助益。