證券刑法以恢復(fù)證券市場(chǎng)秩序?yàn)楦灸康模C券市場(chǎng)秩序和各證券市場(chǎng)主體法益（尤其是證券投資者利益的保護(hù)）是證券刑法法益，即證券刑法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
基于刑法的補(bǔ)充性，刑法是其他法律的保障法，證券刑法的概念應(yīng)當(dāng)盡可能和證券法規(guī)保持一致；證券刑法規(guī)范具有從屬性，亦該有證券法規(guī)的依據(jù)。
第一，證券刑法是行政刑法抑或經(jīng)濟(jì)刑法的一個(gè)分支，是證券法規(guī)的補(bǔ)充法。如何下一個(gè)證券犯罪的 定義，爭(zhēng)議還不少。但是，其合理的內(nèi)核必然是刑法所規(guī)定的，嚴(yán)重侵犯證券法益的行為。證券法益，既包括證券管理秩序，也包括證券財(cái)產(chǎn)利益。區(qū)別于傳統(tǒng)意義 上的財(cái)產(chǎn)法益，證券財(cái)產(chǎn)基于證券對(duì)象而產(chǎn)生，受證券法規(guī)所保護(hù)。由于證券對(duì)象的確立尚且離不開(kāi)證券法規(guī)的規(guī)定，證券財(cái)產(chǎn)權(quán)益也有別于自然意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 需要證券法規(guī)的規(guī)定。因此，無(wú)論是證券管理秩序，還是證券財(cái)產(chǎn)法益，都以證券法規(guī)的保護(hù)為前提。由此而來(lái)，證券犯罪和其他經(jīng)濟(jì)犯罪一樣，都以經(jīng)濟(jì)法規(guī)的違反為前提，沒(méi)有相關(guān)法規(guī)的違反則沒(méi)有獨(dú)立研究證券犯罪抑或經(jīng)濟(jì)犯罪的必要性。離開(kāi)證券法規(guī)去談?wù)撟C券刑法規(guī)范、概念的獨(dú)立性，貌似引起了一些爭(zhēng)議，實(shí)際上違背了證券犯罪對(duì)證券法規(guī)的從屬性，實(shí)不足取。
第二，刑法價(jià)值的獨(dú)立判斷不排斥證券刑法的補(bǔ)充性。學(xué)界幾無(wú)反對(duì)刑法具有補(bǔ)充性的，但是有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)其他法律法規(guī) 的依附性提出反對(duì)：“刑法的補(bǔ)充性不等于刑法依附于其他法律法規(guī)，具有依附性；刑法的保障性也并不等于刑法從屬于其他法律法規(guī)，具有從屬性。刑法作為惟一 規(guī)制犯罪與刑罰的部門法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，刑法對(duì)犯罪行為的設(shè)置必然處于相對(duì)于其他法律而言的特定宗旨，具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)犯罪 的規(guī)范解釋中，務(wù)必注重對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范進(jìn)行刑法價(jià)值上的獨(dú)立判斷，否則不僅可能背離刑法的特定目的，而且更易導(dǎo)致刑法獨(dú)立性的喪失。”
筆者以為，若是刑法價(jià)值的獨(dú)立判斷排斥經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的補(bǔ)充性，那么證券刑法自然也不具有對(duì)證券法規(guī)的補(bǔ)充性。但是，反對(duì)論存在以下不足：
首先，反對(duì)論以為刑法作為一個(gè)部門法，具有獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象和范圍，實(shí)則不準(zhǔn)確。傳統(tǒng)的法理學(xué)以法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的 不同領(lǐng)域和不同方法來(lái)區(qū)分法的部門。刑法并沒(méi)有獨(dú)立的某類社會(huì)關(guān)系作為它的調(diào)整對(duì)象，之所以成為獨(dú)立的法律部門就是因?yàn)樗且孕塘P制裁的方式對(duì)多方面的社 會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的。各部門法中，既存在著調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系的刑法，也存在調(diào)整各類社會(huì)關(guān)系的綜合法律部門，如海洋法等。經(jīng)濟(jì)法也不是傳統(tǒng)意義上獨(dú)立的法律部門，既沒(méi)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，甚至連獨(dú)立的調(diào)整方法也沒(méi)有，但是逐漸演化成當(dāng)代的一個(gè)法律部門。
其次，刑法的獨(dú)立性并不排斥其和其他法律法規(guī)之間的補(bǔ)充性。一方面，部門法的獨(dú)立性是相對(duì)的，例如，經(jīng)濟(jì)刑法、行政刑法 與刑法之間具有包容關(guān)系，但是這并不影響其相對(duì)的獨(dú)立性。另一方面，刑法獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制，無(wú)非圍繞著罪責(zé)刑的評(píng)價(jià)來(lái)展開(kāi)，罪責(zé)刑評(píng)價(jià)確實(shí)是刑法所獨(dú) 有的問(wèn)題。但是，關(guān)乎罪責(zé)刑本質(zhì)的社會(huì)觀念卻是發(fā)展變化的，因此刑法所謂獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制也不可能脫離變化的社會(huì)生活內(nèi)容。出入其罪，并不全在于刑法 的規(guī)定，規(guī)定不變，隨社會(huì)觀念改變而罪刑殊異的也比比皆是。所以，刑法不僅和其他法律法規(guī)之間具有補(bǔ)充性，它和社會(huì)生活之間還具有一定的從屬性。但是，上 述的從屬性并不影響刑法具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制。
再次，根據(jù)證券法規(guī)的松散程度，可以將國(guó)外的證券管理體制和證券犯罪立法大體上分為三個(gè)類型：英國(guó)式、美國(guó)式和法典型。英國(guó)是世界上最早具有成型的證券市場(chǎng)的國(guó)家，但是直到1986年才通過(guò)《金融服務(wù)法》授權(quán)成立“金融服務(wù)監(jiān)管局”等機(jī)構(gòu)，政府較多地介入了證券市場(chǎng)監(jiān)管，初步改變了其在證券市場(chǎng)所奉行的“自由經(jīng)濟(jì)”。至今，英國(guó)的證券犯罪的規(guī)定仍然散見(jiàn)于不同的法律當(dāng)中。相對(duì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)的證券管理法規(guī)，包括證券犯罪立法卻要集中得多，以《證券法》和《證券交易法》為主的聯(lián)邦證券法律強(qiáng)調(diào)了政府對(duì)證券的統(tǒng)一管理，以特別刑法與其他法律結(jié)合的方式來(lái)規(guī)定有關(guān)的證券犯罪。尚未有國(guó)家出臺(tái)完整的證券刑法典，即便像我國(guó)在刑法典中以專門的章節(jié)規(guī)定經(jīng)濟(jì)刑法的立法模式也不多見(jiàn)。為什么會(huì)這樣？其根本原因還在于金融市場(chǎng)是最復(fù)雜的市場(chǎng)，巨大的金融利益，盤根錯(cuò)節(jié)的金融關(guān)系， 政治金融一體的國(guó)家形式，瞬息萬(wàn)變的金融情勢(shì)，其監(jiān)管難度不是統(tǒng)一的刑法典所能勝任的。為此，無(wú)論是松散的英國(guó)式還是相對(duì)集中的美國(guó)式，各國(guó)無(wú)一例外地采 用附屬刑法模式來(lái)規(guī)定證券犯罪。附屬的證券刑法模式，在于能夠根據(jù)證券市場(chǎng)的情況及時(shí)修正散見(jiàn)于各證券法規(guī)中的罪狀和法定刑。
經(jīng)濟(jì)犯罪抑或行政犯罪當(dāng)屬法定犯，證券刑法也是如此。根據(jù)法定犯的原理，證券犯罪對(duì)象也該產(chǎn)生于行政法規(guī)的證券范疇，證券犯罪行為的違法性應(yīng)該取得證券行政違法與證券刑事違法的統(tǒng)一。我國(guó)的證券市場(chǎng)或金融市場(chǎng)尚處于較低的層次，證券對(duì)象單一，證券違法行為也多限于發(fā)行欺詐、操縱價(jià)格、資本抽逃、虛假陳述以及背信侵財(cái)?shù)刃袨轭愋?。雖則金融市場(chǎng)的總量或者說(shuō)融資能力已不可小覷，證券犯罪案件層出不窮，但是混業(yè)經(jīng)營(yíng)尚未實(shí)施，證券衍生品種尚不多見(jiàn)，國(guó)有股（法人股）一股獨(dú)大，股權(quán)結(jié)構(gòu)還不算復(fù)雜，實(shí)不算證券市場(chǎng)的高級(jí)階段。一旦混業(yè)經(jīng)營(yíng)得到實(shí)施，證券衍生品種豐富起來(lái)，金融寡頭出現(xiàn)，政治金融進(jìn)一步結(jié)合起來(lái)，國(guó)家金融市場(chǎng)和國(guó)際金融市場(chǎng)進(jìn)一步融合，市場(chǎng)容量將呈爆炸式增長(zhǎng)，證券違規(guī)行為也會(huì)更加復(fù)雜。此時(shí)，刑法獨(dú)立介入證券市場(chǎng)的能力和程度就更值得斟酌了。因此，僅憑初級(jí)階段的證券市場(chǎng)水平就以為，證券刑法可以擺脫證券法規(guī)的范疇，不僅其刑法觀念略過(guò)積極，實(shí)際上對(duì)證券市場(chǎng)復(fù)雜程度的考慮也有不足。
綜上，作為一個(gè)法的部門，刑法既不是以獨(dú)立的規(guī)制對(duì)象為基礎(chǔ)確立起來(lái)的部門法，它的獨(dú)立性也是相對(duì)的。經(jīng)濟(jì)刑法、證券刑法也有其獨(dú)立的 評(píng)價(jià)觀念和機(jī)制，但是這并不妨礙其和其他法律法規(guī)之間具有補(bǔ)充性。具體說(shuō)來(lái)，經(jīng)濟(jì)刑法抑或證券刑法的概念應(yīng)當(dāng)從屬于相關(guān)的法律法規(guī)，經(jīng)濟(jì)犯罪抑或證券犯罪 行為的違法性判斷也需要找到相關(guān)的法律法規(guī)依據(jù)，這也是罪刑法定和謙抑原則的要求。
一鍵置頂
