人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

誣告陷害罪-預(yù)覽

誣告陷害罪，是指捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

刑法條文

第二百四十三條　捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。

不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定。

要件

客體要件

本罪侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。這種犯罪是行為人企圖假借司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其誣陷無(wú)辜的目的。這種犯罪不僅侵犯了公民的人身權(quán)利，使無(wú)辜者的名譽(yù)受到損害，而且可能導(dǎo)致錯(cuò)捕、錯(cuò)判，甚至錯(cuò)殺的嚴(yán)重后果，造成冤假錯(cuò)案，干擾司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，破壞司法機(jī)關(guān)的威信。我國(guó)憲法將懲治誣告陷害提高為憲法原則：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。

主體要件

本罪的主體是一般主體，只要達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，并且具有刑事責(zé)任能力的人即可構(gòu)成，但是，如果主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，還要從重處罰。本罪的行為人只要實(shí)施了誣告陷害他人的行為，導(dǎo)致被害人成為刑事偵查的對(duì)象或卷入刑事調(diào)查或刑事訴訟就構(gòu)成犯罪既遂。被誣告人是否因此受到刑事處罰，則不影響本罪的成立。

主觀要件

本罪在主觀方面必須出于直接故意，即明知自己在捏造事實(shí)，一向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位告發(fā)就會(huì)產(chǎn)生被告發(fā)人遭受刑事追究的危害后果，但仍決意為之，并且希望這一危害結(jié)果發(fā)生。其動(dòng)機(jī)可多種多樣，有的是挾嫌報(bào)復(fù)、栽贓陷害、發(fā)泄私憤；有的是名利熏心、嫉賢妒能、邀功請(qǐng)賞：有的是居心叵測(cè)，排除異己，欲取而代之；有的是嫁禍他人，以洗刷自己、擺脫困境；等等。但不管其動(dòng)機(jī)如何，其目的都是為了使他人受到刑事追究。如果不具有這一目的，而僅僅是為了諸如敗壞他人名譽(yù)，阻止他人升遷而捏造事實(shí)誣告其有不道德甚或一般的違法行為，就不能構(gòu)成本罪。當(dāng)然，行為人實(shí)施了誣告陷害的行為，但是否實(shí)現(xiàn)了其目的即他人是否已受到刑事追究，則不影響本罪成立。至于受到刑事追究，則是指公安、檢察、法院依照刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定對(duì)所告發(fā)的事實(shí)已立案查處。

客觀要件

首先，必須捏造犯罪事實(shí)，即無(wú)中生有、栽贓陷害、借題發(fā)揮把杜撰的或他人的犯罪事實(shí)強(qiáng)加于被害人。所捏造的犯罪事實(shí)，只要足以引起司法機(jī)關(guān)追究被害人的刑事責(zé)任即可，并不要求捏造詳細(xì)情節(jié)與證據(jù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，捏造他人一般違法事實(shí)的也構(gòu)成誣告陷害罪，我們不同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)楸痉魑囊笾饔^意圖是“使他人受刑事追究”。

其次，必須向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，或者采取其他方法足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)，告發(fā)方式多種多樣，如口頭的、書(shū)面的、署名的、匿名的、直接的、間接的等等。如果只捏造犯罪事實(shí)，既不告發(fā)，也不采取其他方法引起司法機(jī)關(guān)追究的，則不構(gòu)成本罪。

再次，必須有特定的對(duì)象。如果沒(méi)有特定對(duì)象，就不可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)追究某人的刑事責(zé)任，因而不會(huì)侵犯他人的人身權(quán)利。當(dāng)然，特定對(duì)象并不要求行為人點(diǎn)名道姓，只要告發(fā)的內(nèi)容足以使司法機(jī)關(guān)確認(rèn)對(duì)象是誰(shuí)就構(gòu)成誣告陷害罪。至于被誣陷的對(duì)象是遵紀(jì)守法的公民，還是正在服刑的犯人，以及是否因被誣告而受到刑事處分，均不影響本罪的成立。誣陷沒(méi)有達(dá)到法定年齡或者沒(méi)有辨認(rèn)或控制能力的人犯罪，屬于對(duì)象不能犯，仍構(gòu)成誣告陷害罪。

最后，由于本罪規(guī)定在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，故誣告自己犯罪的，不成立本罪。

犯罪認(rèn)定

本罪與非罪

1、本罪與錯(cuò)告的界限

本條第3款規(guī)定：“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前款規(guī)定。”所謂錯(cuò)告，是指錯(cuò)誤地指控他人有犯罪事實(shí)的告發(fā)行為。所謂檢舉失實(shí)，是指揭發(fā)他人罪行，但揭發(fā)的事實(shí)與實(shí)際情況完全不符或部分不符的行為。我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”這就把誣告與錯(cuò)告在性質(zhì)上清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)了。誣告與錯(cuò)告，在主觀方面有著質(zhì)的不同：前者是故意捏造事實(shí)，作虛假告發(fā)，屬于犯罪行為；后者則是由于情況不明，或者認(rèn)識(shí)片面而在控告、檢舉中發(fā)生差錯(cuò)。由此可見(jiàn)，是否具有誣陷的故意，是區(qū)分誣告與錯(cuò)告的最基本的標(biāo)志。

2、本罪與一般誣告陷害行為的界限

兩者都具有捏造事實(shí)、誣陷好人的特征。但是，誣陷的內(nèi)容、目的和性質(zhì)，又各不相同：誣告陷害罪是捏造事實(shí)，意圖使他人受刑事處罰，而一般誣陷行為僅限于捏造犯錯(cuò)誤的事實(shí)，其目的只是使他人受到某種行政紀(jì)律處分，因此，從性質(zhì)上講一個(gè)是犯罪，一個(gè)是違法。對(duì)一般誣陷行為，可根據(jù)不同情節(jié)和后果，分別給予行政處罰、紀(jì)律處分或者批評(píng)教育。

立案標(biāo)準(zhǔn)

涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1. 為陷害他人，故意捏造足以使他人受到刑事追究的犯罪事實(shí)，并由本人或者指使他人向國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)的。

2. 為陷害他人，故意捏造足以使他人受到刑事追究的犯罪事實(shí)，雖不是直接向國(guó)家機(jī)關(guān)告發(fā)，但采取的方法足以引起司法機(jī)關(guān)追究的。

與其他罪名的界限

二者的共同點(diǎn)表現(xiàn)在都是捏造事實(shí)，而且誹謗罪也可能捏造犯罪事實(shí)。它們的主要區(qū)別是；

1、客體要件不同：前者侵犯的是公民的人身權(quán)利；后者侵犯的是公民的名譽(yù)。

2、主觀方面不同：前者的目的是使他人受刑事追究；后者的目的是破壞他人名譽(yù)。

3、客觀行為不同：前者是捏造他人犯罪的事實(shí)，通常向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)；后者是捏造有損他人名譽(yù)的事實(shí)，散布于第三者或更多的人，但不向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。如果行為人雖然捏造他人犯罪的事實(shí)，但并不告發(fā)，而是私下散布，旨在損害他人名譽(yù)，就構(gòu)成誹謗罪。

1、客體要件不同：前者侵犯的是公民的人身權(quán)利；后者侵犯的是公民的民主權(quán)利。

2、對(duì)象不同：前者的對(duì)象是一切公民；后者的對(duì)象是控告人、申訴人、批評(píng)人與舉報(bào)人。

3、主體不同：前者是一般主體；后者是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

4、行為表現(xiàn)不同：前者表現(xiàn)為捏造犯罪事實(shí)，作虛假告發(fā)；后者表現(xiàn)為濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害。

5、目的不同：前者是意圖使他人受刑事追究；后者是一般報(bào)復(fù)的目的。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了報(bào)復(fù)陷害控告人、申訴人、批評(píng)人，利用職權(quán)、捏造犯罪事實(shí)，并向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)的，完全符合誣告陷害罪的特征，應(yīng)定誣告陷害罪，不定報(bào)復(fù)陷害罪。

犯罪處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯本罪的，從重處罰。

司法解釋

第二百四十三條捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。

不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，不適用前兩款的規(guī)定?！?guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯本罪的，從重處罰。（《刑法》第二百四十三條第二款）

案例分析

被告人：何某某，男，48歲，原系四川省重慶家具一廠工人。1986年7月9日被逮捕。

　　被告人何某某于1982年在為重慶家具一廠推銷影劇院椅工作中，因索賄、貪污647元，工廠給予記大過(guò)、扣發(fā)獎(jiǎng)金和退賠贓款的處分。何某某對(duì)此極為不滿，認(rèn)為是廠黨總支書(shū)記葉祖碧整他，遂產(chǎn)生報(bào)復(fù)惡念。1983年1月至1984年3月，何某某先后向四川省、重慶市領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和政法部門寫(xiě)信22封，捏造葉祖碧單獨(dú)或伙同他人貪污、盜竊國(guó)家和集體財(cái)產(chǎn)、收受賄賂達(dá)萬(wàn)元以上的犯罪事實(shí)，要求按照刑法有關(guān)規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。

　　被告人何某某因誣告陷害一案，由四川省重慶市人民檢察院向重慶市中級(jí)人民法院提起公訴，重慶市中級(jí)人民法院受理該案后，依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理查明：

　　1979年9月至1982年初，重慶家具一廠修建廠房，何某某是基建辦公室成員之一，明知基建工程由廠長(zhǎng)付××負(fù)責(zé)，葉祖碧不分管基建，明知承建單位提取部分施工費(fèi)是用于工地招待開(kāi)支，卻捏造葉祖碧收受工程隊(duì)回扣賄賂7700元。

　　重慶家具一廠在修建廠房中，與承建單位簽訂的施工合同規(guī)定：“工程中不能用計(jì)件工資結(jié)算者，可協(xié)議按計(jì)時(shí)工或其他形式付工資”，何某某不僅明知此規(guī)定，而且5次在計(jì)時(shí)工單中分別以計(jì)價(jià)員、記錄員的身份簽字報(bào)銷，并明知葉祖碧與此事無(wú)關(guān)，卻故意捏造葉祖碧偽造大量計(jì)時(shí)工資，貪污1000元。

　　1980年初，重慶家具一廠搞基建時(shí)水泥不夠用，何某某通過(guò)錢××在解放軍某單位聯(lián)系到5噸水泥。部隊(duì)要現(xiàn)金，家具一廠因無(wú)法支付而未要，后經(jīng)何某某聯(lián)系，部隊(duì)將水泥賣給一食品加工廠，錢××收取了現(xiàn)金。何某某明知此事與葉祖碧無(wú)關(guān)，卻捏造葉祖碧勾結(jié)他人盜竊部隊(duì)水泥5噸，并分得水泥款420元。

　　1979年11月至1980年2月，某部隊(duì)干部韋××和徐××，在一施工部隊(duì)買了部分舊水泥模型板和舊工棚料，委托錢××找人做家具。錢××找到重慶家具一廠廠長(zhǎng)付××，請(qǐng)求幫忙。經(jīng)付××同意后，分別由該廠和白市驛鐵廠給予加工，韋××與徐××付了加工費(fèi)。錢××和韋××曾將此事告訴何某某，而且在鐵廠做的家具還是由何某某經(jīng)手送至家具一廠油漆的，但何某某控告葉祖碧勾結(jié)他人盜竊部隊(duì)材料一車和木材1.6立方米。

　　上述犯罪事實(shí)有證人證言，被害人陳述，被告人的誣告信件，查帳材料，合同單據(jù)為證，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人何某某亦供認(rèn)不諱。

　　重慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人何某某因?qū)κ芴幏植粷M，竟捏造事實(shí)，誣告他人，使被害人的人身權(quán)利和身心健康受到損害，并嚴(yán)重干擾了黨政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十八條第一款規(guī)定的誣告陷害罪。據(jù)此，1987年3月20日，該院以誣告陷害罪，判處被告人何某某有期徒刑三年。

　　被告人何某某不服一審判決，以揭發(fā)的問(wèn)題事出有因，不是捏造，量刑太重為理由，向四川省高級(jí)人民法院提出上訴。

　　四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人何某某對(duì)因貪污、受賄問(wèn)題被處分不滿，蓄意報(bào)復(fù)陷害，捏造他人犯有貪污、受賄、盜竊罪行，要求追究他人的刑事責(zé)任。上訴人何某某的行為，不屬錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)，確已構(gòu)成誣告陷害罪。上訴人何某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1987年4月26日，裁定駁回上訴，維持原判

案件辯護(hù)詞推薦

福建網(wǎng)民誣告陷害案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

本律師作為范燕瓊、游精佑、吳華英涉嫌誣告陷害案，被告人吳華英的一審辯護(hù)人。庭審前辯方向法庭提交了《通知同案人、證人出庭申請(qǐng)書(shū)》、《提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》（2009.11.5）,遺憾的是，今天開(kāi)庭這些同案人、受害人、證人均未出庭質(zhì)證，特別是同案人林秀英已經(jīng)自己前來(lái)，強(qiáng)烈要求出庭，而沒(méi)有讓其出庭質(zhì)證，這是有違《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的。警方補(bǔ)充偵查卷僅提取了一份閩清醫(yī)院沒(méi)有做嚴(yán)曉玲尿液檢驗(yàn)的說(shuō)明和庭上播放了林秀英、林愛(ài)德的視頻，其他均無(wú)調(diào)取。

現(xiàn)根據(jù)閱卷、調(diào)查和今天的庭審質(zhì)證，特發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、一起不成其為刑事案件的案件

今年是互聯(lián)網(wǎng)年。胡錦濤、溫家寶同志帶頭在網(wǎng)絡(luò)上與網(wǎng)民互動(dòng)。中央黨校出版社近日出版發(fā)行的《中共黨建辭典》收錄了“網(wǎng)絡(luò)反腐”的詞條。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督實(shí)際成為黨的群眾路線在新時(shí)期的一個(gè)重要平臺(tái)。中央在探索、研究網(wǎng)絡(luò)在懲治貪腐中的作用。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在揭露瀆職腐敗行為、譴責(zé)道德缺失現(xiàn)象等發(fā)揮了積極作用。遺憾的是地方個(gè)別官員經(jīng)不起網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，一經(jīng)監(jiān)督，就耿耿于懷，暴跳如雷。

剛才開(kāi)庭大家都看到了，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外媒體都在關(guān)注我們對(duì)本案的審理。這是為什么。因徹查嚴(yán)曉玲之死“一紙代書(shū)”、“一片視頻”引發(fā)的誣告陷害案，案小事大。這次警方對(duì)此小案抓人之多、變臉之快（變更罪名）、以涉密拒絕律師會(huì)見(jiàn)、特許媒體在檢、法介入之前先行“判決”！創(chuàng)造了中國(guó)辦理此類案件四大之最；辯方為海峽西岸的司法軟環(huán)境和形象大局，也有所創(chuàng)造，在偵查階段出具了四份法律意見(jiàn)書(shū)，也是中國(guó)之最。

中央十七屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“四個(gè)不等于”，鼓勵(lì)和保護(hù)老百姓講真話，講心里話，營(yíng)造民主討論，民主監(jiān)督的環(huán)境，強(qiáng)調(diào)知無(wú)不言，言無(wú)不盡，言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬?，有則改之，無(wú)則加勉，不準(zhǔn)壓制批評(píng)，嚴(yán)禁打擊報(bào)復(fù)等等精神。辯方剛才在庭審質(zhì)證中所提供的證據(jù)，說(shuō)明林秀英是對(duì)警方開(kāi)始定“意外死亡”，后定“宮外孕五個(gè)月”，尸檢先支付5000元押金，說(shuō)好是福州來(lái)法醫(yī)解剖鑒定，變?yōu)殚}清法醫(yī)解剖鑒定，要求重新鑒定，要先支付5萬(wàn)押金，對(duì)聶志雄一伙沒(méi)有及時(shí)采取措施，讓他們有串供的時(shí)間等提出質(zhì)疑，說(shuō)了真話和心里話。同時(shí)，這些證據(jù)也說(shuō)明吳華英僅僅是建議在林秀英講述不要夸大，看到林秀英為女兒訴說(shuō)中哭啼說(shuō)不出話時(shí)，說(shuō)把攝像鏡頭轉(zhuǎn)向林愛(ài)德，看不出她是策劃、指揮、組織拍攝視頻，后將視頻發(fā)到網(wǎng)上，以及她在網(wǎng)上聊天，就成了犯罪。其他倆位被告人的行為，前面的幾位辯護(hù)人已經(jīng)說(shuō)的很清楚了。

休庭時(shí)，我在法院門口看到了林秀英，她說(shuō)，這段時(shí)間有人動(dòng)員她把女兒的尸體火化掉，說(shuō)給她一間解困房，開(kāi)始說(shuō)3萬(wàn)，后說(shuō)給5萬(wàn)，她沒(méi)有同意，說(shuō)要等這些同情她，幫助她的人無(wú)罪出來(lái)以后，才考慮女兒尸體的火化。后來(lái)又有人說(shuō)：你先火化了，三個(gè)人（范、游、吳）就釋放出來(lái)。

我們今天在這里審理的這起案件，雖然案小，實(shí)際成了踐行科學(xué)發(fā)展觀的試金石，踐行中央十七屆四中全會(huì)決定的試金石。

二、案件背后的案件

剛才提供法庭的吳華英《會(huì)見(jiàn)筆錄》，吳華英指出：警方始終不告訴我，誣告誰(shuí)，陷害誰(shuí)！？訊問(wèn)中，警方強(qiáng)調(diào)“一碼事，歸一碼事”，抓我是因“閩清嚴(yán)曉玲案”，與“福清紀(jì)委爆炸案”無(wú)關(guān)，為何在五天后拿著我弟（吳昌龍）冤情有關(guān)材料中一份福清政法委《會(huì)議紀(jì)要》來(lái)提審我。特別值得注意的是今年4月份中央紀(jì)委組織部巡視組到福建，在場(chǎng)被告人都向巡視組反映了福清紀(jì)委爆炸案是一起大假案。硬把嚴(yán)曉玲之死與福清爆炸案扯到一起，充分暴露了有人力圖將個(gè)案政治化，以便捂蓋子，迫不及待封殺八年未結(jié)的“6·24”福清爆炸案，否則無(wú)法解釋，吳華英僅為一句話就成了犯罪。吳華英為胞弟逐級(jí)上訪八年，八年是什么概念？剛才庭審吳華英說(shuō)：八年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)都勝利了！八年前的福清爆炸案是電雷管引爆的爆炸裝置，被指控提供電雷管的王小剛無(wú)罪，至今無(wú)人替代，現(xiàn)場(chǎng)筆跡確認(rèn)無(wú)疑系吳華英胞弟吳昌龍所為，被上海市公安局“803”文檢專家推翻了，所有被告人的有罪供述均為酷刑下形成的。這起大冤案早應(yīng)予以平反，早一天平反，國(guó)家少一天賠償。今天審理的這起案件，抓網(wǎng)民、訪民正值六月底、七月初，在群眾中反映強(qiáng)烈，認(rèn)為秋天還沒(méi)到就算帳，涉嫌報(bào)復(fù)陷害。

三、本案程序嚴(yán)重違法

警方在抓捕中，違背中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)的不擾民，多次抓捕是在深更半夜。廈門市網(wǎng)民郭寶鋒被抓后發(fā)出一份郵件：PLS help me, I grasp the phone Juring police sleep ，這是一封求救信，是在警察疲于奔命，睡著的時(shí)候發(fā)出。有大量網(wǎng)民寄明信片到看守所：“郭寶鋒，你媽媽喊你回家吃飯！”，外省網(wǎng)民在網(wǎng)上說(shuō)：“拜托，不歡迎跨省追捕”，造成不好影響。

抓捕女嫌疑人也不派女警員，抓范燕瓊過(guò)程傳到境外，影響很不好。她們又不是一伙持槍歹徒。

訊問(wèn)同案人、證人存在嚴(yán)重逼供信，相當(dāng)多的是搞疲勞戰(zhàn)。由于這次訊問(wèn)是全程錄音錄像，筆錄的時(shí)間記錄很清楚，我已在質(zhì)證時(shí)指出。

正是這樣，我們強(qiáng)烈要求這些同案人、受害人、證人必須到庭質(zhì)證，否則其供述和證言不能作為定案的依據(jù)使用。網(wǎng)上評(píng)說(shuō)，“主犯上門要求上庭質(zhì)證不準(zhǔn)，從犯卻在庭內(nèi)審理的熱火朝天”。

涉案的受害人林、涂、盧（因名字錯(cuò)誤，控方?jīng)]有將其列入受害人）三人詢問(wèn)筆錄是一個(gè)模子倒出來(lái)的，除了自然人變換外，幾乎問(wèn)答一模一樣。

聶志雄一伙都有劣跡、多數(shù)有前科，聶志雄（狗熊）是“三勾”人員，林希健（羊頭），“六進(jìn)宮”人員（1989年因盜竊判兩年，1990年因盜竊判2年，1995年因敲詐勒索判三年，2000年因傷害判兩年，2003年因詐騙判1年，2004年因詐騙判1年半）對(duì)這些人的訊問(wèn)，怎么能拖到嚴(yán)曉玲死后快一個(gè)月（2008.3.7）才詢問(wèn)聶志雄，對(duì)林希健等人詢問(wèn)是在2008年5月份之后,給了他們充分的統(tǒng)一口徑和串供的時(shí)空。如此等等。

我們認(rèn)為在這樣子違反程序的情況下，難以做到透明、公開(kāi)、公平、公正。剛才控方強(qiáng)調(diào)有劣跡、前科的人如果如實(shí)講話還是可以作為證據(jù)，我們認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)在法庭質(zhì)證。同案人林秀英就在法院大門口，不讓出庭質(zhì)證，這是難以理解的。本案的要害是“一紙代書(shū)”，是不是林秀英所見(jiàn)所聞，若如范燕瓊沒(méi)有歪曲林的原意，就應(yīng)當(dāng)無(wú)罪開(kāi)釋；“一片視頻”，是不是林秀英、林愛(ài)德親口訴說(shuō)，若如游精佑、吳華英沒(méi)有指令他們當(dāng)演員，也就應(yīng)當(dāng)無(wú)罪開(kāi)釋。控方強(qiáng)調(diào)他們把帖子和視頻發(fā)到外網(wǎng)?，F(xiàn)在國(guó)際上有多少個(gè)網(wǎng)臺(tái)？我們不能苛求老百姓分清網(wǎng)臺(tái)的性質(zhì)——敵、我、友（況且，隨著時(shí)間的推移，敵、我、友情況是變化的），否則就太過(guò)分了。這些網(wǎng)民、訪民無(wú)非是為引起中央重視，徹查嚴(yán)曉玲之死，別無(wú)他意。

四、寬容、善待網(wǎng)民、訪民在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間上的錯(cuò)誤

網(wǎng)絡(luò)媒體，移動(dòng)媒體屬新生事物。全國(guó)人大和最高人民法院也在研究完善規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的相關(guān)法律。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的相關(guān)立法還在進(jìn)一步完善和規(guī)范中，我們自己都是“摸著石頭過(guò)河”。2009年10月29日最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人答新華網(wǎng)記者問(wèn)時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“一些網(wǎng)民出于樸素的善惡意識(shí)、正義觀念、嫉惡如仇思想和同情弱者心理等人之常情，打抱不平、‘行俠仗義’，可以理解”。我們不能苛求老百姓。當(dāng)然在不了解全面情況和因果關(guān)系的情況下，輕率行文，文責(zé)自負(fù)，那是會(huì)犯錯(cuò)誤的。人無(wú)完人，文無(wú)完文。對(duì)于網(wǎng)民、訪民在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的差錯(cuò)，不應(yīng)借題發(fā)揮，無(wú)限上綱，重拳出擊，決不手軟；應(yīng)給予善待和寬容。

為此，建議法庭當(dāng)庭宣告三人無(wú)罪，當(dāng)庭開(kāi)釋。

 

參考資料

中華人民共和國(guó)刑法[2011年最新修訂版]