居間合同，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在民法理論上，居間合同又稱(chēng)為中介合同或者中介服務(wù)合同。向他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會(huì)并支付報(bào)酬的一方為委托人。
居間合同，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在民法理論上，居間合同又稱(chēng)為中介合同或者中介服務(wù)合同。向他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機(jī)會(huì)并支付報(bào)酬的一方為委托人。
1、居間合同是由居間人向委托人提供居間服務(wù)的合同。居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人是否與第三人訂立合同，與居間人無(wú)關(guān)，居間人不是委托人與第三人之間的合同的當(dāng)事人。
2、居間人對(duì)委托人與第三人之間的合同沒(méi)有介入權(quán)。居間人只負(fù)責(zé)向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達(dá)雙方意思，起牽線搭橋的作用，對(duì)合同沒(méi)有實(shí)質(zhì)的介入權(quán)。
3、居間合同是雙務(wù)、有償、諾成合同。
居間合同中居間人的權(quán)利實(shí)際上就是委托人的義務(wù)，其權(quán)利體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
1、居間人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)
報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是居間人的主要權(quán)利。雙方當(dāng)事人約定居間人的報(bào)酬，居間人的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家有限制規(guī)定的，當(dāng)事人約定的報(bào)酬額不能超過(guò)國(guó)家規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)。居間合同報(bào)酬的給付義務(wù)有兩種情況：一是報(bào)告居間，因居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，并不與委托人的相對(duì)人發(fā)生關(guān)系，所以報(bào)告居間僅由委托人承擔(dān)給付義務(wù);二是媒介居間，因?yàn)榻灰纂p方當(dāng)事人都因?yàn)榫娱g人的媒介而得益，所以，除另有約定外，由雙方當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。
居間人行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)采取報(bào)酬后付，即以合同因其報(bào)告或媒介成立而為限。合同未成立的，不得請(qǐng)求報(bào)酬;合同雖成立但無(wú)效時(shí)，居間人也不能請(qǐng)求報(bào)酬。
當(dāng)居間人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方法由相對(duì)人收受利益，或違反其對(duì)于委托人的義務(wù)而為有利于相對(duì)人的行為的，不得向委托人行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。
2、居間人的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)
居間人所需費(fèi)用，通常包括在報(bào)酬內(nèi)，居間活動(dòng)的費(fèi)用一般由居間人負(fù)擔(dān)，非經(jīng)特別約定，居間人不得請(qǐng)求償還費(fèi)用。但當(dāng)事人在居間合同中約定由委托人承擔(dān)費(fèi)用的，居間人對(duì)其已付的費(fèi)用有償還請(qǐng)求權(quán)。
居間人違反其對(duì)于委托人的義務(wù)而作出有利于委托人的相對(duì)人的行為，或者違反誠(chéng)實(shí)信用原則的方法而由相對(duì)人收受利益時(shí)，即使事前約定有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，也無(wú)權(quán)行使。
1、報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同媒介的義務(wù)。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
2、忠實(shí)義務(wù)。居間人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報(bào)告訂立合同的有關(guān)事項(xiàng)和其他有關(guān)信息。
3、負(fù)擔(dān)居間費(fèi)用的義務(wù)。居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。
4、隱名和保密義務(wù)。在媒介居間中，如果當(dāng)[2] 事人一方或雙方指定居間人不得將其姓名或商號(hào)、名稱(chēng)告知對(duì)方，居間人就負(fù)有不將其姓名或商號(hào)、名稱(chēng)告知對(duì)方的義務(wù)，這就是隱名義務(wù)，這種居間又稱(chēng)為隱名居間或隱名媒介。是否允許公開(kāi)自己的名稱(chēng)和姓名是居間合同當(dāng)事人的權(quán)利，因此，無(wú)論是委托人還是其交易相對(duì)人，都可以指定居間人不得將其姓名或名稱(chēng)告知其相對(duì)人。那么，居間人在交易雙方訂立合同之中或之后都應(yīng)履行隱名義務(wù)。居間人對(duì)在為委托人完成居間活動(dòng)中獲悉的委托人的商業(yè)秘密以及委托人提供的信息、成交機(jī)會(huì)、后來(lái)合同的訂立情況等，應(yīng)按照合同的約定保守秘密。居間人如違反隱名和保密義務(wù)致使隱名當(dāng)事人或委托人受損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
5、介入義務(wù)。居間人的介入義務(wù)是指在隱名居間中，在一定情形下由居間人代替隱名當(dāng)事人以履行輔助人的身份履行責(zé)任，并由居間人受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人所為的給付的義務(wù)。居間人承擔(dān)介入義務(wù)與居間人的隱名義務(wù)是一致的，是為了保證隱名當(dāng)事人保持交易秘密目的的最終實(shí)現(xiàn)。居間人僅在一定情形下負(fù)有介入義務(wù)，并不享有介入的權(quán)利。換言之，只有在保護(hù)隱名當(dāng)事人利益的前提下，才有居間人的介入義務(wù)，而不存在居間人基于特定情形主張介入的權(quán)利問(wèn)題。
第四百二十四條 居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。
第四百二十五條 居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。
居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第四百二十六條 居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對(duì)居間人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。
居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。
第四百二十七條 居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。
房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。
原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中原公司)訴稱(chēng)：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷(xiāo)售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣(mài)方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。
被告陶德華辯稱(chēng)：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷(xiāo)售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。
法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷(xiāo)售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣(mài)方就該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣(mài)方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買(mǎi)賣(mài)雙方辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1. 38萬(wàn)元。
上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出(2009)滬二中民二(民)終字第1508號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決；二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買(mǎi)方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買(mǎi)方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買(mǎi)方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布)
請(qǐng)到當(dāng)?shù)氐膶?zhuān)業(yè)律師事務(wù)所現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)。
可以上法院起訴
一鍵置頂
