人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪-預(yù)覽

偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，是指?jìng)卧?、變?cè)靺R票、本票、支票，偽造、變?cè)煳惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證，偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨的單據(jù)、文件或者偽造信用卡的行為。

刑法條文

第一百七十七條 有下列情形之一，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

(一)偽造、變?cè)靺R票、本票、支票的;

(二)偽造、變?cè)煳惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證的;

(三)偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的;

(四)偽造信用卡的。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

要件

1、客體要件

本罪的客體，是國(guó)家的金融票證管理制度。金融票證是商品交換和信用活動(dòng)的產(chǎn)物，它對(duì)于加速資金周轉(zhuǎn)，提高社會(huì)資金使用效益；及時(shí)進(jìn)行商品交易，促進(jìn)商品流通；及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)，節(jié)省流通費(fèi)用以及規(guī)范商業(yè)信用等具有重要意義。隨著我國(guó)改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，金融票證在商品交易、清潔債權(quán)債務(wù)等方面逐漸得到了日益廣泛的應(yīng)用。金融票證已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中日益重要的信用支付或結(jié)算工具。隨著金融票證在經(jīng)濟(jì)生活中重要性的越來(lái)越大，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的違法犯罪活動(dòng)也開(kāi)始滋生、蔓延。這種犯罪行為不僅損害了有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，更影響了金融票證應(yīng)有的信譽(yù)，破壞了國(guó)家的金融票證管理制度，妨害了經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。因此本法將這種行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，予以懲處。

2、主體要件

本罪的主體是一般主體，凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以構(gòu)成本罪主體。依據(jù)本條第二款的規(guī)定，單位也可以構(gòu)成本罪的主體。

3、主觀要件

本罪在主觀方面只能由故意構(gòu)成。如果行為人因過(guò)失而錯(cuò)寫(xiě)誤填票證內(nèi)容的，雖然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但不能讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。即使行為人錯(cuò)寫(xiě)誤填票證后又故意使用的，也只能按金融票據(jù)詐騙罪等其他犯罪追究刑事責(zé)任，而不能以本罪論處。

本條沒(méi)有要求行為人必須具有一定的目的才能構(gòu)成本罪，而過(guò)去理論上通常解釋偽造有價(jià)證券應(yīng)有營(yíng)利目的才能構(gòu)成犯罪，因而本罪也應(yīng)該具有營(yíng)利目的；還有人認(rèn)為本罪應(yīng)有行使目的才能構(gòu)成。我們認(rèn)為，本條既然沒(méi)有規(guī)定本罪主觀上必須以一定的目的作為構(gòu)成要件，那么行為人只要出于故意而偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，原則上就構(gòu)成犯罪，而沒(méi)有必要再去探究行為人是否具有什么目的。這也是本條的立法意圖所在。至于那些確實(shí)既無(wú)營(yíng)利目的也無(wú)行使目的等，而純粹因個(gè)人興趣等原因偽造、變?cè)旖鹑谄弊C以自我欣賞、收藏而不讓其流通的，可視為情節(jié)顯著輕微危害不大而不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

4、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為偽造、變?cè)旄鞣N金融票證的行為。

所謂偽造金融票證，是指無(wú)權(quán)制作金融票證的假冒他人或虛構(gòu)他人的名義擅自制作金融票證的行為。

所謂變?cè)旖鹑谄弊C，是擅自對(duì)他人的有效金融票證上所載內(nèi)容進(jìn)行變更的行為。偽造和變?cè)旖鹑谄弊C的結(jié)果都產(chǎn)生“假金融票證”，但偽造是一種完全的造假行為，變?cè)靹t以真實(shí)的金融票證為前提，變?cè)旌蟮慕鹑谄弊C并未完全否定原來(lái)的有效成份。因此相對(duì)來(lái)說(shuō)，偽造金融票證的危害性要大于變?cè)旖鹑谄弊C，前者可能給被害人造成更大的損失。

本罪在客觀上可以由下列行為構(gòu)成：

1、偽造、變?cè)靺R票、本票、支票的。

所謂偽造，是指行為人仿照真實(shí)的匯票、本票、支票的形式、圖案、顏色、格式，通過(guò)印刷、復(fù)印、拓印、繪制等制作方法，非法制造匯票、本票、支票的行為。

所謂變?cè)?，是指行為人在真?shí)的匯票、本票、支票的基礎(chǔ)上或者以真實(shí)票據(jù)為基本材料，通過(guò)剪接、挖補(bǔ)、覆蓋、涂改等方法，對(duì)票據(jù)的主要內(nèi)容，非法加以改變的行為。如改變出票人名稱、持票人名稱、金額、有效期等等。

所謂匯票，是指出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)，匯票分為銀行匯票和商業(yè)匯票。

所謂本票，是指由出票人簽發(fā)的，承諾自己在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)，這里所說(shuō)的本票僅指銀行本票。

所謂支票，是指由出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。

2、偽造、變?cè)煳惺湛顟{證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證的。

所謂偽造是指行為人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)的批準(zhǔn)，非法印制委托收款憑證、匯款憑證、銀行存款單等其他銀行結(jié)算憑證的行為。

所謂變?cè)欤侵感袨槿嗽谡鎸?shí)、合法的銀行結(jié)算憑證的基礎(chǔ)上或者以真實(shí)的銀行結(jié)算憑證為基本材料，通過(guò)剪接、挖補(bǔ)、涂改等手段，對(duì)銀行結(jié)算憑證的主要內(nèi)容，非法加以改變的行為。

所謂委托收款憑證，是指收款人在委托銀行向付款人收取款項(xiàng)時(shí)，所填寫(xiě)的憑證和證明，有郵寄和電報(bào)劃回兩種。

所謂匯款憑證是指匯款人委托銀行將款項(xiàng)匯給外地收款人時(shí)，所填寫(xiě)的憑據(jù)和證明。

所謂銀行存單是指由儲(chǔ)戶向銀行交存款項(xiàng)，辦理開(kāi)戶，銀行簽發(fā)載有戶名、帳號(hào)、存款金額、存期、存入日、到期日、利率等內(nèi)容的存單。

3、偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的。

所謂偽造是指行為人采用描繪、復(fù)制、印刷等方法仿照信用證的模式、內(nèi)容制造假信用證的行為或者以編造、冒用某金融機(jī)構(gòu)的名義開(kāi)出假信用證的行為。偽造信用證主要是行為人通過(guò)編造虛假的根本不存在的銀行開(kāi)出信用證或者假冒有影響的銀行的名義開(kāi)出假信用證的手段偽造信用證。

所謂變?cè)焓侵感袨槿嗽谠庞米C的基礎(chǔ)上，采用涂改、剪貼、挖補(bǔ)等方法改變?cè)庞米C的內(nèi)容和主要條款使其成為虛假的信用證的行為。偽造、變?cè)旄诫S的單據(jù)、文件是指行為人在使用信用證時(shí)偽造、變?cè)焯釂蔚缺仨毟诫S信用證的單據(jù)的行為。

所謂信用證，是指開(kāi)證銀行根據(jù)作為進(jìn)口商的開(kāi)證申請(qǐng)人的請(qǐng)求，開(kāi)給受益人的一種在其具備了約定的條件以后，即可保證由開(kāi)證銀行或支付銀行支付的約定金額的保證付款的憑證。

所謂附隨的單據(jù)文件，主要有運(yùn)輸單據(jù)、商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單據(jù)三種。運(yùn)輸單據(jù)是指表明運(yùn)送人已將貨物裝船或發(fā)運(yùn)或接受監(jiān)管的單據(jù)，包括海運(yùn)提單、航空運(yùn)單、鐵路運(yùn)單等，保險(xiǎn)單據(jù)是關(guān)于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的單據(jù)。由于國(guó)際貿(mào)易中的貨物運(yùn)輸路途遙遠(yuǎn)、時(shí)間較長(zhǎng)，為避免因長(zhǎng)途運(yùn)輸或遇有意外情況貨物受到損失，對(duì)貨物有保險(xiǎn)利益的人大多采取為貨物投保的方法以轉(zhuǎn)移由此造成的損失。商業(yè)發(fā)票是賣方向買方簽發(fā)的貨物價(jià)目總清單。在商業(yè)發(fā)票中，賣方要對(duì)所作的交易作客觀的全面的敘述，因?yàn)樯虡I(yè)發(fā)票不僅是證明賣方已履行了合同的憑證，而且是海關(guān)實(shí)行貨物進(jìn)出口管理的依據(jù)，是買方驗(yàn)收貨物的依據(jù)。使用信用證除附隨上述單據(jù)外，有時(shí)還需要附其他的文件，如領(lǐng)事發(fā)票、海關(guān)發(fā)票、出口許可證、產(chǎn)地證明書(shū)等。

4、偽造信用卡的。偽造信用卡的行為主要表現(xiàn)為兩種情形，一是非法制造信用卡，即模仿信用卡的質(zhì)地、模式、版塊、圖樣以及磁條密碼等制造信用卡；一是在真卡的基礎(chǔ)上進(jìn)行偽造，即信用卡本身是合法制造出來(lái)的，但是未經(jīng)銀行或者信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)發(fā)行給用戶正式使用，即在信用卡面上未加打用戶的帳號(hào)或姓名，在磁條上也未輸入一定的密碼等信息，行為人將這種空白的信用卡再進(jìn)行“加工”，使其貌似已經(jīng)發(fā)行給用戶的信用卡。

所謂信用卡，是指銀行或者信用卡公司發(fā)給用戶用于購(gòu)買商品、取得服務(wù)或者提取現(xiàn)金的信用憑證。

犯罪認(rèn)定

本罪與非罪

行為人故意偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的原則上都構(gòu)成犯罪，如果行為人是由于過(guò)失而誤寫(xiě)、錯(cuò)填票證有關(guān)內(nèi)容的當(dāng)然不能以犯罪論處。同時(shí)行為人雖系有意偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，但其主觀上確實(shí)出于自我欣賞、收藏等個(gè)人目的，而且客觀上也確實(shí)沒(méi)有使票證流通的，可視為本法第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”的情形而不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

立案標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1．偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，面額在一萬(wàn)元以上的；

2．偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，數(shù)量在十張以上的。

與其他罪名的界限

本罪與偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪的界限

1、侵犯的客體和犯罪對(duì)象不同。前者侵犯的是國(guó)家對(duì)金融票證的管理制度，犯罪對(duì)象是匯票、支票、本票、委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單、信用證或者附隨的單據(jù)、文件，以及信用卡等金融票證；后者侵犯的是國(guó)家對(duì)一般有價(jià)證券的管理制度，犯罪對(duì)象是上述金融票證以外的其他有價(jià)證券，如國(guó)庫(kù)券、政府債券、股票等。

2、兩者在客觀方面表現(xiàn)不同。后者把數(shù)額較大作為構(gòu)成偽造、變?cè)煊袃r(jià)證券罪的要件，前者則否。

3、法定刑輕重不同。前者為重，后者為輕。

犯罪處罰

1、依本條的規(guī)定，自然人犯?jìng)卧?、變?cè)旖鹑谄弊C罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別「重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

2、單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照上述規(guī)定處罰。

司法解釋

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》

二十五、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C案(刑法第177條)  偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：

1、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，面額在一萬(wàn)元以上的；

2、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，數(shù)量在十張以上的。

案例分析

原公訴機(jī)關(guān)江蘇省常州市人民檢察院。

　　 上訴人(原審被告人)張根榮， 男，1964年2月21日出生于江蘇省常州市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住常州市中山路15號(hào)402室。1984年8月因犯盜竊罪被常州市天寧區(qū)人民法院判處有期徒刑二年。因本案于2001年4月22日被留置盤(pán)問(wèn)，4月24日被監(jiān)視居住，4月29日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　上訴人(原審被告人)陳建新， 男，1955年1月16日出生于江蘇省常州市，漢族，中專文化，住常州市延陵?yáng)|路50號(hào)。因本案于2001年5月26日被留置盤(pán)問(wèn)，5月27日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　上訴人(原審被告人)方小興， 男，1951年6月30日出生于江蘇省常州市，漢族，初中文化，住常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)河坂灘村委俞家塘43號(hào)。因本案于2001年11月12日被留置盤(pán)問(wèn)，11月14日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　上訴人(原審被告人)許恩輝， 男，1964年9月14日出生于江蘇省常州市，漢族，初中文化，住常州市通濟(jì)新村10幢甲單元101室。1983年因犯搶劫罪被常州市廣化區(qū)人民法院判處有期徒刑五年。因本案于2001年11月16日被留置盤(pán)問(wèn)，11月17日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　上訴人(原審被告人)吳國(guó)強(qiáng)， 男，1955年6月4日出生于浙江省蕭山市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住浙江省杭州市下城區(qū)東園巷14號(hào)。2000年8月31日因犯票據(jù)詐騙罪被浙江省湖州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。在浙江省第六監(jiān)獄服刑過(guò)程中，因本案被發(fā)現(xiàn)有漏罪嫌疑?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人錢珊， 女，1959年9月12日出生于江蘇省常州市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住常州市工人新村南23-1幢甲單元302室。因本案于2001年4月22日被留置盤(pán)問(wèn)，4月24日被監(jiān)視居住，4月29日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人宋連連， 又名宋佳榮，男，1952年2月2日出生于江蘇省常州市，漢族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，住常州市元豐巷14弄1號(hào)104室。因本案于2001年5月25日被留置盤(pán)問(wèn)，5月27日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人張偉， 男，1969年7月6日出生于江蘇省宜興市，漢族，中專文化，無(wú)業(yè)，住常州市花園新村136幢丙單元403室。因本案于2001年8月2日被留置盤(pán)問(wèn)，8月4日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人周建平， 男，1960年7月4日出生于江蘇省常州市，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，住常州市勞動(dòng)新村75幢甲單元501室。1986年12月因犯盜竊罪被上海市鐵路運(yùn)輸法院判處有期徒刑八年。因本案于2001年4月22日被留置盤(pán)問(wèn)，同年4月24日轉(zhuǎn)監(jiān)視居住，4月29日被刑事拘留，2001年6月1日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人潘德芝， 男，1938年12月8日出生于江蘇省南京市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住常州市碧霞一弄1號(hào)303室。因本案于2001年5月25日被留置盤(pán)問(wèn)，5月27日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。現(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人黃保聽(tīng)， 男，1953年4月7日出生于江蘇省常州市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住常州市五角場(chǎng)東村3幢甲單元104室。2000年8月31日因犯票據(jù)詐騙罪被浙江省湖州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十二年九個(gè)月，并處罰金人民幣6萬(wàn)元。在浙江省第六監(jiān)獄服刑過(guò)程中，因本案被發(fā)現(xiàn)有漏罪嫌疑。現(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　原審被告人陳東生， 男，1946年8月25日出生于江蘇省常州市，漢族，小學(xué)文化，住常州市北環(huán)新村28幢丁單元501室。因本案于2001年9月14日被留置盤(pán)問(wèn)，9月15日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕?，F(xiàn)羈押于常州市看守所。

　　江蘇省常州市中級(jí)人民法院審理江蘇省常州市人民檢察院指控原審被告人錢珊、宋連連、張根榮、張偉、周建平、潘德芝、陳建新、方小興、許恩輝、黃保聽(tīng)、吳國(guó)強(qiáng)、陳東生犯票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、詐騙、偽造金融憑證一案，于2003年1月7日作出(2002)常刑二初字第23號(hào)刑事判決。被告人張根榮、陳建新、方小興、許恩輝、吳國(guó)強(qiáng)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：

　　 (一)詐騙部分

　　 1999年至2001年間，被告人錢珊、宋連連、張根榮、張偉、周建平、潘德芝、陳建新、方小興、許恩輝、周建平等人單獨(dú)或伙同他人，冒充銀行工作人員以及公司的經(jīng)理、會(huì)計(jì)等身份，以能為其他單位融資的名義，利用偽造的銀行匯票、銀行電匯回單等虛假的金融票據(jù)和憑證，或者利用調(diào)換的信用卡等手段詐騙出票費(fèi)、好處費(fèi)等共17起，騙得人民幣1457790元。其中被告人錢珊參與詐騙11起，騙得人民幣123.8萬(wàn)元；被告人宋連連參與詐騙5起，騙得人民幣45.8萬(wàn)元；被告人張根榮參與詐騙6起，騙得人民幣87.8萬(wàn)元；被告人張偉參與詐騙6起，騙得人民幣105.8萬(wàn)元；被告人周建平參與詐騙4起，騙得人民幣76.979萬(wàn)元；被告人陳建新參與詐騙2起，騙得人民幣9萬(wàn)元；被告人潘德芝參與詐騙4起，騙得人民幣35萬(wàn)元；被告人方小興參與詐騙2起，騙得人民幣42.8萬(wàn)元；被告人許恩輝參與詐騙4起，騙得人民幣68萬(wàn)元。上述被告人所騙得的款項(xiàng)除部分用于支付購(gòu)票費(fèi)用、中介費(fèi)用外，均被各被告人揮霍瓜分。其中：

　　 1、1999年7月，被告人錢珊冒充銀行工作人員，以能為河南浩長(zhǎng)房地產(chǎn)有限公司融資為名，在常州市民航大廈用芮偉(已判刑)提供的一張偽造的面額298萬(wàn)元的銀行承兌匯票，騙得該公司好處費(fèi)人民幣2萬(wàn)元。案發(fā)前，該2萬(wàn)元已退還被害人。

　　 2、1999年9月，被告人錢珊冒充銀行工作人員，以能為遼寧省黑山縣供銷勞動(dòng)公司融資為名，用芮偉提供的一張偽造的面額為156萬(wàn)元的銀行承兌匯票，從該公司王偉手中騙得好處費(fèi)人民幣1萬(wàn)元。

　　 3、2000年3月，被告人宋連連化名李亦平，冒充銀行工作人員，與黨德勝相互勾結(jié)，以能為陜西咸陽(yáng)海豐苑房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司融資為名，用一張偽造的面額490萬(wàn)元的銀行承兌匯票，從該公司李明年手中騙得好處費(fèi)人民幣4萬(wàn)元。事后，該款已由黨德勝退還。

　　 4、2000年6月，被告人錢珊和陳建新合謀詐騙，由被告人陳建新以能融資為名騙寧夏平羅三元有限公司王文吉來(lái)常州。被告人錢珊冒充工商銀行常州分行主任李小芬，在本市軍分區(qū)招待所用芮偉提供的一張偽造的面額480萬(wàn)元的銀行承兌匯票，騙得王文吉好處費(fèi)人民幣2萬(wàn)元。

　　 5、2000年6月，被告人錢珊和潘德芝合謀詐騙，由被告人潘德芝化名王偉，以能融資為名騙句容市興達(dá)建材有限公司陳昌友來(lái)常州。被告人錢珊冒充工商銀行常州分行信貸科負(fù)責(zé)人李小芬，在本市名家酒樓用芮偉提供的一張偽造的面額100萬(wàn)元的銀行承兌匯票，騙得陳昌友好處費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。

　　 6、2000年8月，被告人張根榮、陳建新合謀詐騙，由陳建新以能融資為名，將寧夏平羅萬(wàn)國(guó)煤制品公司總經(jīng)理孫萬(wàn)國(guó)騙到上海。張根榮冒充上海宏偉經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理邱漢江，用一張偽造的面額290萬(wàn)元的工商銀行浦東第二營(yíng)業(yè)部的銀行承兌匯票先后騙取孫萬(wàn)國(guó)好處費(fèi)人民幣7萬(wàn)元。

　　 7、2000年10月，李才關(guān)、楊中華(冒充金壇市電動(dòng)車輛廠廠長(zhǎng)吳吉孝)(均另案處理)合謀詐騙，二人以金壇市電動(dòng)車輛廠搞基建要向南京松林竹門(mén)窗有限公司購(gòu)買塑料門(mén)窗為名，將該公司法人代表耿有林騙到常州。同年10月9日，在本市紅菱山莊，被告人潘德芝化名丁會(huì)計(jì)與楊中華、李才關(guān)等人用一張偽造的面額42萬(wàn)元的華東三省一市銀行匯票作為合同預(yù)付款，騙得耿有林人民幣3萬(wàn)元。

　　 8、2000年10月，被告人錢珊冒充工商銀行常州分行主任李小芬和許恩輝(化名張建平)合謀詐騙。二被告人謊稱能為寧夏銀川銀新油口有限公司融資，由被告人許恩輝、宋連連在本市園林招待所騙得銀新油品有限公司李桂樹(shù)的3萬(wàn)元銀行匯票。后由張根榮和張偉用偽造的李桂樹(shù)私人印章和身份證復(fù)印件，通過(guò)胡新華找到吳建偉將3萬(wàn)元全部提出。

　　 9、2000年11月，被告人方小興(化名方明)以能幫助融資為名，騙深圳沈港電工器材有限公司經(jīng)理孫俊興來(lái)常州。被告人錢珊冒充常州建行籌資處長(zhǎng)陸燕，被告人宋連連冒充常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司經(jīng)理?xiàng)罡?，張偉冒充該公司?huì)計(jì)張東明，虛構(gòu)常州常柴股份有限公司有閑散資金可以拆借，但必須通過(guò)銀行轉(zhuǎn)到常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司帳上后再以銀行電匯方式將資金借給深圳沈港電工器材有限公司，并要求憑銀行電匯單收取好處費(fèi)。后被告人錢珊以要查驗(yàn)孫俊興所帶匯票為名，騙得一張票號(hào)為0012583、收款人為張耀的60萬(wàn)元中國(guó)銀行匯票。錢珊將銀行匯票交張偉、張根榮貼現(xiàn)。二人偽造了張耀的公章和身份證復(fù)印件后，通過(guò)胡新華找到褚建平將60萬(wàn)元全部提出。褚將其中37萬(wàn)元給張根榮。事后，公安機(jī)關(guān)追回人民幣272000元，已發(fā)還被害人。上述被告人實(shí)際詐騙造成被害人損失328000元。

　　 10、1999年11月至2000年4月間，被告人宋連連冒充中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行常州分行的李亦平，伙同黨德勝(冒充陜西省建設(shè)銀行資金管理處處長(zhǎng))、蘄榮喜(冒充陜西省建工局工程師)先后用三張偽造的、面額為290萬(wàn)元、480萬(wàn)元、290萬(wàn)元的銀行承兌匯票，詐騙陜西省西安市安達(dá)房地產(chǎn)有限責(zé)任公司款物共計(jì)人民幣121200元。事后，該筆款項(xiàng)已經(jīng)退還。

　　 11、2000年9月份，被告人宋連連、錢珊、潘德芝、方小興等人事先預(yù)謀，由被告人潘德芝化名丁明與被告人方小興以能融資為名，通過(guò)奚善興騙云南浩豐聯(lián)合實(shí)業(yè)有限公司文建明來(lái)常州，虛構(gòu)常州常柴股份有限公司有閑散資金可以拆借，但必須通過(guò)銀行轉(zhuǎn)到常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司的帳上后，再以銀行電匯方式將資金借給該公司，并要求對(duì)方看到銀行電匯回單后先付10萬(wàn)元的好處費(fèi)。2000年9月27日，被告人宋連連、錢珊、潘德芝、方小興在本市大觀茶室用一張偽造的面額1000萬(wàn)元的電匯回單，騙得云南浩豐聯(lián)合實(shí)業(yè)有限公司人民幣10萬(wàn)元。

　　 12、河南萬(wàn)眾健康產(chǎn)業(yè)有限公司的謝德民、張萬(wàn)仁通過(guò)武漢的胡居勝來(lái)常州融資。被告人錢珊冒充常州建設(shè)銀行籌資處副處長(zhǎng)陸燕、被告人張偉冒充常州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司會(huì)計(jì)，虛構(gòu)常州常柴股份有限公司有閑散資金1000萬(wàn)元可以拆借，但必須通過(guò)銀行電匯方式將資金借給該公司，并要求對(duì)方看到銀行電匯回單后先付5萬(wàn)元好處費(fèi)。12月3日，被告人錢珊、張偉在本市格林大廈，用一張偽造的面額1000萬(wàn)元的匯款回單騙得河南萬(wàn)眾健康產(chǎn)業(yè)有限公司好處費(fèi)5萬(wàn)元。

　　 13、2000年11月，被告人潘德芝化名丁明，對(duì)楊友生謊稱可以為單位拆借資金。楊友生通過(guò)他人介紹無(wú)錫市智能通訊設(shè)備有限公司應(yīng)智能、李世根到常州融資。被告人錢珊冒充常州建設(shè)銀行籌資處副處長(zhǎng)陸燕、被告人周建平冒充常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司總經(jīng)理?xiàng)罡?，虛?gòu)常州常柴股份有限公司有閑散資金1000萬(wàn)元可以拆借，但必須通過(guò)銀行轉(zhuǎn)到富林進(jìn)出口公司帳上后，再以銀行電匯方式將資金借給該公司，并要求對(duì)方看到銀行電匯回單后先付27萬(wàn)元的好處費(fèi)。12月4日，被告人張偉冒充富林進(jìn)出口公司會(huì)計(jì)與周建平在本市明都大廈，用被告人張根榮和許恩輝偽造的一張面額為1000萬(wàn)元的匯款回單騙得應(yīng)智能、李世根好處費(fèi)17萬(wàn)元。

　　 14、2001年2月，被告人張偉(化名張文偉)經(jīng)“小王”介紹泰州市蘇北商業(yè)發(fā)展有限公司張連松來(lái)常州融資。被告人錢珊冒充常州建設(shè)銀行籌資處副處長(zhǎng)陸燕、被告人周建平冒充常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司總經(jīng)理?xiàng)罡迹摌?gòu)常州常柴股份有限公司有閑散資金1000萬(wàn)元可以拆借，但必須通過(guò)銀行轉(zhuǎn)到富林進(jìn)出口公司帳上后，再以銀行電匯方式將資金借給該公司，并要求對(duì)方看到銀行電匯回單后，先支付20萬(wàn)元的好處費(fèi)。2月8日，被告人張根榮將被告人許恩輝偽造的一張面額為1000萬(wàn)元的匯款憑證送到本市常春大廈交給被告人周建平，騙得張連松好處費(fèi)人民幣20萬(wàn)元。

　　 15、2001年4月，被告人張偉冒充常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司的會(huì)計(jì)，通過(guò)張祖根、李清清介紹，以能融資為名，將浙江博圖天開(kāi)礦業(yè)有限公司閆長(zhǎng)喜、張開(kāi)天騙到常州。被告人錢珊冒充常州建設(shè)銀行籌資處副處長(zhǎng)陸燕、被告人周建平冒充常州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)富林進(jìn)出口公司總經(jīng)理?xiàng)罡?、被告人張根榮冒充會(huì)計(jì)張縱濤，虛構(gòu)常州常柴股份有限公司有閑散資金3000萬(wàn)元可以拆借，但必須通過(guò)銀行轉(zhuǎn)到富林進(jìn)出口公司帳上后，再以銀行電匯方式將資金借給該公司，并要求對(duì)方看到銀行電匯回單后，先支付30萬(wàn)元的好處費(fèi)。4月12日，被告人許恩輝偽造了3000萬(wàn)元的匯款憑證，并開(kāi)摩托車送被告人張根榮到明都大廈騙得了好處費(fèi)人民幣28萬(wàn)元。

　　 16、2000年5月24日，被告人周建平冒充金壇市民政局會(huì)計(jì)、周國(guó)平(另案處理)冒充金壇市民政局的周科長(zhǎng)，由徐小坤(化名許昆，另案處理)介紹泰興十里店恒開(kāi)藥物化工有限公司經(jīng)理張久恒到金壇市借款。三人謊稱金壇市民政局可以借給他們300萬(wàn)元，但要支付12萬(wàn)元的好處費(fèi)，并且要先將錢以靈通卡的形式存入工商銀行。5月25日，張久恒在金壇市思古街工商銀行儲(chǔ)蓄所辦理了活期存折及靈通卡。被告人周建平趁查驗(yàn)靈通卡之機(jī)，用周國(guó)平事先準(zhǔn)備的另一張無(wú)存款的靈通卡與張久恒的靈通卡暗中調(diào)換。5月26日，張久恒依約將12萬(wàn)元存入后，周建平、周國(guó)平用調(diào)換來(lái)的卡到常州購(gòu)物中心購(gòu)買了兩塊價(jià)值83790元的勞力士手表，在常州金店購(gòu)買了一枚價(jià)值31000元的鉆石戒指，并從自動(dòng)柜員機(jī)上取款5000元，總計(jì)得款119790元。被告人周建平分得價(jià)值33570元的勞力士手表一塊、周國(guó)平分得價(jià)值50220元的勞力士手表一塊，徐小坤分得價(jià)值31000元的鉆石戒指一枚。

　　 17、1999年11月29日，被告人張根榮化名汪建華，假冒香港吉和國(guó)際投資公司名義，與吉林省大安市韓春木業(yè)制品廠簽訂了購(gòu)買價(jià)值449.9萬(wàn)元的細(xì)木工板合同。被告人張根榮以辦匯票需要手續(xù)費(fèi)為由，騙得2萬(wàn)元現(xiàn)金。事后，該2萬(wàn)元已退還被害人。

　　 (二)票據(jù)詐騙部分

　　 1999年10月，被告人陳建新、黃保聽(tīng)在本市富華樓飯店合謀詐騙湖北津匯股份有限公司的坯布，并用陳曉偉從常州深常物資貿(mào)易有限公司借的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章與湖北津匯股份有限公司簽訂了購(gòu)銷合同。同年10月24日，被告人陳建新、黃保聽(tīng)、吳國(guó)強(qiáng)在南京江浦區(qū)浦京汽修廠用從被告人陳東生處買來(lái)的一張偽造的面額25.54467萬(wàn)元的工商銀行常州分行的銀行匯票，從駕駛員廖云飛手中騙得價(jià)值25.54467萬(wàn)元的坯布。后銷贓得款人民幣17萬(wàn)元。案發(fā)后，追回贓款人民幣7萬(wàn)余元。

　　 (三)偽造金融票證部分

　　 1、1999年11月，被告人陳東生明知被告人黃保聽(tīng)、吳國(guó)強(qiáng)利用銀行匯票詐騙他人財(cái)物，而為其偽造了一張面額為44.879184萬(wàn)元的銀行匯票，得贓款3500元。黃、吳二人用此匯票騙取了浙江省湖州市金鵬集團(tuán)公司價(jià)值44.879184萬(wàn)元的素綢緞，銷贓得款31.5萬(wàn)元。

　　 2、1999年10月，被告人陳東生為被告人黃保聽(tīng)偽造了一張面額為25.54467萬(wàn)元的銀行匯票，得款4000元。被告人黃保聽(tīng)、陳建新、吳國(guó)強(qiáng)等人用此票騙取湖北津匯股份有限公司價(jià)值25.54467萬(wàn)元的坯布。

　　 3、1997年12月19日，被告人宋連連明知陶建國(guó)、蘇洪興(均已判刑)等人要用銀行承兌匯票進(jìn)行詐騙，在本市現(xiàn)代大酒店為陶建國(guó)、蘇洪興等人偽造了一張面額300萬(wàn)元的銀行承兌匯票，得贓款2萬(wàn)元。同年12月26日，陶建國(guó)、蘇洪興等人用此銀行承兌匯票在連云港港口支行貼現(xiàn)280萬(wàn)元。

　　 4、2001年3月底4月初，被告人宋連連經(jīng)林洪明(另案處理)介紹認(rèn)識(shí)天津人楊申、李莉(另案處理)，明知楊、李二人要利用銀行承兌匯票進(jìn)行詐騙，在本市長(zhǎng)安大廈偽造了一張面額490萬(wàn)元的銀行承兌匯票，宋連連得款8000元。

　　 5、2001年4月底，被告人宋連連明知林洪明、楊申、李莉等人利用銀行承兌匯票進(jìn)行詐騙，在本市常春大廈偽造了一張面額290萬(wàn)元的銀行承兌匯票。2000年4月30日楊申、李莉用此票在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分行貼現(xiàn)288.7137萬(wàn)元。

　　此外，被告人錢珊歸案后如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其余的同種罪行較重的犯罪事實(shí)，被告人潘德芝歸案后協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲了同案犯宋連連。被告人周建平所檢舉揭發(fā)的事實(shí)已為公安機(jī)關(guān)在先掌握；被告人潘德芝檢舉揭發(fā)的事實(shí)，尚未查證屬實(shí)。

　　另外，公訴機(jī)關(guān)移送的贓款人民幣7萬(wàn)余元以及手機(jī)、手表、傳呼機(jī)等物品，均暫扣原審人民法院。

　　原審人民法院認(rèn)為，被告人錢珊、宋連連、張根榮、張偉、周建平、潘德芝、陳建新、方小興、許恩輝以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，除陳建新詐騙數(shù)額巨大外，其他被告人均屬數(shù)額特別巨大，部分屬共同犯罪；被告人陳建新、黃保聽(tīng)、吳國(guó)強(qiáng)利用虛假的票據(jù)詐騙他人財(cái)物，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，數(shù)額特別巨大，對(duì)陳建新應(yīng)數(shù)罪并罰；被告人陳東生、宋連連明知他人利用虛假的金融票證進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而幫助偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，其行為構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，對(duì)宋連連應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人錢珊歸案后如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行較重的，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，且錢珊歸案后揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)，可以酌情從輕處罰。被告人潘德芝有協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。被告人張偉、黃保聽(tīng)認(rèn)罪態(tài)度較好，被告人周建平認(rèn)罪態(tài)度較好且積極退贓，可以酌情從輕處罰。各被告人在共同犯罪中均積極參與并相互分工，不宜區(qū)分主從犯。公訴機(jī)關(guān)起訴指控的票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，原審人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第一百九十四條第(一)項(xiàng)、第一百七十七條第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第五十三條、第六十八條第一款、第六十九條、第七十條、第六十四條以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第六條、第七條之規(guī)定，分別對(duì)被告人錢珊以詐騙罪，判處有期徒刑十五年，罰金人民幣十萬(wàn)元；對(duì)被告人宋連連以詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣五萬(wàn)元，以偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣二萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，罰金人民幣七萬(wàn)元；對(duì)被告人張根榮以詐騙罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣六萬(wàn)元；對(duì)被告人張偉以詐騙罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣六萬(wàn)元；對(duì)被告人周建平以詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬(wàn)元；對(duì)被告人潘德芝以詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣三萬(wàn)元；對(duì)被告人陳建新以詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣二萬(wàn)元，以票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣三萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，罰金人民幣五萬(wàn)元；對(duì)被告人方小興以詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣二萬(wàn)元；對(duì)被告人許恩輝以詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣二萬(wàn)元；對(duì)被告人黃保聽(tīng)以票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣二萬(wàn)元，連同原判刑罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，罰金人民幣八萬(wàn)元；對(duì)被告人吳國(guó)強(qiáng)以票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣一萬(wàn)元，連同原判刑罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，罰金人民幣七萬(wàn)元；對(duì)被告人陳東生以偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二萬(wàn)元。追繳的贓款、贓物發(fā)還被害人，對(duì)未追回的被騙款繼續(xù)予以追繳。

　　上訴人張根榮上訴稱：1、詐騙事實(shí)第13起，其沒(méi)有參與；2、其在2001年4月22日被抓后，即交待了偽造電匯憑證和票據(jù)的復(fù)印社老板，并經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其為立功。

　　上訴人陳建新上訴稱：1、未參與票據(jù)詐騙；2、詐騙合同書(shū)無(wú)本人簽字；3、未收到5萬(wàn)元贓款；4、黃保聽(tīng)、吳國(guó)強(qiáng)舉證是謊言。

　　上訴人方小興上訴稱：詐騙第9起、第11起事實(shí)，本人未參與，只是介紹他們見(jiàn)面；第9起中，60萬(wàn)元匯票本人未拿，2萬(wàn)元亦未拿到。一審判決定性不當(dāng)，量刑過(guò)重。

　　上訴人許恩輝上訴稱：一審判決對(duì)其定性不準(zhǔn)，應(yīng)定偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪。

　　上訴人吳國(guó)強(qiáng)上訴稱：本案認(rèn)定其犯罪的事實(shí)，其已在浙江省湖州公安機(jī)關(guān)作過(guò)供述，現(xiàn)對(duì)其再定罪量刑屬不當(dāng)。

　　原審在判決書(shū)中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，所列證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證。在二審審理期間，各上訴人及各原審被告人均未提出新的事實(shí)和證據(jù)，本院對(duì)一審判決所列證據(jù)來(lái)源的合法性及效力予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人張根榮、陳建新、方小興、許恩輝伙同原審被告人錢珊、宋連連、張偉、周建平、潘德芝以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，危害了商品交易的安全，應(yīng)予懲處。上訴人張根榮、方小興、許恩輝，原審被告人錢珊、宋連連、張偉、周建平、潘德芝詐騙數(shù)額特別巨大，上訴人陳建新詐騙數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且部分犯罪事實(shí)屬共同犯罪；上訴人陳建新伙同原審被告人黃保聽(tīng)、上訴人吳國(guó)強(qiáng)利用偽造的票據(jù)騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；原審被告人陳東生、宋連連明知他人利用偽造的金融票證進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)而幫助偽造金融票證，其行為均構(gòu)成偽造金融票證罪；上訴人陳建新、原審被告人宋連連犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰；上訴人吳國(guó)強(qiáng)、原審被告人黃保聽(tīng)有漏罪，應(yīng)數(shù)罪并罰；原審被告人錢珊歸案后能如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握其的同種較重罪行，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)，分別應(yīng)當(dāng)從輕處罰和可以酌情從輕處罰；原審被告人潘德芝歸案后協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰；原審被告人張偉、黃保聽(tīng)認(rèn)罪態(tài)度較好，原審被告人周建平認(rèn)罪態(tài)度較好且積極退贓，均可以酌情從輕處罰；上訴人許恩輝在其所參與的共同犯罪中，起次要和輔助作用，屬?gòu)姆?，可以減輕處罰；其余各上訴人及原審被告人在共同犯罪中均積極參與并相互分工，起主要作用，均為主犯；針對(duì)上訴人張根榮的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張根榮在歸案后對(duì)其參與第13起詐騙行為的事實(shí)曾作過(guò)供述，且其供述得到其他同案被告的印證，應(yīng)予認(rèn)定。另其所稱立功行為，經(jīng)查證不實(shí)；針對(duì)上訴人陳建新、方小興的上訴理由，經(jīng)查，上訴人陳建新、方小興在歸案后分別供述各自以中介人身份參與詐騙活動(dòng)，且其供述得到其他同案被告的印證，對(duì)其參與詐騙的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定；針對(duì)上訴人許恩輝的上訴理由，經(jīng)查，許恩輝明知并參與了錢珊等人的詐騙活動(dòng)，起輔助作用，屬詐騙犯罪共犯；針對(duì)上訴人吳國(guó)強(qiáng)的上訴理由，經(jīng)查，2001年8月31日浙江省湖州市中級(jí)人民法院對(duì)其判決中并未針對(duì)其在本案中的有關(guān)犯罪事實(shí)作出裁判，故吳國(guó)強(qiáng)是否先前有過(guò)供述，均不影響司法機(jī)關(guān)在法定追訴時(shí)效內(nèi)對(duì)本案認(rèn)定其犯罪行為追究刑事責(zé)任，一審法院對(duì)其定性量刑，并無(wú)不當(dāng)。綜上，各上訴人的上訴理由，分別與事實(shí)不符或于法無(wú)據(jù)，本院均不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但對(duì)上訴人許恩輝以主犯量刑不當(dāng)；對(duì)原審被告人宋連連、陳東生適用選擇性罪名的表述不夠準(zhǔn)確，均應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第一百九十四條第(一)項(xiàng)、第一百七十七條第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十七條、第五十三條、第六十八條第一款、第六十九條、第七十條、第六十四條以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2002)常刑二初字第23號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人張根榮、陳建新、方小興、吳國(guó)強(qiáng)以及原審被告人錢珊、張偉、周建平、潘德芝、黃保聽(tīng)的判決部分，即：

　　被告人錢珊犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，罰金人民幣十萬(wàn)元。(刑期自2001年4月22日起至2016年4月26日止。)

　　被告人張根榮犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣六萬(wàn)元。(刑期自2001年4月22日起至2013年4月26日止)

　　被告人張偉犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，罰金人民幣六萬(wàn)元。(刑期自2001年8月2日起至2013年8月1日止)

　　被告人周建平犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬(wàn)元。(刑期自2001年4月22日起至2012年4月26日止)

　　被告人潘德芝犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣三萬(wàn)元。(刑期自2001年5月25日起至2011年5月24日止)

　　被告人陳建新犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣二萬(wàn)元；犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣三萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，罰金人民幣五萬(wàn)元。(刑期自2001年5月26日起至2016年5月25日止)

　　被告人方小興犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣二萬(wàn)元。(刑期自2001年11月12日起至2011年11月11日止)

　　被告人黃保聽(tīng)犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣二萬(wàn)元，連同原判刑罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，罰金人民幣八萬(wàn)元。(刑期自1999年12月24日起至2018年12月23日止)

　　被告人吳國(guó)強(qiáng)犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣一萬(wàn)元，連同原判刑罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，罰金人民幣七萬(wàn)元。(刑期自1999年12月31日起至2018年12月30日止)

　　二、撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2002)常刑二初字第23號(hào)刑事判決中對(duì)上訴人許恩輝、原審被告人宋連連、陳東生的判決部分。

　　三、上訴人(原審被告人)許恩輝犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣二萬(wàn)元。(刑期自2001年11月16日起至2009年11月15日止)

　　四、原審被告人宋連連犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣五萬(wàn)元；犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣二萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，罰金人民幣七萬(wàn)元。(刑期自2001年5月25日起至2015年5月24日止)

　　五、原審被告人陳東生犯?jìng)卧旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二萬(wàn)元。(刑期自2001年9月14日起至2004年9月13日止)

　　六、追繳的贓款、贓物發(fā)還被害人，對(duì)未追回的贓款繼續(xù)予以追繳。

　　本判決為終審判決。

案件辯護(hù)詞推薦

審判長(zhǎng)、審判員：

    現(xiàn)依照事實(shí)和法律，本辯護(hù)人就被告人陳某變?cè)旖鹑谄弊C罪一案，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭參考：

    一、本案不構(gòu)成變?cè)旖鹑谄弊C罪

    其理由如下：

    （一）不符合該罪的構(gòu)成要件，具體理由本辯護(hù)人完全贊同本案第一被告人及第四被告人的辯護(hù)律師剛才發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，在此本辯護(hù)人不再贅述。

    （二）從本案的偵查過(guò)程來(lái)看，公安機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)上認(rèn)定陳某的罪名是涉嫌票據(jù)詐騙罪，后檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為變?cè)旖鹑谄弊C罪，且此案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)反復(fù)退查兩次。綜觀全案卷宗，我沒(méi)有看到補(bǔ)充偵查所獲得的任何新證據(jù)，由此觀之，此案的定性有疑點(diǎn)不能排除，偵查機(jī)關(guān)且有超期羈押的嫌疑。

    尤為引起法庭注意的是偽造金融票證罪是行為犯，全部偽造行為都在廣州完成，也就是天津法院及其檢察、公安機(jī)關(guān)對(duì)本案均無(wú)管轄權(quán)。

   （三）被告人陳某在虛假的電匯憑證的制作過(guò)程中，所起的作用來(lái)看，陳某不過(guò)是按照魯某的要求，起到一個(gè)傳遞信息的作用，陳某并不認(rèn)識(shí)黃某與林某，真正涂改、制作虛偽電匯憑證的是案外人林某，我不知道為何林某沒(méi)有被追究責(zé)任的原因（這也是本案的疑點(diǎn)之一）。

    （四）本案的關(guān)鍵證據(jù)之一，林某制作的假電匯憑證原件，控方并沒(méi)有提取，更沒(méi)有當(dāng)庭向法庭出示，希望引起法庭的高度重視。

    二、本案形成的原因

    本辯護(hù)人認(rèn)為，本案實(shí)質(zhì)上是由青島某公司與天津某公司購(gòu)銷合同糾紛而起，造成煤多裝的原因，責(zé)任在天津某公司。因?yàn)樘旖蚰彻镜弥妳R憑證的虛假情況以后，很快就停止造船。最后，實(shí)際裝船的數(shù)額是經(jīng)雙方協(xié)商確定的，魯某無(wú)法控制裝船的數(shù)量。也就是魯某提供虛假的電匯憑證與實(shí)際裝船數(shù)額沒(méi)有直接因果關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，從起訴書(shū)上就可以得到印證。

    三、關(guān)于情節(jié)是否嚴(yán)重的問(wèn)題

    我方認(rèn)為確定本案的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)以虛假電匯憑證的200萬(wàn)確定，而應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)判定。所謂受害人天津某公司是否有實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商或訴訟解決，具體應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告和合同約定，才能確定。不能以形而上學(xué)的觀點(diǎn)，孤立地、片面地將數(shù)額定為200萬(wàn)。

    綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為被告人陳某無(wú)罪，希望法庭予以審慎考慮！

參考資料

中華人民共和國(guó)刑法[2011年最新修訂版]