信用證詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用證進行詐騙活動，數(shù)額較大的行為。
第一百九十五條 有下列情形之一，進行信用證詐騙活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：
（一）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；
（二）使用作廢的信用證的；
（三）騙取信用證的；
（四）以其他方法進行信用證詐騙活動的。
第一百九十九條 犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
第二百條 單位犯本節(jié)第一百九十二條、第一百九十四條、第一百九十五條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
第二百八十七條 利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。
客體是復(fù)雜客體，即國家的信用證管理制度和公私財產(chǎn)所有權(quán)。信用證是一種銀行的付款保證，屬于銀行信用，其一旦遭到破壞，必然造成國家貿(mào)易秩序紊亂，破壞國家金融秩序，動搖信用證制度的根基。同時，信用證詐騙行為往往使銀行、公司、企業(yè)等蒙受巨額財產(chǎn)損失，合法財產(chǎn)權(quán)益受到嚴重侵害。
本罪的主體是一般主體，凡達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構(gòu)成。單位亦能成為本罪的主體。
本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，并且必須具有非法占有公私財物的目的。如果行為人確無詐騙故意，即使違反有關(guān)信用證管理規(guī)定獲取了財物，也不能以犯罪論處。如不知是偽造、作廢的信用證而使用，善意透支，誤用他人信用卡等，均不能作犯罪論處。
（一）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；
（二）使用作廢的信用證的；
（三）騙取信用證的；
（四）以其他方法進行信用證詐騙活動的。
進行信用證詐騙活動，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：
1、使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；
2、使用作廢的信用證的；
3、騙取信用證的；
4、以其他方法進行信用證詐騙活動的
一種意見認為，信用證詐騙罪雖然在法條上未規(guī)定以非法占有為目的，但并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是因為這種欺詐行為本身就足以表現(xiàn)行為人主觀上具有非法占有的目的。
另一種意見認為，與集資詐騙罪，貸款詐騙罪不同，法律沒有明文規(guī)定本罪必須以非法占有為目的。而且信用證詐騙罪多為單位實施，可能是為了牟利，也可能是為了非法融資等等。
因此，“非法占有”不能涵蓋所有信用證詐騙罪的主觀意圖，不是構(gòu)成本罪的法定目的。
信用證詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來的，具有金融犯罪和財產(chǎn)犯罪的雙重屬性，侵犯的客體是雙重的：一是信用證管理秩序，另一是公私財產(chǎn)所有權(quán)。信用證詐騙罪既然侵犯財產(chǎn)的所有權(quán)，行為人主觀上必須具有非法占有的目的。
因此，上述第一種意見是正確的。
實踐中感到棘手的是行為人利用信用證融資的作用，取得一定款物一定期間的使用權(quán)，事后予以承認并積極籌措歸還的，能否論以本罪？對此問題作出正確回答的關(guān)鍵是如何把握“非法占有”的內(nèi)涵。對非法占有目的，刑法理論界有三種不同理解：
一是排除權(quán)利者意思說，認為非法占有的目的是排除權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，自己作為財物的所有者而行動的意思；
二是利用處分意思說，認為非法占有目的是指按財物經(jīng)濟的用法利用、處分的意思；
三是折衷說，認為非法占有目的，是指排除權(quán)利者對財物的占有，把他人之物作為自己的所有物，按其經(jīng)濟的用法利用或處分的意思。
筆者認為，占有是民法上的一個概念，它有兩層含義：
一是指所有權(quán)四項權(quán)能（占有、使用、收益、處分）中的一種權(quán)能，是所有權(quán)性質(zhì)的主要體現(xiàn)；
二是指人對物的管領(lǐng)事實，是所有權(quán)存在的前提。
一般情況下，人對物進行事實上的管領(lǐng)，即可推定其對該物具有所有權(quán)。但通過刑事不法行為取得的對物的管領(lǐng)是不可能取得該物的所有權(quán)，盡管行為人主觀意圖可能是為了取得該物的所有權(quán)。因此，將此處的“非法占有”理解成“非法掌握控制財物”是符合主客觀相一致原則的。換言之，行為人非法占有財物這一事實本身即是對公私財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。至于其具體侵犯的是占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能，還是處分權(quán)能，均不影響非法占有目的的成立。對所有權(quán)四項權(quán)能中任何一項的侵犯，都是對他人合法財產(chǎn)權(quán)的侵犯，并不以四項權(quán)能同時受到侵犯為充足。行為人騙取信用證項下的款物并予以揮霍處分，不想歸還的，或者騙取信用證下的款物并使用收益事后歸還的，均侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)（前者是對所有權(quán)四項權(quán)能的完整侵犯，后者是對所有權(quán)占有、使用、收益三項權(quán)能的不完整侵犯），均應(yīng)以本罪論處。一般而言，有下列情形之一的，可以認定行為人有非法占有的目的：賣方取得信用證后故意不裝運，不交付單證下的部分或全部貨物；在買方或其他有關(guān)方提出異議后賣方不立即采取實質(zhì)上的補救措施；開證人取得貨物后故意惡意地尋找單證的“不符點”，拒付貨款；開證人和受益人為同一人，在犯罪得逞后故意“拋棄”保證金，不發(fā)貨或不付款等。
本罪是行為犯，還是結(jié)果犯。換言之，本罪的既遂是否必須以行為人騙取數(shù)額較大的財物必要條件？對此，理論界也存有不同的觀點。一種觀點認為，本罪是行為犯，刑法第195條規(guī)定本罪有三種量刑檔次，在第一個量刑檔次中，并沒有規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重才構(gòu)成本罪?？梢?，本罪是行為犯，行為人只要實施信用證詐騙活動，無論貨款是否得手，均構(gòu)成本罪的既遂。另一種意見認為，在刑法理論上，詐騙罪是結(jié)果犯，已詐騙數(shù)額較大的公私財產(chǎn)是具備完整犯罪構(gòu)成的標準，信用證詐騙罪也不例外。筆者贊同第二種主張。我們在對法條理解上，應(yīng)注意相關(guān)法條的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，切忌對法條作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的無意疏漏也奉為圣經(jīng)。信用證詐騙罪具有財產(chǎn)犯罪屬性，公私財產(chǎn)所有權(quán)是其客體之一，只有其受到現(xiàn)實侵犯，才能構(gòu)成犯罪的既遂。實踐中信用證項下的款物數(shù)額都比較大，因而行為人意圖騙取或者實際騙取的財產(chǎn)數(shù)額都比較大，立法沒有必要再用“數(shù)額較大”加以限制。因此，詐騙數(shù)額較大的財物仍是本罪既遂的要件之一。
如何認定信用證詐騙罪的數(shù)額呢？有的認為應(yīng)以行為人主觀上意圖騙取的數(shù)額為準；有的認為應(yīng)以行為人通過實施詐騙行為而實際得到的財物數(shù)額為準；有的則主張應(yīng)具體問題具體分析，區(qū)分不同情況而采取不同的標準，即在信用證詐騙未完成形態(tài)下，即未遂、預(yù)備、中止的情況下，以行為人主觀上意圖騙取的公私財物數(shù)額為標準，在信用證詐騙罪的完成形態(tài)中，則以犯罪造成的直接損失額作為認定犯罪數(shù)額的標準。筆者認為應(yīng)以信用證上記載的數(shù)額為準。在信用證詐騙罪未完成形態(tài)下，由于不存在被害人受損的事實，犯罪人也沒有“實際所得”，只存在信用證記載的數(shù)額，而其正是行為人意圖騙取但因各種原因未得到的，故以信用證上記載的數(shù)額作為詐騙數(shù)額，是符合主客觀相一致原則的；在信用證詐騙罪完成形態(tài)下，由信用證結(jié)算方式所決定，行為人實際套取的是信用證項下的全部款項，不可能還保留一部分數(shù)額，因此，仍應(yīng)以信用證上記載的數(shù)額作為認定標準。
根據(jù)信用證詐騙罪客觀方面的認定，行為人使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件進行詐騙是其行為方式之一，而偽造、變造信用證或者附隨單據(jù)、文件的行為，根據(jù)法律的規(guī)定可以構(gòu)成偽造、變造金融票證罪。
如果行為人先偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件后加以使用的或者采取偽造、變造公文、證件、印章的手段，或者以其騙取的信用證作抵押騙取銀行貸款的行為，應(yīng)如何處理?理論界與實務(wù)界有不同的看法。
有的認為，行為人在實施信用證詐騙時，采取偽造、變造公文、證件、印章的手段，方法行為或者結(jié)果行為又觸犯刑法第280條的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪，此種行為屬于刑法理論中牽連犯，按照對牽連犯擇一重罪處斷的原則，應(yīng)按信用證詐騙罪定罪處罰。
有的認為，行為人的行為既構(gòu)成信用證詐騙罪，又觸犯貸款詐騙罪或偽造、變造金融票證罪。這種情況不屬于牽連犯，而是法條競合犯。
上述兩種觀點對信用證詐騙一罪與數(shù)罪的論述，都有一定的合理之處，比較而言，第一種觀點是可取的，第二種觀點錯誤是明顯的，其缺陷是對信用證詐騙罪理解上的疏忽所致，是由于對刑法規(guī)定的誤解造成的，實踐中是有害的，理論上是不可取的。
我們認為，司法實踐中，行為人采取偽造、變造公文、印章等手段，實施信用證詐騙的，應(yīng)按照牽連犯的情形，擇一重罪從重處罰，其理由如下：偽造、變造信用證或者附隨單據(jù)、文件中偽造、變造的行為當然構(gòu)成偽造、變造金融票證罪，而加以使用的行為不是偽造、變造金融票證罪的內(nèi)容，但卻是信用證詐騙罪的構(gòu)成要件。行為人在實施信用證詐騙時實質(zhì)上實施了兩個不同的行為，即偽造、變造行為和使用的行為。二者具有目的行為與手段行為的牽連關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的適用原則及司法實踐來處理。
犯信用證詐騙罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或沒收財產(chǎn)。單位犯本罪的，實行雙罰制，即對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑。
(1996.12.16法發(fā)[1996]32號)
六、根據(jù)《決定》第十三條規(guī)定，利用信用證進行詐騙活動的，構(gòu)成信用證詐騙罪。
個人進行信用證詐騙數(shù)額在10萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進行信用證詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。
單位進行信用證詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;單位進行信用證詐騙數(shù)額在250萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》2001.5:
四十六、信用卡詐騙案(刑法第196條)
進行信用卡詐騙活動，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：
1、使用偽造的信用卡，或者使用作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，進行詐騙活動，數(shù)額在五千元以上的;
2、惡意透支，數(shù)額在五千元以上的。
被告單位：天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團，１９９１年８月１０日在天津市工商行政管理局登記注冊，公司住所天津開發(fā)區(qū)第一大街翠園２－１號，法定代表人牟其中，注冊資金人民幣３５００萬元，經(jīng)濟性質(zhì)：集體所有制。集團下屬有４０余家分公司。 被告人牟其中，男，１９４０年６月生，漢族，四川萬縣人，捕前系南德經(jīng)濟集團法定代表人。１９９９年１月７日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人姚紅，女，１９５９年８月生，漢族，江蘇睢安縣人，捕前系南德經(jīng)濟集團職員，１９９８年３月９日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人牟臣，男，１９６４年７月生，漢族，四川省萬縣人，捕前系南德經(jīng)濟集團職員，１９９８年３月４日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人牟波，男，１９５８年８月生，漢族，四川省萬縣人，捕前系南德經(jīng)濟集團職員，１９９８年４月１７日被武漢市公安局刑事拘留。 被告人夏宗偉（煒），女，１９６９年８月生，漢族，四川省萬縣人，捕前系南德經(jīng)濟集團總裁辦公室主任，１９９９年１月７日被武漢市公安局刑事拘留。 １９９９年４月８日，武漢市公安局對犯罪嫌疑人南德經(jīng)濟集團、牟其中、姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉涉嫌信用證詐騙單位犯罪一案偵查終結(jié)，移送武漢市人民檢察院審查起訴。１９９９年９月２０日武漢市人民檢察院以上述被告犯有信用證詐騙罪向武漢市中級人民法院提起公訴。起訴書認定案件事實如下： １９９５年２月，被告人牟其中為獲取銀行資金用于天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團返還債務(wù)和集團業(yè)務(wù)，提出組建臨時突擊融資小組，由被告人牟其中掛帥，組員有被告人姚紅、牟臣、牟波等人。被告人牟其中經(jīng)與何君合謀，提出以進口貿(mào)易的方式，通過對外循環(huán)開立１８０天遠期信用證獲取銀行資金。同年７月，被告人牟其中虛構(gòu)進口貨物的事實，以天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團法定代表人的身份與湖北輕工簽訂總金額為１．５億美元的外貿(mào)代理進口貨物協(xié)議。同時，被告人牟其中委托何君作為天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團的代理，編造外貿(mào)進口合同，通過湖北輕工為天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團從湖北中行對外開立１８０天遠期信用證；被告人牟其中授權(quán)被告人姚紅、牟臣配合何君進行詐騙活動，并指示被告人牟波聯(lián)系交通銀行貴陽分行為其提供具有擔保內(nèi)容的“見證意見書”，作為開證的擔保文件。被告人夏宗偉根據(jù)被告人牟其中的指示，在信用證詐騙活動中負責承辦有關(guān)請示、批復(fù)，在被告人姚紅、牟臣等人制作的文件上多次加蓋被告人牟其中的簽名章。與此同時，被告人牟其中通過香港東澤科技有限公司董事王向軍，以香港東澤科技有限公司作為信用證受益人，為天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團在香港議付信用證，從而獲取資金。 從１９９５年８月１５日至１９９６年８月２１日，天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團通過何君虛構(gòu)進口貨物合同、交通銀行貴陽分行對合同的“見證意見書”，在湖北中行騙開信用證３３份，總開證金額共計８０１３７５３０美元。通過香港東澤科技有限公司以及澳大利亞Ｘ．Ｇ．Ｉ公司、美國索斯曼公司在香港的渣打、豐業(yè)、東亞、運通等銀行議付信用證３１份，獲取總金額７５０７４００４．１０美元，折合人民幣６２３３９４５６．０４元。被告人牟其中直接和指使被告人姚紅、牟臣發(fā)指令給東澤科技有限公司，將貼現(xiàn)資金轉(zhuǎn)入天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團的指定賬號，用于返還集團債務(wù)及業(yè)務(wù)支出２１９７８０９６．５８美元，折合人民幣１８２４８４１３５．９０元、人民幣４１５８１２１．１９元。余款用于循環(huán)開立信用證、支付利息及手續(xù)費。造成實際損失３５４９９４７８．１２美元，折合人民幣２９４７５２１６６．８３元。 １９９９年１１月１１日，湖北省武漢市中級人民法院公開開庭審理此案。 法庭認為，被告單位天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團及其法定代表人牟其中為非法占有國家資金，與他人共謀，采取虛構(gòu)進口貨物的事實，騙開信用證，獲取資金數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重；被告人姚紅、牟臣、牟波、夏宗偉明知無貨物進口，卻在被告人牟其中的指使下參與信用證詐騙，嚴重地破壞了國家金融管理秩序，其行為均已構(gòu)成信用證詐騙罪。被告人牟其中在信用證詐騙犯罪過程中起主要作用，系本案主犯。關(guān)于被告單位和被告人牟其中及其辯護人提出，南德集團及被告人牟其中主觀上沒有非法占有信用證項下資金的故意、信用證詐騙應(yīng)是信用證項下當事人，認定南德集團和被告人牟其中犯信用證詐騙證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪的辯護理由不能成立。被告人牟其中作為南德集團總裁、法人代表，無視國家金融管理制度的有關(guān)規(guī)定，在南德集團有關(guān)會議上多次提出不進貨的非法融資犯意，又與他人合謀，編造虛假進口合同以南德集團或個人的名義與有關(guān)部門簽訂協(xié)議，還指使被告人姚紅、牟臣、牟波等人具體經(jīng)辦，在明知無貨進口的情況下，對所騙承兌的大宗美元親自或授權(quán)他人簽發(fā)劃款指令，用于返還集團的債務(wù)和擴大業(yè)務(wù)，給國家造成了極大的經(jīng)濟損失。被告人姚紅多次參加集團有關(guān)部門融資的會議，明知無貨進口卻按照被告人牟其中的授權(quán)，與有關(guān)部門簽訂合同、協(xié)議，辦理為詐騙所需的《見證意見書》，并按被告人牟其中的指令，分解信用證項下的資金，是本案的直接責任人員，系從犯，其歸案后，認罪態(tài)度好，能積極配合公安機關(guān)，揭發(fā)同案被告人重大犯罪事實，并提供了大量的證據(jù)和重要線索，為偵破此案起到了重要的作用，依法可減輕處罰。被告人牟臣多次參加集團有關(guān)融資會議，在明知無貨進口的情況下，積極配合姚紅，辦理簽訂合同、協(xié)議、《見證意見書》，并按被告人牟其中的指令參與分解信用證項下資金，是本案的直接責任人員，在信用證詐騙犯罪過程中起輔助作用，系從犯，依法可予減輕處罰。被告人牟波在被告人牟其中的指使下，參與信用證詐騙犯罪，是直接責任人員，系從犯，依法可予減輕處罰。被告人夏宗偉在被告人牟其中的直接指使下，不僅處理部分有關(guān)信用證詐騙文件及在文件上加蓋被告人牟其中的簽名單，而且還擔任過有關(guān)融資會議的記錄，其行為已構(gòu)成信用證詐騙罪，根據(jù)其在本案中的地位和作用，屬從犯，依法可減輕處罰。 武漢市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百九十五條第（三）項、第二百條、第三十條、第三十一條、第二十六條第一款、第二十七條、第五十七條第一款的規(guī)定作出判決： １．被告單位天津開發(fā)區(qū)南德經(jīng)濟集團犯信用證詐騙罪，判處罰金人民幣５００萬元。 ２．被告人牟其中犯信用證詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。 ３．被告人姚紅犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。 ４．被告人牟臣犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑三年。 ５．被告人牟波犯信用證詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。 ６．被告人夏宗偉犯信用證詐騙罪，免予刑事處分。 一審判決后，被告單位天津南德經(jīng)濟集團、被告人牟其中、夏宗偉提出上訴。 ２０００年８月１６日，湖北省高級人民法院審理認為，原審判決認定事實清>，定性準確，審判程序合法，裁定：駁回上訴，維持原判。
中華人民共和國刑法(2011年修正)
這得看本案當下的進度，一般情況下，進行金融憑證詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，最高可能判處無期徒刑。律師得經(jīng)過閱卷來細致掌握，有需要可以來電詳談。
信用證詐騙罪屬于金融詐騙類犯罪，量刑與損害后果有很大關(guān)系，家屬要嚴肅對待，建議您咨詢李律這樣經(jīng)驗豐富的律師。
這要看案件當前的進展，一般情況下，進行金融憑證詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，最高可能判處無期徒刑。律師得要經(jīng)過閱卷來全面了解，有空可以詳聊。
這得看這個案子當今的進度，一般情況下，進行金融憑證詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，最高可能判處無期徒刑。律師需經(jīng)過閱卷來具體掌握，當面溝通比較好。
這要看本案而今的進展，一般情況下，進行金融憑證詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，最高可能判處無期徒刑。律師得要經(jīng)過閱卷來具體了解，有需要可以詳聊。
