人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

逃避追繳欠稅罪-預覽

逃避追繳欠稅罪，是指納稅人欠繳應納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額較大的行為。

刑法條文

第二百零三條 納稅人欠繳應納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處欠繳稅款一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有 期徒刑，并處欠繳稅款一倍以上五倍以下罰金。

要件

1、 客體要件

本罪侵犯的客體，與偷稅罪、抗稅罪一樣，是國家的稅收管理制度。如果侵犯的不是國家的稅收管理制度，則不構成本罪。

2、主體要件

逃避追繳欠稅罪的主體是特殊主體，即法律規(guī)定負有納稅義務的單位和個人。不具有納稅義務的單位和個人不能構成逃避追繳欠稅罪的主體。

根據(jù)《稅收征收管理法》第4條第1款的規(guī)定，納稅人是法律、行政法規(guī)規(guī)定負有納稅義務的單位和個人。每一種實體稅收法律、法規(guī)都對該稅種的納稅人范圍作了具體明確的規(guī)定，稅種不同，納稅人范圍各不相同。例如，根據(jù)<增值稅暫行條例>第1條的規(guī)定，增值稅的納稅人是“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務以及進口貨物的單位和個人”；而根據(jù)<消費稅暫行條例>第1條的規(guī)定，消費稅的納稅人則是 “在中華人民共和國境內(nèi)生產(chǎn)、委托加工和進口本條例規(guī)定的消費品的單位和個人”。

依本節(jié)第211條之規(guī)定，負有納稅義務的企業(yè)事業(yè)單位也可以成為逃避追繳欠稅罪的主體。單位犯罪的，實行兩罰制。負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員應當理解為妨礙追繳欠稅單位中對該罪負有直接責任的法定代表人、主管人員和其他直接參與人員。

3、主觀要件

逃避追繳欠稅罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并且具有逃避繳納應繳納款而非法獲利的目的，行為人的故意不僅表現(xiàn)為其對欠款應納稅款的事實是明知的，還表現(xiàn)為行為人為達到最終逃避納稅的目的而故意轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)，致使稅務機關無法追繳其欠繳的稅款。至于行為人的動機可能是多種多樣的，有的是為了使職工能多發(fā)獎金，有的是為了使本單位扭虧為盈或擴大再生產(chǎn)，也有的是為了謀取個人私利，但動機并不影響逃避追繳欠稅罪成立。

4、客觀要件

逃避追繳欠稅罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人必須具有違反稅收法規(guī)，欠繳應納稅款，并采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段、致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額較大的行為。

1、必須有欠稅的事實。欠稅事實是該罪賴以成立的前提要件，如果行為人不欠稅，就談不上追繳，無追繳也就談不上逃避追繳。欠稅是指納稅單位或個人超過稅務機關核定的納稅期限，沒有按時繳納、拖欠稅款的行為。在認定行為是否“欠稅”時，必須查明其欠稅行為是否已過法定期限，只有超過了法定的納稅期限，其欠稅行為才是逃避追繳欠稅罪所要求的“欠稅”事實。至于具體的法定期限，各個稅種規(guī)定不盡一致，應依據(jù)具體的稅收法規(guī)來確定。在考慮欠稅事實的時候，必須考慮到欠稅的原因，是行為人財力不支、資金短缺、還是擁有納稅能力而故意拖欠。如系前者，<稅收征管法>第20條規(guī)定：納稅人因有特殊困難。不能近期繳納稅款的，經(jīng)縣以上稅務機關批準、可以延期繳納，但最長不得超過三個月。這說明因合法理由欠稅是允許的。所以，逃避追繳欠稅顯然是指第二種情況，即故意拖欠。

2、行為人必須有實際的逃避行為。這是該罪能否成立的關鍵所在，根據(jù)法律規(guī)定、逃避行為是專指轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和隱匿財產(chǎn)，如轉(zhuǎn)移開戶行、提走存款、運走商品、隱匿存貨等，如果不是將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿，而是欠稅人本人逃匿起來、則不構成逃避追繳欠稅罪。此處必須明確，行為人實施的“逃避”行為要與“欠稅”行為存在著必然因果聯(lián)系。即“逃避”就是為了“欠稅”。至于孰先孰后，并不十分重要。實踐中有的行為人實施的“逃避”行為在法定的納稅期限屆滿以后，也就是具備了法律規(guī)定的 “欠稅”條件以后；有的行為是先轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，而后欠稅，這兩種情況都不影響逃避追繳欠稅罪成立。如在納稅期內(nèi)就能及時確認行為人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，企圖逃避欠稅，如何處理呢？按照《稅收征管法》的規(guī)定，稅務部門可令行為人提供納稅擔保；如其拒絕，可對其采取稅收保全措施。

3、致使稅務機關無法追繳，這是行為人的犯罪目的，也是逃避追繳欠稅罪所要求的客觀結(jié)果。稅收實踐中的欠稅是時常發(fā)生的，對于擁有納稅能力而故意欠稅者、依據(jù)《稅收征管法》第27條，稅務機關可采取強制措施，如通過銀行從其帳戶上扣繳稅款，或扣押、查封、拍賣其財產(chǎn)抵繳稅款。所以，只要欠稅人擁有相當數(shù)量的資金和財產(chǎn)，所欠稅款是可以追繳的；但如行為人將資金和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿，所欠稅款就難以追繳，給國家造成損失。所以逃避追繳欠稅罪是結(jié)果犯，只有造成“欠稅無法追繳”的事實，才能成立該罪既遂，如果行為人盡管采取了逃避的行為，但其轉(zhuǎn)移或隱鍍的財產(chǎn)最終還是被稅務機關追回，彌補了稅款，則構成逃避追繳欠稅罪未遂形態(tài)。

4、無法追繳的人稅數(shù)額需達法定的量刑標準，即1萬元以上。該罪是結(jié)果犯，如果不足一萬元，即便具備前述要素，也不構成犯罪，這里的數(shù)額指稅務機關無法追回的欠稅數(shù)額，亦即國家稅款的損失數(shù)額，而非行為人轉(zhuǎn)移或隱匿的財產(chǎn)數(shù)額，也不是行為人的實際欠稅數(shù)額。這三個數(shù)額有時是同一的，有時是不同一的，必須準確把握。無法追繳的欠稅達不到法定數(shù)額的，由稅務部門依法作行政處罰。

上述四個要素是相互統(tǒng)一的，對于逃避追繳欠稅罪的成立來說，都是缺一不可的必要條件，同時也是與偷稅、抗稅和一般欠稅行為相區(qū)別的關鍵。

犯罪認定

本罪與非罪

1、逃避追繳欠稅罪與欠稅行為。二者都是明知沒有繳納稅款而不予繳納的行為。其區(qū)別關鍵在于妨礙追繳稅款罪中行為人采取了轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段而致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，而欠稅行為人則沒有采取上述手段以致于使稅務機關無法追繳欠繳稅款。另外，二者在主觀內(nèi)容也不同，妨礙追繳稅款罪是出于逃避納稅而非法獲利的目的，而欠稅行為一般只是暫時拖欠稅款，而無逃避納稅的故意。

2、逃避追繳欠稅罪與一般的妨礙追繳稅款違法行為。二者區(qū)別的關鍵在于行為人采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段致使稅務機關無法追繳稅款數(shù)額是否較大。根據(jù)本條，妨礙追繳稅款數(shù)額在一萬元以上的才構成犯罪，如果沒有達到這一數(shù)額，則應當由稅務機關依照稅法規(guī)定處理，而不能以犯罪論處。

立案標準

納稅人欠繳應納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上的，應予追訴。

與其他罪名的界限

（一）逃避追繳欠稅罪與偷稅罪的界限

l、主體要件不同。逃避追繳欠稅罪的主體只能由納稅人構成；而偷稅罪的主體除納稅人外還包括扣繳義務人。

2、犯罪目的不同。逃避追繳欠稅罪是意圖達到逃避稅務機關追繳其所欠繳的應納稅款的目的：而偷稅罪則是意圖通過欺騙、隱瞞稅務機關，達到不繳或者少繳應納稅款為目的。

3、犯罪客觀方面不同。逃避追繳欠稅罪表現(xiàn)為行為人采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款的行為；偷稅罪則為表現(xiàn)為采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務機關通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報的手段，不繳或少繳應納稅款的行為。前者具有公開性，后者具有欺騙性、隱瞞性。

4、妨礙追繳稅款要求數(shù)額較大的才構成犯罪；偷稅罪要求情節(jié)嚴重的才構成犯罪。情節(jié)嚴重即包括因偷稅被二次行政處罰又偷稅的情況，也包括偷稅數(shù)額較大的情況，同是由數(shù)額較大構成犯罪的，妨礙追繳稅款罪只要求數(shù)額在一萬元以上即可，偷稅罪則還要求偷稅數(shù)額須出應納稅額的百分之十以上才能構成犯罪。

（二）逃避追繳欠稅罪與抗稅罪的界限

l、客體要件不同、逃避追繳欠稅罪為簡單客體，即侵犯了國家的稅收管理制度；而抗稅罪則為復雜客體、即不僅侵犯了國家的稅收管理制度，同時還侵犯了依法從事稅收征管工作的稅務人員的人身權利。

2、犯罪客觀方面不同。逃避追繳欠稅罪在客觀上表現(xiàn)為采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款的行為；抗稅罪則表現(xiàn)為以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的行為。前者的行為方式是秘密的，而后者則是公開的，

3、妨礙追繳稅款數(shù)額較大的才構成犯罪，而抗稅罪不要求具備數(shù)額較大，只要以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，就構成犯罪。

犯罪處罰

稅款數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處欠繳1倍以上5倍以下罰金；數(shù)額在10萬元以上的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處欠繳稅款1倍以上5倍以下罰金。

單位犯逃避欠稅罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照《刑法》關于本罪的規(guī)定處罰。

司法解釋

《最高人民檢察院、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》2001.5:

五十一、逃避追繳欠稅案(刑法第203條)  納稅人欠繳應納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上的，應予追訴。

案例分析

【案情】

被告人：張偉，男，30歲，遼寧省錦州市人，原系錦州市百荷大酒店經(jīng)理，住錦州市凌河區(qū)金屯村。1995年11月14日被取保候?qū)彙?/p>

1994年12月1日，被告人張偉（乙方）與錦州市糧油運輸貿(mào)易總公司（甲方）簽訂了承包協(xié)議。協(xié)議規(guī)定甲方將百荷大酒店承包給乙方經(jīng)營管理，乙方每年向甲方交納管理費9萬元。承包期從1995年1月1日起至1996年12月30日止。1995年1月8日，張偉承包經(jīng)營的百荷大酒店正式營業(yè)。

被告人張偉從營業(yè)之日起至同年7月14日，既不辦理稅務登記，又不申請緩交納稅手續(xù)，欠繳定額營業(yè)稅14280元。經(jīng)稅務工作人員多次催繳，被告人不予理睬。在稅務機關于1995年6月14日向其下達限期納稅通知書后，被告人仍不繳納。同年7月7日，駐稅務機關檢察室的檢察人員向被告人調(diào)查其納稅情況時，被告人假報住址，稱自己現(xiàn)住址為錦州市凌河區(qū)龍口小區(qū)39號樓6－29號。后經(jīng)查實，被告人根本沒有住在該處。為逃避納稅，被告人又于1995年7月14日夜私自將其存放在百荷大酒店的冰柜、床、行李等財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并且到外地躲避長達四個月之久，致使稅務機關無法追繳其欠繳的稅款。

案發(fā)后，被告人張偉的認罪態(tài)度較好，向稅務機關補繳了稅款和罰款。

【審判】

遼寧省錦州市凌河區(qū)人民檢察院以被告人張偉犯抗稅罪，向錦州市凌河區(qū)人民法院提起公訴。被告人張偉辯稱，未辦理稅務登記是甲方（錦州市糧油運輸貿(mào)易總公司）的責任，事后已補繳稅款及罰款，應當?shù)玫綇膶捥幚怼Ｆ滢q護人認為，被告人沒有抗稅的故意和行為，不構成抗稅罪。

錦州市凌河區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認為，被告人張偉作為納稅義務人，拒不繳納稅款，并且采取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額達一萬多元，其行為已構成逃避追繳欠稅罪，應依法懲處。被告人辯稱未辦理稅務登記是百荷大酒店發(fā)包方的責任，經(jīng)查與事實不符，本院不予采納。辯護人提出被告人的行為不構成抗稅罪的意見能夠成立，本院予以采納。鑒于被告人在案發(fā)后認罪態(tài)度較好，積極補繳了所欠稅款和罰款，可酌情從輕處罰。該院依照全國人民代表大會常務委員會《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》第二條和《中華人民共和國刑法》第六十七條、第六十八條的規(guī)定，于1996年3月21日作出刑事判決如下：

被告人張偉犯逃避追繳欠稅罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金15000元。

宣判后，被告人張偉沒有提出上訴，人民檢察院也沒有提出抗訴。

【評析】

逃避追繳欠稅罪，是自1993年1月1日起施行的全國人大常委會《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》（以下簡稱《補充規(guī)定》）中增設的一種罪名。

根據(jù)《補充規(guī)定》的規(guī)定，逃避追繳欠稅罪，是指納稅人欠繳應納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上的行為。這里所稱的“納稅人”，實際上是指那些欠稅已經(jīng)超過了稅法規(guī)定的或者稅務機關依法確定的納稅期限仍不繳納所欠稅款的欠稅人，包括個人和單位。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，行為人的目的就是要逃避納稅。在客觀方面表現(xiàn)為行為人采取了轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上。如果納稅人沒有采取轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)的行為，只是客觀上確實無力繳納所欠稅款；或者雖然采取了轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)的行為，企圖不繳所欠稅款，但稅務機關通過采取稅收強制措施或者保全措施，依法追繳了所欠稅款，都不構成本罪。如果無法追繳的所欠稅款數(shù)額不滿一萬元的，應當視為情節(jié)顯著輕微，不以犯罪論處，由稅務機關依照稅收法規(guī)處理。本案被告人張偉作為納稅義務人，欠繳定額營業(yè)稅達一萬多元，經(jīng)稅務機關下達限期納稅通知書后，仍不繳納，并且采取報假住址和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手段拒不繳稅，致使稅務機關無法追繳其欠繳的稅款，其行為完全符合逃避追繳欠稅罪的犯罪構成，法院以此罪對他定罪判刑是正確的。

逃避追繳欠稅罪與抗稅罪確有相似之處。兩罪都是負有納稅義務的人故意違反稅收法規(guī)，拒不繳納稅款，情節(jié)嚴重的行為。但兩罪又有明顯的區(qū)別。逃避追繳欠稅罪的行為人采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追微欠繳的稅款；而抗稅罪的行為人則是以暴力、威脅的手段，采取公然對抗的方法拒不繳納稅款。本案被告人張偉只是以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手段逃避納稅，并沒有以暴力、威脅的方法抗拒納稅，其行為顯然不符合抗稅罪的特征，不構成抗稅罪。

《補充規(guī)定》第二條規(guī)定：“納稅人欠繳應納稅款，采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款，數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處欠繳稅款五倍以下的罰金；……。”據(jù)此，法院根據(jù)本案的事實和情節(jié)，以逃避追繳欠稅罪判處被告人張偉有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金15000元，是適當?shù)摹?/p>

案件辯護詞推薦

尊敬的審判長、審判員：

北京市首信律師事務所接受本案的第二被告江西被告人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“被告人”）的委托，指派我擔任其被控“逃避追繳欠稅罪”和“逃稅罪”的 一審辯護人。我在庭前依法查閱了卷宗材料，會見了有關人員，進行了必要的調(diào)查取證。通過剛才的法庭調(diào)查，我對本案事實已經(jīng)了解清楚。我發(fā)現(xiàn)，起訴書指控被 告人的所謂犯罪事實，不論是按法律的規(guī)定來認定，還是按常人的認識來衡量，均不能稱之為犯罪。我對檢察機關將這樣的事實拿來進行刑事指控，實感費解。雖然 我覺得此案實屬浪費司法資源，但為了尊重法庭，我還是要鄭重地發(fā)表如下辯護意見：我的當事人被告人不構成“逃避追繳欠稅罪”和“逃稅罪”。

一、關于“逃避追繳欠稅罪”

《刑法》第203條規(guī)定的逃避追繳欠稅罪是指納稅人欠繳應納稅款，并采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，致使稅務機關無法追繳欠款的情形。依據(jù)全國人大常委會的立法釋義，本罪的構成應具有以下特征：（1）逃避追繳欠稅罪是故意犯罪；（2）構成本罪應以存在欠繳稅款為前提；（3）行為人采取轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)的手段，造成稅務機關無法清繳欠稅的結(jié)果。

    以此立法釋義來審查起訴書的內(nèi)容，控方的邏輯是先假定被告人“收入”了一筆土地出讓金返還款，繼而又設 想被告人應當為這筆款項繳納稅金，最后指控被告人采取轉(zhuǎn)移“東方HDB”項目轉(zhuǎn)讓款的方式逃避繳稅，由此認定被告人構成逃避追繳欠稅罪。上述情況如若屬 實，則說被告人構成犯罪倒也不冤?？墒鞘聦嵡∏〔⒎侨绱恕?/p>

    （一）“土地出讓金返還款”不屬于征稅對象。

假設有這樣一個場景，警方抓捕了某個搶劫或販毒的犯罪嫌疑人，正待收繳該犯罪嫌疑人的違法所得之時，突然跳出來一名稅務機關的工作人員大叫——不許動，讓我先收繳個人所得稅。

話說到這里，可能已經(jīng)有人開始認為辯護人的假設太荒唐。然而遺憾的是，在今日的法庭內(nèi)，相同的荒誕劇正在上演?？胤椒Q被告人曾經(jīng)“收入”了一筆土地出讓金返還款，因此應當納稅?？墒聦嵣?，雖然被告人的賬戶里確實曾經(jīng)出現(xiàn)過一筆1.05億的土地出讓金返還款，但該款項系因經(jīng)開區(qū)管委會的違法行政行為而產(chǎn)生，并非被告人的“收入”?；驌Q一個角度，如果控方一定要把該筆款項稱為“收入”，那么該“收入”的法律屬性也是“非法收入”，依法應當歸還或上繳，而非通過納稅的形式將“非法收入”合法化。

我國多部法律法規(guī)、部門規(guī)章均明確規(guī)定，已繳納的土地出讓金不得以任何形式返還?？胤教峁┑摹蛾P于盡快歸還土地出讓金的函》（《逃稅罪證據(jù)卷卷二》第85頁）也清晰地記載：“國家、省、市有關部門多次前來檢查，指出該宗土地出讓金返還屬于嚴重違法違規(guī)。”

經(jīng)開區(qū)管委會辦公室副主任王志在《2011年1月10日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷四第70頁）中亦承認返還土地出讓金屬于“非法”。王志說：“國家、省、市有關部門多次檢查指出該宗土地出讓金返還嚴重違法違規(guī)，因此我管委會要求江西HY盡快上交”。

負責土地出讓金返還具體工作的經(jīng)開區(qū)管委會工作人員何安云在《2010年11月1日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷四第75頁）中同樣陳述：“按照國家相關規(guī)定，土地出讓金是不能返還的。”

無論是控方提供的書證，亦或證人證言，均充分證明了經(jīng)開區(qū)管委會返還土地出讓金的行為屬于違法行為。

更重要的是，《關于盡快歸還土地出讓金的函》（《逃稅罪證據(jù)卷卷二》第85頁）形成于2007年11月8日，此時間點遠遠早于本案的立案偵查時間——2010年，甚至遠遠早于稅務機關對被告人進行稅務檢查的時間——2008年。這就是說，在有充足、確實的證據(jù)證明經(jīng)開區(qū)管委會已經(jīng)認識到了其返還土地出讓金屬于違法情形并且已經(jīng)向被告人發(fā)函要求退還該款項的前提下，稅務機關和控方卻明知是違法形成的款項但依舊要求被告人為該款項納稅！

辯護人不禁要問，我方是否可以理解為控方認可“土地出讓金返還款”的合法性？是否可以理解為被告人只要納稅就無需再向經(jīng)開區(qū)管委會返還土地出讓金？因為， 我國稅法的基本原則是針對單位或個人的合法收入進行征稅。質(zhì)言之，合法收入應當繳稅，非法收入則應當歸還或上繳，二者必居其一。

（二）“土地出讓金返還款”不屬于被告人所有，也未成為被告人的收入。

1、據(jù)控方提供的證據(jù)顯示，經(jīng)開區(qū)管委會正在要求被告人將“土地出讓金返還款”歸還（見《逃稅罪證據(jù)卷宗卷二》第85頁之“關于盡快歸還土地出讓金的函”），而且目前并沒有撤銷這個要求。

由此看來，這筆所謂的“土地出讓金返還款”到底是屬于誰的，目前在法律上還處在不確定狀態(tài)，控方要求被告人為一筆權屬不確定的資金繳稅，顯然缺少法律依據(jù)。

2、本案證據(jù)同時顯示，“土地出讓金返還款”完全是市政府自導自演的資本循環(huán)，自銀行始至銀行終，在這個循環(huán)過程中被告人既無法掌握，也無法支配，更無權處置。請看其清晰的四步循環(huán)：

（1）經(jīng)開區(qū)管委會落實南昌市對HY數(shù)顯公司（被告人的母公司）的優(yōu)惠政策，決定將紅谷灘鳳凰洲C-8地塊出讓給HY數(shù)顯公司使用，并與HY數(shù)顯公司簽訂《協(xié)議書》，約定120畝作為HY數(shù)顯公司生活配套設施用地，每畝9萬元（見辯護人關于逃避追繳欠稅罪證據(jù)二）。

（2）《協(xié)議書》簽訂之后，經(jīng)開區(qū)管委會改變初衷，提出無法按照協(xié)議價格將土地直接出讓給HY數(shù)顯公司，需改為通過招拍掛程序向HY數(shù)顯公司出讓土地，地價為97萬/畝。對此，經(jīng)開區(qū)管委會副主任趙永林在《2010年11月4日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪整卷》卷四第79頁）中證明：“市政府有決議給江西HY120畝生活配套用地，80畝科研用地，但土地的取得按照國家規(guī)定都是要經(jīng)過掛牌摘牌的程序，但如果走摘牌程序的話，摘牌價是97萬元/畝”。

（3）由于HY數(shù)顯公司向經(jīng)開區(qū)管委會提出自身資金不足以支付97萬/畝的地價，無法參與土地摘牌活動，于是經(jīng)開區(qū)管委會表示，土地出讓的實際價格依舊按照《協(xié)議書》的約定執(zhí)行，其余資金由市政府指定南昌銀行以封閉式貸款的方式直接支付給土地交易部門，用于土地摘牌的資金周轉(zhuǎn)（見辯護人關于逃避追繳欠稅罪證據(jù)三）。

此事實，還有證人證言可以證明。經(jīng)開區(qū)管委會副主任趙永林在《2010年11月4日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪整卷》卷四第79頁）中敘述：“江西HY提出資金不足，最后市政府開會定下來幫助江西HY以封閉式運營的方式來解決它的資金問題”。

經(jīng)開區(qū)管委會辦公室副主任王志則在《2010年10月30日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷四第68頁）中也證明了同樣的事實：“為幫助江西HY解決資金困難，趙永林副主任告訴我市里面有意見為江西HY拿地進行封閉式貸款運行。”

（4）完成土地摘牌程序后，土地交易部門直接將該筆封閉式貸款歸還南昌銀行，被告人對其完全沒有支配權。

    對于此點，GS在《2010年9月19日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷二第52頁）中提出：“南昌銀行的貸款資金，不得他用，土地拍賣后，經(jīng)開區(qū)管委會返還土地出讓金，必須把該資金歸還南昌銀行，這筆錢雖然到被告人的賬戶上，但資金是由南昌銀行控制。”GS在庭審中，再次陳述了上述事實。

經(jīng)開區(qū)管委會副主任趙永林在《2010年11月4日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪整卷》卷四第79頁）中證明：“封閉式運營就是首先由南昌商業(yè)銀行提供貸款，支付土地出讓金之后由政府返還這部分土地出讓金歸還銀行貸款。”經(jīng)開區(qū)管委會辦公室副主任王志在《2010年10月30日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷四第68頁） 同樣證明：“封閉式貸款運作的意思是南昌市商業(yè)銀行為江西HY設立一個專門的封閉賬戶，由南昌市商業(yè)銀行為江西HY提供貸款額度，這筆貸款在經(jīng)過土地掛牌 摘牌后直接支付到管委會財政局的土地專戶上，之后由管委會將土地款返還到江西HY的封閉賬戶里歸還貸款。”此外，王志在《2011年1月10日筆錄》（《抽逃出資、逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷四第72頁）中再次證明：“江西HY請市政府協(xié)調(diào)市商業(yè)銀行為其提供1億元的封閉式貸款，商業(yè)銀行將貸款按競買保證金和土地出讓金直接劃撥給地產(chǎn)交易部門，用于土地摘牌的資金周轉(zhuǎn)，完成交易后，開發(fā)區(qū)專戶所返還的土地出讓金差價直接打入銀行的還貸賬號。”

縱觀上述“四步循環(huán)法”，我們會發(fā)現(xiàn)如下問題：首先，假如沒有經(jīng)開區(qū)管委會的違約，被告人將以9萬/畝的價格取得土地使用權，所謂的“土地出讓金返還款”根本就不會發(fā)生；其次，假如沒有經(jīng)開區(qū)管委會的極力鼓動，承諾由市政府承擔土地差價，并許諾被告人僅僅需要配合市政府完成資金周轉(zhuǎn)，那么被告人會因無力支付97萬/畝的土地價格而放棄土地交易，所謂的“土地出讓金返還款”也就不會發(fā)生；再次，即便是后來出現(xiàn)了所謂的“土地出讓金返還款”，該款項也不過是政府操控下的從銀行到土地交易中心，然后再由土地交易中心回流銀行的資本騰挪游戲。

控方用這樣一筆原本就不屬于被告人的，事發(fā)過程中被告人也無權支配的，而且將來也不會被被告人所有的款項，計算出所謂的稅金并且認定被告人逃避繳納這稅金，該指控純屬是控方一廂情愿的主觀設想，沒有半點事實基礎和法律依據(jù)。

（三）被告人沒有轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)的行為。

起訴書稱，雖經(jīng)稅務機關多次催促，但被告人一直拖欠稅款，并將“東方HDB”的項目轉(zhuǎn)讓金匯入HY數(shù)顯公司的賬戶，由此，控方認定被告人故意隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

然而事實并非如此。“東方HDB”是南昌市市政府以行政命令的方式要求被告人將其對外轉(zhuǎn)讓的，也是南昌市市政府指令被告人將項目轉(zhuǎn)讓款用于為HY數(shù)顯公司歸還南昌銀行及中國進出口銀行上海分行的貸款。

參與“東方HDB”轉(zhuǎn)讓全過程的南昌銀行行長段鳳在《2010年11月16日筆錄》（《逃避追繳欠稅案證據(jù)卷》卷四第91-92頁）中證明：“江西HY歸還不了貸款，中國進出口銀行上海分行就要求我們支行歸還這2億元貸款（我們支行是承辦行），我們馬上就向市政府匯報了這個情況，最后市政府定下來讓江西HY房地產(chǎn)將HDB項目整體轉(zhuǎn)讓給南昌東方HL，轉(zhuǎn)讓款用來歸還這2億元的貸款”。

被告人葉蘇明在《2010年11月10日筆錄》（《逃避追繳欠稅案證據(jù)卷》卷二第81頁）中也證明：“問：你把這筆錢轉(zhuǎn)入江西HY數(shù)顯科技有限公司賬上，稅務局是否知道？答：南昌市地稅局知道此事，因為轉(zhuǎn)讓時南昌市地稅局參加了市政府協(xié)調(diào)會。”

被告人GS也于《2010年11月26日筆錄》（《逃避追繳欠稅案證據(jù)卷》卷二第63頁）中表示，其轉(zhuǎn)款是根據(jù)市政府及南昌銀行的要求辦理的，不存在被告人為逃避追繳欠款而將該筆款項轉(zhuǎn)移到其他公司名下的行為。GS當庭又陳述了這個事實。

由此可見，被告人對于“東方HDB”項目的轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓金的用途均沒有決定權，被告人完全是按照南昌市市政府的安排行事。況且，對于該次轉(zhuǎn)讓的前因后果， 有關稅務機關是心知肚明的。在如此明了的事實面前，控方仍然認定被告人故意隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不是故意裝糊涂，就是別有用心。

    （四）被告人沒有造成致使稅務機關無法追繳欠稅的結(jié)果。

根據(jù)工商檔案材料可知，被告人公司在2008年末時的總資產(chǎn)額為197545291.85元，且至案發(fā)時，該公司一直處于正常經(jīng)營狀態(tài)（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷十五第199頁）。稅務機關如若果真打算追繳稅款，完全可以通過凍結(jié)、拍賣應納稅主體的財產(chǎn)等方式進行追繳。相信稅務機關不需要費多大的力氣，就能達到追繳稅款的目的。

綜上所述，辯護人認為，被告人不構成“逃避追繳欠稅罪”。如若一定要給被告人定此罪，除非憑空跳出來三個1.05億元“土地出讓金返還款”來。因為，被告人看著一個1.05億元從銀行出來，再回到銀行口袋，與自己沒發(fā)生半點關系。與此同時，經(jīng)開區(qū)管委會又一再要求被告人歸還“土地出讓金返還款”。對此，被告人就只能等天上再掉下一個1.05億元來了。因為如前所述，前一個1.05億元已經(jīng)在南昌市市政府的安排下直接回流銀行了，而且銀行拿回這筆錢是理直氣壯的合法行為。同時，老天爺還要為被告人掉下第三個1.05億元，好讓這1.05億能夠成為被告人的收入，從而進行納稅。

本案的荒誕就在于此，原本只此一筆1.05億元，可是被告人一方面被經(jīng)開區(qū)管委會催著返還，另一方面，這筆錢又被銀行拿走了，同時，控方還起訴被告人應當為這筆已經(jīng)進了銀行口袋卻又要歸還經(jīng)開區(qū)管委會的錢納稅。只此一筆1.05億元，竟然好似生了三頭六臂的哪吒，即可完成資本騰挪，又可還給政府，還可要求被告人納稅。這種假設看似荒唐，但這種荒唐恰恰就是起訴書的邏輯。

 

二、關于“逃稅罪”

《刑法》第201條規(guī)定的逃稅是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報，逃避繳納稅款的行為。起訴書稱，東方HL向被告人先后支付“東方HDB”項目轉(zhuǎn)讓款共計人民幣247437300元，但被 告人未對此申報納稅，所以構成逃稅罪。在此，起訴書刻意回避了如下重要事實：一是與東方HL的合作實際上是被告人股東HY數(shù)顯公司的行為；二是為什么要把 HY數(shù)顯公司的內(nèi)部配套用房承包給外人東方HL？三是“東方HDB”的轉(zhuǎn)讓是市政府的協(xié)調(diào)結(jié)果。而上述事實，又恰適證明了被告人實際上一直在圍繞著南昌市 市政府的指揮棒在轉(zhuǎn)悠，如何能構成犯罪？

（一） 東方HDB轉(zhuǎn)讓背景。

為了開發(fā)C-8地塊，HY數(shù)顯公司設立被告人，代表HY數(shù)顯公司辦理土地出讓與房地產(chǎn)建設工作。此事實見《2010年9月19日GS筆錄》（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷二第51-52頁）的記載：“2003年，經(jīng)開區(qū)管委會和江西HY簽訂協(xié)議，同意將位于紅谷灘區(qū)C-8塊地給江西HY使用……因為這塊地當時是生活科研配套用地，必須有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的公司參與掛牌，于是江西HY和深圳市昆鴻達、深圳鑫安鴻作為發(fā)起人，成立了KC公司，由KC公司參加掛牌程序。”《2010年9月19日GS筆錄》（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷二第53頁）：“問：按2003年簽訂的協(xié)議，經(jīng)開區(qū)管委會只是給江西HY土地方面的優(yōu)惠，為什么后來給了KC？答：KC是代表江西HY。”

2005年12月31日，經(jīng)開區(qū)管委會向市國土局和市地產(chǎn)交易中心出具了《證明》，證明：江西HY數(shù)顯科技有限公司或其全資子公司江西被告人房地產(chǎn)開發(fā)有限公司符合摘牌條件。

2006年1月23日，南昌市國土資源局與被告人簽訂《國有土地使用權出讓合同》，出讓紅谷灘新區(qū)鳳凰洲控規(guī)C-8號地塊國有土地使用權。

被告人代HY數(shù)顯公司取得了C-8地塊的土地使用權之后，隨即對該土 地展開了開發(fā)建設工作，但是開發(fā)工作屢屢遭到不明身份者的阻撓，甚至被告人白天剛剛砌起來的墻，晚上就被人推倒。迫于凡此種種的阻力，百般無奈之下，被告 人引進了與地方“關系熟悉”的房地產(chǎn)商東方HL，通過股權轉(zhuǎn)讓將其吸納為股東，并將項目交予其承包開發(fā)。

然而雙方的合作并不順利。首先，C-8地塊作為HY數(shù)顯公司的生活配套用地，南昌市市政府明確要求不得改變土地用途，但東方HL私自將C-8地塊的地上建筑以“東方HDB”的名義向社會公眾銷售。其次，項目開發(fā)期間，東方HL偽造被告人簽章，對外簽署合同，拖欠民工工資及工程款，并把付款責任轉(zhuǎn)嫁于被告人。再次，東方HL還將售樓款存入私人帳戶。

鑒于東方HL的違約行為，被告人多次向東方HL和經(jīng)開區(qū)管委會、南昌市市政府發(fā)出書面函件，請求各方能夠本著共同協(xié)作的原則盡快解決問題。

2009年3月15日，南昌市政府辦公廳下發(fā)《印發(fā)關于東方HDB項目（一期）有關問題協(xié)調(diào)會議紀要的通知》。紀要記載：2009年3月2日和3月4日上午，市政府副秘書長龔亞立分別在市政府第五會議室主持召開了關于東方HDB項目（一期）有關問題協(xié)調(diào)會。會議分析了東方HDB目前存在的問題，即：購房 業(yè)主在已簽訂購房合同、已繳部分房款的情況下，卻不能換正式發(fā)票、不能辦理按揭、不能入住，項目拖欠臨川建安公司和中恒建筑公司部分工程款，繼而造成兩公 司拖欠農(nóng)民工工資，造成業(yè)主群體和和農(nóng)民工群體上訪。會議決定：一、由南昌經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會作為監(jiān)管方，在HYKC和東方HL雙方項目合作過程中實施 監(jiān)管，由三方簽訂監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管不涉及項目的具體經(jīng)營活動。二、監(jiān)管期間，東方HDB項目（一期）所涉公章由監(jiān)管方保管，監(jiān)管方對是否用章有最終決定權， 對項目的實施有最終指定權。

2009年3月21日，經(jīng)開區(qū)管委會向被告人發(fā)出《關于全面履行南昌市政府辦公廳會議紀要的函》，來函記載：根據(jù)2009年3月20日市政府副秘書長龔亞立召開的協(xié)調(diào)會議精神，要求江西被告人公司全面履行南昌市政府辦公廳2009年3月15日《印發(fā)關于東方HDB項目（一期）有關問題協(xié)調(diào)會議紀要的通知》，限定于2009年3月23日下午5:00之前，將公司的公章、財務章、合同章、法人代表人名章等所有備案的印簽章交給管委會監(jiān)管。

2009年7月6日，被告人向南昌市政府遞交了《關于HDB項目相關問題的緊急報告》，報告記載：7月1日上午，在我們向龔亞立副秘書長匯報時，竟被告知“出于維穩(wěn)的考慮已經(jīng)做好準備出抄告單，讓東方HL獨自完成HDB項目，認可東方HL的公章就視同是被告人房地產(chǎn)的公章。”對此決定，我方感到十分震驚，請求政府盡快組織協(xié)調(diào)與HDB項目相關的各方磋商，落實市政府3月20日會議紀要中提出的“可由HY、東方HL或第三方履行完該項目。”

2009年9月14日，南昌市政府辦公廳下發(fā)《印發(fā)關于東方HDB項目有關問題協(xié)調(diào)會議紀要的通知》（見辯護人關于逃稅罪證據(jù)二 ）。通知記載：2009年8月26日和下午和9月8日下午，市政府副秘書長龔亞立分別在市政府第三會議室支持召開了關于東方HDB項目有關問題協(xié)調(diào)會。會議明確的有關事項如下：……二、市政府尊重HYKC和東方HL為解決東方HDB項目有關問題所達成的協(xié)議。會議要求雙方在南昌銀行的主持下，爭取2009年8月28日前簽署有關協(xié)議。三、協(xié)議簽署后，HYKC和東方HL雙方立即著手辦理東方HDB項目轉(zhuǎn)讓手續(xù)，市政府有關部門在符合國家法律、法規(guī)的情況下，本著加快、 支持、方便的原則，積極予以支持。辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)過程中所發(fā)生的費用，按照雙方達成的協(xié)議和各自所作承諾承擔。六、HYKC所應繳納的營業(yè)稅、土地增值稅 等，待市政府按照相關文件清算與HY數(shù)顯公司LCOS項目配套資金后，按規(guī)定繳納。

    至此，由于被告人受到來自各方勢力的干擾，無力與東方HL進行博弈，最后只得服從市政府的安排，將項目轉(zhuǎn)讓。

（二）被告人在主觀上不具有逃稅的故意。

如上所述，南昌市政府辦公廳下發(fā)的《關于東方HDB項目有關問題協(xié)調(diào)會議紀要》明確記載：“關于東方HDB項目轉(zhuǎn)讓的稅收問題，待市政府按照相關文件清算與HY數(shù)顯公司LCOS項目配套資金后，按規(guī)定繳納。”

GS在《2011年6月21日筆錄》（《逃稅罪證據(jù)卷》卷一第12頁）中也敘述：“南昌市政府對東方HDB項目整體轉(zhuǎn)讓涉及稅收問題下了文，講要等政府承諾給江西HY數(shù)顯科技有限公司的配套資金清算結(jié)束后，再優(yōu)先交稅。”

上述證據(jù)證明：（1）東方HDB項目轉(zhuǎn)讓的稅收問題，包括南昌市市政府在內(nèi)的參加協(xié)調(diào)會各方都很重視，包括被告人在內(nèi)的當事人都沒有回避這個問題，不存在逃稅的意圖；（2）南昌市市政府與HY數(shù)顯公司在LCOS項目的配套資金問題上，還有未清算的款項；（3）未清算完畢，暫不繳稅；（4）清算完畢，按規(guī)定繳納。

該紀要下發(fā)后，被告人按照南昌市市政府的許可，暫未繳納東方HDB項目轉(zhuǎn)讓的稅款，沒有任何過錯，不存在任何逃稅的故意。否則，如果被告人因配合南昌市市政府工作而被認定為犯罪，那么南昌市市政府是否應當被認定為逃稅罪的教唆犯？

三、本案事實不清，證據(jù)不足。

（一）控方指控的應納稅額無法確定。

雖然辯護人認為被告人不存在逃稅行為，但是并不否認被告人負有繳稅的義務，只不過要等到南昌市市政府協(xié)調(diào)會確定的時間和條件的滿足。因此，有必要對起訴書的有關錯誤認定進行糾正。

經(jīng)查，起訴書所稱的被告人應納稅所得額為247437300元，經(jīng)計算應納稅款為64747939.6元，這個認定是錯誤的。

1、案涉地塊在2006年進行內(nèi)部承包時，被告人與東方HL簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《企業(yè)項目內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》以及《補充協(xié)議》等系列協(xié)議，將項目承包給東方HL。就此，稅務機關在稽查時，無視該承包的事實，錯誤地將這筆承包資金列為土地轉(zhuǎn)讓收入來計算出應繳稅額。

2、案涉地塊轉(zhuǎn)讓給東方HL之前，控方在計算被告人收入的款項時認定為87437300元。此認定缺乏證據(jù)：（1）該收入認定并不是依據(jù)被告人的賬目作出的，而是來自于與被告人存在利害沖突關系的東方HL員工葉小娟的證言，沒有基礎的賬目根據(jù)；（2）以東方HL單方出具的其支付到國外賬戶的4370萬元收據(jù)，來認定是其支付給被告人公司的收入，明顯證據(jù)不足。首先，該收據(jù)沒有被告人的公章。其次，根據(jù)被告人GS《2011年6月21日筆錄》（《逃稅罪證據(jù)卷》卷一第11頁）的說明，這筆資金是東方HL用來委托HY數(shù)顯公司購買海外公司股份的。

3、案涉地塊以1.6億元的整體價格完全轉(zhuǎn)讓給南昌東方公司（東方HL的關系公司）時，其中存在土地轉(zhuǎn)讓金等項目。那么，在這次整體轉(zhuǎn)讓時，應扣除HY數(shù)顯公司、被告人所投入的各種前期費用，而控方未按照國家會計規(guī)則進行相應扣除。

（二）部分證據(jù)的形成，違背邏輯。

1、控方《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷-卷五》的證據(jù)一是《稅務檢查材料》。在這些材料中，《稅務檢查通知書》（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷-卷五》第2頁）的形成時間是2008年4月14日。隨后，《稅務檢查通知書送達回證》（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷-卷五》第3頁）的形成時間是2008年4月11日。稅務機關如何能夠在《稅務檢查通知書》尚不存在的情況下，提前了整整三天即送達到了被告人？實與常理相悖。

2、《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷-卷五》第4頁的《稅務處理決定書》的形成時間是2008年5月5日，而《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷-卷五》第5頁的《納稅評估認定結(jié)論書》的形成時間是2008年5月6日。稅務機關再次提前了整整一天，在納稅評估尚未作出，主管領導也尚未簽字同意的時候，就出具了稅務處罰決定。此種情形與國家機關嚴肅、嚴謹?shù)墓ぷ髁鞒虈乐夭环?/p>

3、依據(jù)《稅收征收管理法實施細則》第102條的規(guī)定，送達稅務文書應當有送達回證。但是在控方的證據(jù)卷中，辯護人未能檢索到前述《稅務處理決定書》的送達回證。辯護人認為，這一方面證明了稅務機關的行政行為粗疏草率，違反法定程序，另一方面也證明了被告人實際并未收到過控方所謂的《稅務處理決定書》，因此被告人也就不具有逃避欠稅的行為。

（三）“視頻會議”是否存在，控方證據(jù)彼此矛盾。

    控方基于所謂的“參會人員”的詢問筆錄認定GS指使他人轉(zhuǎn)移被告人的公司財產(chǎn)，但是，參會人員的筆錄存在大量的矛盾。

    1、證人章剛于《2011年6月13日筆錄》中說：是李方紅主持的視頻會議，并且參會人員除其本人之外還有于茂勇、匡宏、褚敏、周輝燕、唐紹軍和徐秀麗等人，共計8人參會。

    2、證人匡宏于《2011年6月13日筆錄》中說：是李方紅主持的視頻會議，參會的人員除其本人之外有徐秀麗、章剛、褚敏和周輝燕等，共計6人，還說唐紹軍于2009年5、6月份就離開了公司。

    3、證人周輝燕于《2011年8月26日筆錄》中說：是李方紅主持的視頻會議，除自己參會以外，褚敏參加了會議。

    4、證人褚敏于《2011年6月17日筆錄》中則完全否認其知道關于視頻會議的事，并且表示沒有參加； 《2011年8月31日筆錄》又與之前筆錄內(nèi)容相矛盾，說有關財務的視頻會議基本不參加，但參加了這次會議，并且由李方紅主持，參會人員有匡宏、章剛、唐 紹軍和周輝燕等，共計6人參會。

    5、被指認參加會議的證人于茂勇、唐紹軍和徐秀麗等人均否認參加了此視頻會議。

    以上筆錄均與控方指控的情節(jié)相矛盾，控方無法證明被告人是否召開過此會議，以及是何時召開此會議，由誰主持，參會人員等事實，至使控方的此項指控事實不清。

四、偵查活動程序違法。

（一）偵查人員身份不明。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第91條規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行。訊問的時候,偵查人員不得少于二人。

審究本條的立法目的，其核心是為了加強偵查人員的互相監(jiān)督，防止違法亂紀的現(xiàn)象發(fā)生，有助于在發(fā)生錯案時倒追責任人。但本案中，詢問筆錄記載的詢問人身份均為“江西省公安廳11.6專案組民警”。請問，江西省公安廳11.6專案組是什么機構？此專案組的建制與主管單位是誰？如果本案證據(jù)一旦被認定存在非法證據(jù)，那么由誰來承當這刑訊逼供、偽造證據(jù)的責任？

請注意，這不是辯護人妄自揣測，就在本案的第一次開庭審理過程中，控方證據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)了詢問筆錄與偵查錄像內(nèi)容嚴重不一致的問題！

（二）調(diào)查、取證地點違法。

根據(jù)我國刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，公安機關、人民檢察院在偵查過程中，需要訊問在押的犯罪嫌疑人時，應當填寫《提訊證》，將犯罪嫌疑人提押到看守 所的審訊室或者公安機關的其他工作場所，如辦公室等進行訊問。詢問證人應當在證人的住所、單位，或者公安機關、檢察機關的辦公地。

但本案中，偵查機關詢問犯罪嫌疑人的地點是檢察院的某辦公室，并且連續(xù)詢問了七天七夜，詢問證人的地點為“專案組辦公室”“專案組辦案點”（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》卷四）。請問控方，“專案組辦公室”“專案組辦案點”是刑訴法上規(guī)定的合法取證地點嗎？

據(jù)證人徐秀麗《2011年8月23日筆錄》（《逃避追繳欠稅罪證據(jù)卷》補偵卷）記載，偵查機關是在深圳維納斯國際酒店對證人徐秀麗進行詢問。請問控方，其他證人的證言是否均在此酒店取得？在酒店內(nèi)對證人進行調(diào)查取證的法律依據(jù)是什么？

    五、結(jié)論

統(tǒng)觀全案，我們沒有看到被告人有什么犯罪行為，甚至于有什么違法行為，甚至于有什么不妥的行為。我們只看到了南昌市政府、國家稅務機關、公檢法部門出現(xiàn)的亂象。

南昌市的地方公權力要求被告人退還別人腰包里的款項，這本就是一個很荒謬的邏輯。然而更荒謬的是，這時又跳出來一個公權力機關，說該款項合法并應當納稅， 不納稅就是犯罪。同樣一筆款項，公權力一邊兒說它非法應當退還，一邊兒又說它合法應當納稅。罪與非罪，這一對原本勢不兩立的矛盾狀態(tài)，竟然在公權力的玩弄 之下可以同時存在。這樣做的后果，除了擾亂了市場秩序，更重要的是擾亂了司法秩序。在這樣的一個環(huán)境中，什么是可以做的，什么是不可以做的；什么是合法 的，什么是不合法的；什么是無罪的，什么是有罪的，有誰能分得清？

更隱蔽，但卻更致命的是，在中國經(jīng)濟高速發(fā)展的過程中出現(xiàn)了一種畸形的政商交合結(jié)構。在此結(jié)構下，政府先大包大攬，表示會幫助企業(yè)搞定一切，鼓勵企業(yè)大干 快干，不必考慮企業(yè)行為的合理性和合法性。一旦待到企業(yè)做大，政府突然秋后算賬，部分官員甚至憑借手中的權力，肆意掠奪民營企業(yè)的財產(chǎn)，稍有不從，便羅織 罪名，施以酷刑，儼然是“順我者昌，逆我者亡”。如原天發(fā)集團董事長龔家龍案。龔家龍2006年被捕后不久，荊州市政府便全面接管天發(fā)集團。雖然龔家龍經(jīng)過申訴，法院改判無罪，但其上市公司S*ST天頤的所有財產(chǎn)已經(jīng)被剝奪。再如江蘇牧羊集團案，檢察長到看守所逼迫企業(yè)家簽訂低價出讓股權的合同。還有武漢樓恒偉案、天津渤海集團朱夢河案、黑龍江伊春光明集團馮永明案……這一系列被曝光的惡性案件無一不反映出公權力“事前放水蓄魚，事后養(yǎng)肥宰殺”的卑劣手段。

本案中，是誰在招商引資時許諾了稅收優(yōu)惠政策？是誰提出為HY數(shù)顯配套生產(chǎn)生活用地？是誰設計了以封閉式貸款競拍土地，然后返還土地出讓金的招拍掛方案？是誰在會議紀要中明確表示待清算LCOS項目配套資金后再另行繳稅？全都是南昌市市政府！

被告人和GS善意地相信了南昌市市政府，夢想著建設良好的企業(yè)員工配套居所，以期筑巢引鳳，留住生產(chǎn)人才，為江西經(jīng)濟的發(fā)展貢獻自己的一份力量。然而，在南昌市市政府個別官員的精心構陷下，所謂的落實優(yōu)惠政策，其結(jié)果竟然是被告人為了一塊土地而莫名其妙地背上了三個1.05億 元的債務，進而導致被告人終因無力負擔巨額債務而不得不在南昌市市政府的指令下以摘牌原價將該土地轉(zhuǎn)賣給原本沒有用地資格的東方HL，緊接著，東方HL便 將此生產(chǎn)配套用地變更成為住宅用地，大肆向社會公眾出售高價商品房。在這個過程中，被告人仿佛是個別官員和東方HL的替身木偶，先是利用被告人的民營企業(yè) 身份而拿地，然后再一腳將被告人踢走，將被告人和GS打成了階下囚，東方HL反倒空手套白狼，從一個毫無用地資質(zhì)的承包商搖身變成了東方HDB項目的主 人。南昌市市政府個別官員的這招鳩占鵲巢玩得真漂亮，簡直是在誘良為娼之后，回頭再伙同其他裙帶勢力以掃黃之名瓜分受騙者的財產(chǎn)。

老舍先生當年在《茶館》中借秦仲義之口控訴萬惡的舊社會：“我四十年的心血啊，拆了！別人不知道，王掌柜你知道，我從二十多歲起，就主張實業(yè)救國。到而 今……搶去我的工廠，好，我的勢力小，干不過他們！可倒好好地辦哪，那是富國裕民的事業(yè)呀！結(jié)果，拆了，機器都當碎銅爛鐵賣了！全世界，全世界找得到這樣 的政府找不到？我問你！現(xiàn)在我明白了！王掌柜，求您一件事吧，工廠拆平了，這是我由那兒撿來的小東西。這枝筆上刻著我的名字呢，它知道，我用它簽過多少張 支票，寫過多少計劃書。我把它們交給你，沒事的時候，你可以跟喝茶的人們當個笑話談談，你說呀，當初有那么一個不知好歹的秦某人，愛辦實業(yè)。辦了幾十年， 臨完他只由工廠的土堆里撿回來這么點小東西！你應當勸告大家，有錢哪，就該吃喝嫖賭，胡作非為，可千萬別干好事！告訴他們哪，秦某人七十多歲了才明白這點 大道理！他是天生來的笨蛋！”

多年以來，辯護人和每一個普通的中國百姓一樣，相信我黨自改革開放之后所確立的富民方針，相信在中華人民共和國的土地上，只要勤勞、肯干，愛拼，人人都可 以實現(xiàn)富足，人人都可以為中華之崛起貢獻自己的力量。然而，近期頻繁出現(xiàn)的公權力肆意掠奪民營企業(yè)財產(chǎn)的冤假錯案，卻讓辯護人隱隱感覺到老舍先生筆下的惡 靈正在明目張膽地借尸還魂，并且已經(jīng)真實地在中國百姓心中形成了恐慌。據(jù)美國國土安全部截至2012年4月15日的數(shù)據(jù)顯示，2011年向中國人發(fā)放8.7萬，占全美移民人數(shù)的8.2%。貝恩公司《2011年中國私人財富報告》(The 2011 China Private Wealth Report)稱，中國上層對移民很感興趣，可投資資產(chǎn)超過1億元的富人大約27%已完成移民，另有47%表示正在考慮移民。

這是中華民族在流血啊。百年近代史，西方國家要借助鴉片和堅船利炮才能將中華財富轉(zhuǎn)移到海外，而今，由于中國百姓內(nèi)心的恐慌，西方國家不費吹灰之力，就可實現(xiàn)坐等中國人自愿將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外的結(jié)果。這難道還不足以讓每一個有責任感的中國人覺醒嗎？

“濁酒不銷憂國淚，救時應仗出群才。拼將十萬頭顱血，須把乾坤力挽回。”今天，接受審判的是被告人，但被拷問的是我們法律人的良知，是我們法律人對中華民 族的忠誠，是我們法律人忠于事實、忠于法律的責任與勇氣。所以，辯護人以秋瑾女士的小詩與諸君共勉，并請求法庭嚴格遵循以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原 則，對本案查清事實，明辨是非，依法宣告被告人無罪。

參考資料

1 中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]

2 稅收征收管理法

3 最高人民檢察院、公安部關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定 :

4 全國人大常委會《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》

5 中華人民共和國刑事訴訟法