又稱為債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人將合同的全部義務(wù)或部分義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人。
合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓是指不改變合同的內(nèi)容，債務(wù)人將其合同義務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)移給第三人。債務(wù)人將其全部合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，由該第三人取代債務(wù)人的地位，叫作免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)人將其合同義務(wù)部分地轉(zhuǎn)讓給第三人，如果該債務(wù)人與第三人連帶地向債權(quán)人負(fù)責(zé)，叫作并存的債務(wù)承擔(dān)；如果該債務(wù)人與第三人各自按份負(fù)其責(zé)任，則按按份之債的規(guī)則處理。
引起債務(wù)承擔(dān)的原因，有直接基于法律規(guī)定的，如中國《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；有基于單方法律行為的，如附義務(wù)的遺贈，在遺贈發(fā)生效
力時，即同時成立債務(wù)承擔(dān)。不過最為常見的是依第三人與債權(quán)人之間或者第三人與債務(wù)人之間訂立債務(wù)承擔(dān)的合同。
免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)
免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人取代債務(wù)人的地位而承擔(dān)全部債務(wù)，使債務(wù)人脫離合同關(guān)系。它分為第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同和第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同二種方式。
1、第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同
第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同時，債務(wù)于債務(wù)承擔(dān)合同成立時移轉(zhuǎn)于該第三人。該第三人成為債務(wù)人，原債務(wù)人則脫離合同關(guān)系，不再向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。第三人與債權(quán)人之間訂立債務(wù)承擔(dān)合同，為不要式行為，不以特定方式為必要。只要當(dāng)事人就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成合意，即可發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效力。 在第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同，由第三人承擔(dān)債務(wù)時，可證明債權(quán)人已經(jīng)同意由該第三人履行債務(wù)，債務(wù)承擔(dān)合同即應(yīng)有效。而原債務(wù)人因此免除債務(wù)，對其并無不利，所以一般不會予以反對。即使反對，因第三人自愿代其履行，債權(quán)人也愿意接受，自無使債務(wù)承擔(dān)合同歸于無效的必要。但在有償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)中，因第三人履行債務(wù)后享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利或者消滅自己對于債務(wù)人的債務(wù)，則可能影響債務(wù)人的利益。例如原債務(wù)人負(fù)有向債權(quán)人交付某種貨物的債務(wù)，第三人另以同種類貨物代其履行，即可能造成原債務(wù)人的貨物積壓；原債務(wù)人事后向第三人履行可能較向債權(quán)人履行更為不利等。在這些情況下，債務(wù)人可以向該第三人提出異議，并可對抗該第三人對自己的求償請求權(quán)。在實(shí)務(wù)上，處理時應(yīng)使該第三人就債務(wù)承擔(dān)給債務(wù)人造成的損失予以賠償，以保護(hù)債務(wù)人的利益不受債務(wù)承擔(dān)的影響。
2、第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)承擔(dān)合同
第三人與債務(wù)人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同，自債務(wù)人與第三人達(dá)成關(guān)于移轉(zhuǎn)債務(wù)于第三人的合意時成立。債務(wù)承擔(dān)合同的訂立及其效力適用民法關(guān)于意思表示的規(guī)定，例如，第三人應(yīng)為具有完全行為能力之人，債務(wù)承擔(dān)不得有違法原因，當(dāng)事人的意思表示須無瑕疵等等。債務(wù)承擔(dān)合同有無效或者可撤銷原因，被宣告無效或被撤銷后，不發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效果，債務(wù)人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)其債務(wù)。債務(wù)承擔(dān)合同成立后，須具備以下要件才能產(chǎn)生債務(wù)承擔(dān)的法律效果：
A、須有有效的債務(wù)存在： 就本不存在的債務(wù)訂立債務(wù)承擔(dān)合同，不發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效力。將來可發(fā)生的債務(wù)雖然理論上也可由第三人承擔(dān)，但僅在該債務(wù)有效成立時，債務(wù)承擔(dān)合同才能發(fā)生效力，此時可認(rèn)為該債務(wù)承擔(dān)合同為附停止條件的合同。正在訴訟中的債務(wù)也可由第三人承擔(dān)，在此場合，法院針對該債務(wù)的判決對承擔(dān)人具有約束力。另外，債務(wù)承擔(dān)的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是合法債務(wù)，不法債務(wù)不能成為債務(wù)承擔(dān)的標(biāo)的。
B、債務(wù)承擔(dān)合同的標(biāo)的應(yīng)具有讓與性： 法律規(guī)定不得移轉(zhuǎn)的債務(wù)，不得由第三人承擔(dān)。在某些債務(wù)中，僅可由第三人代為履行（即履行承擔(dān)），而不得以債務(wù)承擔(dān)合同移轉(zhuǎn)于第三人，例如因扶養(yǎng)請求權(quán)而發(fā)生的債務(wù)。 性質(zhì)上不可移轉(zhuǎn)的債務(wù)，原則上不得作為債務(wù)承擔(dān)合同的標(biāo)的，但該債務(wù)經(jīng)債權(quán)人同意移轉(zhuǎn)的，也可由第三人予以承擔(dān)。例如，債務(wù)人親自為債權(quán)人加工或修理物品、書寫字畫、處理事務(wù)，如經(jīng)債權(quán)人同意，該債務(wù)即可由第三人承擔(dān)。債權(quán)人與債務(wù)人特別約定不得移轉(zhuǎn)的債務(wù)，原則上不得作為債務(wù)承擔(dān)的標(biāo)的。但此種特別約定也可因債權(quán)人同意債務(wù)人移轉(zhuǎn)失去效力，此時債務(wù)人移轉(zhuǎn)債務(wù)的行為和債權(quán)人同意移轉(zhuǎn)的行為，可視為他們?nèi)∠撎丶s的行為。在此要件上，債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)讓與有明顯不同。其原因在于，在債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)人同意債務(wù)人將債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人，已表明債權(quán)人的利益可以得到保障，同時此種移轉(zhuǎn)對債務(wù)人并無不利，因此要求不必十分嚴(yán)格；而在債權(quán)讓與，由于債務(wù)人的意思并非其效力的發(fā)生要件，故不能不強(qiáng)調(diào)某些債權(quán)的不可讓與性。
C、須有以債務(wù)承擔(dān)為內(nèi)容的合同 ：債務(wù)承擔(dān)合同以債務(wù)移轉(zhuǎn)為其內(nèi)容及目的，因而與履行承擔(dān)不同。履行承擔(dān)，是指債務(wù)人與第三人約定，由第三人代為履行債務(wù)人的債務(wù)。履行承擔(dān)為債務(wù)人與第三人之間的內(nèi)部約定，與債權(quán)人無關(guān)，債務(wù)人仍對債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，同時得請求該第三人向債權(quán)人履行債務(wù)。第三人處于債的關(guān)系之外，對債權(quán)人并不負(fù)擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人也不得向第三人請求履行。第三人向債權(quán)人履行債務(wù)后，自己對債務(wù)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)消滅，債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)也歸于消滅。第三人不履行時，債權(quán)人僅能向債務(wù)人主張違約責(zé)任。在性質(zhì)上，履行承擔(dān)系第三人依自己對于債務(wù)人的債務(wù)而代債務(wù)人履行，純系第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系；而在債務(wù)承擔(dān)中，第三人成為債務(wù)人，直接向債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，而原債務(wù)人則脫離債的關(guān)系。因債務(wù)人與第三人關(guān)于承擔(dān)債務(wù)履行的合同可能具有上述兩種不同的性質(zhì)，且可能發(fā)生兩種不同的法律效果，故債務(wù)承擔(dān)合同中必須具有明確的移轉(zhuǎn)債務(wù)于第三人的內(nèi)容。債務(wù)承擔(dān)合同為不要式合同，無論書面或者口頭形式均無不可，但雙方當(dāng)事人的意思表示須為明示。
D、債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債權(quán)人同意 ：此為債務(wù)承擔(dān)合同生效的最主要要件。合同關(guān)系通常建立在債權(quán)人對債務(wù)人的履行能力有所信任的基礎(chǔ)之上。如果未經(jīng)債權(quán)人同意而將債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人，該第三人是否有足夠的效力和信用履行債務(wù)，往往不能確定，債權(quán)人的利益是否能夠?qū)崿F(xiàn)便不能確定。為保護(hù)債權(quán)人的利益不受債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)合同的影響，合同法規(guī)定以債權(quán)人同意為債務(wù)承擔(dān)合同生效的要件（《合同法》第 84條）。債務(wù)人與第三人如要使債權(quán)人同意債務(wù)承擔(dān)，自須提供第三人的資力、信用等等證明，以供債權(quán)人抉擇。第三人與債務(wù)人訂立承擔(dān)合同，性質(zhì)上屬于債務(wù)人對自己所負(fù)擔(dān)的債務(wù)的處分，自須加以約束。
債務(wù)為法律義務(wù)的一種，而義務(wù)不得由義務(wù)人任意處分為一項(xiàng)法律原則。但債務(wù)與一般的法律義務(wù)不同，它僅對債權(quán)人存在。債權(quán)人可以處分自己的權(quán)利，即可以免除債務(wù)人的債務(wù)，因而債務(wù)人處分自己的債務(wù)如果經(jīng)債權(quán)人同意，也可發(fā)生效力；并且只有經(jīng)債權(quán)人的同意，債務(wù)人的處分行為才能有效。未經(jīng)債權(quán)人同意而移轉(zhuǎn)債務(wù)，當(dāng)?shù)谌艘詡鶆?wù)承擔(dān)為由履行時，債權(quán)人有權(quán)拒絕受領(lǐng)，并得主張債務(wù)人債務(wù)不履行的責(zé)任。債權(quán)人的同意，明示或者默示均無不可，也不須一定方式，債權(quán)人即使未明確表示同意，但如其向第三人請求履行或者受領(lǐng)第三人以債務(wù)承擔(dān)為意圖的履行，即可推定其已經(jīng)同意。債權(quán)人拒絕債務(wù)承擔(dān)的，通常都采用明示方式，但默示拒絕亦無不可。債務(wù)人或者第三人為避免債務(wù)承擔(dān)合同的效力久懸不決，可定一定期限請求債權(quán)人對債務(wù)承擔(dān)同意與否作出答復(fù)。債權(quán)人逾期不為答復(fù)的，即可推定其拒絕同意。債權(quán)人同意后，債務(wù)承擔(dān)即發(fā)生法律效力。在債權(quán)人同意之前，債務(wù)承擔(dān)合同處于效力未定的狀態(tài)，債務(wù)人或第三人得變更或撤銷合同。債權(quán)人拒絕同意債務(wù)承擔(dān)時，債務(wù)人與第三人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同無效。按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，尚應(yīng)辦妥這些手續(xù)。 3、免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)的效力
A、債務(wù)人脫離合同關(guān)系，而由承擔(dān)人直接向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。嗣后承擔(dān)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人僅可向承擔(dān)人請求債務(wù)不履行的賠償損失或者請求法院對承擔(dān)人強(qiáng)制執(zhí)行。原債務(wù)人并不擔(dān)保承擔(dān)人的履行。
B、債務(wù)人基于合同關(guān)系所享有的對于債權(quán)人的抗辯權(quán)移歸承擔(dān)人。（《合同法》第85條）債務(wù)承擔(dān)以債務(wù)移轉(zhuǎn)時的狀態(tài)移轉(zhuǎn)于承擔(dān)人，故承擔(dān)人可以承擔(dān)債務(wù)時已經(jīng)存在的事由對抗債權(quán)人，例如債務(wù)具有無效原因，承擔(dān)人可向債權(quán)人主張無效。但專屬于合同當(dāng)事人的解除權(quán)和撤銷權(quán)，只能由原債務(wù)人行使，承擔(dān)人不得享有。另外，債務(wù)承擔(dān)為無因行為，因而承擔(dān)人不得以承擔(dān)債務(wù)時的原因事由對抗債權(quán)人。
C、從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，移歸承擔(dān)人負(fù)擔(dān)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外。（《合同法》第86條）例如附隨于主債務(wù)的利息債務(wù)，即隨著主債務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)于承擔(dān)人。但他人為原債務(wù)人提供的保證有所不同。債務(wù)承擔(dān)未取得保證人同意的，保證人的保證責(zé)任消滅。
并存的債務(wù)承擔(dān)
并存的債務(wù)承擔(dān)，又稱債務(wù)加入，指債務(wù)人并不脫離合同關(guān)系，而由第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)成立后，債務(wù)人與第三人成為連帶債務(wù)人。
實(shí)踐中，并存的債務(wù)承擔(dān)往往因第三人以擔(dān)保債的履行為目的加入合同關(guān)系而成立。但并存的債務(wù)承擔(dān)與保證性質(zhì)不同。第三人因加入合同關(guān)系而成為主債務(wù)人之一，依連帶債務(wù)的規(guī)定，債權(quán)人可徑向第三人請求履行全部債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)以原已存在有效的債務(wù)為前提。原來的合同關(guān)系雖有可撤銷或解除的原因，但在撤銷或解除以前，仍可成立并存的債務(wù)承擔(dān)。第三人所承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)與承擔(dān)時的原債務(wù)具有同一內(nèi)容，不得超過原債務(wù)的限度。承擔(dān)后發(fā)生的利息及違約金、賠償損失等，應(yīng)一并承擔(dān)。第三人加入債的關(guān)系后，得以原債務(wù)人對抗債權(quán)人的事由對抗債權(quán)人。并存的債務(wù)承擔(dān)成立后，債務(wù)因原債務(wù)人或者第三人的全部清償而消滅。債務(wù)的消滅系因第三人的清償或其他方式（例如抵消）引起時，在第三人與債務(wù)人之間可能發(fā)生求償關(guān)系。
1、須有有效的合同義務(wù)的存在。
2、被移轉(zhuǎn)的合同義務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。
3、第三人須與權(quán)利人或者義務(wù)人就債務(wù)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合意。
4、債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)權(quán)利人的同意才能生效。
1、第三人取代原合同義務(wù)人，成為合同的當(dāng)事人。
2、第三人可以主張?jiān)贤x務(wù)人對于合同權(quán)利人的抗辯。
3、合同的從義務(wù)一并移轉(zhuǎn)
成都明都大廈物業(yè)有限公司與成都流行 服飾廣場有限公司及李響、廣州白馬服 裝市場有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
【指導(dǎo)點(diǎn)評】
本案雙方組成的是一種緊密型的聯(lián)營，按照現(xiàn)在的公司法理論屬于設(shè)立 了一個有限責(zé)任公司，合作經(jīng)營中，由于各方經(jīng)營理念的不同，市場大環(huán)境 的不成熟，導(dǎo)致合作初期沒有產(chǎn)生效益，這也是發(fā)生糾紛的主要原因。處理 此類案件，應(yīng)當(dāng)重視這樣幾個問題：
第一，必須考慮當(dāng)時的社會和法律環(huán)境，不宜對當(dāng)事人提出苛刻要求。 例如，按照當(dāng)時的公司法規(guī)定，合作終止的，必須要解散聯(lián)合體，不能出現(xiàn) 一個股東單獨(dú)經(jīng)營的狀況，也就是說，如果要把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明都公司是違法 的，只能想個變通辦法，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明都公司法定代表人謝玲之子，表面 上看公司是兩個股東，實(shí)際上由于李響只享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，成都白馬 公司還是一個股東——明都公司?，F(xiàn)在，《公司法》允許設(shè)立一人公司或者 獨(dú)資公司，已經(jīng)不需要名義股東的存在。
第二，本案產(chǎn)生糾紛關(guān)鍵在于明都公司的償付能力不足。盡管當(dāng)事人簽 訂股杈轉(zhuǎn)讓合同時積極性很高，但之后面臨的付款義務(wù)卻讓明都公司捉襟見 肘，進(jìn)而采取請求宣告轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟手段，試圖延緩付款期限，僥幸 避免巨額還款，或者大廈2、6樓被強(qiáng)制執(zhí)行。不能不說明都公司該手段是 奏效的，也起到了延緩付款的作用，對其正常經(jīng)營的挑戰(zhàn)起到了緩沖的作 用。
第三，對于生效裁判文書，各級法院都應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)其權(quán)威性，全社會 應(yīng)當(dāng)高度重視裁判的穩(wěn)定性和有效性。對于當(dāng)事人的無理請求應(yīng)當(dāng)予以及時 回?fù)?、駁斥，避免被個別當(dāng)事人牽著鼻子走，影響正常審判業(yè)務(wù)的開展。例 如本案中，本不應(yīng)進(jìn)入再審程序，如果當(dāng)時能夠擴(kuò)大討論范圍，或者由四川 高級法院向最高法院請示，可能該案不會被提起再審，也就不會發(fā)生后來的 一審、二審、發(fā)回重審、再上訴二審，最終結(jié)果是維持原一審調(diào)解協(xié)議的結(jié) 論。一起案件前后審理5年，是對訴訟資源的巨大浪費(fèi)，尤其對廣州白馬公 司的利益保護(hù)極不公平，5年下來，剩余600萬元未能執(zhí)行到位，反而陪著 明都公司又進(jìn)行了兩次二審，耗時5年，對于經(jīng)營收益是極大的浪費(fèi)。
第四，雖然在當(dāng)時的時代背景下，聯(lián)營中夾雜著股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律關(guān)系復(fù) 雜，一時難以有一個固定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但是，作為職業(yè)、專業(yè)法官來說，應(yīng) 當(dāng)有一個基本的執(zhí)業(yè)理念，那就是化解糾紛，平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán) 益，并且，要提高訴訟效率，減少不必要的發(fā)回、重審，要盡可能在一個訴 訟程序中將當(dāng)事人之間的糾紛徹底解決，不留尾巴，體現(xiàn)出司法權(quán)威。
——本案最終二審審判長、主審法官吳慶寶教授點(diǎn)評
上訴人（原審被告）：成都明都大廈物業(yè)有限公司。住所地：四川省成 都市青年路18號明都大廈五樓。
上訴人（原審第三人）：成都流行服飾廣場有限公司。住所地：四川省 成都市青年路18號明都大廈五樓。
上訴人（原審第三人）：李響，男，1978年3月21日出生。住址：四 川省成都市錦江區(qū)學(xué)道街42號1幢12號。
被上訴人（原審原告）：廣州白馬服裝市場有限公司。住所地：廣東省 廣州市站南路16號。
一、案件來源與事實(shí)
上訴人成都明都大廈物業(yè)有限公司（以下簡稱明都公司）與被上訴人 廣州白馬服裝市場有限公司（以下簡稱廣州白馬公司）聯(lián)營合同糾紛一案， 四川省高級人民法院于1999年5月20日作出（1999)川經(jīng)初字第11號民 事調(diào)解書。明都公司對調(diào)解書效力提出異議，向該院申請?jiān)賹?，該院?jīng)再審 于2002年1月23日作出（2001)川經(jīng)再初字第1號民事判決。廣州白馬公 司、明都公司均不服該判決，向最髙法院提起上訴，最高法院于2002年12 月31日作出（2002)民二終字第56號民事裁定書，裁定撤銷再審判決， 發(fā)回四川省高級人民法院重審，該院經(jīng)審理并依法作出（2003)川民初字 第6號民事判決。原審被告明都公司、原審第三人成都流行服飾廣場有限公 司（以下簡稱服飾公司）、原審第三人李響均不服重審判決，向最髙法院提 起上訴，最髙法院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦 友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員孔玲擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終 結(jié)。
經(jīng)原審法院審理查明，1998年3月19日，明都公司（甲方）與廣州白 馬公司（乙方）簽訂合作經(jīng)營廣州白馬服裝市場（成都）有限公司的合同 (以下簡稱合作經(jīng)營合同），約定：雙方共同出資成立成都白馬服裝市場有 限公司（以下簡稱成都白馬公司，亦稱合作公司）；對明都大廈“廣州白馬 服裝市場”進(jìn)行經(jīng)營管理；組織形式為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的有限責(zé)任公 司；合作方式為雙方共同投資，分別提供有關(guān)物業(yè)使用權(quán)，共同經(jīng)營管理; 合作期限自1998年3月19日起至2010年7月31日止；成都白馬公司注冊 資本為人民幣100萬元，其中，甲方出資70萬元，占注冊資本70%,乙方 出資30萬元，占注冊資本30%;甲方的投資有：現(xiàn)金70萬元及明都大廈 第一、三、四、五、七層及地下夾層、停車場（包括附屬設(shè)備、設(shè)施及裝 修）12年零5個月的房屋使用權(quán)和明都大廈內(nèi)甲方所有的主要設(shè)備12年零 5個月的設(shè)備使用權(quán)。甲方的上述投入占項(xiàng)目總投資額的70%;乙方的投資 有現(xiàn)金30萬元及明都大廈第二、六層（包括附屬設(shè)備、設(shè)施及裝修）12年 零5個月的房屋使用權(quán)和“廣州白馬服裝市場”的市場冠名權(quán)、商標(biāo)使用 權(quán)及乙方的管理經(jīng)驗(yàn)等無形資產(chǎn)使用權(quán)。乙方的上述投入占項(xiàng)目總投資額的 30%；從合同生效之日起，甲乙雙方所享有的作為投入的房屋、設(shè)備及無形 資產(chǎn)使用權(quán)轉(zhuǎn)移到成都白馬公司；合同提前終止或合同期滿時，投入成都白 馬公司使用時原屬甲方享有的物業(yè)及附屬設(shè)備、設(shè)施、裝修的使用權(quán)歸其所 有，投人成都白馬公司使用時原屬乙方享有的物業(yè)及附屬設(shè)備、設(shè)施、裝修 的使用權(quán)，在乙方的使用期限內(nèi)歸其所有，乙方提供給成都白馬公司使用的 “廣州白馬服裝市場”的市場冠名權(quán)、商標(biāo)使用權(quán)由乙方收回；合同提前終 止或合同期滿，成都白馬公司依法組織清算；由于成都白馬公司中的一方不 履行或不完全履行合同、章程規(guī)定的義務(wù)，或者嚴(yán)重違反合同、章程規(guī)定， 造成成都白馬公司無法經(jīng)營或無法達(dá)到合同規(guī)定的經(jīng)營目的，守約方有權(quán)書 面通知違約方解除合同，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任并賠償由此給守約方造成 的一切損失；由于甲方或乙方責(zé)任，不能在合同生效后四個月內(nèi)提供合同項(xiàng) 下物業(yè)及附屬設(shè)備、設(shè)施、裝修的使用權(quán)和無形資產(chǎn)使用權(quán)，每逾期一天， 應(yīng)向?qū)Ψ街Ц?萬元的違約金等。合同還對成都白馬公司的經(jīng)營利潤分配、 風(fēng)險的承擔(dān)、合作終止的情形及合作終止的清算等進(jìn)行了約定。
同曰，明都公司（甲方、轉(zhuǎn)讓方）、廣州白馬公司（乙方、受讓方）雙 方又簽訂一份明都大廈部分物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（下稱使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）， 約定：甲方同意將明都大廈第二、六層內(nèi)產(chǎn)權(quán)屬于甲方所有的全部物業(yè)使用 權(quán)有償有期轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓期限從1998年3月19日起至2010年7月31 日止；使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金人民幣400萬元，12年零5個月的管理費(fèi)計人民幣600 萬元；乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)合同項(xiàng)下物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的有關(guān)稅金；乙方取得 合同項(xiàng)下物業(yè)的使用權(quán)后，即作為投入方式之一與甲方成立成都白馬公司， 共同對明都大廈“廣州白馬服裝市場”進(jìn)行經(jīng)營管理；如成都白馬公司解 散，在合同有效期限內(nèi)，乙方有權(quán)按照合同的規(guī)定繼續(xù)享有該物業(yè)的使用 權(quán)，也有權(quán)將該物業(yè)的全部或部分使用權(quán)再轉(zhuǎn)移，包括轉(zhuǎn)租、分租、轉(zhuǎn)讓; 甲方的責(zé)任有：負(fù)責(zé)按雙方商定的標(biāo)準(zhǔn)對本合同項(xiàng)下的物業(yè)進(jìn)行裝修，保證 質(zhì)量并承擔(dān)裝修費(fèi)用，具體裝修見合同附件等。乙方的責(zé)任有：支付轉(zhuǎn)讓 金、管理費(fèi)、稅費(fèi)及物業(yè)設(shè)備的維修保養(yǎng)等。該合同對違約責(zé)任的約定為甲 方未按約按時向乙方交付合乎要求的物業(yè)使用權(quán)時，按轉(zhuǎn)讓金及管理費(fèi)總額 的5%支付違約金，若甲方逾期四個月仍未能按合同要求交付合同項(xiàng)下物業(yè) 給乙方使用，每逾期…天，應(yīng)按使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金及管理費(fèi)總額的1%向乙方支 付違約金，賠償由此給乙方造成的一切損失，乙方還有權(quán)書面通知甲方解除 合同，并由明都公司承擔(dān)一切違約責(zé)任；乙方不按約交付轉(zhuǎn)讓金及管理費(fèi)的 按轉(zhuǎn)讓金及管理費(fèi)總額的5%支付違約金等。
同月14日，明都公司（甲方）與廣州白馬公司（乙方）制訂成都白馬 公司章程，章程載明：公司為有限責(zé)任公司；公司注冊資本100萬元，其中 甲方出資70萬元，占70%，乙方出資30萬元，占30%;公司股東為明都 公司和廣州白馬公司。該章程還就成都白馬公司的公司名稱和住所、經(jīng)營范 圍及經(jīng)營方式、股東的權(quán)利、義務(wù)和轉(zhuǎn)讓出資的條件等事項(xiàng)作出了約定。
同月21日，明都公司與廣州白馬公司簽訂一份出資協(xié)議書，約定：雙 方共同研究決定組建成都白馬公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任， 股東的出資在經(jīng)營期內(nèi)一律不得退還，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分 出資；各股東共同出資100萬元，其中明都公司出資額為70萬元，出資比 例為70%;廣州白馬公司出資額為30萬元，出資比例為30%。出資方式均 為貨幣。
此后，廣州白馬公司于1998年3月27日、4月6日、4月15日分別向 明都公司共計付款1000萬元，并于同年4月15日向成都白馬公司交納注冊 資金30萬元。
1998年4月20日，四川長智會計師事務(wù)所出具驗(yàn)資報告載明，截至1998年4月20日止，成都白馬公司巳收到其股東投人的貨幣資本金100萬 元。其中明都公司投入70萬元，廣州白馬公司投入30萬元。
1998 年4月27日，1999 成都白馬公司經(jīng)成都市工商行政管理局審核，2000 注冊 登記為有限責(zé)任公司，2001 注冊資本為100萬2002 元，2003 其中明都公司注冊資本金為 70萬2004 元，2005 廣州白馬公司注冊資本金為30萬2006 元，2007 法定代表人為謝玲。
同年7月24日、廣州白馬公司向明都公司發(fā)出關(guān)于明都大廈物業(yè)逾期 正常投人使用的函稱，明都公司至今未能在雙方約定的期限內(nèi)，即1998年 7月19日前按約把明都大廈各樓層經(jīng)營場地移交給成都白馬公司使用，要 求明都公司將場地及早按合同規(guī)定移交給成都白馬公司使用。同月28日， 明都公司原法定代表人謝玲簽收了此函，但明都公司未作答復(fù)。
同年8月14日，廣州白馬公司向明都公司付款58萬元。同月20日， 明都公司向廣州白馬公司出具收據(jù)，并載明系代收營業(yè)稅金及附加費(fèi)。
同年10月9日，明都公司以兩公司體制不同、對許多問題認(rèn)識不同、 合作出現(xiàn)一系列矛盾等為由，致函廣州白馬公司，提出雙方應(yīng)以友好協(xié)商的 方式中止雙方的合作。同月23日，廣州白馬公司向明都公司復(fù)函稱，對明 都公司提出中止合作的理由不認(rèn)同，希望明都公司來廣州與其協(xié)商中止合作 的有關(guān)事宜。明都公司原法定代表人謝玲簽收了此函。
2008 年1月11日，2009 廣州白馬公司派駐成都白馬公司的負(fù)責(zé)人杜海義以 成都白馬公司總經(jīng)理名2010 義，2011 向成都白馬公司董事會出具關(guān)于明都公司逾期交 付場地的報告稱，2012 明都公司未能按合作經(jīng)營合同2013 的約定將明都大廈全部物業(yè) 移交給成都白馬公司使用等。次日，2014 明都公司針對上述報告致函成都白馬公 司董事會稱，2015 明都大廈一、二、三、六、七層及地下層、夾層已由成都白馬 公司接手投入營業(yè)，2016 大廈主要設(shè)施、設(shè)備2017 已正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
同年1月29日，明都公司派到成都白馬公司的負(fù)責(zé)人封鎖了成都白馬 公司辦公室（下稱“1.29”事件），致使合作雙方形成糾紛，廣州白馬公司 遂于1999年3月1日向原審法院提起訴訟，請求判令明都公司償付違約金 50萬元，并承擔(dān)因其未按約交付場地給成都白馬公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失； 判令終止雙方的聯(lián)營關(guān)系；賠償損失1164. 589萬元（其中：使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi) 1000萬元、注冊資金30萬元、稅金58萬元、上述資金的利息12. 61萬元、 人員工資285713元、所用費(fèi)用354077元），或歸還現(xiàn)被明都公司侵占的廣 州白馬公司投入成都白馬公司的財產(chǎn)并賠償由此造成的損失；承擔(dān)“1.29” 事件所引起的一切后果及承擔(dān)由此造成的一切損失及責(zé)任。
原審審理期間，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人以及案外人李響自愿 達(dá)成協(xié)議，該院作出了（1999)川經(jīng)初字第11號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容 為：1.廣州白馬公司將其在成都白馬公司的全部權(quán)利義務(wù)自調(diào)解書生效之 日起，有償轉(zhuǎn)讓于明都公司指定人李響；2.明都公司應(yīng)代李響將上述第一 項(xiàng)轉(zhuǎn)讓款共計1000萬元于調(diào)解書生效后十五日內(nèi)給付廣州白馬公司900萬 元，李響以在成都白馬公司所享有的二、六樓使用權(quán)為明都公司給付此款作 擔(dān)保，若明都公司不按此款規(guī)定給付廣州白馬公司，廣州白馬公司對擔(dān)保的 成都白馬公司二、六樓享有完全的占用權(quán)和使用權(quán)；3.明都公司在給付廣 州白馬公司900萬元之日起30日內(nèi)付清余款100萬元，逾期不付清，廣州 白馬公司有權(quán)申請人民法院執(zhí)行130萬元標(biāo)的額；4.廣州白馬公司通過明 都公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納的稅金58萬元，若稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，應(yīng)給付廣州白馬 公司，由明都公司協(xié)助廣州白馬公司辦理有關(guān)退稅手續(xù)；5.成都白馬公司 的“白馬”冠名權(quán)和商標(biāo)標(biāo)識由廣州白馬公司收回；6.訴訟費(fèi)70740元由廣州白馬公司自愿承擔(dān)。
因明都公司未全部自動履行上述調(diào)解書所載明的代李響向廣州白馬公司 給付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，廣州白馬公司遂向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于 2001年1月15日作出（1999)川執(zhí)字第46-6號民事裁定書，裁定明都公 司將明都大廈第二、六層樓的使用權(quán)移交給廣州白馬公司，使用期限自 2001年1月15日起至2010年5月3日止。廣州白馬公司申請強(qiáng)制執(zhí)行之 后，明都公司對上述裁定書和調(diào)解書效力提出異議，并向原審法院提出再審 申請o
原審法院經(jīng)再審認(rèn)為原調(diào)解書查明的事實(shí)清楚，但因其違反法定程序， 應(yīng)予撤銷。遂作出再審判決：（一）撤銷該院（1999)川經(jīng)初字第U號民 事調(diào)解書；（二）解除合作經(jīng)營成都白馬公司合同及明都大廈部分使用權(quán)轉(zhuǎn) 讓合同；（三）明都公司向廣州白馬公司支付違約金50萬元；（四）明都公 司向廣州白馬公司退還1000萬元中的其余600萬元及其占用資金利息（按 中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計算，其中，從1998年4月15曰起 至1999年6月7日止。按本金1000萬元計息，1999年6月8日起至付清之 日止，按本金600萬元計息）；（五）明都公司向廣州白馬公司退還注冊資 金30萬元及其占用資金利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計 算，從1998年4月15日起至付清之日止）；（六）由明都公司向廣州白馬 公司退還代付的稅金58萬元及其占用資金利息（按中國人民銀行規(guī)定的同 期活期存款利率計算，從1998年8、月14日起至付清之日止）；（七）廣州 白馬公司收回“白馬”冠名權(quán)和商標(biāo)標(biāo)識；（八）駁回廣州白馬公司的其他 訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)70740元，由明都公司負(fù)擔(dān)。
廣州白馬公司和明都公司均不服四川省髙級人民法院（2001)川經(jīng)再 初字第1號民事判決，向最高法院提起上訴。最高法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案在 原一審程序完畢，提起審判監(jiān)督程序之前，廣州白馬公司已將其依據(jù)本案所 涉合作經(jīng)營合同和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而取得的在成都白馬公司中的全部權(quán)利義 務(wù)轉(zhuǎn)讓給了案外人李響。廣州白馬公司原審訴訟請求之一是請求法院判令終 止與明都公司簽訂的上述二份合同，本案的審理結(jié)果已經(jīng)涉及到了李響的權(quán) 益，并且李響在本案二審審理期間也向法院提出了要求維護(hù)其合法權(quán)益的請 求，李響是本案的必要訴訟參與人，原審法院應(yīng)當(dāng)追加李響為本案第三人參 加訴訟；廣州白馬公司原審時訴訟請求共有六項(xiàng)，原審法院只審理了其中的 四項(xiàng)，原審法院應(yīng)針對廣州白馬公司在起訴狀中提出要求明都公司承擔(dān)因其 未按約交付場地給成都白馬公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失、承擔(dān)“1.29”事件 所引起的一切后果，并承擔(dān)由此給成都白馬公司造成的一切損失的主張，組 織雙方當(dāng)事人就有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并作出認(rèn)定。在沒有組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行 質(zhì)證并作出認(rèn)定的情況下，原審法院即判決駁回上述訴訟請求不當(dāng)。據(jù)此， 原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，且漏列當(dāng)事人，故裁定撤銷四川省高級人民法院 (2001)川經(jīng)再初字第1號民事判決；發(fā)回四川省髙級人民法院重審。
重審期間，原審法院追加服飾公司、李響為本案第三人參加訴訟。廣州 白馬公司亦變更訴訟請求為：L判令明都公司支付其違約金人民幣50萬 元；2.判令解除合作經(jīng)營合同；3.判令歸還廣州白馬公司投入成都白馬公 司的財產(chǎn)，BP：明都大廈二、六樓12年零5個月的使用權(quán)及“白馬”冠名 權(quán)、商標(biāo)使用權(quán)（其中明都大廈二、六樓的使用權(quán)自判決生效并交付廣州 白馬公司之日起計算，利息義務(wù)按轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行，明都公司已支付的400萬 元按1000萬元對應(yīng)12年零5個月的使用期計算，并從使用期中扣減）；4. 判令明都公司承擔(dān)“1.29”事件給廣州白馬公司造成的損失共157.954萬 元（稅金58萬元、注冊資金30萬元、人員工資63. 979萬元，執(zhí)行費(fèi)及裝 修費(fèi)用5. 975萬元）；5.判令明都公司因損壞明都大廈第二樓原裝修等而賠 償廣州白馬公司所受損失1030378元，并按1000萬元對應(yīng)12年零5個月的 使用期，相應(yīng)增加廣州白馬公司使用二、六樓的使用期限；6.判令明都公 司因損壞明都大廈第六樓原裝修等而賠償廣州白馬公司因此所受損失，損失 數(shù)額經(jīng)評估后，按1000萬元對應(yīng)12年零5個月的使用期，相應(yīng)增加廣州白 馬公司使用二、六樓的使用期限。
原審法院重審中還查明，在廣州白馬公司與明都公司簽訂調(diào)解協(xié)議同H (1999年5月20日），成都白馬公司召開了股東會和董事會，并作出決議： 同意廣州白馬公司將其在成都白馬公司中的出資額30萬元所占的股份自 1999年5月21日起全部有償轉(zhuǎn)讓給李響；廣州白馬公司在成都白馬公司中 的全部權(quán)利義務(wù)（包括廣州白馬公司投入成都白馬公司的注冊資本及其所 提供的明都大廈第二、六樓的使用權(quán)以及廣州白馬公司在成都白馬公司中的 一切債權(quán)和債務(wù)）全部轉(zhuǎn)讓給李響；廣州白馬公司所持有的成都白馬公司 之出資證明書即自行廢止；成都白馬公司的“白馬”冠名權(quán)和商標(biāo)使用權(quán) 由廣州白馬公司收回；廣州白馬公司派駐成都白馬公司的所有工作人員全部 撤離成都白馬公司。上述股東會和董事會決議均有李響的簽名。
次日，廣州白馬公司、李響與明都公司簽訂一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約 定，依據(jù)四川省高級人民法院（1999)川經(jīng)初字第1〗號民事調(diào)解書的精 神，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：廣州白馬公司將其在成都白馬公司中的出 資額30萬元所占的股份自1999年5月21日起全部有償轉(zhuǎn)讓給李響；自協(xié) 議生效之H起，廣州白馬公司在成都白馬公司中的全部權(quán)利義務(wù)（包括其 投人成都白馬公司的注冊資本及其所提供的明都大廈第二、六樓的使用權(quán)以 及其在成都白馬公司中的一切債權(quán)和債務(wù)）全部轉(zhuǎn)讓給李響；上述股份轉(zhuǎn) 讓數(shù)額及付款方式、違約責(zé)任等均依照（1999)川經(jīng)初字第11號民事調(diào)解 書的規(guī)定；廣州白馬公司所持有的成都白馬公司之出資證明書自協(xié)議生效之 日起自行作廢；成都白馬公司的“白馬”冠名權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)自協(xié)議生效 之日起由廣州白馬公司收回；廣州白馬公司派駐成都白馬公司的所有工作人 員全部撤離成都白馬公司，廣州白馬公司推任的所有董事、監(jiān)事及總經(jīng)理、 副總經(jīng)理等全部辭職；廣州白馬公司通過明都公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納的稅金 58萬元，若稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅，應(yīng)給付廣州白馬公司，由明都公司協(xié)助廣州白 馬公司辦理有關(guān)退稅手續(xù)等。
同日，杜海義辭去董事會成員、副董事長及總經(jīng)理職務(wù)，晉有景辭去監(jiān) 事及副總經(jīng)理職務(wù)，胡鐵山辭去董事會成員職務(wù)。
同日，成都白馬公司向成都市工商行政管理局遞交了公司變更登記申請 書，請求將公司股東由廣州白馬公司和明都公司變更為李響和明都公司。之 后，成都市工商行政管理局同意其變更申請并為其辦理了相應(yīng)的工商登記手 續(xù)。
1999年6月7日，廣州白馬公司向成都市工商行政管理局遞交確認(rèn)書， 確認(rèn)李響已將其在成都白馬公司的30萬元出資支付完畢。
2000年9月6日，明都公司將法定代表人由謝玲變更為李小炯。李小 炯系謝玲之夫，李響系謝玲之子。
成都白馬公司經(jīng)有關(guān)行政管理部門核準(zhǔn)變更為成都市鹽市口品牌服飾直 銷廣場有限公司后，1999年11月10日又經(jīng)核準(zhǔn)變更為成都流行服飾廣場 有限公司。
另查明，1998年9月29日，明都公司用明都大廈一至四層為其在農(nóng)行 成都市分行鹽市口支行的借款在有關(guān)部門辦理了相關(guān)的抵押登記。
二、原審法院裁判要旨
原審法院認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)是：明都公司的申訴理由是否成立；廣州白 馬公司的訴訟請求是否成立。該院就上述焦點(diǎn)涉及的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定如下：
(一）關(guān)于明都公司的申訴理由是否成立。本案在原審期間，廣州白馬 公司和明都公司在法院的主持下進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解過程中，案外人李響自始 參與法院組織的調(diào)解，并對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容簽字認(rèn)可。在簽訂調(diào)解協(xié)議的同 日，成都白馬公司董事會決議及股東會決議一致通過了與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容相同 的事項(xiàng)。同日，原審法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書。因此，上述事實(shí)表明廣 州白馬公司、明都公司及李響對簽訂調(diào)解協(xié)議及內(nèi)容的意思表示真實(shí)。原審 調(diào)解書的權(quán)利義務(wù)的承受人主要是本案原審當(dāng)事人廣州白馬公司和明都公 司，李響作為明都公司的指定受益人只是承接了廣州白馬公司轉(zhuǎn)讓的其在成 都白馬公司的相關(guān)權(quán)利，其義務(wù)則全部由指定人明都公司承擔(dān)，原審在當(dāng)事 人之間進(jìn)行的調(diào)解，并不損害他人利益和社會公共利益，原審調(diào)解書并未漏 列必要訴訟參加人。
(二）關(guān)于原審調(diào)解書內(nèi)容是否違反有關(guān)法律、法規(guī)的問題。在簽訂調(diào) 解協(xié)議的同日，成都白馬公司董事會決議及股東會決議一致通過了與調(diào)解協(xié) 議相同內(nèi)容的事項(xiàng)。次日，廣州白馬公司、明都公司及李響就調(diào)解協(xié)議及調(diào) 解書的相關(guān)內(nèi)容又簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，廣州亡馬公司就其在 “合作公司”的股份有償轉(zhuǎn)讓給李響的行為，符合公司法有關(guān)有限責(zé)任公司 股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，廣州白馬公司并未自行轉(zhuǎn)讓其在成都白馬公司的投資。
(三）關(guān)于廣州白馬公司投入成都白馬公司的二、六樓使用權(quán)及廣州白 馬服飾市場冠名權(quán)、商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)。上述物業(yè)使用權(quán)、冠名權(quán)及商標(biāo)權(quán)不屬 廣州白馬公司向成都白馬公司的出資，應(yīng)為廣州白馬公司按合作經(jīng)營合同的 約定，為與明都公司聯(lián)合經(jīng)營服裝市場而提供的生產(chǎn)經(jīng)營場所和生產(chǎn)經(jīng)營條 件。因此，明都公司關(guān)于上述物業(yè)系廣州白馬公司投人成都白馬公司的股 份，其不再享有占有權(quán)和使用權(quán)的主張與事實(shí)不符，對此，該院不予支持。
(四）依據(jù)《民法通則》第36條、第38條的有關(guān)規(guī)定，法人是具有民 事權(quán)利能力和民事行為能力、依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組 織；依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人是法人的 法定代表人。因此，明都公司法定代表人以公司名義對外做出的愿意代李響 支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)等意思表示和行為，應(yīng)視為其所代表的法人的意思表示和行為， 而該意思表示是否經(jīng)明都公司股東會、董事會決議并不影響其對外做出意思 表示的效力。故明都公司以明都公司的法定代表人在調(diào)解協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議上載明其愿意代李響交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的意思表示，在公司股東會、董事會未作 決議之前，其法定代表人對外做出的決定無法律效力的主張有悖法律規(guī)定。
(五）房屋以其具有的使用功能及派生的收益等體現(xiàn)其價值。權(quán)利人以 行使占有、使用和收益等權(quán)能使其享有的使用權(quán)因此而收益，因此，使用權(quán) 屬于用益性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓。本案廣州白馬公司對明都大廈 二、六樓使用權(quán)按使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，經(jīng)向該物業(yè)權(quán)利人支付1000萬 轉(zhuǎn)讓金和管理費(fèi)有償取得后，又經(jīng)“合作公司”的另一股東明都公司的同 意并指定將上述使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給李響。因此，廣州白馬公司、明都公司和 李響自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定明都公司代李響向廣州白馬公司交納轉(zhuǎn)讓費(fèi)， 李響以其受讓的在成都白馬公司享有的二、六樓使用權(quán)為明都公司給付此款 作擔(dān)保，若明都公司不按此款規(guī)定給付，廣州白馬公司對擔(dān)保的明都大廈 二、六樓享有完全的占有權(quán)和使用權(quán)，其真實(shí)意思是廣州白馬公司在未足額 收受轉(zhuǎn)讓費(fèi)時，可收回其向李響轉(zhuǎn)讓的明都大廈二、六樓使用權(quán)，故上述內(nèi) 容系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思，亦不違反法律法規(guī)，與上述內(nèi)容相關(guān)的調(diào)解協(xié) 議亦應(yīng)合法有效，明都公司申訴主張李響并不享有明都大厘二、六樓的占有 及使用權(quán)、更不能以之作擔(dān)保的理由不能成立，該院不予支持。
(六）抵押權(quán)是抵押權(quán)人直接對物享有的權(quán)利，抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于 取得物的交換價值。但抵押權(quán)的發(fā)生并不以占有標(biāo)的物為要件，抵押人無須 將抵押物交付抵押權(quán)人占有，抵押人可以使用、收益、處分抵押物，以發(fā)揮 物的使用價值。因此，原審調(diào)解書所確認(rèn)的明都大廈二、六樓使用權(quán)，并不 影響抵押權(quán)人對二、六樓享有的抵押權(quán)。在李響不能清償轉(zhuǎn)讓款，廣州白馬 公司依據(jù)調(diào)解書向法院要求將二、六樓裁定交還其使用，其使用期限亦仍在 原使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的使用期內(nèi)，即調(diào)解書的履行并未損害抵押權(quán)人的利 益。因此，明都公司關(guān)于調(diào)解書的履行會影響抵押在先的抵押權(quán)人的權(quán)利， 將已經(jīng)設(shè)定抵押的財產(chǎn)又以使用權(quán)設(shè)定抵押不當(dāng)?shù)闹鲝堄诜o據(jù)，該院不予 支持。
綜上，原審調(diào)解協(xié)議的討論、簽訂均系各方當(dāng)事人及案外人李響的真實(shí) 意思表示，協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合公司法的有關(guān) 規(guī)定。調(diào)解書生效后，明都公司已按協(xié)議代李響部分履行了向廣州白馬公司 支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，廣州白馬公司亦收回了其投入合作公司的“白馬”冠 名權(quán)和商標(biāo)權(quán)，成都白馬公司的兩股東之一已于1999年由廣州白馬公司變 更為李響，即原審調(diào)解書實(shí)際巳基本履行完畢。股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人李響系經(jīng)明 都公司指定，明都公司自愿代其向廣州白馬公司支付轉(zhuǎn)讓款。調(diào)解書生效后 并在各方均已基本實(shí)際履行調(diào)解協(xié)議后，明都公司又以調(diào)解書涉及案外人李 響的給付為由，申訴請求撤銷原審調(diào)解書，有悖民事活動應(yīng)遵循的誠實(shí)信用 原則。因此，明都公司的申訴理由不能成立，其申訴請求撤銷該院原審調(diào)解 書的主張無相應(yīng)事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。
明都公司關(guān)于本案涉及房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、合作經(jīng)營合同和股份轉(zhuǎn)讓等多 個法律關(guān)系和各自不同的主體，原審調(diào)解書混淆不同法律關(guān)系主體的權(quán)利義 務(wù)，致使調(diào)解書的內(nèi)容不當(dāng)和違法的主張，因無事實(shí)和法律依據(jù)，該院亦不 予支持。
根據(jù)該院前述分析及認(rèn)定，明都公司請求撤銷原審調(diào)解書的申訴理由不 能成立，因此，明都公司關(guān)于其并未遲延交付明都大廈二、六樓及附屬設(shè)備 的主張，不屬本案再審審理范圍。
本案是最高人民法院撤銷該院（2001)川經(jīng)再初字第1號民事判決、 發(fā)回該院重審，因此，該院系對再審一審的重審，即就明都公司的申訴請求 及理由是否成立進(jìn)行審理，在該院重審期間，對第三人服飾公司關(guān)于因廣州 白馬公司向受訴法院申請執(zhí)行，占用服飾公司的物業(yè)明都大廈二、六樓，應(yīng) 向其支付物業(yè)管理費(fèi)及稅金的主張，因?qū)倭硪环申P(guān)系，不屬本案審理范 圍，?此主張，該院不予支持。
綜上，原審審理中，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解程序合法，調(diào)解協(xié)議 內(nèi)容亦不違反法律及相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《民事訴訟法》第179條、第184條 之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決如下：駁回成都明都大廈物業(yè)有 限公司的申訴請求，維持（1999)川經(jīng)初字第11號民事調(diào)解書。本案一審 案件受理費(fèi)70740元，財產(chǎn)保全費(fèi)10520元，共計81260元，由明都公司負(fù) 擔(dān)。
三、上訴與答辯
明都公司、服飾公司、李響均不服四川省高級人民法院上述民事判決， 向最高法院提起上訴稱?.重審判決混淆了本案的主體關(guān)系，錯誤地將明都公 司認(rèn)定為本案被告，認(rèn)定上訴人的申訴理由不能成立屬認(rèn)定錯誤。李響作為 指定受益人只是承接了廣州白馬公司轉(zhuǎn)讓的其在成都白馬公司的相關(guān)權(quán)利， 其義務(wù)由明都公司承擔(dān)的認(rèn)定錯誤D廣州白馬公司自愿將其在成都白馬公司 中的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給李響，不存在明都公司指定受讓人必須為李響的問 題，明都公司只是代李響支付轉(zhuǎn)讓款，并不必然承擔(dān)李響的全部義務(wù)，因?yàn)?明都公司并未從轉(zhuǎn)讓中獲取任何利益。關(guān)于廣州白馬公司投人成都白馬公司 的二、六樓使用權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定歪曲了投資雙方的真實(shí)意思表示。廣州白馬公 司錯誤的申請執(zhí)行，占用應(yīng)由服飾公司統(tǒng)一支配、使用的明都大廈二、六樓 已超過二年，且長期閑置不用，其應(yīng)向明都公司支付管理費(fèi)，并向上訴人賠 償租金損失。重審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在嚴(yán)重錯誤，其作出的判決也嚴(yán)重?fù)p 害了各上訴人的合法權(quán)益，請求依法查明事實(shí)真相，并予以改判。
被上訴人廣州白馬公司答辯稱：本案民事調(diào)解書符合當(dāng)事人雙方利益， 能有效解決聯(lián)營糾紛，并不違反法定程序。明都公司是聯(lián)營糾紛的主體，于 法于事實(shí)均應(yīng)成為本案被告。被上訴人投入明都大廈二、六樓使用權(quán)是合營 的方式和條件，被上訴人從未獲得明都大廈二、六樓使用權(quán)，已造成被上訴 人巨額損失。正是由于明都公同提出終止合作合同又拒不交付明都大廈二、 六樓給被上訴人，迫使被上訴人訴諸法院。明都公司的違約行為已造成被上 訴人極大損失，有悖合同的誠信原則，請求二審法院維持原判，維護(hù)被上訴 人的合法權(quán)益。
最高法院認(rèn)可原審法院查明的事實(shí)。
四、最高法院裁判要旨
最高法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案廣州白馬公司與明都公司之間的聯(lián)營合同之 爭，實(shí)際上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓之爭，原審法院的（1999)川經(jīng)初字第II號民事調(diào) 解書確定了李響的權(quán)利，沒有設(shè)定其義務(wù)，將股權(quán)受讓方李響應(yīng)承擔(dān)的義 務(wù)，明確轉(zhuǎn)由明都公司承擔(dān)，明都公司對此亦予以認(rèn)可，且李響自始至終參 與了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)商與簽訂，并已付諸實(shí)施，廣州白馬公司已經(jīng)退出聯(lián) 營，李響亦已取得廣州白馬公司在聯(lián)營體享有的股權(quán)。
(一）本案調(diào)解書在程序和內(nèi)容上均不違反法律規(guī)定
本案調(diào)解是在原審法院主持下，上訴人明都公司與被上訴人廣州白馬公 司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方的意思表示真實(shí)。表現(xiàn)在如下幾個方面：
1. 自愿調(diào)解解決糾紛是雙方的意愿和真實(shí)意思表示。在訴訟前，2. 上訴 人明都公司和被上訴人廣州白馬公司雙方已就被上訴人的股權(quán)以及明都大廈 二、六樓使用權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行多次協(xié)商，3. 并草擬了轉(zhuǎn)讓合同，4. 轉(zhuǎn)讓合同5. 的內(nèi)容與 調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議內(nèi)容一致，6. 上訴人明都公司還就支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金與銀行洽 商申請貸款。可見，7. 在原審法院主持下簽署的調(diào)解協(xié)議是訴訟前自行調(diào)解的 延續(xù)，8. 簽署的調(diào)解協(xié)議是雙方的合意，9. 上訴人在二審時對此沒有持否定的意 見，10. 亦即符合當(dāng)事人雙方的意思表示。
11. 原審第三人李響對調(diào)解過程明知。原審法院主持調(diào)解時由上訴人明 都公司指12. 定李響為明都大廈二、六樓使用權(quán)受讓人，13. 由明都公司給付轉(zhuǎn)讓 金，同14. 時以明都大廈二、六樓使用權(quán)作為給付轉(zhuǎn)讓金的擔(dān)保，15. 上訴人明都公 司和李響均已確認(rèn)，16. 李響和上訴人的法定代表人謝玲在原審法院調(diào)解書筆錄 上以及股權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同17. 上均簽了名18. 。李響屬于本案調(diào)解協(xié)議的知情 人，19. 并作為必要訴訟參加人參加了重審的訴訟。
20. 調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并無違法之處。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容沒有損害國家、集體、 他人的利益。作為使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的受益人李響，21. 調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并未損害其利 益。上訴人明都公司擁有明都大廈絕大部分產(chǎn)權(quán)，22. 并將全部產(chǎn)權(quán)面積用于出 租收益，23. 無論是從清償債務(wù)的角度，24. 還是基于支付能力，25. 抑或是出于切26. 合實(shí) 際地解決糾紛考慮，27. 均應(yīng)由明都公司支付使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金。且法定代表人的意 思和行為當(dāng)然代表法人的意思和行為。此方式不28. 但符合合法原則，29. 亦符合公 平原則。李響作為指30. 定受益人，31. 實(shí)際并無償付能力，32. 對此雙方是明知的，33. 不34. 存在違法和顯失公平的問題。加之李響又是明都公司法定代表人之子，35. 確認(rèn) 債務(wù)由明都公司承擔(dān)亦在情理之中。
36. 被上訴人已履行了調(diào)解協(xié)議約定的全部義務(wù)，37. 上訴人亦履行了調(diào)解 書約定的部分義務(wù)。被上訴人正是基于調(diào)解的誠意，38. 在簽署調(diào)解書的同39. 時辦 理了轉(zhuǎn)讓其擁有的合作公司股權(quán)的全部手續(xù)。雙方簽署的一致同40. 意股權(quán)轉(zhuǎn)讓 的董事會決議、股東會決議及變更工商登記的有關(guān)文件，41. 符合公司法要求的 形式要件。明都公司給付400萬42. 元的轉(zhuǎn)讓金，43. 屬于具體履行調(diào)解書的行為，44. 應(yīng)予認(rèn)定。
總之，原審調(diào)解書維護(hù)了雙方的合法利益，符合意思自治原則，亦有利 于糾紛的解決。
(二）被上訴人依法擁有明都大廈二、六樓的使用權(quán)
被上訴人與上訴人明都公司依《合作經(jīng)營廣州白馬服裝市場（成都） 有限公司合同》共同投資成立成都白馬公司，合營的方式和條件是，雙方 除了按照3: 7的比例投入注冊資金，還須投人各自擁有的明都大廈物業(yè)的 使用權(quán)作為共同經(jīng)營的場所。被上訴人為此支付給上訴人明都公司1_萬 元購買了明都大廈二、六樓12年零5個月的使用權(quán)。顯然，《明都大廈部分 物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》獨(dú)立于《合作經(jīng)營廣州白馬服裝市場（成都）有限 公司合同》而存在，兩合同均是附條件的合同，無論合作公司是否成立， 被上訴人依《明都大廈部分物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法擁有明都大廈二、 六樓12年零5個月的使用權(quán)，這已是不爭的事實(shí)。
1. 《合作經(jīng)營廣州白馬服2. 裝市場（成都）有限公司合同3. 》和《明都大 廈部分物業(yè)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同4. 》均是附條件的，5. 合同6. 約定了合作公司只能在 上訴人明都公司和被上訴人合營期間擁有明都大廈二、六樓的使用權(quán)，7. 一li 合作合同8. 提前終止或合同9. 期滿，10. 二、六樓的使用權(quán)仍歸被上訴人所有。實(shí)際 上，11. 隨著被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，12. 合作經(jīng)營已終止，13. 合作合同14. 也隨即終止，15. 被上 訴人在合作合同16. 終止時即取得二、六樓的獨(dú)占權(quán)和使用權(quán)。
17. 被上訴人辦完股權(quán)和二、六樓使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，18. 二、六樓使用權(quán) 依調(diào)解書歸上訴人明都公同，19. 但上訴人不20. 按期給付全部使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金的情況 除外。即上訴人明都公司和李響都同21. 意用明都大廈二、六樓使用權(quán)為給付轉(zhuǎn) 讓金作擔(dān)保，22. 一旦上訴人明都公司逾期不23. 能給付全部的明都大廈二、六樓使 用權(quán)的轉(zhuǎn)讓金，24. 則使用權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，25. 被上訴人仍擁有明都大廈二、六樓的使 用權(quán)和收益權(quán)，26. 無論被上訴人是否退出合作經(jīng)營公司。事實(shí)證明，27. 上訴人明 都公司在長達(dá)五年的時間內(nèi)未能給付全部轉(zhuǎn)讓金，28. 被上訴人擁有明都大廈
二、六樓的使用權(quán)和收益權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，符合合同約定和民法的基本精 神。
綜上所述，原審法院制作的調(diào)解書符合法律規(guī)定，亦符合各方當(dāng)事人的 真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。就本案來講，實(shí)際上不需要追加李響及服飾 公司為本案當(dāng)事人，完全可以在廣州白馬公司與明都公司之間解決聯(lián)營合同 與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本情況，各方當(dāng)事人也是清楚的，并且 已經(jīng)辦理完股權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓手續(xù)，廣州白馬公司已完全退出成都白馬公 司，也不可能推翻調(diào)解協(xié)議，沒有必要再重新作出其他方式、方案的處理。 總之，原審法院調(diào)解書及重審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判定責(zé)任 分明，應(yīng)予以維持。上訴人明都公司二審時要求撤銷調(diào)解書，并無證據(jù)支持 其主張，應(yīng)予以駁回。李響及服飾公司所提主張，在本案中亦不能成立，均 予以駁回。最高法院根據(jù)《民事訴訟法》第153條第1款第（1〉項(xiàng)和第 158條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按照原審判決承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)70740元，由成都 明都大廈物業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
