給付拒絕,來源于德國法對給付障礙體系之各給付障礙形態(tài)劃分。然而,對于給付拒絕能否作為一種獨立的給付障礙形態(tài),理論上始終存在爭議。在我國，《合同法》第六十八條、第六十九條、第九十四條第二款，構(gòu)成了給付障礙體系之給付拒絕制度。
第四章 合同的履行
第六十八條 應當先履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；
（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務；
（三）喪失商業(yè)信譽；
（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應當承擔違約責任。
第六十九條 當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。
第六章 合同權(quán)利義務的終止
第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。
第七章 違約責任
第一百零八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
《合同法》第六十八條，通說認為系對不安抗辯權(quán)行使要件及效力之規(guī)定。第六十九條規(guī)定了不安抗辯權(quán)行使后的有限解除權(quán)。第九十四條第二款則規(guī)定了明示給付拒絕下的解除權(quán)。而關(guān)于解除權(quán)與不安抗辯權(quán)的這幾條規(guī)定，分別屬于《合同法》 “合同權(quán)利義務的終止”及“合同的履行”兩章下。從體系解釋可以得出，立法者對于明示給付拒絕與默示給付拒絕賦予了不同的效力。解除權(quán)之行使，產(chǎn)生合同權(quán)利義務終止之效力，而不安抗辯權(quán)之行使并不會導致合同權(quán)利義務之終止，僅是合同履行過程中對請求權(quán)之對抗。
而第一百零八條，則被認為是對英美法上“預期違約”制度的引用。 “在1997年 5月 14 日《關(guān)于‘中華人民共和國合同法’（征求意見稿）的幾個問題的說明》中，已明確地指出我國合同法已采用了英美法的預期違約制度。而《合同法》第一百零八條的規(guī)定顯然是參考和引進了英美法預期違約制度”。
但《合同法》第一百零八條的規(guī)定留下了規(guī)范沖突，即默示先期違約“承擔違約責任”究竟是指何種責任。易言之，當債務人明示或默示自己將不履行債務時，債權(quán)人究竟是應該按《合同法》第九十四條直接解除合同，還是按《合同法》第六十八條行使不安抗辯權(quán)，中止履行后若對方未在合理期限內(nèi)提供履行的擔保再解除合同？《合同法》這種立法方式顯然混淆了給付障礙與違約之間的關(guān)系。如果說合同的解除尚可作為責任的承擔方式來理解的話，不安抗辯權(quán)的行使，無論如何都不可能作為責任的承擔方式。這依然可以用履行原則來解釋，在大陸法的給付障礙框架下，給付利益為核心利益，當事人追求合同之實際履行。給付障礙僅是一種狀態(tài)，并不一定會引起責任的承擔。而深受實用主義影響的英美法追求的僅是一種利益，至于利益是給付利益抑或其他，并不是關(guān)注的主要對象。違約賠償責任承擔同樣可以實現(xiàn)當事人的利益最大化，這就足夠了。
對于給付拒絕制度設(shè)計，大陸法是通過二元權(quán)利體系設(shè)置來實現(xiàn)的。依債務人之拒絕給付債務之程度，通過賦予債權(quán)人以解除權(quán)與不安抗辯權(quán)兩種不同性質(zhì)的權(quán)利來實現(xiàn)對債權(quán)人的保護，而這兩種不同性質(zhì)權(quán)利之規(guī)定也體現(xiàn)出了給付利益與信賴利益在矛盾中的共存。
