刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是指控訴、辯護和審判三方在刑事訴訟過程中的組合方式和相互關(guān)系。刑事訴訟結(jié)構(gòu)分為刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟形式或刑事訴訟模式。
刑事訴訟結(jié)構(gòu)是目前我國刑事審判方式改革的核心內(nèi)容，也是目前刑事訴訟法學(xué)研究的尖端性課題，其基本理論是在對刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律進行研究的基礎(chǔ)上確立控、辯雙方均衡對抗與法官居中裁判的控、辯、審組合方式，研究它有助于完善刑事訴訟機制，遵循刑事訴訟規(guī)律辦事，建立合符國情的具有中國特色的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)訴訟公正。為此，可從以下四個方面對其理論進行論述：
刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是指控訴、辯護和審判三方在刑事訴訟過程中的組合方式和相互關(guān)系。刑事訴訟結(jié)構(gòu)分為刑事訴訟構(gòu)造、刑事訴訟形式或刑事訴訟模式。它是刑事三方的不同地位以及國家權(quán)力與個人權(quán)利之間訴訟的基本框架，反映了刑事訴訟中控、辯、審的關(guān)系，決定了整個刑事訴訟的基本運行態(tài)勢。
刑事訴訟的結(jié)構(gòu)受到刑事訴訟目的的明顯制約。在偏重懲罰犯罪的刑事訴訟中，國家機關(guān)往往享有較大的權(quán)力，而在偏重保障個人權(quán)利的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人則被賦予較多的程序性權(quán)利。目的觀基本相同的不同國家的刑事訴訟，在結(jié)構(gòu)上仍然可能會有較大的差別。但是，不同訴訟結(jié)構(gòu)的形成和維持，還有訴訟傳統(tǒng)、權(quán)力分立的具體方式、法治原則等多種因素的影響，不完全由訴訟目的所決定。
（一）刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)。即作為雙方當(dāng)事人的原、被告平等對立，法官作為第三方居于其中，踞于其上，公正裁判、解決糾紛。此結(jié)構(gòu)要求審判中立、控辯平等、控辯積極對抗。
審判中立是對審判的基本要求，也是審判職能的基本特征。刑事審判中立是指審判者不僅不能由控辯雙方的主體或與案件有直接、間接利害關(guān)系的人來擔(dān)任，而且審判者應(yīng)當(dāng)對控辯雙方不偏不倚，保持等距離的地位，即控辯審三者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)保持等腰三角形的結(jié)構(gòu)。審判只有中立才能公正，無中立就無公正可言。為了保證審判中立，控審必須分離，而且控辯雙方主體在審判中的訴訟地位必須平等。
（二）刑事訴訟的線形結(jié)構(gòu)。所謂“線形結(jié)構(gòu)”實際上是將訴訟視為一種“雙方組合”，一方是作為整體的國家司法機關(guān)，另一方為被告人（包括犯罪嫌疑人），訴訟活動的基本內(nèi)容是司法機關(guān)積極地推進司法活動。線性結(jié)構(gòu)有以下內(nèi)在要求：司法一體化、司法活動的積極性主動性、被告方的權(quán)利受到限制。
與三角形結(jié)構(gòu)一樣，線形結(jié)構(gòu)基本特征也表現(xiàn)為特定的訴訟制度。具體表現(xiàn)為：(1)偵查本位主義。偵查階段實際成為刑事訴訟最主要、最關(guān)鍵的階段，法庭審判則成為偵查過程和偵查結(jié)論的展示和推演。(2)審判過程中采取法官職權(quán)主義。審判活動呈現(xiàn)法官積極審理，控、辯消極配合的狀態(tài)。(3)被告人實際地位趨向客體化。訴訟權(quán)利行使或者審判結(jié)果都更有利于控方。打破了當(dāng)事人之間的平等性、均衡性，使辯方在訴訟三方中的法律地位相對最低。刑事訴訟線形結(jié)構(gòu)的成因有二：第一，有效懲治犯罪的價值觀影響；第二，為了準(zhǔn)確揭示案件的真實情況。
（三）兩重結(jié)構(gòu)的利弊比較。 比較和評析刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)與線形結(jié)構(gòu)的利弊，可依民主性、科學(xué)性、效率性的基本標(biāo)準(zhǔn)來衡量。從客觀上看，三角結(jié)構(gòu)、線形結(jié)構(gòu)均非完美無缺，在發(fā)現(xiàn)客觀真相方面都有一些不足。在三角結(jié)構(gòu)下，案件事實的認(rèn)定主要依賴于控、辯雙方的調(diào)查和舉證：第一，當(dāng)事人舉證的范圍影響事實真相的發(fā)現(xiàn)；第二，控、辯雙方的訴訟行為能力可能影響證據(jù)調(diào)查。在某此情況下線形結(jié)構(gòu)也不能保證客觀真相的查明?？傊墙Y(jié)構(gòu)和線形結(jié)構(gòu)各有所長，也各有所短。理想的訴訟模式應(yīng)是一種全面體現(xiàn)了科學(xué)、民主、效率多方面的要求，揚長避短的混合型模式。
從刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論的角度來看，人類歷史上存在四種主要的訴訟結(jié)構(gòu)模式，即近代以前的彈劾式與糾問式刑事訴訟以及近現(xiàn)代的當(dāng)事人主義與職權(quán)主義刑事訴訟?？傮w上說，近代以前的刑事訴訟分別采取了極端的三角結(jié)構(gòu)或線性結(jié)構(gòu)，而近現(xiàn)代的刑事訴訟則兼采兩種結(jié)構(gòu)，因而可以稱為“混合式”訴訟。
（一）彈劾式訴訟模式。彈劾式訴訟模式，在西方主要適用于古羅馬共和國時期，歐洲日爾曼法（法蘭克王國）前期及英國的封建時期。刑事訴訟的早期形態(tài)。其特征：(1)只有私訴而無公訴。(2)原告與被告的法律地位完全平等，享有相同或?qū)?yīng)的訴訟權(quán)利，承擔(dān)同等的訴訟義務(wù)。(3)審判方式奉行言詞原則和公開原則。屬于典型的三角結(jié)構(gòu)：(1)法官的中立性得到有效的保障。(2)控、辯地位平等且相互積極對抗。
（二）糾問式訴訟模式。糾問式訴訟模式，在西方“從13世紀(jì)到19世紀(jì)上半葉盛行于除英國以外的歐洲國家”，它較好地適應(yīng)了鎮(zhèn)壓犯罪與維護封建專制制度的需要。特證：(1)司法機關(guān)主動追究犯罪，實行“不告也理”原則。(2)法官在訴訟中集審判、控訴甚至偵查職能于一身。(3)原告（在審判中實際并不存在）、被告都不是訴訟主體，尤其是被告人完全淪為訴訟客體。(4)審判是秘密的，審判方式亦不再以言詞方式進行，而代之以拷打、審問，以逼取口供為審判的重要內(nèi)容和基本任務(wù)。糾問式訴訟模式屬于相當(dāng)?shù)湫偷木€形結(jié)構(gòu)。(1)審辯地位明顯失衡。(2)審、辯不存在對抗活動。
（三）當(dāng)事人主義訴訟模式。 當(dāng)事人主義訴訟主要適用于近現(xiàn)代英美法系國家。 特征：(1)偵查階段即賦予被告人以充分的訴訟權(quán)利，對偵查機關(guān)的偵查行為限制較多。(2) 起訴階段，一般奉行起訴狀一本主義，即起訴只送起訴書而不隨案移送有關(guān)證據(jù)材料。在此階段有的國家還推行“辯訴交易”。(3) 審判階段，法官活動消極、被動。當(dāng)事人主義訴訟模式較多地體現(xiàn)了三角結(jié)構(gòu)的特征。(1)法官地位中立。(2)控、辯法律地位平等且對抗活動十分廣泛、深入。辯、訴交易很典型地說明了這一點。
（四）職權(quán)主義訴訟模式。職權(quán)主義訴訟模式主要為近現(xiàn)代大陸法系國家普遍適用。特征：(1)在偵查階段，被告人訴訟權(quán)利被限制較多，偵查機關(guān)的偵查行為自由度高。(2)在起訴階段，實行全卷移送主義。(3)在開庭審理階段，法官職權(quán)活動主動、積極，控、辯雙方活動受到限制。職權(quán)主義訴訟模式較多體現(xiàn)了刑事訴訟線形結(jié)構(gòu)的基本特征。(1)國家機關(guān)與被告人法律地位不平等。(2)控、辯雙方對抗性活動縮小。
中國傳統(tǒng)刑事訴訟模式屬于強職權(quán)主義。修正后的《刑事訴訟法》順應(yīng)保障涉訟公民人權(quán)這一世界潮流，對這一傳統(tǒng)進行了較大幅度的變革，進一步加強被告人的訴訟權(quán)利保護，適當(dāng)削弱司法機關(guān)職權(quán)，從而形成了職權(quán)主義與當(dāng)事人主義交融的刑事訴訟新格局。
主要體現(xiàn)在：(1)在偵查階段，賦予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利。(2)在起訴階段，允許律師開始為被告人辯護；不再實行全案移送。(3)在審判階段，加強控、辯雙方對抗性活動。
當(dāng)然，中國刑事訴訟的結(jié)構(gòu)仍然存在一些不夠合理的地方，如辯護權(quán)相對較弱、沉默權(quán)尚未得到確認(rèn)、偵查權(quán)過分強大、檢察院仍然享有單方面對法院審判活動的監(jiān)督權(quán)、審判的中心地位和中立性尚未能得到足夠的保障等，有待將來進一步修改立法加以完善。
