1
86
2024-06-07 14:38
污染環(huán)境罪罪名定義
污染環(huán)境罪是典型的法定犯，即由于法律的規(guī)定而構(gòu)成犯罪的行為。污染環(huán)境罪主要是指行為人無視國家法律或相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，而隨意的排放、傾倒、處置含有傳染病病原體的廢棄物，放射性的廢氣棄物，或者有毒有害的物質(zhì)污染環(huán)境的行為。從本罪的歷史沿革來看，其源于97刑法的重大環(huán)境污染事故罪，由修正案八作出修改。
污染環(huán)境罪客觀方面
本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人違反國家法律或相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，隨意傾倒處置放射性或者含有傳染病病原體的廢棄物或者其他有毒有害物質(zhì)污染環(huán)境的行為。本罪是法定犯，因此行為人構(gòu)成本罪，必須規(guī)范國家相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。行為人違反相關(guān)規(guī)定的行為，具體表現(xiàn)為隨意地傾倒、排放有毒有害物質(zhì)，嚴(yán)重的污染了環(huán)境。
污染環(huán)境罪逮捕后還能出來嗎
逮捕是刑事強制措施中最嚴(yán)厲的一種。因此必須慎重適用逮捕這一強制措施，堅決貫徹我們國家“少捕”、“慎捕”的逮捕適用政策。
逮捕的決定和執(zhí)行：
總體來看，我們國家的逮捕制度中采取逮捕的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的制度設(shè)計。檢察院享有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，法院享有逮捕的決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)享有逮捕的執(zhí)行權(quán)。具體情況如下。
首先，檢察院審查批準(zhǔn)逮捕。這針對的是公安機(jī)關(guān)偵辦的案件，公安機(jī)關(guān)將《提請批準(zhǔn)逮捕書》以及相關(guān)案件材料，移送同級人民檢察院之后，由同級人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕。
其次，檢察院偵辦的案件。檢察院的偵查部門將。逮捕的意見移交本院審查逮捕的部門由審查逮捕的部門做出審查意見之后，報檢察長或檢委會審查決定逮捕。
最后，刑事自訴案件。由法院院長決定是否逮捕，如果案件重大疑難復(fù)雜的由審委會決定是否逮捕，并移交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕。
逮捕的條件：
逮捕作為一種最嚴(yán)厲的刑事強制措施，在適用時必須慎重，必須嚴(yán)格審查逮捕的條件，一般來看逮捕包括如下幾項條件。
首先，是證據(jù)條件。如果有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事實，有可能判處有期徒刑以上刑罰的，且存在著自殺、逃跑、實施新的犯罪或者干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)，或者存在有可能打擊報復(fù)被害人、證人等情況的，可在滿足特定條件后，認(rèn)為符合逮捕的條件。一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明犯罪事實是由犯罪嫌疑人實施的，且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)查證屬實。
其次，符合如下條件的應(yīng)當(dāng)逮捕。相關(guān)證據(jù)證明犯罪事實由犯罪嫌疑人、被告人實施，且有可能存在自殺、逃跑，實施新的犯罪，干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)或者打擊報復(fù)證人等的情況的；犯罪嫌疑人、被告人有可能判處10年以上有期徒刑的；犯罪嫌疑人、被告人有可能被判處有期徒刑以上刑罰，且曾經(jīng)實施過故意犯罪的；犯罪嫌疑人被告人不告訴真實、姓名住址，身份無法查明的。
再次，可能存在轉(zhuǎn)化逮捕的情況。如果犯罪嫌疑人、被告人在采取監(jiān)視居住、取保候?qū)徯淌聫娭拼胧┑钠陂g嚴(yán)重違反相關(guān)規(guī)定，符合應(yīng)當(dāng)逮捕或者可以逮捕的情況。
最后，如果犯罪嫌疑人被告人犯罪情節(jié)輕微或符合其他不應(yīng)當(dāng)逮捕的條件的，便不應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人、被告人實施逮捕。如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的也可以不逮捕。
逮捕的審查批準(zhǔn)與決定：
首先，檢察院審查批準(zhǔn)逮捕。檢察院審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)注意以下幾項程序。
第一，如果犯罪嫌疑人是未成年人、盲人聾啞人或者是限制刑事責(zé)任能力人或者案件存疑或重大疑難復(fù)雜，以及犯罪嫌疑人被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在審查批捕過程中應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。
第二，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕的過程中，要注意聽取訴訟參與人的意見，如果辯護(hù)律師提出相關(guān)意見的，必須聽取相關(guān)意見。
第三，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查之后可以批準(zhǔn)逮捕或者不批捕。不批準(zhǔn)逮捕的，如果不存在相應(yīng)的犯罪事實應(yīng)當(dāng)告知公安機(jī)關(guān)撤銷案件，如果相關(guān)犯罪事實并非犯罪嫌疑人實施的對該犯罪嫌疑人終止偵查。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不批準(zhǔn)逮捕的決定有問題的可以申請復(fù)議和復(fù)核。
其次，檢察院審查決定逮捕。對于檢察院自行偵辦的案件。由檢察院審查決定逮捕。在審查逮捕的過程中，也必須符合前述審查批準(zhǔn)逮捕的條件。
最后，人民法院自行決定逮捕。刑事公訴和自訴案件中，由人民法院自行決定逮捕。在刑事自訴案件中，一般由人民法院的院長決定逮捕，如果案件重大疑難復(fù)雜的，由審委會決定逮捕。在公訴案件中符合前述條件的可以決定逮捕。
對特殊人員的逮捕：
對人大代表以及外國人這類特殊人員的逮捕，應(yīng)當(dāng)履行特殊程序。對人大代表進(jìn)行逮捕時，必須報其所在的人民代表大會批準(zhǔn)。對外國人進(jìn)行逮捕時，應(yīng)當(dāng)在48小時之內(nèi)報上一級人民檢察院備案，并向同級政府外事部門通報。如果存在特殊情況的，應(yīng)當(dāng)層報最高人民檢察院，并征詢外交部門意見。
逮捕的執(zhí)行：
逮捕由公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)由兩名以上的工作人員實施逮捕，逮捕時必須出具《逮捕證》，在逮捕之后要立即送押看守所，并在24小時之內(nèi)訊問，以及在24小時之內(nèi)通知家屬。
羈押必要性審查：
將犯罪嫌疑人逮捕之后，必須進(jìn)行羈押必要性的審查。羈押必要性審查，既可以由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行，也可以依被逮捕的犯罪嫌疑人的申請進(jìn)行。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被逮捕的犯罪嫌疑人無罪，或者犯罪情節(jié)輕微，或者超過了羈押的期限，或者復(fù)合取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件的，可以變更或者解除刑事強制措施。
污染環(huán)境罪案件辯護(hù)詞推薦
審判長、審判員：XX律師事務(wù)所接受被告人李某親屬的委托，指派我們擔(dān)任李某被控重大環(huán)境污染事故罪的一審辯護(hù)人。根據(jù)今天庭審調(diào)查查明的事實，結(jié)合法律規(guī)定，我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立。李某是無罪的。理由如下：一、由于本案之排污主體川化股份公司不構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，故被告人李某也不構(gòu)成犯罪。因為川化股份公司構(gòu)成犯罪是追究相關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。成檢刑訴字(2004)第543號起訴書認(rèn)定排放高濃度氨氮廢水是川化股份公司的行為造成的，但并未根據(jù)刑法第三百四十六條的規(guī)定對川化股份公司追究刑事責(zé)任，而是對川化股份公司的工作人員李某追究刑事責(zé)任。這違背了罪刑法定原則和罪刑一致原則。排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水是川化股份公司的法人行為，并非被告人李某的個人行為。如果說川化股份公司2004年2月排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水構(gòu)成犯罪的話，其刑事法律責(zé)任的主體應(yīng)該是川化股份公司，在追究川化股份公司單位犯罪的前提下，才存在追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的問題。具體到本案，存在一個單位犯罪與自然人犯罪是否可以單獨追究的問題：即只追究單位刑事責(zé)任，不追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，或者放棄追究單位刑事責(zé)任，只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，這是否符合《刑法》第三百三十八條、第三百四十六條的規(guī)定。而根據(jù)《刑法》第三百四十六的規(guī)定及其立法本意，必須是對兩者同時追究刑事責(zé)任，且追究單位刑事責(zé)任是追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的前提。故本案僅對被告人李某等自然人追究重大環(huán)境污染事故之刑事責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。由于排污是川化股份公司的法人行為，故追究李某犯此罪的前提是川化股份公司也構(gòu)成此罪，在首先追究川化股份公司刑事責(zé)任的同時，才能對自然人進(jìn)行并處，這當(dāng)然也要以被告人李某屬于川化股份公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為前提條件。本案沒有將川化股份公司作為被告單位一并提起公訴，這在法律上，就是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為川化不構(gòu)成犯罪。在川化股份公司不構(gòu)成犯罪的情形下，也就失去了并處李某刑事責(zé)任的前提。否則，就會違背《刑法》第三百四十六條的規(guī)定。因此，公訴機(jī)關(guān)的指控違背了罪刑法定原則，其指控是不能成立的。二、“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”與“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是不同的法律概念，本案以李某負(fù)“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”為由追究其刑事責(zé)任，超出了刑法規(guī)定的責(zé)任人范圍，違背了罪刑法定原則! 刑法第三百四十六條的規(guī)定，單位構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的，對單位判處罰金，并對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員按刑法第三百三十八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。由此可見，對單位的責(zé)任人員追究責(zé)任時，僅限定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，沒有規(guī)定“全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。而起訴書以被告人李某負(fù)全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任為由追究其刑事責(zé)任，顯然超出了刑法的規(guī)定，擴(kuò)大了追究責(zé)任人的范圍，違背了罪刑法定原則。根據(jù)公訴人出示的被告人李某的任職文件，證明李某的職責(zé)是主持川化股份公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、勞人部、財務(wù)部、銷售公司、總調(diào)度室。涉及環(huán)保工作的安全生產(chǎn)部是副總經(jīng)理吳貴鑫分管，吳貴鑫同時兼任安全生產(chǎn)部部長。一化廠、二化廠、三胺廠、環(huán)安處均歸安全生產(chǎn)部管理，并各有其具體負(fù)責(zé)的責(zé)任人員。根據(jù)該職責(zé)分工，李某不屬于上述部門直接負(fù)責(zé)的主管人員，更不是直接責(zé)任人員，所以，將被告人李某納入追究刑事責(zé)任的范圍與客觀事實不符。三、排放超標(biāo)濃度的氨氮污水不構(gòu)成刑法上的重大環(huán)境污染事故罪。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上應(yīng)該是違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物。很顯然，氨氮不屬于“有放射性的廢物和含傳染病病原體的廢物”，那么，它是否屬于“有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”呢?國家環(huán)?？偩止嫉摹吨袊够驀?yán)格限制的有毒化學(xué)品名錄》，氨氮沒有列入其中。國家環(huán)?？偩止嫉摹秶椅ｋU廢物名錄》，也未將氨氮列入。因此，氨氮污水不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪所界定的污染物質(zhì)。所以，就川化股份公司排放超標(biāo)濃度的氨氮污水而追究被告人李某的刑事責(zé)任，嚴(yán)重違背了刑法的罪刑法定原則。按法照無明文規(guī)定不為罪的刑法原則，被告人李某無罪。公訴人提出的《國家危險廢物名錄》不是將所有的危險廢物都一一列入的觀點，缺乏法律依據(jù)，沒有說服力。認(rèn)定：“氨氮廢水屬于危險廢物”是公訴人的隨意推斷。四、川化股份公司沒有向水體直接排放超標(biāo)濃度的氨氮廢水，污水處理廠才是事實上的超標(biāo)氨氮污水排放人。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上必須是直接向水體排放危險廢物或有毒物質(zhì)?！端廴痉乐畏ā返诙l規(guī)定的“水體”是指中國領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體及地下水體。根據(jù)已查明的事實，川化股份公司將工業(yè)污水排入青白江區(qū)的污水截流渠(即納污管道)，進(jìn)入青白江區(qū)污水處理廠進(jìn)行處理(川化股份公司向污水處理廠每年支付450萬元的污水處理費)。青白江區(qū)污水處理廠將處理后的廢水排出進(jìn)入毛家河，再匯入毗河，然后進(jìn)入沱江干流。納污管道顯然不屬于法律界定的“水體”，毗河才屬于法定水體范疇。故川化股份公司未直接向“水體”排放污水，是青白江區(qū)污水處理廠在直接向“水體”排放污水，向水體的直排責(zé)任不應(yīng)由川化股份公司承擔(dān)。污水處理廠收取川化股份公司的污水處理費，表明川化股份公司履行了合同義務(wù)，支付了合同對價。污水處理廠接納川化股份公司污水后，應(yīng)將污水處理達(dá)標(biāo)，才能向水體排放。但污水處理廠在收取川化股份公司的污水處理費后，不遵守《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，未將污水處理達(dá)標(biāo)就排入水體，嚴(yán)重違反了合同約定。污水處理廠對因此而造成的水污染事故，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但本案卻本末倒置，在污水處理廠及川化股份公司均無刑事法律責(zé)任的情況下，來追究李某個人的所謂刑事責(zé)任，顯屬于法無據(jù)。五、認(rèn)定川化股份公司是沱江干流2004年2月至4月嚴(yán)重氨氮污染事故的唯一責(zé)任人，證據(jù)不足，不能成立。理由：1.公訴方的重要指控證據(jù)《2004年2月至4月期間沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認(rèn)定報告》將沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責(zé)任人認(rèn)定為川化股份公司。但該認(rèn)定報告程序不合法，內(nèi)容不真實，認(rèn)定不客觀，缺乏科學(xué)性和合法性，依法不能作為本案的定案依據(jù)。因為：①該報告是四川省環(huán)境監(jiān)測中心站于2004年5月10日作出的。但四川省環(huán)境監(jiān)測中心站于2004年5月16日才獲得《計量認(rèn)證合格證書》，有效期至2009年5月16日。因此，該認(rèn)定報告是認(rèn)定機(jī)構(gòu)在沒有獲得計量認(rèn)證合格證的情形下作出的，不具有合法性。②在認(rèn)定報告上簽名的是廖激、陳達(dá)平，打印的鑒定專家組成員還有楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明?！缎淌略V訟法》第一百二十條條規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論上簽名，而楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明并未在該報告上簽名，表明該四人對認(rèn)定報告是不認(rèn)可的。將名字打印在鑒定報告上不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，程序不具有合法性。③該報告打印有陳達(dá)平、楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明的職稱和工作單位，但未附有上述鑒定人員具備此次事故認(rèn)定、鑒定的鑒定資格證明材料，使法官及辯護(hù)人均不清楚上述人員是否具備相應(yīng)的鑒定資格，更不清楚上述人員屬何種專業(yè)的工程師。這仍屬證據(jù)不具有合法性。④根據(jù)該認(rèn)定報告的表述，其認(rèn)定基礎(chǔ)直接來源于四川省環(huán)境保護(hù)局、沱江流域各市、縣環(huán)境監(jiān)測站等提供的水環(huán)境監(jiān)測資料、污染源監(jiān)測資料和相關(guān)的水文資料、測算的川化廢水排放情況。認(rèn)定報告是否準(zhǔn)確、真實，直接取決于其依據(jù)的材料是否準(zhǔn)確、真實、合法，而對上述基礎(chǔ)材料的真實性、客觀性未作出認(rèn)定，對排污主體是否具有唯一性等問題未能查明，故該責(zé)任人認(rèn)定報告的準(zhǔn)確性與真實性不能確定。⑤該報告認(rèn)定“川化外排廢水經(jīng)青白江區(qū)排污溝匯入毛家河后，再匯入毗河中支”。該認(rèn)定缺乏真實性，與客觀事實不符。客觀上：川化外排廢水是經(jīng)公司內(nèi)的排污溝進(jìn)入青白江區(qū)納污管道，統(tǒng)一進(jìn)入青白江區(qū)污水處理廠。川化向污水處理廠支付污水處理的合同對價。污水處理廠將污水處理后再外排，匯入毛家河。因此，將污水排入水體的是污水處理廠，不是川化。該認(rèn)定回避了污水處理廠，所以不真實。⑥對川化的物料衡算是純理論測算數(shù)據(jù)，不具有科學(xué)性。⑦認(rèn)定川化排污“對沱江干流水環(huán)境造成了嚴(yán)重的氨氮污染”，過于籠統(tǒng)和模糊，未說明“嚴(yán)重”在何處?且造成了什么嚴(yán)重后果亦不清楚。2.向沱江水域排放污水非川化股份公司一家，就青白江區(qū)污水處理廠而言，就接納了眾多廠家排放的污水，本案未從根本上排除其他排污單位超標(biāo)排污的可能。其次，根據(jù)四川省環(huán)境監(jiān)測中心站公布的《四川省2003年環(huán)境質(zhì)量狀況》，沱江流域還有北河、中河、綿遠(yuǎn)河、釜溪河等均長期存在氨氮污染，水質(zhì)長期處于劣V類。由此證明，向沱江水域超標(biāo)排污的主體不具有唯一性，反證責(zé)任人認(rèn)定報告不客觀、不科學(xué)。3.根據(jù)公訴人出示的證據(jù)，證明在2004年3月2日之后，川化股份公司已經(jīng)實現(xiàn)了污水達(dá)標(biāo)排放。但是根據(jù)《全國主要流域重點斷面水質(zhì)自動監(jiān)測周報》和四川省水環(huán)境監(jiān)測中心“2004年1月至8月水質(zhì)現(xiàn)狀評價”，沱江干流水質(zhì)1月至4月均為劣V類，5月為V類水質(zhì)，污染程度為重度污染。6月、7月為IV類水質(zhì)，屬輕度污染，污染物同樣有氨氮，8月才恢復(fù)正常。由此證明，川化股份公司污水達(dá)標(biāo)排放后，沱江干流的水質(zhì)仍未改善，說明沱江干流的水質(zhì)受到污染是長期存在的事實，也表明川化股份公司的氨氮污水排放，不是造成沱江干流的水質(zhì)受到嚴(yán)重污染的唯一原因。因此，將沱江干流嚴(yán)重水污染事故完全歸責(zé)于川化股份公司的指控是不能成立的。六、其他需要說明的問題：1.認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失2.19億元的證據(jù)不是出自法定認(rèn)證機(jī)構(gòu)，也未向法庭出示損失明細(xì)，不具有客觀性、科學(xué)性。故該損失認(rèn)定結(jié)論是不能成立的。2.違反國家環(huán)?？偩值?3號令的是四川化工集團(tuán)公司總裁辦公會，不是川化股份公司，更不是李某個人。因為開車決定是川化集團(tuán)公司總裁辦公會作出的，川化股份公司只是執(zhí)行者。3.李某是在2003年9月后才介入二化技改項目，不應(yīng)對介入二化技改項目之前的問題承擔(dān)責(zé)任。主要有：①公司內(nèi)部的氨氮污水排放標(biāo)準(zhǔn)是從1992年開始執(zhí)行的。②視鏡墊子刺漏，屬設(shè)計選材錯誤造成的，這是導(dǎo)致工藝?yán)淠褐迸诺闹匾?。李某對項目設(shè)計不承擔(dān)任何責(zé)任，而本案卻回避了設(shè)計責(zé)任。③技改項目超過五年未重新申報“環(huán)評”不是李某的責(zé)任。4.對李某而言，也不存在不及時掌握和控制超標(biāo)排污情況的問題：①內(nèi)部有具體的責(zé)任分工，有專門主管環(huán)保工作的副總經(jīng)理和專門的具體負(fù)責(zé)人。②根據(jù)公訴人出示的1月至3月生產(chǎn)調(diào)度會議記錄，被告人李某參加該會的時間不多，就其參加過的調(diào)度會來看，無任何人向李某反映排污異常。川化股份公司的排污主要集中在2004年2月18日至3月1日，該時間內(nèi)應(yīng)召開生產(chǎn)調(diào)度會的是2月23日和3月1日，但公訴證據(jù)中沒有2月23日的調(diào)度會記錄，故不能證明有人向李某匯報了上周排污情況，因此，不能證明李某在知道排污異常后而怠于履行職責(zé)。在3月1日的調(diào)度會上，李某明確強調(diào)和安排了環(huán)保工作，緊接著第二天，該項目就已停車。③月報反映到李某處時，排污時段已過。由此可證，指控李某“沒有及時掌握和控制川化股份公司排污情況”是不能成立的。5.對“死魚”的質(zhì)疑：公訴人指控稱，沱江干流受到嚴(yán)重污染之結(jié)果體現(xiàn)在死魚，并出示了漁業(yè)損失評估報告。這只是對污染后果的數(shù)量統(tǒng)計，公訴人未向法庭出示是氨氮直接致魚死亡的毒物鑒定結(jié)論，故不能證明死魚的結(jié)果與氨氮的排放存在必然的因果關(guān)系?？陀^上，氨氮并不直接至魚死亡，沱江干流死魚應(yīng)另有原因。另一方面，在川化股份公司停止排污后，短時間內(nèi)沱江干流又出現(xiàn)大量死魚現(xiàn)象，顯然與氨氮無關(guān)，與川化股份公司無關(guān)，更與李某無關(guān)。綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無罪。請人民法院重視以上辯護(hù)意見。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]環(huán)境保護(hù)法環(huán)境保護(hù)法水污染防治法海洋環(huán)境保護(hù)法固體廢物污染環(huán)境防治法
