4
46
2024-06-21 11:54
污染環(huán)境罪定義
污染環(huán)境罪是典型的法定犯，即由于法律的規(guī)定而構成犯罪的行為。污染環(huán)境罪主要是指行為人無視國家法律或相關行政法規(guī)的規(guī)定，而隨意的排放、傾倒、處置含有傳染病病原體的廢棄物，放射性的廢氣棄物，或者有毒有害的物質污染環(huán)境的行為。從本罪的歷史沿革來看，其源于97刑法的重大環(huán)境污染事故罪，由修正案八作出修改。
污染環(huán)境罪客觀要件是什么
本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人違反國家法律或相關法規(guī)的規(guī)定，隨意傾倒處置放射性或者含有傳染病病原體的廢棄物或者其他有毒有害物質污染環(huán)境的行為。本罪是法定犯，因此行為人構成本罪，必須規(guī)范國家相關法律法規(guī)的有關規(guī)定。行為人違反相關規(guī)定的行為，具體表現(xiàn)為隨意地傾倒、排放有毒有害物質，嚴重的污染了環(huán)境。
污染環(huán)境罪批捕期限
逮捕是刑事強制措施中最嚴厲的一種。因此必須慎重適用逮捕這一強制措施，堅決貫徹我們國家“少捕”、“慎捕”的逮捕適用政策。
逮捕的決定和執(zhí)行：
總體來看，我們國家的逮捕制度中采取逮捕的決定權與執(zhí)行權相分離的制度設計。檢察院享有逮捕的批準權和決定權，法院享有逮捕的決定權，公安機關享有逮捕的執(zhí)行權。具體情況如下。
首先，檢察院審查批準逮捕。這針對的是公安機關偵辦的案件，公安機關將《提請批準逮捕書》以及相關案件材料，移送同級人民檢察院之后，由同級人民檢察院審查批準逮捕。
其次，檢察院偵辦的案件。檢察院的偵查部門將。逮捕的意見移交本院審查逮捕的部門由審查逮捕的部門做出審查意見之后，報檢察長或檢委會審查決定逮捕。
最后，刑事自訴案件。由法院院長決定是否逮捕，如果案件重大疑難復雜的由審委會決定是否逮捕，并移交公安機關執(zhí)行逮捕。
逮捕的條件：
逮捕作為一種最嚴厲的刑事強制措施，在適用時必須慎重，必須嚴格審查逮捕的條件，一般來看逮捕包括如下幾項條件。
首先，是證據(jù)條件。如果有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事實，有可能判處有期徒刑以上刑罰的，且存在著自殺、逃跑、實施新的犯罪或者干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)，或者存在有可能打擊報復被害人、證人等情況的，可在滿足特定條件后，認為符合逮捕的條件。一般認為應當有證據(jù)證明犯罪事實是由犯罪嫌疑人實施的，且相關證據(jù)已經(jīng)查證屬實。
其次，符合如下條件的應當逮捕。相關證據(jù)證明犯罪事實由犯罪嫌疑人、被告人實施，且有可能存在自殺、逃跑，實施新的犯罪，干擾證人作證，毀滅、偽造證據(jù)或者打擊報復證人等的情況的；犯罪嫌疑人、被告人有可能判處10年以上有期徒刑的；犯罪嫌疑人、被告人有可能被判處有期徒刑以上刑罰，且曾經(jīng)實施過故意犯罪的；犯罪嫌疑人被告人不告訴真實、姓名住址，身份無法查明的。
再次，可能存在轉化逮捕的情況。如果犯罪嫌疑人、被告人在采取監(jiān)視居住、取保候審刑事強制措施的期間嚴重違反相關規(guī)定，符合應當逮捕或者可以逮捕的情況。
最后，如果犯罪嫌疑人被告人犯罪情節(jié)輕微或符合其他不應當逮捕的條件的，便不應當對犯罪嫌疑人、被告人實施逮捕。如果犯罪嫌疑人認罪認罰的也可以不逮捕。
逮捕的審查批準與決定：
首先，檢察院審查批準逮捕。檢察院審查批準逮捕應當注意以下幾項程序。
第一，如果犯罪嫌疑人是未成年人、盲人聾啞人或者是限制刑事責任能力人或者案件存疑或重大疑難復雜，以及犯罪嫌疑人被告人認罪認罰的，在審查批捕過程中應當訊問犯罪嫌疑人。
第二，人民檢察院在審查批準逮捕的過程中，要注意聽取訴訟參與人的意見，如果辯護律師提出相關意見的，必須聽取相關意見。
第三，檢察機關經(jīng)過審查之后可以批準逮捕或者不批捕。不批準逮捕的，如果不存在相應的犯罪事實應當告知公安機關撤銷案件，如果相關犯罪事實并非犯罪嫌疑人實施的對該犯罪嫌疑人終止偵查。公安機關認為不批準逮捕的決定有問題的可以申請復議和復核。
其次，檢察院審查決定逮捕。對于檢察院自行偵辦的案件。由檢察院審查決定逮捕。在審查逮捕的過程中，也必須符合前述審查批準逮捕的條件。
最后，人民法院自行決定逮捕。刑事公訴和自訴案件中，由人民法院自行決定逮捕。在刑事自訴案件中，一般由人民法院的院長決定逮捕，如果案件重大疑難復雜的，由審委會決定逮捕。在公訴案件中符合前述條件的可以決定逮捕。
對特殊人員的逮捕：
對人大代表以及外國人這類特殊人員的逮捕，應當履行特殊程序。對人大代表進行逮捕時，必須報其所在的人民代表大會批準。對外國人進行逮捕時，應當在48小時之內報上一級人民檢察院備案，并向同級政府外事部門通報。如果存在特殊情況的，應當層報最高人民檢察院，并征詢外交部門意見。
逮捕的執(zhí)行：
逮捕由公安機關具體執(zhí)行，應當由兩名以上的工作人員實施逮捕，逮捕時必須出具《逮捕證》，在逮捕之后要立即送押看守所，并在24小時之內訊問，以及在24小時之內通知家屬。
羈押必要性審查：
將犯罪嫌疑人逮捕之后，必須進行羈押必要性的審查。羈押必要性審查，既可以由司法機關依職權進行，也可以依被逮捕的犯罪嫌疑人的申請進行。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)被逮捕的犯罪嫌疑人無罪，或者犯罪情節(jié)輕微，或者超過了羈押的期限，或者復合取保候審或監(jiān)視居住的條件的，可以變更或者解除刑事強制措施。
污染環(huán)境罪案例分析
云南曲靖非法傾倒鉻渣案一審宣判 7人以污染環(huán)境罪獲刑2011年6月，云南省曲靖市陸良化工實業(yè)有限公司非法傾倒鉻渣造成環(huán)境污染。事件發(fā)生后，各級環(huán)保部門緊急出動，采取了一系列有效措施進行治理和防范，公檢法部門也積極參與調查立案。近日，此事件在法院審判過程中，7人以犯污染環(huán)境罪而獲刑。法院審判7人獲刑并處罰金曲靖市在進行污染處置的同時，紀檢監(jiān)察及公檢法等部門迅速介入，依法開展調查取證及事件查處，先后有8人因涉嫌污染環(huán)境罪被公安部門采取強制措施。5月15日，曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院對陸良鉻渣污染事件進行了審判，吳興懷、劉興水等7人因污染環(huán)境罪一審獲刑。法院審理認為，被告人吳興懷、劉興水、王平昆為謀取利益，將運輸出的有毒鉻渣擅自傾倒在土地上；被告人左祥林、湯再楊未填寫危險廢物轉移聯(lián)單和經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門批準，將有毒的鉻渣委托給無運輸資質的人承運、提供給無經(jīng)營許可證的單位從事利用、處置，致使鉻渣被傾倒；被告人袁科、代木常幫助被告人吳興懷、劉興水隱瞞真相、創(chuàng)造條件，致使鉻渣被繼續(xù)傾倒。上述被告人的行為已嚴重污染環(huán)境，且屬后果特別嚴重，應以污染環(huán)境罪論處。 法院依法做出判決，分別判處吳興懷、劉興水和王平昆有期徒刑4年，并各處罰金人民幣50000元；判處被告人左祥林有期徒刑3年零6個月，并處罰金人民幣40000元；分別判處被告人袁科、代木常有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣30000元；判處被告人湯再楊有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣30000元。法庭同時判決公安機關扣押被告人王平昆的違法所得款4000元、被告人袁科的違法所得款10000元，予以沒收，由扣押機關上繳國庫。事件回顧5千噸鉻渣帶來安全問題。2011年5月起，有網(wǎng)民陸續(xù)在網(wǎng)絡上爆料，稱由于倒渣駕駛員的非法丟棄，曲靖市麒麟?yún)^(qū)越州鎮(zhèn)有總量5000余噸的重毒化工廢料鉻渣，經(jīng)雨水沖刷和滲透，逐漸把容量20萬立方米的水庫變成恐怖的“毒源”。此事件經(jīng)媒體報道后，迅速成為公眾關注的熱點話題。經(jīng)過環(huán)保、水利、公安等相關部門的調查，這一環(huán)境污染事件被還原本來面目。2011年6月，曲靖市麒麟?yún)^(qū)三寶鎮(zhèn)張家營村委會灣子村的群眾反映部分放養(yǎng)的山羊死亡。三寶鎮(zhèn)安排畜牧獸醫(yī)站、環(huán)保所的人員對這一情況進行核實，確定山羊系中毒死亡，之后向麒麟?yún)^(qū)委、區(qū)政府做了報告。麒麟?yún)^(qū)組織人員進行現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)，張家營村委會黑煤溝有一堆來源不明的工業(yè)廢渣。經(jīng)市、區(qū)環(huán)保局確認，此工業(yè)廢渣系云南省陸良化工實業(yè)有限公司的工業(yè)廢料鉻渣。曲靖市政府提供的調查報告稱，非法傾倒的鉻渣系與陸良化工實業(yè)有限公司簽訂協(xié)議、承運公司的鉻渣到貴州進行處理的兩名承運人所為。兩人為節(jié)省運輸費用，共在麒麟?yún)^(qū)三寶鎮(zhèn)、茨營鄉(xiāng)、越州鎮(zhèn)的山上傾倒鉻渣140余車，共計5222.38噸。第一次傾倒是4月28日，一直倒到6月12日。在隨后的處理過程中，麒麟?yún)^(qū)境內清理鉻渣及受污染泥土9130噸，全部運回陸良化工實業(yè)公司的專門堆放點。如此大規(guī)模的傾倒鉻渣，對周邊環(huán)境和群眾健康會造成了什么影響？經(jīng)過調查發(fā)現(xiàn)，因為離當?shù)厝罕婏嬘米詠硭吹睾苓h，尚未對群眾飲用水安全造成影響，未發(fā)現(xiàn)鉻渣污染造成人員傷亡。但在此事件中，有75只山羊、一匹馬、一頭牛因為喝了大堆鉻渣下的高濃度劇毒水死亡。相比之下，隨意傾倒的鉻渣給當?shù)芈裣碌沫h(huán)境安全隱患問題則更為嚴峻。首先引起人們關注的就是叉沖水庫的水質安全問題。位于越州鎮(zhèn)的叉沖水庫是一個避險水庫，當時蓄水有4萬立方米，緊鄰越州鎮(zhèn)的備用飲用水水庫和灌溉用水水庫黃泥堡。在叉沖水庫附近有3000立方米的水體受到污染。這些受污染的水，因為經(jīng)過處理后被排入南盤江而飽受網(wǎng)友質疑。同時，三寶鎮(zhèn)張家營村委會黑煤溝的一處100立方米左右的積水潭積水也受到污染。2011年8月，記者跟隨相關檢查組查看了這些鉻渣堆放點，最直觀的感受就是，在靠近這些堆廢渣的地方有一些松樹已經(jīng)燒死了，堆過廢渣的地方寸草不生、滿目瘡痍。環(huán)保部門緊急出動控制污染記者從曲靖市環(huán)保局了解到，鉻渣非法傾倒事件發(fā)生后，曲靖市政府迅速采取行動，全面控制和治理污染源，有效地控制了事態(tài)，沒有對南盤江水造成污染，沒有影響到流域水質安全，沒有造成跨省界污染事件。接報后，麒麟?yún)^(qū)、陸良縣政府于2011年6月13日緊急啟動應急預案，迅速果斷處置。對云南省陸良化工實業(yè)有限公司下達了停產(chǎn)通知，企業(yè)于當日全面停產(chǎn)。曲靖市環(huán)保局制定并下發(fā)了應急處置工作方案，成立事件應急工作領導小組，明確了工作職責和工作要求。從2011年6月12日開始，當?shù)匮杆俳M織運輸車輛和專用設備，采取抽取受污染水源、表土剝離鉻渣回運等措施，將5222.38噸鉻渣連同受污染的土壤共計9130噸，清運回陸良化工實業(yè)有限公司密閉處理。他們還將事件現(xiàn)場100立方米左右積水全部抽運到陸良化工實業(yè)有限公司進行處理；及時修建攔水壩，把受污染的近3000立方米水體進行攔蓄；對約4萬立方米的岔沖水庫積水及攔蓄下來的近3000立方米積水，組織專業(yè)人員制定處置方案，及時進行還原、解毒處理，水質達到安全排放標準后排放。環(huán)保部門對鉻渣非法傾倒點進行全面認真的排查、檢測，對有可能存在受污染的殘留物徹底清理回收，做無害化處理，在各縣(市)區(qū)進行地毯式排查，防止鉻渣在盲區(qū)、死角造成污染；對南盤江的水質實行日監(jiān)測制度，并及時報告及公告監(jiān)測結果，對陸良化工實業(yè)有限公司堆存鉻渣采取加固加高、防風防雨防滲等密閉封存措施，按照環(huán)保要求重新選址搬遷并做無害化處理；督促陸良化工公司鉻渣無害化處理二期工程加快項目建設進度；并積極開展宣傳引導，做好群眾工作。曲靖市組織麒麟?yún)^(qū)、陸良縣監(jiān)測站對南盤江的5個斷面、黃泥堡水庫及叉沖水庫進行連續(xù)跟蹤監(jiān)測，實行日監(jiān)測制度。對群眾造成的直接經(jīng)濟損失，已由麒麟?yún)^(qū)人民政府墊付，于同年8月15日全部足額賠償?shù)睫r(nóng)戶、支付到相關單位；造成的間接經(jīng)濟損失由市環(huán)保局積極組織評估后及時足額賠付。記者了解到，鉻渣事件導致網(wǎng)絡傳言珠江源南盤江受污染。對此，粵、桂、黔三省聯(lián)動交換水質檢測數(shù)據(jù)，以確保流域安全。此次南盤江、珠江流域交界監(jiān)測斷面是在各個省之間，各省之間有通報機制，當環(huán)境事故發(fā)生后，流域各個省份就會啟動環(huán)境應急預案。鉻是廣東省對水質監(jiān)測的一項常規(guī)指標，數(shù)據(jù)顯示沒有超標。珠江上游的廣西、貴州也聯(lián)動交換數(shù)據(jù)，監(jiān)測顯示水質安全。污染環(huán)境罪案件辯護詞推薦審判長、審判員：XX律師事務所接受被告人李某親屬的委托，指派我們擔任李某被控重大環(huán)境污染事故罪的一審辯護人。根據(jù)今天庭審調查查明的事實，結合法律規(guī)定，我們認為，公訴機關指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立。李某是無罪的。理由如下：一、由于本案之排污主體川化股份公司不構成重大環(huán)境污染事故罪，故被告人李某也不構成犯罪。因為川化股份公司構成犯罪是追究相關責任人員刑事責任的前提。成檢刑訴字(2004)第543號起訴書認定排放高濃度氨氮廢水是川化股份公司的行為造成的，但并未根據(jù)刑法第三百四十六條的規(guī)定對川化股份公司追究刑事責任，而是對川化股份公司的工作人員李某追究刑事責任。這違背了罪刑法定原則和罪刑一致原則。排放超標濃度的氨氮廢水是川化股份公司的法人行為，并非被告人李某的個人行為。如果說川化股份公司2004年2月排放超標濃度的氨氮廢水構成犯罪的話，其刑事法律責任的主體應該是川化股份公司，在追究川化股份公司單位犯罪的前提下，才存在追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員刑事責任的問題。具體到本案，存在一個單位犯罪與自然人犯罪是否可以單獨追究的問題：即只追究單位刑事責任，不追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，或者放棄追究單位刑事責任，只追究直接負責的主管人員和他直接責任人員的刑事責任，這是否符合《刑法》第三百三十八條、第三百四十六條的規(guī)定。而根據(jù)《刑法》第三百四十六的規(guī)定及其立法本意，必須是對兩者同時追究刑事責任，且追究單位刑事責任是追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員刑事責任的前提。故本案僅對被告人李某等自然人追究重大環(huán)境污染事故之刑事責任是沒有法律依據(jù)的。由于排污是川化股份公司的法人行為，故追究李某犯此罪的前提是川化股份公司也構成此罪，在首先追究川化股份公司刑事責任的同時，才能對自然人進行并處，這當然也要以被告人李某屬于川化股份公司直接負責的主管人員和其他直接責任人員為前提條件。本案沒有將川化股份公司作為被告單位一并提起公訴，這在法律上，就是公訴機關認為川化不構成犯罪。在川化股份公司不構成犯罪的情形下，也就失去了并處李某刑事責任的前提。否則，就會違背《刑法》第三百四十六條的規(guī)定。因此，公訴機關的指控違背了罪刑法定原則，其指控是不能成立的。二、“全面領導責任”與“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”是不同的法律概念，本案以李某負“全面領導責任”為由追究其刑事責任，超出了刑法規(guī)定的責任人范圍，違背了罪刑法定原則! 刑法第三百四十六條的規(guī)定，單位構成重大環(huán)境污染事故罪的，對單位判處罰金，并對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員按刑法第三百三十八條的規(guī)定追究刑事責任。由此可見，對單位的責任人員追究責任時，僅限定為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，沒有規(guī)定“全面領導責任”。而起訴書以被告人李某負全面領導責任為由追究其刑事責任，顯然超出了刑法的規(guī)定，擴大了追究責任人的范圍，違背了罪刑法定原則。根據(jù)公訴人出示的被告人李某的任職文件，證明李某的職責是主持川化股份公司的全面工作，主管總經(jīng)理辦公室、勞人部、財務部、銷售公司、總調度室。涉及環(huán)保工作的安全生產(chǎn)部是副總經(jīng)理吳貴鑫分管，吳貴鑫同時兼任安全生產(chǎn)部部長。一化廠、二化廠、三胺廠、環(huán)安處均歸安全生產(chǎn)部管理，并各有其具體負責的責任人員。根據(jù)該職責分工，李某不屬于上述部門直接負責的主管人員，更不是直接責任人員，所以，將被告人李某納入追究刑事責任的范圍與客觀事實不符。三、排放超標濃度的氨氮污水不構成刑法上的重大環(huán)境污染事故罪。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上應該是違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物。很顯然，氨氮不屬于“有放射性的廢物和含傳染病病原體的廢物”，那么，它是否屬于“有毒物質或者其他危險廢物”呢?國家環(huán)?？偩止嫉摹吨袊够驀栏裣拗频挠卸净瘜W品名錄》，氨氮沒有列入其中。國家環(huán)?？偩止嫉摹秶椅ｋU廢物名錄》，也未將氨氮列入。因此，氨氮污水不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的構成重大環(huán)境污染事故罪所界定的污染物質。所以，就川化股份公司排放超標濃度的氨氮污水而追究被告人李某的刑事責任，嚴重違背了刑法的罪刑法定原則。按法照無明文規(guī)定不為罪的刑法原則，被告人李某無罪。公訴人提出的《國家危險廢物名錄》不是將所有的危險廢物都一一列入的觀點，缺乏法律依據(jù)，沒有說服力。認定：“氨氮廢水屬于危險廢物”是公訴人的隨意推斷。四、川化股份公司沒有向水體直接排放超標濃度的氨氮廢水，污水處理廠才是事實上的超標氨氮污水排放人。根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，要構成重大環(huán)境污染事故罪，客觀上必須是直接向水體排放危險廢物或有毒物質。《水污染防治法》第二條規(guī)定的“水體”是指中國領域內的江河、湖泊、運河、渠道、水庫等地表水體及地下水體。根據(jù)已查明的事實，川化股份公司將工業(yè)污水排入青白江區(qū)的污水截流渠(即納污管道)，進入青白江區(qū)污水處理廠進行處理(川化股份公司向污水處理廠每年支付450萬元的污水處理費)。青白江區(qū)污水處理廠將處理后的廢水排出進入毛家河，再匯入毗河，然后進入沱江干流。納污管道顯然不屬于法律界定的“水體”，毗河才屬于法定水體范疇。故川化股份公司未直接向“水體”排放污水，是青白江區(qū)污水處理廠在直接向“水體”排放污水，向水體的直排責任不應由川化股份公司承擔。污水處理廠收取川化股份公司的污水處理費，表明川化股份公司履行了合同義務，支付了合同對價。污水處理廠接納川化股份公司污水后，應將污水處理達標，才能向水體排放。但污水處理廠在收取川化股份公司的污水處理費后，不遵守《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》，未將污水處理達標就排入水體，嚴重違反了合同約定。污水處理廠對因此而造成的水污染事故，理應承擔法律責任。但本案卻本末倒置，在污水處理廠及川化股份公司均無刑事法律責任的情況下，來追究李某個人的所謂刑事責任，顯屬于法無據(jù)。五、認定川化股份公司是沱江干流2004年2月至4月嚴重氨氮污染事故的唯一責任人，證據(jù)不足，不能成立。理由：1.公訴方的重要指控證據(jù)《2004年2月至4月期間沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責任人認定報告》將沱江干流水環(huán)境氨氮污染事故責任人認定為川化股份公司。但該認定報告程序不合法，內容不真實，認定不客觀，缺乏科學性和合法性，依法不能作為本案的定案依據(jù)。因為：①該報告是四川省環(huán)境監(jiān)測中心站于2004年5月10日作出的。但四川省環(huán)境監(jiān)測中心站于2004年5月16日才獲得《計量認證合格證書》，有效期至2009年5月16日。因此，該認定報告是認定機構在沒有獲得計量認證合格證的情形下作出的，不具有合法性。②在認定報告上簽名的是廖激、陳達平，打印的鑒定專家組成員還有楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明?！缎淌略V訟法》第一百二十條條規(guī)定鑒定人應當在鑒定結論上簽名，而楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明并未在該報告上簽名，表明該四人對認定報告是不認可的。將名字打印在鑒定報告上不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定，程序不具有合法性。③該報告打印有陳達平、楊坪、羅彬、銀樂光、卿光明的職稱和工作單位，但未附有上述鑒定人員具備此次事故認定、鑒定的鑒定資格證明材料，使法官及辯護人均不清楚上述人員是否具備相應的鑒定資格，更不清楚上述人員屬何種專業(yè)的工程師。這仍屬證據(jù)不具有合法性。④根據(jù)該認定報告的表述，其認定基礎直接來源于四川省環(huán)境保護局、沱江流域各市、縣環(huán)境監(jiān)測站等提供的水環(huán)境監(jiān)測資料、污染源監(jiān)測資料和相關的水文資料、測算的川化廢水排放情況。認定報告是否準確、真實，直接取決于其依據(jù)的材料是否準確、真實、合法，而對上述基礎材料的真實性、客觀性未作出認定，對排污主體是否具有唯一性等問題未能查明，故該責任人認定報告的準確性與真實性不能確定。⑤該報告認定“川化外排廢水經(jīng)青白江區(qū)排污溝匯入毛家河后，再匯入毗河中支”。該認定缺乏真實性，與客觀事實不符?？陀^上：川化外排廢水是經(jīng)公司內的排污溝進入青白江區(qū)納污管道，統(tǒng)一進入青白江區(qū)污水處理廠。川化向污水處理廠支付污水處理的合同對價。污水處理廠將污水處理后再外排，匯入毛家河。因此，將污水排入水體的是污水處理廠，不是川化。該認定回避了污水處理廠，所以不真實。⑥對川化的物料衡算是純理論測算數(shù)據(jù)，不具有科學性。⑦認定川化排污“對沱江干流水環(huán)境造成了嚴重的氨氮污染”，過于籠統(tǒng)和模糊，未說明“嚴重”在何處?且造成了什么嚴重后果亦不清楚。2.向沱江水域排放污水非川化股份公司一家，就青白江區(qū)污水處理廠而言，就接納了眾多廠家排放的污水，本案未從根本上排除其他排污單位超標排污的可能。其次，根據(jù)四川省環(huán)境監(jiān)測中心站公布的《四川省2003年環(huán)境質量狀況》，沱江流域還有北河、中河、綿遠河、釜溪河等均長期存在氨氮污染，水質長期處于劣V類。由此證明，向沱江水域超標排污的主體不具有唯一性，反證責任人認定報告不客觀、不科學。3.根據(jù)公訴人出示的證據(jù)，證明在2004年3月2日之后，川化股份公司已經(jīng)實現(xiàn)了污水達標排放。但是根據(jù)《全國主要流域重點斷面水質自動監(jiān)測周報》和四川省水環(huán)境監(jiān)測中心“2004年1月至8月水質現(xiàn)狀評價”，沱江干流水質1月至4月均為劣V類，5月為V類水質，污染程度為重度污染。6月、7月為IV類水質，屬輕度污染，污染物同樣有氨氮，8月才恢復正常。由此證明，川化股份公司污水達標排放后，沱江干流的水質仍未改善，說明沱江干流的水質受到污染是長期存在的事實，也表明川化股份公司的氨氮污水排放，不是造成沱江干流的水質受到嚴重污染的唯一原因。因此，將沱江干流嚴重水污染事故完全歸責于川化股份公司的指控是不能成立的。六、其他需要說明的問題：1.認定直接經(jīng)濟損失2.19億元的證據(jù)不是出自法定認證機構，也未向法庭出示損失明細，不具有客觀性、科學性。故該損失認定結論是不能成立的。2.違反國家環(huán)保總局第13號令的是四川化工集團公司總裁辦公會，不是川化股份公司，更不是李某個人。因為開車決定是川化集團公司總裁辦公會作出的，川化股份公司只是執(zhí)行者。3.李某是在2003年9月后才介入二化技改項目，不應對介入二化技改項目之前的問題承擔責任。主要有：①公司內部的氨氮污水排放標準是從1992年開始執(zhí)行的。②視鏡墊子刺漏，屬設計選材錯誤造成的，這是導致工藝冷凝液直排的重要原因。李某對項目設計不承擔任何責任，而本案卻回避了設計責任。③技改項目超過五年未重新申報“環(huán)評”不是李某的責任。4.對李某而言，也不存在不及時掌握和控制超標排污情況的問題：①內部有具體的責任分工，有專門主管環(huán)保工作的副總經(jīng)理和專門的具體負責人。②根據(jù)公訴人出示的1月至3月生產(chǎn)調度會議記錄，被告人李某參加該會的時間不多，就其參加過的調度會來看，無任何人向李某反映排污異常。川化股份公司的排污主要集中在2004年2月18日至3月1日，該時間內應召開生產(chǎn)調度會的是2月23日和3月1日，但公訴證據(jù)中沒有2月23日的調度會記錄，故不能證明有人向李某匯報了上周排污情況，因此，不能證明李某在知道排污異常后而怠于履行職責。在3月1日的調度會上，李某明確強調和安排了環(huán)保工作，緊接著第二天，該項目就已停車。③月報反映到李某處時，排污時段已過。由此可證，指控李某“沒有及時掌握和控制川化股份公司排污情況”是不能成立的。5.對“死魚”的質疑：公訴人指控稱，沱江干流受到嚴重污染之結果體現(xiàn)在死魚，并出示了漁業(yè)損失評估報告。這只是對污染后果的數(shù)量統(tǒng)計，公訴人未向法庭出示是氨氮直接致魚死亡的毒物鑒定結論，故不能證明死魚的結果與氨氮的排放存在必然的因果關系?？陀^上，氨氮并不直接至魚死亡，沱江干流死魚應另有原因。另一方面，在川化股份公司停止排污后，短時間內沱江干流又出現(xiàn)大量死魚現(xiàn)象，顯然與氨氮無關，與川化股份公司無關，更與李某無關。綜上所述，公訴機關指控被告人李某犯重大環(huán)境污染事故罪不能成立，李某無罪。請人民法院重視以上辯護意見。參考資料中華人民共和國刑法[2011年最新修訂版]環(huán)境保護法環(huán)境保護法水污染防治法海洋環(huán)境保護法固體廢物污染環(huán)境防治法
