5
54
2024-06-26 00:07
挪用公款罪刑法規(guī)定
刑法第三百八十四條 【挪用公款罪】國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。
挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。
刑法第一百八十五條【挪用公款罪】國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作人員和國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到前款規(guī)定中的非國(guó)有機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑法第而百七十二條【挪用公款罪】國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。
刑法第二百八十七條 【利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定】利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。
挪用公款罪相關(guān)罪名
問(wèn)法網(wǎng)律師對(duì)挪用公款罪相關(guān)罪名有如下觀點(diǎn)：貪污罪，挪用資金罪以上就是問(wèn)法網(wǎng)律師提供的關(guān)于挪用公款罪相關(guān)罪名的內(nèi)容，有什么不理解的可以在線留言咨詢或者撥打4006064626電話咨詢。
挪用公款罪概念
挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，實(shí)施挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還，從而構(gòu)成的犯罪。挪用公款罪屬于我國(guó)刑法中的妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪。
挪用公款罪案例分析
公訴機(jī)關(guān)湘西土家族苗族自治州人民檢察院。被告人符某，男，1978年8月30日出生于吉首市，土家族，中專文化，聘用干部，原系湘西土家族苗族自治州民族中醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱州中醫(yī)院)掛號(hào)員，住湘西土家族苗族自治州財(cái)政局宿舍。因涉嫌犯挪用公款罪于2004年4月30日被湘西土家族苗族自治州公安局刑事拘留，同年5月14日被逮捕，現(xiàn)押于湘西土家族苗族自治州公安局看守所。辯護(hù)人彭昭干，湖南民生律師事務(wù)所律師。湘西土家族苗族自治州人民檢察院于2005年1月20日以湘州檢刑訴(2005)2號(hào)起訴書指控被告人符某犯挪用公款罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湘西土家族苗族自治州人民檢察院指派檢察員麻宗福出庭支持公訴，被告人符某及其辯護(hù)人彭昭干到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。湘西土家族苗族自治州人民檢察院指控被告人符某在任州中醫(yī)院二門診住院部收款員期間，多次采取截留收款收據(jù)財(cái)會(huì)聯(lián)和收費(fèi)收據(jù)核算聯(lián)不交財(cái)務(wù)入帳的手段，挪用童書萌、唐紅利等352位病人的預(yù)交款和出院補(bǔ)交款共計(jì)571230.71元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、提取的收款收據(jù)會(huì)計(jì)聯(lián)原件和住院收費(fèi)收據(jù)核算聯(lián)原件。2、被告人符某截留的預(yù)收病人住院費(fèi)收款收據(jù)存根聯(lián)和病人出院收費(fèi)收據(jù)存根聯(lián)原件。3、州中醫(yī)院2000年至2003年度會(huì)計(jì)憑證、收費(fèi)收據(jù)和收款收據(jù)存根。4、2000年至2003年銀行存款日記帳、銀行對(duì)帳單。5、丁祖鳳、向文艷與符某移交表復(fù)印件。6、接待投案筆錄。7、聘用干部審批表。8、被告人符某的供述。9、證人李昌香、吳艷、吳茂芳等人的證言。10、司法會(huì)計(jì)鑒定書、筆跡鑒定書、印章鑒定書。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人符某利用職務(wù)之便，挪用公款用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)，其行為構(gòu)成挪用公款罪，請(qǐng)依法判處。被告人符某對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控沒(méi)有提出異議，請(qǐng)求從輕處罰。其辯護(hù)人提出三點(diǎn)意見：1、被告人符某有投案自首情節(jié)。2、被告人符某已退賠11.4萬(wàn)元贓款，減少了單位的損失，其行為對(duì)社會(huì)危害性不大。3、州中醫(yī)院財(cái)務(wù)制度不健全，給被告人犯罪提供了方便，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。辯護(hù)人要求對(duì)被告人符某減輕處罰。經(jīng)審理查明，1998年4月，被告人符某被州中醫(yī)院聘用為干部。2000年4月，符某調(diào)入州中醫(yī)院二門診住院部任收款員，負(fù)責(zé)收費(fèi)和結(jié)算工作。被告人符某在此期間發(fā)現(xiàn)州中醫(yī)院會(huì)計(jì)并沒(méi)有按照收款收據(jù)來(lái)核查門診住院部收款情況，認(rèn)為有機(jī)可乘，便利用職務(wù)之便，采取隱瞞病人預(yù)交款收款收據(jù)和收費(fèi)收據(jù)的手段，少存病人的預(yù)交款和出院補(bǔ)交款，將此款挪用于個(gè)人開辦影碟店、上網(wǎng)、長(zhǎng)話聊天及結(jié)婚、旅游等個(gè)人開支。自2000年11月至2003年10月，被告人符某挪用童書萌、唐紅利等352位病人的住院預(yù)交款和出院補(bǔ)交款共計(jì)人民幣571230.71元。具體事實(shí)如下：2000年11月至12月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)不交的手段，少存唐紅利、江茂久等16位病人24份收據(jù)所收的預(yù)交款25500元。減去唐紅利、江茂久、陶忠義3人出院退款2635.20元，符某實(shí)際挪用公款人民幣22864.80元。2001年1月至12月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)不交的手段，少存楊順義、楊洪波等153位病人住院預(yù)交款270680元，減去楊洪波、彭繼交等63位病人出院退款20803.10元，符某實(shí)際挪用公款人民幣249876.90元。2002年1月至12月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)和收費(fèi)收據(jù)不交財(cái)務(wù)入帳的手段，共挪用公款人民幣199276.20元。其中，挪用秧云秀、楊光明等115位病人預(yù)交款158295.20元;挪用吳楊順、張銘霞等5位病人住院預(yù)交款和出院補(bǔ)交款16539元;挪用黃錫聯(lián)、陳望春、黃碧春三位病人的住院預(yù)交款和出院補(bǔ)交款6530.60元，挪用文生平、張明強(qiáng)等10位病人出院補(bǔ)交款17911.40元。2003年1月至10月，被告人符某采取隱瞞收款收據(jù)和收費(fèi)收據(jù)不交財(cái)務(wù)入帳的手段共挪用公款人民幣99212.81元。其中，挪用謝次飛、張新斌等18位病人住院預(yù)交款31868.90元;挪用范玉霞、彭秀蘭等11位病人住院預(yù)交款和出院補(bǔ)交款31802.20元;挪用張克強(qiáng)、王惠珍等5位病人的住院預(yù)交款和出院補(bǔ)交款18754.30元;挪用楊壽全、楊靜等16位病人出院補(bǔ)交款16787.41元。2004年4月28日，被告人符某在其母陪同下到公訴機(jī)關(guān)投案。案發(fā)后，被告人符某退回贓款人民幣11.4萬(wàn)元，尚有贓款457230.71元沒(méi)有退回，已被其揮霍一空。上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：一、書證。證實(shí)被告人符某挪用公款的書證有收費(fèi)收據(jù)和收款收據(jù)、補(bǔ)交款憑證復(fù)印件及其部分提取件。二、被告人符某交給公訴機(jī)關(guān)的部分收款收據(jù)、收費(fèi)收據(jù)等憑證的存根聯(lián)。三、州中醫(yī)院2000年至2003年會(huì)計(jì)憑證、收費(fèi)收據(jù)存根、收款收據(jù)存根、銀行存款帳目、銀行對(duì)帳單證實(shí)了被告人符某挪用公款事實(shí)的部分情況。四、筆跡鑒定書證實(shí)被告人符某同事代其上班開出的94份收款收據(jù)上的收款簽名均為被告人符某書寫。五、印章鑒定書證實(shí)被告人符某同事代替其收款的12張收款收據(jù)上所蓋的“符某”私章與符某真實(shí)印章系同一印章。六、司法會(huì)計(jì)鑒定書證實(shí)被告人符某在擔(dān)任州中醫(yī)院二門診住院部收費(fèi)員期間，共挪用公款人民幣571230.71元，導(dǎo)致州中醫(yī)院?jiǎn)适Я嗽摬糠止畹氖褂脵?quán)，其責(zé)任應(yīng)由被告人符某承擔(dān)。七、聘用干部審批表證實(shí)被告人符某已成年，且是州中醫(yī)院的聘用干部。八、公訴機(jī)關(guān)接待筆錄證實(shí)了被告人符某在其母陪同下于2004年4月28日到公訴機(jī)關(guān)投案自首的事實(shí)。九、被告人符某對(duì)其挪用公款的事實(shí)供認(rèn)不諱。十、證人李昌香、吳艷、吳茂芳、江波、田建華、張林英等證實(shí)了被告人符某挪用公款的事實(shí)。十一、丁祖鳳與符某移交表證實(shí)了符某接手工作的情況。十二、現(xiàn)金解款單、扣押清單及結(jié)算收據(jù)證實(shí)被告人符某已退贓11.40萬(wàn)元人民幣。上列證據(jù)能相互印證，且經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，是定案的可靠依據(jù)。本院認(rèn)為，被告人符某在擔(dān)任州中醫(yī)院二門診住院部收費(fèi)員期間，利用職務(wù)之便，采取載留住院病人預(yù)交款收款收據(jù)和出院病人收費(fèi)收據(jù)不交財(cái)務(wù)入帳的手段，多次挪用住院病人住院預(yù)交款和出院補(bǔ)交款共計(jì)人民幣571230.71元，用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)和消費(fèi)，尚有457230.71元沒(méi)有退回，其行為構(gòu)成挪用公款罪，依法應(yīng)予以從重處罰。但被告人符某犯罪后能自首，認(rèn)罪悔罪，其要求從輕處罰的意見予以采納。被告人符某的辯護(hù)人提出的第一條意見即被告人符某具有投案自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)的意見正確。其第二條意見即認(rèn)為被告人符某已退賠11.4元，減少了單位的損失，其行為對(duì)社會(huì)危害不大的意見不完全正確。雖然被告人符某退賠了11.4萬(wàn)元，減少了單位的損失，但仍有457230.71元沒(méi)有退還，給單位造成了巨大損失。很顯然，其社會(huì)危害性是大的。其第三條意見即州中醫(yī)院財(cái)務(wù)制度不健全，給被告人符某犯罪提供了方便，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任的意見基本正確。雖然被告人符某犯罪是其主觀原因造成的，但州中醫(yī)院的財(cái)務(wù)管理確實(shí)存在較大的漏洞。但公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有起訴相關(guān)責(zé)任人員，其責(zé)任應(yīng)由相關(guān)行政主管部門予以追究。辯護(hù)人要求對(duì)被告人符某減輕處罰的意見予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：被告人符某犯挪用公款罪，判處有期徒刑八年。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月30日起至2012年4月29日止)。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。十一、挪用公款罪案件辯護(hù)詞推薦審判長(zhǎng)、合議庭：下面我為被告人王某辯護(hù)。我的總的辯護(hù)意見是：公訴機(jī)關(guān)指控被告人兩起貪污和兩起挪用公款均不能成立。兩起所謂的貪污是屬于公司發(fā)放獎(jiǎng)金的行為，兩起所謂的挪用是借用公款的行為，與貪污罪和挪用公款罪風(fēng)牛馬不相及。結(jié)論是：指控罪名不能成立，王某無(wú)罪。我們請(qǐng)求法院當(dāng)庭釋放被告人或者變更強(qiáng)制措施使被告人盡快獲得自由，以避免其公司遭受更大損失。具體分析如下：一、關(guān)于貪污問(wèn)題關(guān)于指控貪污的事實(shí)很簡(jiǎn)單，就是被告人同意或決定在公司后勤管理人員中發(fā)放了兩次獎(jiǎng)金。我們認(rèn)為，這兩次發(fā)放獎(jiǎng)金的行為不能認(rèn)定為貪污行為，而是發(fā)放獎(jiǎng)金的行為，最多是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律發(fā)獎(jiǎng)金的行為。公訴機(jī)關(guān)之所以認(rèn)為是貪污罪是因?yàn)榛煜思w共同貪污罪與發(fā)放獎(jiǎng)金的界限。第一，從參與主體來(lái)說(shuō)，集體共同貪污罪的主體是國(guó)家工作人員，屬于個(gè)人共同犯罪，一般是國(guó)家工作人員共同利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本案中，參與分錢的是公司全體后勤管理人員，包括司機(jī)、法律顧問(wèn)，他們不是單位領(lǐng)導(dǎo)，有的甚至不是國(guó)家工作人員，而且是基本上平均分發(fā)，出勤不足的人少發(fā)，大多數(shù)是被動(dòng)分到錢，被告人的那一份也是出納發(fā)放給他的，因此顯然是單位集體發(fā)放獎(jiǎng)金的行為，與貪污不沾邊。第二，在客觀行為方式上，集體共同貪污一般是少數(shù)人(一般是單位主要領(lǐng)導(dǎo))共同利用職務(wù)上的便利，共同實(shí)施，一般是秘密進(jìn)行的，對(duì)單位內(nèi)部其他多數(shù)成員，而且多會(huì)采取作假帳或平帳的手法以掩人耳目，局外人一般是看不出來(lái)的，甚至不是專業(yè)人員都查不出來(lái)。而本案中，這些錢的發(fā)放都是經(jīng)商量決定，并以年終獎(jiǎng)、生產(chǎn)獎(jiǎng)等名義發(fā)放，不是在領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部共同瓜分，而在后勤全部人員進(jìn)行的，大多數(shù)分得財(cái)產(chǎn)的人對(duì)是否發(fā)放獎(jiǎng)金沒(méi)有決定權(quán)，雖然沒(méi)有造冊(cè)，但領(lǐng)款人都寫有領(lǐng)款條，在財(cái)務(wù)帳上也反映，并沒(méi)有隱瞞，沒(méi)有作假帳或平帳處理，而且內(nèi)部作了審計(jì)，只是采取了不按規(guī)定規(guī)范記賬的方法來(lái)應(yīng)付各種監(jiān)督，因此，與貪污罪的客觀要件不相符合。證據(jù)：1、許湘證言：“小金庫(kù)錢的去向：一是質(zhì)量體系認(rèn)證費(fèi)用;公司升級(jí)費(fèi)用;發(fā)了兩次獎(jiǎng)金，余款20多萬(wàn)元在2007年5月份歸公司基本賬戶，有審計(jì)報(bào)告。”(110頁(yè));“問(wèn)：這兩次發(fā)放的錢都是從小金庫(kù)中支出的嗎?是否作帳?答：是的。他們只是寫了領(lǐng)條給我。5萬(wàn)元錢的領(lǐng)條我交給了蔣忠國(guó)，另34170元錢的領(lǐng)條我交給了唐光輝，發(fā)放這些錢只作公司小金庫(kù)的帳。在我手上有小金庫(kù)的流水帳。”(111頁(yè))。2、唐光輝證言(104頁(yè))：“2007年5月28日，王某經(jīng)理就叫我們財(cái)務(wù)把錢轉(zhuǎn)入大帳，同時(shí)還作了一個(gè)內(nèi)部審計(jì)報(bào)告。”3、蔣忠國(guó)證言(71頁(yè))：“過(guò)后，許湘給我一張?zhí)乒廨x領(lǐng)款34170元的領(lǐng)條出帳到小金庫(kù)的帳上?！钡谌?，在主觀故意上，在集體共同貪污罪中，所有的行為人在主觀上對(duì)侵吞公共財(cái)物都是明知的，每一個(gè)成員均具有非法占有公共財(cái)物的貪污的故意，是在共同的犯意支配下實(shí)施了共同貪污行為。而本案中，被告人王某的出發(fā)點(diǎn)是發(fā)放獎(jiǎng)金，是為了提高單位工作人員的工作積極性，改善福利待遇，主觀上不是單純?yōu)閭€(gè)人私利。其他領(lǐng)錢的人員主觀上也并不認(rèn)為自己取得的財(cái)物是非法的，他們只以為是單位發(fā)放的年終獎(jiǎng)，有的成員根本不清楚整個(gè)事情的來(lái)龍去脈，只是被動(dòng)地分得錢，因此他們都沒(méi)有貪污的故意，更沒(méi)有形成明確的侵吞公款的共同主觀故意。證據(jù)：1、陶佚供述(55頁(yè))：“在2007年春節(jié)的前兩天，許湘到我的辦公室給了我5000元，講是王某總經(jīng)理決定發(fā)給我們的獎(jiǎng)金?！?、唐光輝證言(93頁(yè))：“2007年元月份的一天，當(dāng)時(shí)差不多過(guò)年了，那天下午我提前下班回來(lái)了，下班時(shí)間過(guò)了以后，蔣忠國(guó)打電話給我，叫我下樓，我下來(lái)后，蔣忠國(guó)給了5000元錢，說(shuō)是公司發(fā)的?！?99頁(yè))：“是在2007年春節(jié)前三、四天，公司經(jīng)理王某對(duì)我和其他后勤人員講，過(guò)年了，公司后勤人員每人發(fā)5000元獎(jiǎng)金，我是后來(lái)的，所以就發(fā)4170元。我估計(jì)王某經(jīng)理也對(duì)其他人說(shuō)過(guò)。”“我就寫了一張領(lǐng)條。”3、許湘證言(110頁(yè))：“在我看來(lái)這些都是公司給后勤人員的年終獎(jiǎng)?！薄拔覀児緩?002年來(lái)所發(fā)的年終獎(jiǎng)的人員范圍是公司后勤全體人員(除門衛(wèi)外)，每年所發(fā)的獎(jiǎng)金都是平均的，其來(lái)源都是公司節(jié)約的稅款，是從小金庫(kù)里取出發(fā)放的?！?105頁(yè))公訴人也會(huì)說(shuō)，那為什么只在后勤管理人員中發(fā)放?為什么沒(méi)有發(fā)給放門衛(wèi)?為什么沒(méi)有造冊(cè)?合理的解釋是：因?yàn)楸桓嫒藛挝坏穆毠さ墓べY和獎(jiǎng)金是分兩部分，在工地的不在公司領(lǐng)工資和獎(jiǎng)金，只有后勤管理人員在公司領(lǐng)工資和獎(jiǎng)金。門衛(wèi)不屬于管理人員，而且是聘用的，多數(shù)人認(rèn)為，該獎(jiǎng)金不應(yīng)發(fā)給門衛(wèi)。如果認(rèn)為發(fā)獎(jiǎng)金沒(méi)有發(fā)給門衛(wèi)就屬于貪污簡(jiǎn)直就是荒謬!雖然沒(méi)有造冊(cè)，但寫有領(lǐng)條，而且作了小金庫(kù)的帳。當(dāng)然我們也認(rèn)為，這樣發(fā)放獎(jiǎng)金有違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律發(fā)獎(jiǎng)金之嫌。證據(jù)：1、陶軼供述(55頁(yè))：“其他人大多在工地，獎(jiǎng)金不在公司領(lǐng)。公司搞后勤工作的就我們這幾個(gè)人，工資比在工地的人得的少，所以王總經(jīng)理才決定發(fā)這筆獎(jiǎng)金給我們幾個(gè)的?！薄皢?wèn)：那為什么2004、2007年這兩次發(fā)錢不發(fā)給王燦全、唐德祥?答：我知道的是2004年春節(jié)沒(méi)發(fā)給王燦全那么多，他只得2000多元，唐德祥的工作態(tài)度、工作效率都差，所以就沒(méi)有發(fā)給他?！薄拔覀兒笄谌藛T的獎(jiǎng)金由公司發(fā)，公司效益好就稍微多發(fā)點(diǎn)，效益差就得少點(diǎn)，技術(shù)人員的獎(jiǎng)金分別在經(jīng)營(yíng)部和項(xiàng)目部領(lǐng)。”(58頁(yè))2、蔣忠國(guó)證言(78頁(yè))：“每年發(fā)年終獎(jiǎng)的范圍就是后勤管理人員，一般就是五、六個(gè)人?！?、許湘證言(105頁(yè))：“我們公司從2002年以來(lái)所發(fā)的年忠獎(jiǎng)的人員范圍是公司后勤的全體人員(除門衛(wèi)外)，每年所發(fā)的獎(jiǎng)金都是平均的，大家都是一樣，其來(lái)源都是公司節(jié)約的稅款，是從小金庫(kù)里取出了發(fā)放的。”4、王某供述(7頁(yè))：“在開會(huì)商量發(fā)錢的時(shí)候，蔣忠國(guó)和徐佑元提出來(lái)說(shuō)，公司門衛(wèi)沒(méi)有做什么事，不應(yīng)該發(fā)給他們。當(dāng)時(shí)，我也同意了，作為企業(yè)來(lái)講，發(fā)錢不能平均主義。”“沒(méi)有發(fā)給門衛(wèi)，因?yàn)樗皇枪芾砣藛T，大家都這樣認(rèn)為?！?33頁(yè))總之，被告人等人主觀上不具有貪污的共同故意，客觀方面不符合共同貪污的行為特征，不構(gòu)成貪污罪。我們認(rèn)為，被告人單位公司存在財(cái)務(wù)管理上不夠規(guī)范和不夠完善的現(xiàn)實(shí)狀況。但是，對(duì)公司一些違反規(guī)定的行為的具體理解和掌握上，一定要具體情況具體分析，實(shí)事求是、合情合理地予以認(rèn)定，不宜將違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律發(fā)獎(jiǎng)金的行為輕易認(rèn)定為貪污行為。同樣也值得指出的是，本案發(fā)放獎(jiǎng)金只是一般財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為，也不是以發(fā)放“獎(jiǎng)金”等福利補(bǔ)助方式私分國(guó)有資產(chǎn)行為。因?yàn)殄X的來(lái)源都是公司節(jié)約的稅款。(證據(jù)許湘證言第105頁(yè))。國(guó)有公司在依法上交利稅后，將其所利潤(rùn)部分用于發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的，是正當(dāng)合法的行為，即使發(fā)放獎(jiǎng)金超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)和范圍，應(yīng)認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為，因?yàn)樵撡Y產(chǎn)來(lái)源有私分者的勞動(dòng)報(bào)酬的成分在內(nèi)，按勞取酬是合理合法的。且企業(yè)對(duì)這種財(cái)產(chǎn)有自主支配權(quán)。二、關(guān)于挪用公款問(wèn)題我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的兩起挪用公款實(shí)際上都是借用公款的行為。公訴機(jī)關(guān)之所以認(rèn)為被告人構(gòu)成挪用公款罪就是因?yàn)閷?duì)挪用公款罪理解有問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)刑法及立法解釋，挪用公款罪就是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用(在此前提下分為三種情況)。“挪用”就是行為人擅自使公款脫離單位的行為。挪用公款“歸個(gè)人使用”包括：(1)以個(gè)人擅自將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;(2)以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的;(3)個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。所謂“以個(gè)人名義”，是指行為人逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，借款、還款都是以個(gè)人名義進(jìn)行。顯然，本案不屬于這種情況。對(duì)于以單位名義將公款借給其他單位使用的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況處理。屬于單位之間的拆借行為一般不應(yīng)按照挪用公款罪處理。但是，由個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，自己謀取利益的，實(shí)際也是將公款挪作私用的一種表現(xiàn)形式，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。因此，挪用公款歸個(gè)人使用，實(shí)質(zhì)上是將公款非法置于個(gè)人的支配之下，公款私用，將公款供本人、親友或者其他自然人使用，或者以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，或者由個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，個(gè)人謀取個(gè)人利益。以單位名義將公款借給其他自然人或者單位使用的，屬于單位與單位、單位與個(gè)人之間的拆借資金行為，一般不能構(gòu)成挪用公款罪。那么，本案借出的兩筆錢是否符合上述挪用公款罪的特征呢?我們認(rèn)為，本案中的兩筆錢都是以單位名義借出的，是單位行為，而非個(gè)人行為，也不是被告人個(gè)人決定的，沒(méi)有逃避財(cái)務(wù)監(jiān)管，有借款條、有記賬單、有還款單和記賬憑證，即借款、還款都是以單位名義進(jìn)行的，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。具體分析如下：(一)關(guān)于6萬(wàn)的挪用問(wèn)題借給王華建的6萬(wàn)元的性質(zhì)屬于借用公款。第一，挪用公款罪的實(shí)質(zhì)決定了挪用一般采用隱瞞或欺騙的手段，使公款所有者不明公款被非法動(dòng)用的真相，而借用是根據(jù)正當(dāng)理由，經(jīng)申請(qǐng)或協(xié)商取得了單位同意。本案中，借款起因是王華建向被告人單位的工作人員蔣忠國(guó)提起，該工作人員考慮到王華建對(duì)被告單位有幫助，有求助于他的時(shí)候，因此同意借錢，并打電話請(qǐng)示被告人，被告人也考慮到這種特殊關(guān)系才在電話中同意的，因此該借款是屬于領(lǐng)導(dǎo)同意的單位借款行為。第二，挪用公款的行為多數(shù)沒(méi)有任何手續(xù)和字據(jù)，有的雖然有據(jù)在帳，但沒(méi)有合法的審批手續(xù)，而借用公款一般都經(jīng)過(guò)合法程序批準(zhǔn)，并履行了合法手續(xù)，立具借貸文書，公款使用人與所有人之間建立了合法的借貸關(guān)系。本案中，王華建借款，先是親自來(lái)被告人單位申請(qǐng)借款，后又親自向被告人單位寫有借款單，該借款既借款單，也有記賬單、也有還款單，在被告人的財(cái)務(wù)帳上反映得清清楚楚。因此該借款明顯屬于單位行為。第三，從本質(zhì)說(shuō)，挪用公款是出于個(gè)人私利歸個(gè)人使用，從而侵犯公款的使用權(quán)。借用公款行為人的目的不是為了個(gè)人利益而挪用公款，而是為單位整體的利益而實(shí)施的行為，行為人主觀上沒(méi)有挪用公款的故意。而本案中，把6萬(wàn)元借給王華建，并不是為了個(gè)人利益，而是為單位的利益。證據(jù)：1、蔣忠國(guó)證言(76頁(yè)、77頁(yè))：“2006年4月，全州機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)所的王華建來(lái)到我公司寫了一張借款6萬(wàn)元的借條，經(jīng)王某簽字同意后，拿走六萬(wàn)元?！薄斑@6萬(wàn)元錢實(shí)際上王華建向我們公司借的?！?、許湘證言(118頁(yè))：“2006年，有一天，蔣忠國(guó)跟我說(shuō)，王華建要來(lái)公司借6萬(wàn)元錢，王某同意了的。后來(lái)王華建來(lái)公司，寫了借款單?！?、鄧振貴證言：“你們公司在2006年借過(guò)錢給王華建，你知道沒(méi)有?我知道這件事?！?二)關(guān)于50萬(wàn)的挪用問(wèn)題辯護(hù)人認(rèn)為，指控被告人挪用50萬(wàn)也是不能成立的。因?yàn)檫@50萬(wàn)元的真實(shí)情況是泉和水電站向全州縣機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)所的借款，而不是挪用被告人單位的公款。事實(shí)起因過(guò)程：泉和水電站急需資金，王某提議王華建從保險(xiǎn)所借錢以解燃眉之急，王華建同意，但認(rèn)為以泉和水電站名義借錢不妥，建議以被告人單位名義借，因此，這50萬(wàn)元僅僅是借被告人單位的賬戶走了帳，其所有人是保險(xiǎn)所，實(shí)際用款人和還款人都是泉和水電站。故這50萬(wàn)元的所有人是保險(xiǎn)所，而非被告人單位，不存在挪用被告人單位公款的問(wèn)題。證據(jù)有：1、王某2008年4月3日供述(第1頁(yè))：“泉和水電站因銀行貸款沒(méi)有下來(lái)，缺乏資金，……我跟蔣忠國(guó)說(shuō)，看能不能跟全州縣機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)所所長(zhǎng)王華建聯(lián)系一下，從保險(xiǎn)所借點(diǎn)錢?！?、蔣忠國(guó)證言(85頁(yè))：“我們公司從全州縣機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)所借了50萬(wàn)元，2004年6月底從泉和水電站轉(zhuǎn)了50萬(wàn)元到保險(xiǎn)所，就算是泉和水電站把錢還了公司，公司也把錢還給了保險(xiǎn)所?！?、王華建證言(137頁(yè))：“大概在2004年的春節(jié)期間，王某打電話跟我說(shuō)，泉和水電站民工工資發(fā)不出去，想從保險(xiǎn)所借點(diǎn)錢。當(dāng)時(shí)我同意了。至于以誰(shuí)的名義借錢當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)，但我心里明白，以泉和水電站的名義向養(yǎng)老保險(xiǎn)所借錢是不行的，只能以灃匯源公司的名義借錢。后來(lái)就以灃匯源公司的名義借了50萬(wàn)元，但實(shí)際借錢用錢是泉和電站。一句話，泉和電站需要用錢，于是以灃匯源公司的名義向我所借了50萬(wàn)元。該款轉(zhuǎn)到了泉和電站，支付了民工工資等費(fèi)用。”“這50萬(wàn)元應(yīng)該到了泉和水電站使用了，因?yàn)檫@50萬(wàn)元借出去本來(lái)就是泉和電站從保險(xiǎn)所借去用的?！?141頁(yè))4、許湘(142頁(yè))：“當(dāng)時(shí)，我公司并不需要這筆資金，實(shí)際上，這筆錢是泉和電站通過(guò)水建公司(灃匯源建筑工程公司)向保險(xiǎn)所借用的。另外，我們公司也不存在需要這么大一筆錢來(lái)發(fā)退休工人的工資的問(wèn)題。”辯護(hù)人認(rèn)為，即使這50萬(wàn)元因進(jìn)了被告人單位的賬戶而屬于被告人單位，也不構(gòu)成挪用公款罪。理由：第一，該款的借款手續(xù)是以鄧振貴的名義向公司的借款，即該款是以公司(單位)的名義借出去的，并不是以個(gè)人名義供其他單位使用。第二，該借款也不是被告人個(gè)人決定以單位名義借出的。這50萬(wàn)元整個(gè)借貸、轉(zhuǎn)借、歸還都不是王某個(gè)人所為，很多環(huán)節(jié)他根本不清楚。被告人王某只是向王華建提出了借錢以解泉和水電站燃眉之急的建議而已。后來(lái)，錢轉(zhuǎn)給泉和以后，以鄧振貴的名義向公司借款是蔣忠國(guó)的主意，被告人根本不清楚。因此，無(wú)論是借用還是轉(zhuǎn)借都不是被告人個(gè)人決定。第三，整個(gè)借款手續(xù)、款項(xiàng)轉(zhuǎn)出轉(zhuǎn)進(jìn)都是公司會(huì)計(jì)、出納以公司名義運(yùn)作，該借款在被告人單位的賬目都有反應(yīng)，是辦了借款手續(xù)的。第四，這筆錢從保險(xiǎn)所借來(lái)目的就是用于泉和水電站的，被告人在向王華建提出借款時(shí)就明確說(shuō)明了借款主要是用于泉和水電站。因此，這筆錢用于泉和水電站也可以是?？顚Ｓ茫淮嬖谂灿玫膯?wèn)題，如果不轉(zhuǎn)給泉和水電站就是違約行為。因此，從這個(gè)角度，被告人也不存在挪用公款的故意。證據(jù)：1、許湘證言(143頁(yè))：“問(wèn)：按理說(shuō)，是泉和電站向水建公司借這筆款，應(yīng)該由泉和電站出具借條給你，為什么由鄧振貴來(lái)補(bǔ)借條?答：蔣忠國(guó)安排的，我照辦。”。2、被告人供述(43頁(yè))：“蔣忠國(guó)告訴我保險(xiǎn)所已經(jīng)撥了50萬(wàn)到我們公司，問(wèn)我是不是安排給泉和水電站使用。我說(shuō)，那你就盡快安排吧。后來(lái)蔣忠國(guó)是怎么把錢安排到泉和水電站的具體情況，我不清楚?！?、鄧振貴借款單、借款財(cái)務(wù)記賬憑證?？傊?，挪用公款是自然人犯罪，單位不成立本罪。單位的法定代表人，以單位的名義將公款借給其他自然人或者單位使用的，屬于單位與單位、單位與個(gè)人之間的拆借資金的行為，不能構(gòu)成挪用公款罪。最高人民法院刑二庭2000年制發(fā)的《關(guān)于以單位名義挪用公款歸個(gè)人使用是否構(gòu)成挪用公款罪的處理意見》指出：“為了單位利益，以單位名義挪用公款歸個(gè)人使用的，實(shí)質(zhì)上是一種單位行為。對(duì)于單位行為，刑法沒(méi)有規(guī)定為單位行為的，既不能追究單位的刑事責(zé)任，也不能追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)單位集體決定挪用公款給個(gè)人使用，或者單位領(lǐng)導(dǎo)為了單位的利益，利用本人的職權(quán)，擅自決定挪用公款給個(gè)人使用的，均不應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任?！?00年11月13日法【2003】167號(hào)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》“四、關(guān)于挪用公款罪(一)單位決定將公款給個(gè)人使用行為的認(rèn)定：經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定，將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。上述行為致使單位遭受重大損失，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定對(duì)責(zé)任人員定罪處罰?！睋?jù)此，挪用公款與借用公款是有區(qū)別的。最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編發(fā)的案例中，對(duì)違反財(cái)經(jīng)管理制度的借用公款的行為，也是主張應(yīng)與挪用公款區(qū)別開來(lái)，應(yīng)作無(wú)罪處理。(《人民法院案例選》1996年第4輯)。司法解釋對(duì)公民與企業(yè)之間的借貸行為也是認(rèn)可的。1999年2月13日，最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)間的借貸屬于民間借貸，只要雙方意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。以上辯護(hù)意見懇請(qǐng)法院審查，并予以采納。
