人人看人人拍国产精品,久久婷午夜福利,香蕉视观看在线a,国精产品九九国精产品

有限責(zé)任

一、有限責(zé)任制度的概念

所謂有限責(zé)任即有限清償責(zé)任，指投資人僅以自己投入企業(yè)的資本對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，資不抵債的，其多余部分自然免除的責(zé)任形式。

有限責(zé)任制度是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于近現(xiàn)代公司的發(fā)展起著重要的作用，他克服了無(wú)限公司股東負(fù)擔(dān)的因公司破產(chǎn)而導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，便于人們投資入股，是廣泛募集社會(huì)大量資金，興辦大型企業(yè)最有效的手段。這一專(zhuān)用語(yǔ)多用于組建公司或者企業(yè)，以表示該公司或者企業(yè)的性質(zhì)，如“有限公司”、“有限責(zé)任公司”、“股份有限公司”等等。

二、有限責(zé)任制度的分類(lèi)

民法上的有限責(zé)任又可分為兩種形式，一種是“量的有限責(zé)任”或者稱(chēng)“人的有限責(zé)任”，是指“對(duì)于債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)以一定之?dāng)?shù)額為限度，得為強(qiáng)制執(zhí)行”，例如公司有限責(zé)任股東。另一種是“物的有限責(zé)任”，是指“惟就債務(wù)人特定之財(cái)產(chǎn)得為強(qiáng)制執(zhí)行”，例如限定繼承之繼承財(cái)產(chǎn)、船舶所有人的責(zé)任。船舶所有人對(duì)于某種債務(wù)以本次航海的船舶價(jià)值、運(yùn)費(fèi)及其他附屬費(fèi)，作為應(yīng)負(fù)責(zé)任的限度，如中國(guó)《海商法》第56-57條、第116-117條、第210-211條等規(guī)定即是。限定繼承是指繼承人對(duì)于被繼承人所負(fù)的稅款和債務(wù)，限定在繼承人所繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值總額的范圍內(nèi)進(jìn)行清償，超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值總額以外的債務(wù)，繼承人原則上不負(fù)清償責(zé)任，如中國(guó)《繼承法》第33條規(guī)定即是。我們認(rèn)為，物的有限責(zé)任是在特定情況下為了平衡不同權(quán)利主體的多個(gè)債權(quán)人利益而在法律上所作出的特殊取舍。如，上述的限定繼承，就是以合理地犧牲被繼承人的債權(quán)人利益來(lái)保護(hù)繼承人的債權(quán)人利益。

人們通常講的有限責(zé)任是指公司法上的有限責(zé)任，即量的有限責(zé)任或人的有限責(zé)任。在這里的“有限”的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,而是指作為公司的股東而言的。公司作為法人，應(yīng)當(dāng)以其全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù)，在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，公司的債權(quán)人仍不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任，更不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。這就是公司的獨(dú)立責(zé)任。它是由公司的獨(dú)立人格所決定的，也是公司的獨(dú)立人格的體現(xiàn)。

三、有限責(zé)任制度的歷史

股東的有限責(zé)任是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，伴隨著公司法人獨(dú)立人格制度的形成發(fā)展而確立起來(lái)的。在羅馬法時(shí)期，沒(méi)有公司法人制度，談不上股東的有限責(zé)任問(wèn)題。

到了中世紀(jì)，在意大利和地中海沿岸的一些商業(yè)城市出現(xiàn)了家庭式經(jīng)營(yíng)團(tuán)體、船舶共有制和康孟達(dá)契約等類(lèi)型的合伙組織。康孟達(dá)契約適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海上運(yùn)輸貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)需要。一方面是資本所有者以商品或資本形式委托航海者代為買(mǎi)賣(mài)，以為自己閑置資本尋求獲利機(jī)會(huì)而又避免不懂航?？赡墚a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面有航海經(jīng)驗(yàn)而又苦于缺乏資金的受托人以其自己的名義從事海上貿(mào)易，獲利后依據(jù)契約進(jìn)行分配。不參與直接經(jīng)營(yíng)的委托方只就委托投入的資本或貨物負(fù)有限責(zé)任，從事航海經(jīng)營(yíng)的受托方對(duì)營(yíng)業(yè)負(fù)無(wú)限責(zé)任?？梢?jiàn)，中世紀(jì)的康孟達(dá)契約是股東有限責(zé)任的雛形。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，康孟達(dá)契約發(fā)展成為兩合公司，普通合伙發(fā)展為無(wú)限公司。盡管無(wú)限公司、兩合公司都在一定程度上促進(jìn)了自由資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和巨大的規(guī)模社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)，這兩種責(zé)任并非完全獨(dú)立的公司在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理體制、資本規(guī)模等方面固有的缺陷日益暴露出來(lái)。

于是，社會(huì)呼喚更為高級(jí)具有完全獨(dú)立責(zé)任的公司形態(tài)的出現(xiàn)。在這種背景下，英國(guó)于1855年頒布了《有限責(zé)任法》，該法明確規(guī)定具備法定條件的公司一經(jīng)注冊(cè)完畢，股東即只負(fù)有限責(zé)任，責(zé)任的限度為股東所持股份的名義價(jià)值，并要求“有限”字樣須在公司名稱(chēng)中反映出來(lái)。德國(guó)、法國(guó)的商法典中也都有股份有限公司的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩國(guó)都修改商法典中股份公司的相關(guān)規(guī)定。特別是1892年德國(guó)通過(guò)的《有限責(zé)任公司法》以及隨后法國(guó)、日本等國(guó)家頒行的《有限公司法》,標(biāo)志著公司法人制度的發(fā)展完善。公司作為獨(dú)立的法人，能夠獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任，股東除繳納出資或股款之外無(wú)須負(fù)擔(dān)任何責(zé)任，從而意味著完整意義上的股東有限責(zé)任制度的最終確立。

從上述股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生發(fā)展來(lái)看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司法人人格之獨(dú)立是兩個(gè)不可缺少的條件。社會(huì)化大生產(chǎn)需要聚集資本和減少投資風(fēng)險(xiǎn)是股東有限責(zé)任制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。公司成員（股東）從無(wú)限責(zé)任到有限責(zé)任，伴隨著公司法人的非獨(dú)立責(zé)任到獨(dú)立責(zé)任的演進(jìn)而確立發(fā)展起來(lái)，是公司法人獨(dú)立人格的產(chǎn)物。而且，人們法律觀(guān)念從個(gè)人主義到團(tuán)體主義的轉(zhuǎn)變對(duì)于股東責(zé)任從無(wú)限到有限的發(fā)展也有直接影響。隨著工業(yè)化的進(jìn)展，早期的自由資本主義經(jīng)濟(jì)和個(gè)人本位主義受到社會(huì)化大生產(chǎn)和團(tuán)體主義的沖擊，人們?cè)谟^(guān)念上接受了與個(gè)人人格相對(duì)的團(tuán)體人格，一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和責(zé)任都不再完全追及于團(tuán)體中的“個(gè)人”，從而為公司法人制度和股東有限責(zé)任制度的確立奠定了重要的理論基礎(chǔ)和思想準(zhǔn)備。

四、有限責(zé)任制度適用的前提

股東有限責(zé)任的適用也有其條件，即應(yīng)以股東和公司人格的彼此獨(dú)立和相互分離為前提。

首先，公司法人人格須獨(dú)立于股東而存在。公司要享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠以自己的名義從事民事活動(dòng)，并能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。

第二，股東有限責(zé)任的適用必須遵循公司和股東徹底分離的原則。這種分離首先表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的徹底分離，其次表現(xiàn)為股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)管理，股東財(cái)產(chǎn)權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的徹底分離。我們認(rèn)為,后一種適用條件更重要，因?yàn)樗乔耙环N適用條件的基礎(chǔ)和具體體現(xiàn)。其目的在于使公司債權(quán)人確信與之進(jìn)行交易的對(duì)方當(dāng)事人是公司，而不是公司中的股東，以此來(lái)保證交易的安全。如果沒(méi)有公司和股東的徹底分離原則，而讓公司財(cái)產(chǎn)仍由股東支配并按合伙方式或無(wú)限公司方式組織經(jīng)營(yíng)的實(shí)體登記為股份有限公司或有限責(zé)任公司，從而使股東只承擔(dān)有限責(zé)任（即除出資或繳納股款外不承擔(dān)任何責(zé)任），是與法律的公平、正義理論相違背的，也難以讓公司債權(quán)人所接受。因此，股東有限責(zé)任的適用必須貫徹股東人格和公司人格彼此獨(dú)立和分離，千萬(wàn)不可讓二者人格混合。

五、有限責(zé)任制度的意義

在商品經(jīng)濟(jì)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中逐步確立的有限責(zé)任制度適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的商品經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)組織形式的客觀(guān)要求，有效地實(shí)現(xiàn)了資本的聯(lián)合與集中，降低了企業(yè)組織成本。它為公司制度的完善以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要的促進(jìn)作用，也是公司之所以成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)賴(lài)以存在的基礎(chǔ)和迅猛發(fā)展的原動(dòng)力的秘訣之所在。因此，美國(guó)著名法學(xué)家、原哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特勒(Butler）在1911年曾指出：“有限責(zé)任公司是現(xiàn)代社會(huì)最偉大的獨(dú)一無(wú)二的發(fā)現(xiàn)。就連蒸汽機(jī)和電都無(wú)法與之媲美，而且假若沒(méi)有有限責(zé)任公司，蒸汽機(jī)和電的重要性更會(huì)相應(yīng)地萎縮。”有的學(xué)者甚至認(rèn)為，有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。有限責(zé)任制度被如此重視，主要是因?yàn)樗哂兄匾纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

（一）有限責(zé)任制度能夠減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資，克服了無(wú)限責(zé)任對(duì)企業(yè)形式發(fā)展的束縛

在無(wú)限責(zé)任原則下，股東要以全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，風(fēng)險(xiǎn)太大，限制了投資者的積極性，因而影響企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，極不適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的需要。而在有限責(zé)任制度下，股東的投資風(fēng)險(xiǎn)具有有限性和事先確定性，因而大大減少了投資者的風(fēng)險(xiǎn)和客觀(guān)上鼓勵(lì)了股東的投資，從而使公司有效地募集社會(huì)資本，組建大規(guī)模的公司集團(tuán)，促進(jìn)了社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展。在無(wú)限責(zé)任原則下，投資者為避免承擔(dān)不可預(yù)測(cè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，必然要求實(shí)際參與公司的管理,從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，難以形成經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)家階層和經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)業(yè)化，也很難促使股份的自由轉(zhuǎn)讓。但在有限責(zé)任制度下，由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性，因此，股東沒(méi)有必要實(shí)際參與管理從而控制公司，進(jìn)而促使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。并且，股東可自由轉(zhuǎn)讓投資，轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)，從而促使現(xiàn)代證券市場(chǎng)的形成。

（二）有限責(zé)任制度減少了交易費(fèi)用和降低了管理成本，促使公司有效率地經(jīng)營(yíng)和發(fā)展壯大

在無(wú)限責(zé)任原則下，投資者為了避免自己承擔(dān)與自己投資及收益不成正比的巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，必然要不惜一切代價(jià)對(duì)公司和其他股東進(jìn)行監(jiān)督。而在有限責(zé)任制度下，股東投資風(fēng)險(xiǎn)要小得多，再加之投資的多樣化、分散化和股份的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)构蓶|不必緊密關(guān)注公司及其他股東的行為，從而降低了監(jiān)督成本。而且，有限責(zé)任制度也避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況，這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí)，直接對(duì)公司提起訴訟，而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的、程序繁瑣的訴訟，從而減少了交易費(fèi)用。雖然有限責(zé)任制度不允許股東直接參與管理，但股份可以自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)窘?jīng)營(yíng)管理不善會(huì)使公司股東以較低的價(jià)格拋售股票，行使“用腳投票”的權(quán)利，而新投資者也將行使投票權(quán)來(lái)替換原來(lái)無(wú)能的管理者。這種被替換的危機(jī)，刺激現(xiàn)任的公司管理人員有效率地經(jīng)營(yíng)企業(yè)，以保持股票的高價(jià)位。

六、有限責(zé)任制度的弊端

如前所述，有限責(zé)任適用的前提是股東與公司人格相互獨(dú)立和彼此分離。假若股東不尊重公司的人格，違背“分離原則”，就隨時(shí)可能導(dǎo)致濫用有限責(zé)任和背離公司法人制度的初衷,從而損害公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公益。這種濫用有限責(zé)任的危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生，具體而言：

⒈有限責(zé)任有可能使公司個(gè)別或少數(shù)股東濫用公司人格，違反所有權(quán)層面和經(jīng)營(yíng)權(quán)層面上的分離原則，非法操縱公司，從事不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，將公司的資產(chǎn)和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到股東個(gè)人帳戶(hù)上，致使公司無(wú)法合理地存續(xù)下去，公司經(jīng)營(yíng)不善的責(zé)任被推到無(wú)辜的債權(quán)人身上，讓債權(quán)人承受本不應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

⒉在集團(tuán)公司中，公司利用其控股地位，把子公司當(dāng)作其推銷(xiāo)商業(yè)政策的工具，故意混淆母子公司的法人人格，肆意侵吞子公司的經(jīng)營(yíng)成果，又利用子公司作為逃債的掩護(hù)。

⒊隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技飛速進(jìn)步，在人類(lèi)生活福利得到極大改善的同時(shí)，產(chǎn)品致害、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題也不斷地危害著人類(lèi)生命、財(cái)產(chǎn)安全。譬如，1984年印度博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司甲基異氰酸鹽泄漏，致使2000多人喪生，嚴(yán)重受害者3-4萬(wàn)人，其余受害受傷者達(dá)52萬(wàn)人。諸如此類(lèi)的侵權(quán)案件，其巨額的索賠費(fèi)用往往令具有相當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的公司也感到難以承受。而有限責(zé)任使受害人在公司之外再無(wú)請(qǐng)求對(duì)象，這顯然對(duì)處于弱者地位的公司債權(quán)人、消費(fèi)者、無(wú)辜受害者保護(hù)不利。

⒋股東有可能故意利用公司人格和有限責(zé)任從事違法或者規(guī)避法律義務(wù)的行為，從而損害社會(huì)和大眾利益。

此外，有限責(zé)任雖然減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，但所減少的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有消失，而是轉(zhuǎn)移到外部債權(quán)人身上。而且，與無(wú)限責(zé)任相比，這種投資風(fēng)險(xiǎn)的有限性無(wú)疑會(huì)使股東熱衷于投機(jī)冒險(xiǎn)，容易導(dǎo)致其投資行為的不夠謹(jǐn)慎。