提貨單不具有可轉(zhuǎn)讓性和不可抗辯性
【內(nèi)容提要】買賣合同中的提貨單不同于海運(yùn)提單，也不同于票據(jù)，它不具有可轉(zhuǎn)讓性和不可抗辯性。因此，善意受讓人持有提貨單并不當(dāng)然享有提貨單所載貨物之物權(quán)法上的所有權(quán)，也不享有優(yōu)于其前手的票據(jù)法上的票據(jù)權(quán)利，債務(wù)人可以其與持單人之前手的抗辯事由對抗持單人。
【關(guān)鍵詞】提貨單可轉(zhuǎn)讓性不可抗辯性
上海城市國際經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱“經(jīng)貿(mào)公司”）向案外人上海雄恒貿(mào)易有限公司（下稱“雄恒公司”）購買鋁錠，以共計(jì)人民幣500萬元的對價(jià)，從雄恒公司處取得4張由被告蘭州連城鋁廠（下稱“連城鋁廠”）開具的提貨通知單，每張?zhí)嶝浲ㄖ獑屋d明貨物為鋁錠100噸，提貨單位為雄恒公司，雄恒公司在提貨通知單上均加蓋了提貨專用章。經(jīng)貿(mào)公司持上述提貨通知單提貨時(shí)，因連城鋁廠以雄恒公司未支付貨款為由拒絕發(fā)貨，而向本院提起訴訟。
本院審理后認(rèn)為：連城鋁廠與雄恒公司之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，雄恒公司與經(jīng)貿(mào)公司之間也構(gòu)成買賣合同關(guān)系；連城鋁廠將鋁錠賣給雄恒公司，雄恒公司又將鋁錠賣給經(jīng)貿(mào)公司，故經(jīng)貿(mào)公司與雄恒公司及連城鋁廠之間屬連環(huán)買賣合同關(guān)系，經(jīng)貿(mào)公司與連城鋁廠之間并無直接的法律關(guān)系。連城鋁廠開具的是提貨通知單而不是提單，該提貨通知單屬于合同當(dāng)事人向?qū)Ψ?a href="/wiki/term-301.html" target="_blank">當(dāng)事人出具的用以其到倉庫提貨的手續(xù)和證明，提貨通知單并不具備物權(quán)憑證的法律屬性。因雄恒公司向連城鋁廠簽發(fā)的票據(jù)，由于存款不足而遭退票，故連城鋁廠據(jù)此將其已開具的提貨通知單聲明停止使用并拒絕發(fā)貨的理由成立。經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為提貨通知單就是提單，因而是物權(quán)憑證的主張，沒有法律依據(jù)。遂判決，經(jīng)貿(mào)公司的訴訟請求不予支持。
宣判后，經(jīng)貿(mào)公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理后作出了駁回上訴，維持原判的判決。
本案的核心問題是上述買賣合同中的提貨通知單（下稱“提貨單”）的法律屬性。對于這個(gè)問題我們遇到了以下三種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一認(rèn)為，提貨單是物權(quán)憑證，其性質(zhì)與海運(yùn)提單相類似，理由是：1、提貨單代表貨物，雄恒公司一旦持有即擁有該提貨單上所記載貨物的所有權(quán)；2、提貨單與海運(yùn)合同中的提單有相似的特征，因提單屬物權(quán)憑證，因此，提貨單也應(yīng)為物權(quán)憑證；3、提貨單可以轉(zhuǎn)讓，因此，經(jīng)貿(mào)公司一旦受讓即取得該提貨單上所記載的權(quán)利。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，提貨單是債權(quán)憑證，具有類似于票據(jù)的特征，理由是：1、提貨單代表持有人對提貨單簽發(fā)人享有提貨請求權(quán)，這種提貨請求權(quán)性質(zhì)上屬債權(quán)；2、提貨單與支票、本票、匯票一樣同屬票據(jù)范疇，因而具有可流通性和可轉(zhuǎn)讓性；3、經(jīng)貿(mào)公司因給付對價(jià)而取得提貨單，從保護(hù)善意受讓人、促進(jìn)交易的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)提貨單轉(zhuǎn)讓有效。
觀點(diǎn)三認(rèn)為，提貨單與提單、票據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別，它僅僅是普通債權(quán)的證明，理由是：1、提貨單僅僅是賣方連城鋁廠簽發(fā)給買方雄恒公司用以其到貨物保管人處提貨的手續(xù)和證明。提貨單的簽發(fā)和交付并不意味著貨物所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移，僅僅意味著雄恒公司享有在一定條件下請求連城鋁廠交付貨物的權(quán)利。2、票據(jù)僅適用于關(guān)于貨幣和金錢利益的債權(quán)，其適用范圍是嚴(yán)格法定的，因此具有獨(dú)特的法律特征，這是本案中的提貨單所不具有的。3、根據(jù)我國《民法通則》第72條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。持有提貨單并不意味著實(shí)際或推定占有貨物所有權(quán)，也不意味著對提貨單的簽發(fā)人當(dāng)然地享有債權(quán)。
筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即提貨單既不同于海運(yùn)提單，也不同于票據(jù)，它僅僅是普通債權(quán)憑證。
所謂物權(quán)憑證，是指由貨物的受托人（在貨物運(yùn)輸中即為承運(yùn)人）所簽發(fā)或接受，體現(xiàn)其為提示單據(jù)的人持有貨物，并將貨物交付于該人的保證，并為成文法或商人習(xí)慣確認(rèn)為使對貨物的控制隨必要背書的單據(jù)交付而轉(zhuǎn)移的單據(jù)[goode，op。cit，p，9，轉(zhuǎn)引自賀萬忠著：《國際貨物多式運(yùn)輸法律問題研究》，法律出版社，2002年1月第1版，第161頁]。可見，成為物權(quán)憑證的單據(jù)，應(yīng)當(dāng)具備以下幾方面的特征：1、單據(jù)代表貨物，是貨物的象征，轉(zhuǎn)讓單據(jù)即轉(zhuǎn)讓貨物的所有權(quán)；2、轉(zhuǎn)讓單據(jù)就是轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓無須通知債務(wù)人，即具有可轉(zhuǎn)讓性；3、受讓人一旦持有單據(jù)即享有對貨物實(shí)施占有的權(quán)利，即具有排他性和不可抗辯性；4、單據(jù)的物權(quán)效力經(jīng)法律確認(rèn)或商人習(xí)慣確認(rèn)，即物權(quán)法定。
提單為物權(quán)憑證，已為美國、英國、法國、日本等許多國家的法律所確認(rèn)。我國法律（主要指《海商法》）是否將提單明文規(guī)定為物權(quán)憑證，理論界頗具爭議。持肯定觀點(diǎn)者有之，持否定觀點(diǎn)者亦有之。主要表現(xiàn)為對《海商法》第71條規(guī)定的理解上。對提單的法律屬性非本文討論的核心，故此不予贅述。但是，需要指出的是最高人民法院的判例是確認(rèn)提單為物權(quán)憑證的，即司法實(shí)踐已將提單確認(rèn)為物權(quán)憑證。
所謂債權(quán)憑證，是指記載了一定的關(guān)系的單據(jù)，并由制作、簽發(fā)該單據(jù)的人保證持有單據(jù)的人實(shí)現(xiàn)單據(jù)上記載的債權(quán)。最典型的莫過于票據(jù)。成為具有可轉(zhuǎn)讓性和不可抗辯性之債權(quán)憑證的單據(jù)，應(yīng)具備以下幾個(gè)方面的法律特征：1、單據(jù)代表特定的債權(quán)，這種權(quán)利通常表現(xiàn)為付款請求權(quán)和追索權(quán)；2、持有單據(jù)即享有單據(jù)上記載的權(quán)利，單據(jù)持有人可據(jù)此請求債務(wù)人為單據(jù)上所載義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)其享有的權(quán)利；3、債權(quán)憑證都具有可轉(zhuǎn)讓性，不記名的單據(jù)經(jīng)交付即轉(zhuǎn)讓，記名的單據(jù)須經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，單據(jù)的轉(zhuǎn)讓通常都無須通知債務(wù)人；4、債務(wù)人不得以其與善意受讓人之前手之間的抗辯事由對抗之，即具有不可抗辯性。
針對我國國情，基于保護(hù)交易安全的理念，目前在我國具備上述特征的債權(quán)憑證僅限于法律有規(guī)定的單據(jù)，當(dāng)事人之間自己約定的債權(quán)憑證則不具備上述特征和功能。
所謂提貨單，是指賣方出具給買方的用于其向賣方或賣方指定的貨物保管人提貨的單據(jù)。提貨單、提單、票據(jù)，因同屬于以一定格式和項(xiàng)目，證明某種法律事實(shí)的法律文件，因而，三者之間存在很多相似之處，以致人們在確認(rèn)它們的法律屬性時(shí)，容易相互混淆，尤其是提單、提貨單一字之差，且內(nèi)容均指向貨物。
筆者以為，提貨單既不同于提單也不同于票據(jù)。首先，提貨單所記載的權(quán)利與提單和票據(jù)完全不同。提單是在貨物交付承運(yùn)人、賣方已經(jīng)喪失對貨物占有的情況下由承運(yùn)人或船長簽發(fā)的單據(jù)。依國際貿(mào)易法律及慣例，貨物交付給承運(yùn)人后，其所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此提單代表的是在途貨物的所有權(quán)，持有提單即意味著擁有承運(yùn)人手中之貨物的所有權(quán)。而提貨單所記載的貨物，仍然存放在賣方倉庫，貨物所有權(quán)仍屬賣方，因此提貨單與提單有著本質(zhì)的不同。另外，提貨單也不同于票據(jù)，票據(jù)代表的是付款請求權(quán)，而提貨單代表的則是提貨請求權(quán)。
其次，提單與票據(jù)均須基于法律規(guī)定，即采法定主義。由于提單和票據(jù)都可以在市場上自由流通轉(zhuǎn)讓且不須通知相關(guān)貨物占有人或債權(quán)人，因而具有較大風(fēng)險(xiǎn)性，所以法律對其形式有特別的規(guī)定，單據(jù)的制作、簽發(fā)、交付、背書、、提示、發(fā)貨、付款等行為均須依法律嚴(yán)格規(guī)定為之。對于提貨單法律則沒有作出明確規(guī)定，全憑當(dāng)事人任意約定和制作，因此，它不具有提單和票據(jù)的功能。
第三，提單、票據(jù)與其所記載的權(quán)利不可分離，一旦提單或票據(jù)丟失或滅失，必須通過法律規(guī)定的公示催告程序才能除權(quán)，否則不得再重新獲得單據(jù)上記載的權(quán)利。而提貨單則不同，提貨單即使被丟失、篡改，只要權(quán)利人能夠提供其他相關(guān)證據(jù)（特別是合同）證明其享有權(quán)利，仍然能夠?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利。
第四，提單和票據(jù)具有可轉(zhuǎn)讓性，而提貨單則不具有這種特性。由于提單和票據(jù)與權(quán)利緊密結(jié)合，不可分離，單據(jù)即視為權(quán)利，因此轉(zhuǎn)讓單據(jù)即視為轉(zhuǎn)讓權(quán)利。依我國《海商法》規(guī)定，提示提單可背書轉(zhuǎn)讓，不記名提單可交付轉(zhuǎn)讓；而我國《票據(jù)法》也規(guī)定，記名票據(jù)可背書轉(zhuǎn)讓，不記名票據(jù)可交付轉(zhuǎn)讓。這種轉(zhuǎn)讓無須通知相關(guān)義務(wù)人。而提貨單僅僅是證明合同關(guān)系與債權(quán)存在的證據(jù)之一，它與其記載的權(quán)利并不是密不可分的。合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓即使不通過提貨單的轉(zhuǎn)讓也可進(jìn)行。而普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。因此提貨單不能象提單和票據(jù)那樣方便地轉(zhuǎn)讓。
最后，提單與票據(jù)具有不可抗辯性。提單或票據(jù)在依法轉(zhuǎn)讓后，相關(guān)義務(wù)人不享有對單據(jù)善意持有人的抗辯權(quán)，貨物占有人在見到符合法律規(guī)定的提單時(shí)必須無條件將貨物交付提單持有人，票據(jù)付款人在見到符合法律規(guī)定的票據(jù)時(shí)亦須無條件向持票人支付票據(jù)上記載的金額。而提貨單則不具有以上特性。提貨單是普通債權(quán)憑證，提貨單的轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)的是普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。由于在合同履行過程中可能出現(xiàn)各種各樣的瑕疵，為均衡各方當(dāng)事人的利益，我國《合同法》賦予債務(wù)人對債權(quán)人享有一定的抗辯權(quán)，而當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人對于出讓人享有的抗辯權(quán)可以向受讓人主張。因此提貨單不具有提單和票據(jù)所特有的不可抗辯性。
綜上，通過將提貨單與提單和票據(jù)進(jìn)行比較，我們對提貨單的法律性質(zhì)可以有個(gè)清楚的認(rèn)識。這也同時(shí)提醒我們，在經(jīng)濟(jì)交往中，應(yīng)當(dāng)在合同中對權(quán)利義務(wù)作出詳細(xì)的約定，不能過分地依賴提貨單，特別是不能想當(dāng)然地將提貨單與提單、票據(jù)混為一談，從而使自己的利益蒙受損失。
解決了105W+個(gè)問題
今日咨詢：39條，律師解答：37次
